Кондрусов Алексей Владимирович

57RS0022-01-2019-002827-36 Дело № 2а-2567/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

с участием представителя административного истца Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО5, действующего на основании доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен), административного ответчика Кондрусова Алексея Владимировича,

старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области о помещении Кондрусова Алексея Владимировича в Центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области до исполнения решения о его депортации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина Кондрусова Алексея Владимировича, (дата обезличена) года рождения, гражданина Украины в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области до исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации. В обоснование заявленного требования указано, что Кондрусов Алексей Владимирович, (дата обезличена) осужден Жуковским городским судом (адрес обезличен) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы и до настоящего момента отбывал наказание в ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Орловской области по адресу: Орловская область, пгт. Нарышкино, (адрес обезличен). Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» от (дата обезличена) (номер обезличен)-рн, ...

...пребывание (проживание) в Российской Федерации Кондрусова Алексея Владимировича, гражданина Украины, признано нежелательным. УМВД России по Орловской области принято решение о депортации гражданина Украины Кондрусова А.В. за пределы Российской Федерации на основании ст. 31 Федерального закона от (дата обезличена) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в связи с чем просит поместить Кондрусова А.В. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области до исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации сроком на 3 месяца до (дата обезличена).

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, просил вынести решение о помещении Кондрусова А.В. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области до исполнения решения о его депортации за пределы Российской Федерации сроком на 3 месяца до (дата обезличена). в судебном заседании дополнительно пояснил, что административный истец обратился в Посольство Украины в Российской Федерации для оказания содействия в оформлении свидетельства на возвращение в отношении Кондрусова А.В. Административный ответчик в последний раз пересекал границу Украины в 2014 году, получал патент для осуществления трудовой деятельности, срок которого истек.

В судебном заседании административный ответчик Кондрусов А.В. пояснил, что не является гражданином Украины, поскольку лишен гражданства приблизительно в 2013 году, однако доказательств указанного обстоятельства не имеет. В приговоре имеется ошибка, местом регистрации Кондрусова А.В. является (адрес обезличен), а не (адрес обезличен). Кондрусов А.В. собирал документы для оформления гражданства РФ, однако не успел их оформить до конца, поскольку был лишен свободы. По существу заявления о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области до исполнения решения о депортации за пределы РФ возражал, так как уже отбыл наказание в ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Орловской области и хочет находится на свободе; на территории Российской Федерации проживает его отец, являющийся гражданином РФ.

Старший помощник прокурора Заводского района г. Орла ФИО6 полагал заявление о помещении административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции), в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В соответствии с последним решение о нежелательности пребывания (проживания) управомочены принимать, в том числе, Минюст России и МВД России.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313.

В соответствии с ч. ч. 9, 11, 12 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации. В случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В судебном заседании установлено, что Кондрусов А.В., (дата обезличена) года рождения, прибыл в РФ 2011 году, на миграционном учете не состоял, что подтверждается опросным листом от (дата обезличена) ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Орловской области, заключением (номер обезличен) по установлению личности иностранного гражданина.

(дата обезличена) административный ответчик осужден Жуковским городским судом (адрес обезличен) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы и до настоящего момента отбывал наказание в ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Орловской области по адресу: Орловская область, пгт. Нарышкино, (адрес обезличен), откуда был освобожден (дата обезличена) по отбытии срока наказания. Из указанного приговора следует, что Кондрусов А.В. является гражданином Р. Украина, зарегистрирован по адресу: Р. Украина, (адрес обезличен).

Согласно досье ФМС России АС ЦБДУИГ, Кондрусов А.В. является гражданином Украины. Наличие гражданства иностранного государства подтверждается паспортом гражданина Украины, сообщением УФМС России по Орловской области от (дата обезличена), заключением (номер обезличен) по установлению личности иностранного гражданина, а также объяснениями Кондрусова А.В. и сведениями в приговоре суда.

(дата обезличена) Министерством юстиции РФ принято решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ гражданина Украины - Кондрусова Алексея Владимировича (распоряжение (номер обезличен)-рн).

Старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Орловской области ФИО7 принято решение о депортации Кондрусова А.В. из Российской Федерации, решение утверждено начальником УМВД России по Орловской области (дата обезличена).

Из объяснений Кондрусова А.В. установлено, что с распоряжением и решением он был ознакомлена (дата обезличена), о чем имеется соответствующая расписка. Распоряжение и решение не обжаловал в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие законных оснований для пребывания Кондрусова А.В. на территории Российской Федерации, суд полагает необходимым поместить последнего в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области до исполнения в отношении него решения о депортации за пределы Российской Федерации, в целях предупреждения негативных последствий пребывания (проживания) указанного лица в Российской Федерации, а также в целях недопущения нарушения законных прав и интересов граждан.

При этом суд учитывает, что распоряжение заместителя Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ответчиком не оспорено, а материалами дела подтверждается необходимость обеспечения исполнения данного решения.

В соответствии со ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

В силу ч. 2 ст. 188 КАС РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Суд соглашается с доводами представителя административного истца УМВД России по Орловской области о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, поскольку административный ответчик не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, не имеет действительного документа для пересечения государственной границы. При таких обстоятельствах замедление исполнения судебного решения о помещении ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области может привести к невозможности исполнения данного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 269 КАС РФ в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части – конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

Поскольку для оформления документов для исполнения решения о депортации ответчика, а также проведения торгов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для приобретения билета для ответчика УВМ УМВД России по Орловской области необходимо не менее 3 месяцев, суд полагает возможным определить предельный срок содержания ответчика в указанном учреждении – до 04.12.2019, при этом УМВД России по Орловской области не лишено возможности впоследствии в связи с истечением установленного судом срока обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении срока пребывания гражданина в специальном учреждении. Рассмотрение такого заявления обеспечивает периодичность судебного контроля при длительном ограничении права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, что предусмотрено главой 28 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 188, 266-269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области о помещении Кондрусова Алексея Владимировича в Центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области до исполнения решения о его депортации - удовлетворить.

Поместить Кондрусова Алексея Владимировича, (дата обезличена) года рождения, гражданина Украины, в Центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области, расположенный по адресу: (адрес обезличен), до исполнения решения о его депортации на срок до (дата обезличена). Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти дней со дня принятия решения – 04.09.2019.

Судья М.В. Перепелица

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 г. г. Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

с участием помощника прокурора Заводского района г.Орла ПРОКУРОР,

представителя административного истца Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области к ФИО1 о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении.

В обоснование требования указало, что решением Заводского районного суда города Орла от (дата обезличена) ФИО1 помещен в «Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области», расположенный по адресу: (адрес обезличен), до исполнения решения о его депортации, на срок до (дата обезличена).

Руководителю Консульского отдела Посольства Украины в Российской Федерации (дата обезличена) направлен материал для установления гражданской принадлежности ФИО1 и выдачи свидетельства о возвращении на...

... родину.

Ответа из Посольства Украины в Российской Федерации в адрес УМВД России по Орловской области не поступало.

Начальнику УВМ ГУ МВД России по (адрес обезличен) (дата обезличена) направлен запрос об оказании содействия в оформлении удостоверения для возвращения на Родину гражданину Украины ФИО1

Ответа из УВМ ГУ МВД России по (адрес обезличен) в адрес УМВД России по Орловской области не поступало.

Решением Советского районного суда города Орла от (дата обезличена) административное исковое заявление ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области о признании незаконными решений о депортации – не удовлетворено.

По изложенным основаниям, просило о продлении срока пребывания ФИО1 в «Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области», расположенном по адресу: (адрес обезличен), сроком на три месяца (до (дата обезличена)), в связи с оформлением документов необходимых для исполнения решения о депортации.

В судебном заседании представитель административного истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ заявленные требования поддержал, при этом указал, что просят продлить срок пребывания ФИО1 в «Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области» на три месяца, то есть до (дата обезличена).

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований в части продления срока пребывания в специальном учреждении.

Помощник прокурора Заводского района г.Орла ПРОКУРОР полагал, что административное исковое заявление о продлении срока пребывания ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.266 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации. Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. В случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации. Депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции. Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (ч. 9). В соответствии с ч. 9.3 данной статьи помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя.

За исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда (ч. 9.4).

Как следует из положений ч.2 ст.267 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается в суд не позднее чем за сорок восемь часов до истечения установленного по решению суда срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

На основании ч.ч.1,2 ст.269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении. В мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части – конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, (дата обезличена) года рождения, прибыл в РФ 2011 году, на миграционном учете не состоял, что подтверждается опросным листом от (дата обезличена) ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Орловской области, заключением (номер обезличен) по установлению личности иностранного гражданина.

(дата обезличена) административный ответчик осужден Жуковским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Орловской области по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), откуда был освобожден (дата обезличена) по отбытии срока наказания. Из указанного приговора следует, что ФИО1 является гражданином Р. Украина, зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен).

Согласно досье ФМС России АС ЦБДУИГ, ФИО1 является гражданином Украины. Наличие гражданства иностранного государства подтверждается паспортом гражданина Украины, сообщением УФМС России по Орловской области от (дата обезличена), заключением (номер обезличен) по установлению личности иностранного гражданина, а также объяснениями ФИО1 и сведениями в приговоре суда.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» от (дата обезличена) (номер обезличен)-рн, пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 ФИО1, гражданина Украины, признано нежелательным.

С данным распоряжением ФИО1 был ознакомлен (дата обезличена).

(дата обезличена) УМВД России по Орловской области принято решение о депортации за пределы Российской Федерации ФИО1 А.В.

Вышеуказанное решение не отменено.

Решением Заводского районного суда города Орла от (дата обезличена) ФИО1 помещен в «Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области», расположенный по адресу: (адрес обезличен), до исполнения решения о его депортации, на срок до (дата обезличена).

Руководителю Консульского отдела Посольства Украины в Российской Федерации (дата обезличена) направлен материал для установления гражданской принадлежности ФИО1 и выдачи свидетельства о возвращении на родину. Ответа из Посольства Украины в Российской Федерации в адрес УМВД России по Орловской области не поступало.

Начальнику УВМ ГУ МВД России по (адрес обезличен) (дата обезличена) направлен запрос об оказании содействия в оформлении удостоверения для возвращения на Родину гражданину Украины ФИО1 Ответа из УВМ ГУ МВД России по (адрес обезличен) в адрес УМВД России по Орловской области не поступало.

Отсутствие действующих документов, необходимых для выезда за пределы Российской Федерации, исключает на данный момент возможность исполнения решения о депортации.

Учитывая вышеизложенное, наличие в отношении гражданина Украины ФИО1 распоряжения Минюста России о нежелательности его пребывания на территории РФ, решения о депортации за пределы Российской Федерации, которое не отменено, а также то, что ФИО1 не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, доказательств невозможности пребывания ФИО1 в условиях Специального учреждения, в том числе, по состоянию здоровья, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для продления срока пребывания ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан до исполнения решения о депортации на срок до (дата обезличена).

В соответствии со ст. 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

В силу ч. 2 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Суд полагает необходимым обратить решение к немедленному исполнению, поскольку административный ответчик не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах замедление исполнения судебного решения о продлении срока пребывания ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области может привести к невозможности исполнения данного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.175-180,188,266-269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области удовлетворить.

Продлить срок пребывания ФИО1, (дата обезличена) года рождения, гражданина Украины, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области, расположенном по адресу: (адрес обезличен), до исполнения решения о его депортации на три месяца, то есть до (дата обезличена).

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти дней со дня принятия решения – 03.12.2019.

Судья Е.Г. Кальная

2а-1924/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

с участием административного истца Кондрусова А.В.,

представителя административного ответчика Кулаженковой Е.В., административного соответчика Карпушкина И.В., представителя заинтересованного лица Яськова В.С.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

помощник судьи Комов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Кондрусова А.В. к УМВД России по Орловской области о признании решения о депортации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кондрусов А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области (далее- УМВД России по Орловской области) о признании решения о депортации незаконным, в обоснование которого указал, что на основании решения Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ он помещен в центр временного содержания иностранных граждан на срок до ДД.ММ.ГГ.

Основанием для вынесения данного решения явилось распоряжение Министра юстиции РФ №***рн от ДД.ММ.ГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина Кондрусова А.В., подлежащего освобождению из мест лишения свободы, а также решение УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о депортации административного истца из Российской Федерации и не разрешении въезда сроком 5 лет.

Кондрусов А.В. с решением от ДД.ММ.ГГ административного ответчика о депортации из Росси...

...йской Федерации не согласен, поскольку не является гражданином Республики Украина.

Кондрусов А.В. в ДД.ММ.ГГ был документирован паспортом Украины, но в июле ДД.ММ.ГГ подал заявление об отказе от гражданства Республики Украина в связи с убытием в Российскую Федерацию, о чем поставили отметку в заграничном паспорте, который он утерял в ДД.ММ.ГГ.

В 2010 административный истец подал заявление на временное проживание на территории Российской Федерации, однако не успел оформить временное проживание, поскольку ДД.ММ.ГГ был осужден к реальному сроку лишения свободы.

Поскольку полагает, что не является гражданином Украины, то и не может быть депортирован на ее территорию.

Указывает, что его отец гражданин Российской Федерации, является инвалидом третьей группы, нуждается в постороннем уходе. В ДД.ММ.ГГ он приобрел жилье на территории Владимирской области, в котором зарегистрирован, однако в связи с болезнью проживает в Кемеровской области у своего брата. С отцом он поддерживает хорошие отношения, общается с ним по телефону.

Полагает, что распоряжение Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГ носит рекомендательный характер, так как не содержит прямых указаний на депортацию из Российской Федерации.

Считает нарушенным оспариваемым решением свое право на проживание, передвижение по территории Российской Федерации, оформления документов для получения гражданства Российской Федерации в установленном порядке.

На основании изложенного просит суд признать незаконным действия должностного лица, утвердившего решение о депортации из Российской Федерации Кондрусова А.В., как гражданина Республики Украина, и не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком 5 лет, решение о депортации от ДД.ММ.ГГ отменить.

В судебном заседании административный истец Кондрусов А.В. просил суд отменить решение УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о его депортации, указав, что не является гражданином Республики Украина. Намерен получить гражданство Российской Федерации и прожить вместе со своим отцом, нуждающимся в уходе.

Представитель ответчика УМВД России по Орловской области Кулаженкова Е.В. в судебном заседании не признала административные исковые требования Кондрусова А.В.

Согласно письменного отзыва, Кондрусов А.В. является гражданином Республики Украина. С распоряжением Министра юстиции РФ №***рн от ДД.ММ.ГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, в установленном порядке его не обжаловал. Пребывание административного истца на территории Российской Федерации нежелательно и противоречит данному распоряжению Министра юстиции РФ. Кондрусов А.В. оценивается как личность, обладающая повышенной общественной опасностью, поскольку был осужден за незаконный оборот наркотических средств.

Довод административного истца о наличии у его отца гражданства Российской Федерации, находит не являющимся основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания Кондрусова А.В. со своим отцом.

Считает оспариваемое решение административного ответчика законны, вынесенным в соответствии с требования Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований Кондрусова А.В.

Административные соответчики начальник УМВД России по Орловской области Савенков Ю.Н., начальник управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области Балашова Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались надлежаще.

Административный соответчик старший инспектор управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области Карпушкин И.В. в судебном заседании поддержал доводы представителя административного ответчика.

В предыдущем судебном заседании административный соответчик начальник отдела управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области Луферова В.П. также возражала против удовлетворения административных исковых требований Кондрусова А.В.

Представитель заинтересованного лица Министерства юстиции РФ Яськов В.С. в судебном заседании также поддержал доводы представителя административного ответчика.

Суд, выслушав присутствующих, показания свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Кондрусова А.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть пятая).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть шестая).

Согласно абзацу 18 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация - это принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 данного Федерального закона, осуществляется после отбытия иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (часть седьмая статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Регламентом взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной миграционной службы, их территориальных органов по контролю за исполнением вынесенных Министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденного приказом Минюста РФ № 225 и ФМС РФ № 240 от 07.10.2008, определено, что при вынесении Министерством юстиции РФ решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, освобожденного из мест лишения свободы, территориальный орган ФМС России осуществляет мероприятия по контролю за его выездом за пределы территории Российской Федерации.

В случае уклонения иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого Министерством юстиции РФ вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, от выезда за пределы территории Российской Федерации территориальный орган, осуществляющий миграционный контроль, принимает меры по его депортации (пункт 14).

По смыслу закона, иностранный гражданин, подлежащий депортации, возвращается в государство гражданской принадлежности (подданства) или постоянного проживания, а лицо без гражданства - в государство постоянного (преимущественного) проживания.

Решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Кондрусов А.В., является гражданином Украины, прибыл на территорию Российской Федерации в ДД.ММ.ГГ, на миграционном учете не состоял, подтверждения принадлежности к гражданству Российской Федерации не имеет, что подтверждается заключением УВМ УМВД России по Орловской области №*** по установлению личности иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГ, паспортом гражданина Украины № №***, выданным ДД.ММ.ГГ, сведениями информационной базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ.

В этой связи суд критически относится к утверждению административного истца об отсутствии у него гражданства Украины, поскольку это опровергается представленными материалами административного дела.

ДД.ММ.ГГ приговором Жуковского городского суда Московской области Кондрусов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств и приговорен к лишению свободы сроком на 4 года.

Распоряжением Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГ №***-рн пребывание (проживание) Кондрусова А.В., гражданина Украины, в Российской Федерации признано нежелательным.

Данное распоряжение Министерства юстиции РФ является действующим, в установленном законом порядке незаконным не признано, не отменено.

Решением УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ, принятым во исполнение распоряжениям Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГ №***-рн, на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определено депортировать административного истца Кондрусова А.В. из Российской Федерации.

Административный истец ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытии срока исполнения наказания.

На основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, Кондрусов А.В. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области до исполнения решения о его депортации на срок до ДД.ММ.ГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения УМВД России по Орловской области, принятым уполномоченным на то органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Из материалов административного дела также следует, что Кондрусов А.В. имеет на территории Российской Федерации отца гражданина Российской Федерации ФИО16, ДД.ММ.ГГ года рождения, с которым он намерен в дальнейшем совместно проживать в принадлежащем последнему жилом помещении, по адресу: <...>, и заботиться о нем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 также пояснил, что до помещения Кондрусова А.В. под стражу он проживал совместно с ним, в настоящее время также поддерживает с сыном отношения.

Согласно доводов административного истца, решение о депортации нарушает его право на проживание, свободное передвижение на территории Российской Федерации, а также право на уважение семейной жизни.

Вместе с тем суд, оценивая данные доводы, полагает, что административным ответчиком приняты адекватные меры государственного реагирования с целью защиты общественного порядка, здоровья населения, основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16.09.1963 право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу пункта 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24.04.1996 «Бугханеми (Boughanemi) против Франции»).

Частью 1 статьи 86 Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.03.2003 года № 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе общественной опасностью таких лиц, связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Принимая во внимание тот факт, что гражданин Украины Кондрусов А.В. совершил на территории Российской Федерации умышленное преступление против здоровья населения, связанное с незаконным распространением наркотических средств, отнесенное к категории тяжких преступлений, а степень общественной опасности совершенного им преступления обоснованно свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку и интересам большинства других лиц, решение УМВД России по Орловской области, принято на законных основаниях, исходя из приоритета интересов большинства населения государства. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного иска Кондрусова А.В. и признании незаконным решения административного ответчика о депортации не имеется.

Довод административного истца о незаконности оспариваемого решения УМВД России по Орловской области по тем основаниям, что он подлежит депортации только в случае отказа добровольно покинуть территорию Российской Федерации, а возможность покинуть Российскую Федерацию ему не предоставили, не влияют на выводы суда. Принятое территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции решение от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусматривающего обязанность вынесения решения о депортации иностранного гражданина в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Кондрусова А.В. к УМВД России по Орловской области о признании решения о депортации незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Орловский областной суд.

Председательствующий Т.Н. Горбачева

Судья Розова Ю.А. №22-161/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г.Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Зепаловой Н.Н. и Сеурко М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

осужденного Кондрусова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Чепелева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко С.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондрусова А.В. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года, которым

Кондрусов Алексей Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Украина, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., выступления осужденного Кондрусова А.В и его защитника- адвоката Чепелева А.В., а также мнение прокурора Мельниченко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Жуковского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года Кондрусов А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый Кондрусов А.В. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кондрусов А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит смягчить назначенное наказание, которое считает чрезмерно суровым. В обосновании своих доводов осужденный ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о своей личнос...

...ти, наличие постоянной работы, а также нахождение на иждивении беременной гражданской жены и отца-инвалида. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, давали суду основания назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорьева Н.Б., считая приговор суда законным и обоснованным, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Кондрусов А.В. и его защитник - адвокат Чепелев А.В. просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы; прокурор Мельниченко И.И. настаивал на оставлении приговора без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Осужденный Кондрусов А.В. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; данное заявление обвиняемый сделал в присутствии защитника, после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке обвиняемому были разъяснены; государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, предъявленного Кондрусову А.В. органами следствия.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Кондрусова А.В., квалифицировав их по ч.1 ст.228-1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, к которым справедливо отнес признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им.

Документов, подтверждающих нахождение на иждивении Кондрусова А.В. малолетнего ребенка, беременной гражданской жены и отца-инвалида, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем законные основания для признания данных обстоятельств смягчающими отсутствуют.

Оценив совокупность юридически значимых обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Кондрусову исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые существенно уменьшали бы степень его общественной опасности и давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, а также достаточных оснований для изменения категории совершенного Кондрусовым преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия, как и оснований смягчения назначенного осужденному наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года в отношении Кондрусова Алексея Владимировича оставить без изменения; апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский Московской области 13 ноября 2015 года

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Жуковский Московской области Григорьевой Н.Б., подсудимого Кондрусова А.В., его защитника - адвоката Гусаровой Т.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Кондрусова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Р.Украина, зарегистрированного по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ и места жительства не имеет, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрусов А.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств, что произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кондрусов А.В., находясь в состоянии наркотического опьянения, имея при себе наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой не менее <данные изъяты> г в свертке из бумаги, имея умысел на сбыт указанного наркотического средства, незаконно хранил его при себе до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он, находясь у <адрес>, по договоренности о продаже наркотического средства, возмездно и незаконно сбыл за <данные изъяты> руб. К.А.А., участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств», сверток с указанным на...

...ркотическим средством, после чего был задержан сотрудниками полиции на месте совершении преступления.

При ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия обвиняемый Кондрусов А.В. в присутствии своего адвоката изъявил желание о слушании дела в особом порядке, то есть, без проведения судебного разбирательства, что им в настоящем процессе было официально подтверждено и по поводу чего представитель государственного обвинения и защитник подсудимого не возражают.

Суд убедился в том, что данное ходатайство было заявлено Кондрусовым А.В. добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому были разъяснены и понятны последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательств.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается всеми имеющимися в уголовном деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным, признав его виновным, постановить обвинительный приговор.

Таким образом, действия Кондрусова А.В. подлежат квалификации по ст. 228.1 ч.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает, что Кондрусов А.В. совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, вину признал полностью, раскаялся в содеянном; ранее не привлекался к уголовной ответственности, регистрации и определенного места жительства в территории РФ не имеет, до ДД.ММ.ГГГГ был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоял, жалоб со стороны жильцов деревни не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоял, жалоб от жильцов в администрацию поселка не поступало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоял, жалоб со стороны соседей и жильцов дома не поступало.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы Кондрусов А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Кондрусов А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как опасности для себя или других лиц не представляет. С учетом наличия у Кондрусова А.В. героиновой наркомании, он может проходить лечение и медико-социальную реабилитацию в медицинских организациях, оказывающих наркологическую помощь на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ст.61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые давали бы основания для назначения Кондрусова А.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, а также данные о личности подсудимого, который страдает наркоманией, является гражданином Р.Украина, регистрации и места жительства в РФ не имеет, суд полагает необходимым обеспечить его исправление в условиях изоляции от общества без применения дополнительного наказания.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания подсудимого под стражей в материалах дела отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения условного осуждения и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кондрусова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кондрусову А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- смывы с правой руки, смывы левой руки, срезы карманов, срезы с правой руки, срезы с левой руки, упакованные в конверты, сверток бумаги с наркотическим средством – героин (диацетилморфин) массой 0,39 г, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

- денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей серийный номер №, диктофон марки «Сеникс» на который, осуществлялась запись разговоров с Кондрусовым А.А. оставить у владельца К.Д.А.,

- CD-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера К.А.А. № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ CD-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера Кондрусова А.В. № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. хранить при материалах дела,

- мобильный телефон «Нокия» imei № с сим-картой «Мегафон», хранящийся в камере хранения ОМВД РФ по г.о.Жуковский, - вернуть по принадлежности Кондрусову А.В.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Розова Ю.А.