Кониловский Виталий Сергеевич

№

Дело № 2-179/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Армизонское Тюменской области 27 декабря 2022 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.А.,

при помощнике судьи Азнабаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к Данилову Андрею Александровичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к Данилову А.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Данилова А.А. и <данные изъяты> под управлением ФИО7 Транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения в результате происшествия. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория», в связи с чем, на основании акта о страховом случае потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 1064 ГК РФ, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 2, 65, 101).

Представитель истца АО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о в...

...ремени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 об.,103 об.).

Ответчик Данилов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 103).

Третьи лица ФИО9, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что отражено в телефонограммах (л.д. 103).

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 19).

В сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях указан страховой полис ответчика Данилова А.А. № страховой компании «Югория» (л.д. 19).

К управлению транспортным средством <данные изъяты> были допущены ФИО9, ФИО5, ФИО6, собственником транспортного средств в полисе указан ФИО8 Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 78).

Таким образом, Данилов А.А. не был включен в полис обязательного страхования.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ (л.д. 23).

Из содержания постановления следует, что Данилов А.А. при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7 Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> по итогам которого составлен акт (л.д.80, 81).

Согласно ремонту-калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 84).

Указанная сумма оплачена ФИО10 на основании страхового акта в счет оплаты ремонта транспортного средства ФИО7, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 83).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и поведение его участников, принимая во внимание, что Данилов А.А., непосредственно причинивший вред при управлении транспортным средством, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, руководствуясь пп. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходя из того, что произведя выплату страхового возмещения потерпевшему, АО «ГСК Югория» не лишено права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «ГСК Югория».

Правовых оснований для освобождения Данилова А.А. от гражданско-правовой ответственности не имеется, относительно объема повреждений, их стоимости, размера суброгационного требования разногласий не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Данилова А.А. в пользу АО «ГСК «Югория» суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика Данилова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория» к Данилову Андрею Александровичу о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Данилова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» <данные изъяты> ущерб в размере 114 030,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 481,00 рубль, почтовые расходы в размере 74,40 рубля, всего 117 585,40 (сто семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья Федоренко Е.А.

Дело № 33- 2088/2016

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лапина В.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Лапину В.А. к Департаменту социального развития Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Главному управлению строительства Тюменской области о восстановлении срока на подачу заявления для включения в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору найма специализированного жилого помещения, предоставлении жилого помещения отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения Лапина В.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента социального развития Тюменской области, Правительства Тюменской области Огневой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Лапин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Департаменту социального развития Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Главному управлению строительства Тюменской области о восстановлении срока для подачи заявления для включения в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениям...

...и по договору найма специализированного жилого помещения, а также предоставлении жилого помещения как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Требования мотивированы тем, что истец Лапин В.А., <.......> года рождения, в возрасте до 18 лет остался без попечения родителей ввиду смерти отца и матери, находился под опекой старшего брата Л.., жилого помещения за ним не закреплялось. Указывает, что обратился к ответчику для включения его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. Однако, ему было отказано во включении в вышеуказанный список поскольку у него в наличии имеется недвижимость – дачный домик и достижение им возраста 23 лет. Считает, что причина, по которой он не смог своевременно встать на учёт, является уважительной, так как в 18 лет был призван в армию в 1995 году, после службы в армии вернулся домой в 1997 году. В период службы произошёл пожар, и часть документов сгорела, в том числе его паспорт. Восстановить все документы удалось в возрасте 21 года в 1998 году, после чего он обратился в органы опеки с указанным заявлением, но ему было отказано, якобы он должен был обратиться ранее до достижения им 21-летнего возврата.

Истец Лапин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Департамента социального развития Тюменской области Гафарова Е.Н., действующая на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (л.д.47), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Главного управления строительства Тюменской области Дорош Ю.В., действующая на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (л.д.46), в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.43-45).

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие (л.д.41).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Лапин В.А.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Находит решение незаконным, так как суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Считает, что суд не принял во внимание изменения, внесённые в Федеральный закон от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ, в частности, что право на обеспечение жилыми помещениями сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями. Таким образом, достижение возраста 23 лет не является основанием для отказа во включение в список на обеспечение жильём во внеочередном порядке, так как гарантированное право не было реализовано до фактического получения жилья. Также считает, что суд не учёл обстоятельства, по которым он не был включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Полагает, что органы опеки не проявили должного внимания и не разъяснили ему его право на обращение в суд, когда он обращался к ним с вопросом о постановке на соответствующий учёт. Кроме того, суд не принял во внимание, что имеющаяся у него недвижимость – это дачный домик, расположенный в ДНТ «<.......>» и не пригодно для постоянного проживания, используется только для садоводческих целей. Своего жилья он не имеет, вынужден жить у знакомых, так как денежными средствами на аренду либо покупку жилья не располагает.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Лапин В.А., <.......> года рождения (л.д.8), относился к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Мать истца <.......>, умерла <.......> года (л.д.10), отец <.......>, умер <.......> года (л.д.9).

Постановления Кодского сельского Совета <.......> района Курганской области от <.......> года, над Лапиным В.А. учреждена опека, назначен опекун Л... Жильё не закреплялось (л.д.11).

Из справки Администрации Кодского сельсовета <.......> района Курганской области от 13 ноября 2015 года следует, что Лапин В.А. в собственности жилья не имеет, в приватизации жилья не участвовал. Жилье для проживания Администрацией Кодского сельсовета ему не предоставлялась (л.д.12).

По сообщениям ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Тюмени Лапин В.А. собственником недвижимого имущества не значится.

Из справки ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» от 12 ноября 2015 года следует, что Лапин В.А. собственником недвижимого имущества в Шатровском районе Курганской области не значится.

Судом установлено, Лапин В.А. является собственником жилого дома, назначение: жилой дом, площадью 12 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, поселок Мелиораторов, ДНТ «<.......>», улица <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 июля 2015 года (л.д.19).

Решением Департамента социального развития Тюменской области за № 22/8273 от 26 ноября 2015 года и приказом за № 7532-п от 26 ноября 2015 года, Лапину В.А. было отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещения на территории города Тюмени, в связи с наличием права собственности на жилое помещение и достижением возраста 23 лет (л.д.32,33).

Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец до достижения возраста 23 лет на учёте в органах муниципальной власти по указанной категории не состоял, в настоящий момент он достигла возраста 23 лет, следовательно, не может быть включен в Список детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, и не подлежит обеспечению жилым помещением из специализированного жилищного фонда Тюменской области.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как данные выводы не противоречат нормам материального права.

Федеральный закон от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа в возрасте до 23 лет.

Таким образом, Федеральный закон от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» направлен на оказание целевой государственной поддержки именно данной категории социально незащищенных граждан, что предопределяет и соответствующие объемы необходимого финансирования.

В соответствии с абз.4 ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - это лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Поскольку родители истца умерли до достижения им возраста 18 лет, следовательно, истец приобрел статус сироты и к возникшим правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ( в редакции от 21.12.1996г.) - дети - сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ( в редакции от 21.12.1996г.) - дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства в течение трех месяцев равноценной ранее занимаемому ими (или их родителями) жилому помещению жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ( в редакции федерального закона № 17-ФЗ от 08.02.1998г.) дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Как видно из материалов дела, истец Лапин В.А., <.......> года рождения, возраста 23 лет он достиг <.......> 2000 года, и следовательно с этого времени он утратил статус сироты для предоставления и обеспечения органами государственной власти дополнительных гарантий по социальной защите прав детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, установленных Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Изменения в ст.8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» были внесены Федеральным законом № 15-ФЗ от 29 февраля 2012 года.

Согласно положениям ст.8 указанного закона, в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 года №15-ФЗ, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Однако к моменту введения в действие ст.8 Федерального закона № 159-ФЗ от 21 декабря 1996 года в редакции Федерального закона № 15-ФЗ от 29 февраля 2012 года истцу было уже 35 лет.

Как следует из преамбулы указанного Закона, а также из ст.1 Федерального закона Российской Федерации №159-ФЗ, его положения распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста.

Из анализа указанных норм следует, что гарантируемая детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей и лицам из их числа, социальная поддержка, в том числе, обеспечение жилым помещением, должна быть реализована до достижения ими 23-летнего возраста.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что ст.8 Федерального закона № 159-ФЗ от 21 декабря 1996 года в редакции Федерального закона №15-ФЗ от 29 февраля 2012 года к возникшим правоотношениям применению не подлежит. Статья 8 Федерального закона № 159-ФЗ от 21 декабря 1996 года до исполнения истцом возраста 23 лет предусматривала возможность обеспечения органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей органами опеки должностных обязанностей и что по вине органов опеки и попечительства истец до достижения возраста 18 лет не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, как лицо, относящееся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем его жилищные права и законные интересы подлежат восстановлению, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены решения суда, поскольку после достижения возраста 18 лет и до достижения возраста 23 лет истец имел право самостоятельно решать вопрос по защите своих прав, если считал их нарушенными, однако это сделано истцом не было.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лапина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: