Кононенко Валерий Иванович

Дело № 2-87/22

УИД 22RS0023-01-2022-000066-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Деври Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Калманского района в интересах Кононенко В. И. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Бурановская средняя общеобразовательная школа» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обеспечить специальной одеждой,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Калманского района Алтайского края, действуя в интересах Кононенко В.И., обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Бурановская средняя общеобразовательная школа» о признании бездействия по необеспечению работника средствами индивидуальной защиты незаконным; с учетом уточнений, о возложении обязанности обеспечить специальной одеждой: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом для защиты от повышенных температур – 1 шт., перчатками с полимерным покрытием – 12 пар, перчатками для защиты от повышенных температур – 2 пары, щитком защитным лицевым или очками защитными – 1 шт., каской защитной – 1 шт., средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим – 1 шт., фартуком из полимерных материалов с нагрудником – 1 шт..

В обоснование иска указал, что в прокуратуру Калманского района Алтайского края поступило обращение Кононенко В.И. в связи с необеспечением его средствами индивидуальной защиты. В ходе проверки было установлено, что Кононенко В.И. работает машинистом котельной в МБОУ «Бурановская СОШ» с 01.10.2021г. на основании трудового договора от 01.10.2021г. № 1, при этом Кононенко В.И. не обеспечен специальной одеждой и индивидуальными средствами защиты: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом для защиты от повышенных температур – 1 шт., перчатками с по...

...лимерным покрытием – 12 пар, перчатками для защиты от повышенных температур – 2 пары, щитком защитным лицевым или очками защитными – 1 шт., каской защитной – 1 шт., средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим – 1 шт., фартуком из полимерных материалов с нагрудником – 1 шт.. Необеспечение работника специальной одеждой и другими средствами индивидуальной защиты нарушает гарантированные Конституцией РФ и трудовым законодательством право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, на защиту работника от негативных факторов воздействия на производстве, на охрану его жизни и здоровья.

Одновременно заявлено ходатайство о немедленном обращении решения суда к исполнению.

Помощник прокурора Труфанова И.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнений не представила.

Материальный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представил в суд письменные возражения по иску. В возражениях указал, что согласно оценки условий труда Кононенко В.И., проведенной в 2018 году, его деятельность осуществляется в допустимых условиях труда (2 класс), в связи с чем его обеспечение СИЗ и специальной одеждой не предусмотрено.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктом 5 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Согласно части 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014г. № 997Н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, или связанных с загрязнением.

В соответствии с пунктом 56 указанных Типовых норм работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты и специальной одежды работникам, занятым на должностях «котельщик; машинист (кочегар) котельной; оператор котельной; оператор теплового пункта; кочегар технологических печей; аппаратчик нагрева теплоносителей»: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм для защиты от повышенных температур – 1 шт.; перчатки с полимерным покрытием – 12 пар; перчатки для защиты от повышенных температур – 2 шт.; щиток защитный лицевой или очки защитные – до износа; каска защитная – 1 шт. на 2 года; средство индивидуальной защиты органов дыхания - фильтрующее – до износа; при работе в котельной, работающей на твердом или жидком топливе, дополнительно: фартук из полимерных материалов с нагрудником – 1 шт..

Таким образом, обязанность приобрести и выдать работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, специальную одежду и средства индивидуальной защиты, прошедшие в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, является юридической обязанностью работодателя, распространяется на все организации независимо от организационно-правовой формы собственности, сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, и не ставится в зависимость от личного усмотрения работодателя.

Согласно позиции 23200000-13786 Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (ред. от 02.10.1991) "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы, отнесены к профессиям с вредными и тяжелыми условиями труда.

В судебном заседании установлено, что Кононенко В.И. на основании срочного трудового договора (до окончания отопительного сезона) № 1 от 01.10.2021г. трудоустроен в МБОУ «Бурановская СОШ» на должность машиниста котельной с 01.10.2021г., что подтверждается трудовым договором, записью в трудовой книжке работника.

Кононенко В.И. не обеспечен специальной одеждой и другими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм для защиты от повышенных температур – 1 шт.; перчатки с полимерным покрытием – 12 пар; перчатки для защиты от повышенных температур – 2 шт.; щиток защитный лицевой или очки защитные – до износа; каска защитная – 1 шт. на 2 года; средство индивидуальной защиты органов дыхания - фильтрующее – до износа; при работе в котельной, работающей на твердом или жидком топливе, дополнительно: фартук из полимерных материалов с нагрудником – 1 шт..

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Кононенко В.И., ответами МБОУ «Бурановская СОШ», ответами администрации Калманского района Алтайского края.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты истец не был обеспечен, в частности работодателем не представлено доказательств обеспечения истца костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом для защиты от повышенных температур – 1 шт.; перчатками с полимерным покрытием – 12 пар; перчатками для защиты от повышенных температур – 2 шт.; щитком защитным лицевым или очками защитными – до износа; каской защитной – 1 шт. на 2 года; средством индивидуальной защиты органов дыхания - фильтрующим – до износа; при работе в котельной, работающей на твердом топливе, дополнительно: фартуком из полимерных материалов с нагрудником – 1 шт., что является основанием для удовлетворения иска.

Доводы, заявленные ответчиком в возражениях, основаны на неверном толковании закона. Приложенные к возражениям документы свидетельствуют о наличии класса опасности профессии машиниста (кочегара) котельной, и как следствие о необходимости регулярных проверок рабочего места машиниста (кочегара) котельной, определении фактического уровня вредного фактора, а также класса условий труда. Результаты проведенных проверок в оценке класса условий труда 2, как допустимого, не освобождают работодателя от обязанности обеспечить работника специальной одеждой и другими средствами индивидуальной защиты, в перечне и количестве, указанном в Типовых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, или связанных с загрязнением.

В соответствии с ч.1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Принимая во внимание социальную значимости рассматриваемого спора, связанного с обеспечением безопасности жизни и здоровья работника, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, обращении решения к немедленному исполнению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Калманский район Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и.о. прокурора Калманского района Алтайского края удовлетворить.

Признать бездействие Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бурановская средняя общеобразовательная школа» по необеспечению Кононенко В. И. специальной одеждой и другими средствами индивидуальной защиты - незаконным.

Возложить на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Бурановская средняя общеобразовательная школа» обязанность обеспечить Кононенко В. И. специальной одеждой и другими средствами индивидуальной защиты: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом для защиты от повышенных температур – 1 шт., перчатками с полимерным покрытием – 12 пар, перчатками для защиты от повышенных температур – 2 пары, щитком защитным лицевым или очками защитными – до износа, каской защитной – 1 шт. на 2 года, средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим – до износа, фартуком из полимерных материалов с нагрудником -1 шт..

На основании ч.1 ст. 212 ГПК РФ обратить решение суда в данной части к немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бурановская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета муниципального образования Калманский район Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца.

Судья Н.А. Федорова

УИД 31RS0016-01-2022-009758-47 Дело № 2-7023/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

с участием истца Дацык О.Н. и его представителя Растовцевой Е.Ю., действующего по письменному ходатайству, представителя истцов Саулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Ирины Валерьевны, Гупаловой Ирины Александровны, Попова Сергея Александровича, Рыженкова Игоря Михайловича, Рыженковой Оксаны Александровны, Бетехтиной Веры Владиславовны, Горловой Любови Алексеевны, Мамедовой Галины Ивановны, Мороза Николая Владимировича, Черноземовой Тамары Викторовны, Мезенцевой Ольги Николаевны, Уколова Алексея Васильевича, Денищенко Дмитрия Эдуардовича, Зотовой Татьяны Васильевны, Линниковой Ольги Васильевны, Красниковой Елены Станиславовны, Чащина Сергея Владимировича, Самойловой Юлии Михайловны, Олейниковой Любови Алексеевны, Дорохина Максима Николаевича, Спицына Игоря Александровича, Руденко Елены Геннадьевны, Климова Владислава Сергеевича, Тановой Марии Сергеевны, Ерошенко Евгения Викторовича, Пряниковой Евгении Борисовны, Дыбова Евгения Николаевича, Шумаковой Светланы Владимировны, Фазылова Фирдината Тагировича, Лягущина Владимира Николаевича, Зениной Венеры Даниловны, Бантюкова Алексея Сергеевича, Тимошина Дмитрия Юрьевича, Щёголевой Ольги Николаевны, Руденко Алексея Валентиновича, Малкина Александра Владимировича, Кононенко Валерия Ивановича, Малыхина Андрея Владимировича, Лебедевой Галины Александровны, Балакиревой Виктории Дмитриевны, Власенко Сергея Валентиновича, Толмачева Владимира Ивановича, Левчук Екатерины Александровны, Виноградова Дмитрия Геннадиевича, Терещенко Зои Ивановны, Меньшиковой Светланы Ивановны, Бочарникова Дмитрия Николаевича, Дацык Аиды Владимировны, Дацык Олега Николаевича, Ромаши...

...ной Ольги Юрьевны, Наглой Надежды Алексеевны, Петрука Владимира Михайловича, Гащенко Александра Владимировича, Ефременко Владимира Николаевича, Соколовой Ирины Владимировны, Кравцовой Зои Васильевны, Поздняковой Натальи Викторовны, Ковалевской Ольги Игоревны, Клименко Ларисы Викторовны, Домницкого Анатолия Дмитриевича, Гуреева Евгения Владимировича к ООО «Сантехподрядчик» о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание крышной котельной, и компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в пределах срока исковой давности, просят взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Еременко Ирины Валерьевны, Гупаловой Ирины Александровны, Попова Сергея Александровича, Рыженкова Игоря Михайловича, Рыженковой Оксаны Александровны, Бетехтиной Веры Владиславовны, Горловой Любови Алексеевны, Мамедовой Галины Ивановны, Мороза Николая Владимировича, Черноземовой Тамары Викторовны, Мезенцевой Ольги Николаевны, Уколова Алексея Васильевича, Денищенко Дмитрия Эдуардовича, Зотовой Татьяны Васильевны, Линниковой Ольги Васильевны, Красниковой Елены Станиславовны, Чащина Сергея Владимировича, Самойловой Юлии Михайловны, Олейниковой Любови Алексеевны, Дорохина Максима Николаевича, Спицына Игоря Александровича, Руденко Елены Геннадьевны, Климова Владислава Сергеевича, Тановой Марии Сергеевны, Ерошенко Евгения Викторовича, Пряниковой Евгении Борисовны, Дыбова Евгения Николаевича, Шумаковой Светланы Владимировны, Фазылова Фирдината Тагировича, Лягущина Владимира Николаевича, Зениной Венеры Даниловны, Бантюкова Алексея Сергеевича, Тимошина Дмитрия Юрьевича, Щёголевой Ольги Николаевны, Руденко Алексея Валентиновича, Малкина Александра Владимировича, Кононенко Валерия Ивановича, Малыхина Андрея Владимировича, Лебедевой Галины Александровны, Балакиревой Виктории Дмитриевны, Власенко Сергея Валентиновича, Толмачева Владимира Ивановича, Левчук Екатерины Александровны, Виноградова Дмитрия Геннадиевича, Терещенко Зои Ивановны, Меньшиковой Светланы Ивановны, Бочарникова Дмитрия Николаевича, Дацык Аиды Владимировны, Дацык Олега Николаевича, Ромашиной Ольги Юрьевны, Наглой Надежды Алексеевны, Петрука Владимира Михайловича, Гащенко Александра Владимировича, Ефременко Владимира Николаевича, Соколовой Ирины Владимировны, Кравцовой Зои Васильевны, Поздняковой Натальи Викторовны, Ковалевской Ольги Игоревны, Клименко Ларисы Викторовны, Домницкого Анатолия Дмитриевича, Гуреева Евгения Владимировича денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по пункту 1.4 единого платежного документа (далее по тексту - ЕПД) за период с сентября 2019 г. по август 2021 г., в пользу Черноземовой Тамары Викторовны за период с января 2020 г. по август 2021 г., Зотовой Татьяны Васильевны с апреля 2020 г. по август 2021 г., Красниковой Елены Станиславовны с ноября 2020 г. по август 2021 г., Пряниковой Евгении Борисовны с декабря 2020 г. по август 2021 г., Балакиревой Виктории Дмитриевны с декабря 2019 г. по август 2021 г., а также компенсацию морального вреда в сумме по 5000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>.

Обслуживание и управление указанным многоквартирным жилым домом до01.09.2021 осуществляло ООО «Сантехподрядчик».

Выработка тепловой энергии для предоставления услуги по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов № <адрес> и производству горячей воды производится крышной котельной, расположенной в доме № №.

С сентября 2019 г. по август 2021 г. в квитанции по оплате за жилые помещения в графу «содержание и ремонт жилого помещения» включен пункт 1.4 «крышная котельная», установлен тариф по оплате за указанную услугу в размере 9,04 руб./кв.м., который индексировался.

При этом решением общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленным протоколом от 29.06.2017, были определены следующие тарифы: а) содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО, ОДН) - 17,87 руб.; б) электроэнергия (ОДН) - 0,729 на квадратный метр (норматив); в) вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (ТБО) - 2,05 руб.

Истцы ссылаются, что ответчик за указанный период фактически взимал двойную плату за указанную услугу, так как оплата услуг за содержание и ремонт крышной котельной входит в состав услуги «содержание и ремонт жилья», кроме того, ООО «Сантехподрядчик» ненадлежащим образом оказывало услуги жильцам по содержанию крышной котельной, постоянно возникали аварийные ситуации и отключалась горячая вода, температура воды была очень низкой, многочисленные обращения и жалобы жильцов по этому поводу были проигнорированы, что также подтверждается протоколом от 29.06.2017.

Исковое заявление от имени всех истцов подписано и подано Саулиным А.В. - председателем Совета многоквартирного <адрес> на основании протокола № 2 общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 15.06.2021.

Частью 8 статьи 161.1, частью 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрена возможность наделения одного из собственников помещений в доме, в том числе председателя совета многоквартирного дома, полномочиями на представительство в суде, которые осуществляются на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в ЖК РФ не установлены особенности для оформления указанных доверенностей, за исключением требований о ее выдаче всеми или большинством собственников помещений в таком доме, при их оформлении необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства в отношении доверенностей.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом согласно части 4 статьи 185 ГК РФ правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Из содержания части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) следует, что доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

В указанном перечне не содержится указаний на возможность удостоверения доверенностей собственников жилых помещений в многоквартирном доме, выданных председателю совета многоквартирного дома. Таким образом, удостоверение таких доверенностей не отвечает требованиям статьи 53 ГПК РФ.

Учитывая приведенные выше нормы права, подтверждением достоверности выданной доверенности в таком случае является именно протокол общего собрания, из которого следует, что лицо наделено полномочиями представлять интересы граждан всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд о причинах своей неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, обеспечили участие в судебном заседании представителя Саулина А.В.

Ответчик ООО «Сантехподрядчик» извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по электронной почте, а также по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода.

С учетом положений статей 47, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из смысла названной нормы, исключительным правом установления размера оплаты коммунальных услуг по содержанию МКД наделено общее собрание собственников, которые в соответствии со статьей 45 ЖК РФ обязаны ежегодно проводить общее собрание и устанавливать размер платы.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>

Обслуживание и управление указанным многоквартирным жилым домом до 01.09.2021 осуществляло ООО «Сантехподрядчик», что подтверждается протоколом № 1 общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирного <адрес> от 15.06.2021.

В связи с тем, что управляющая компания ООО «Сантехподрядчик» не предоставляла договоры, сметы и иные документы, которые влияют на тарифы за услуги ЖКХ, самовольно повышала тарифы без проведения общих собраний, решением общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленным протоколом от 29.06.2017, было предложено оставить тарифы на прежнем уровне: содержание и ремонт жилых помещений, в том числе: а) содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО, ОДН) - 17,87 руб.; б) электроэнергия (ОДН) - 0,729 на квадратный метр (норматив); в) вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (ТБО) - 2,05 руб.

Данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 29.06.2017 ответчиком в установленном порядке не оспорено, что свидетельствует о его согласии с установленными им тарифами.

Несмотря на наличие указанного решения общего собрания собственниковООО «Сантехподрядчик» произвело начисление платы по услуге «крышная котельная», включив ее в графу «содержание и ремонт жилья» под пунктом 1.4 с октября 2017 г. по август 2021 г. по тарифу 9,04 руб./кв.м., который индексировался.

Таким образом, отдельный тариф по оплате услуги за содержание и ремонт крышной котельной указанным решением не устанавливался, в связи, с чем его начисление ответчиком с сентября 2019 г. противоречит положениямстатьи 156 ЖК РФ и решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от29.06.2017.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а то обстоятельство, что крышная котельная относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, никто не отрицал.

В соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№ 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. В плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования. Расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание жилого помещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что плата за обслуживание крышной котельной должна быть включена в тариф на содержание общего имущества, а, следовательно, утверждаться посредством проведения общего собрания собственников жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 3, 4 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности действий ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы по пункту 1.4. квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «крышная котельная» в отношении истцов, являющихся собственниками квартир, расположенных по <адрес>

В связи, с чем с ответчика в пользу Еременко Ирины Валерьевны, Гупаловой Ирины Александровны, Попова Сергея Александровича, Рыженкова Игоря Михайловича, Рыженковой Оксаны Александровны, Бетехтиной Веры Владиславовны, Горловой Любови Алексеевны, Мамедовой Галины Ивановны, Мороза Николая Владимировича, Черноземовой Тамары Викторовны, Мезенцевой Ольги Николаевны, Уколова Алексея Васильевича, Денищенко Дмитрия Эдуардовича, Зотовой Татьяны Васильевны, Линниковой Ольги Васильевны, Красниковой Елены Станиславовны, Чащина Сергея Владимировича, Самойловой Юлии Михайловны, Олейниковой Любови Алексеевны, Дорохина Максима Николаевича, Спицына Игоря Александровича, Руденко Елены Геннадьевны, Климова Владислава Сергеевича, Тановой Марии Сергеевны, Ерошенко Евгения Викторовича, Пряниковой Евгении Борисовны, Дыбова Евгения Николаевича, Шумаковой Светланы Владимировны, Фазылова Фирдината Тагировича, Лягущина Владимира Николаевича, Зениной Венеры Даниловны, Бантюкова Алексея Сергеевича, Тимошина Дмитрия Юрьевича, Щёголевой Ольги Николаевны, Руденко Алексея Валентиновича, Малкина Александра Владимировича, Кононенко Валерия Ивановича, Малыхина Андрея Владимировича, Лебедевой Галины Александровны, Балакиревой Виктории Дмитриевны, Власенко Сергея Валентиновича, Толмачева Владимира Ивановича, Левчук Екатерины Александровны, Виноградова Дмитрия Геннадиевича, Терещенко Зои Ивановны, Меньшиковой Светланы Ивановны, Бочарникова Дмитрия Николаевича, Дацык Аиды Владимировны, Дацык Олега Николаевича, Ромашиной Ольги Юрьевны, Наглой Надежды Алексеевны, Петрука Владимира Михайловича, Гащенко Александра Владимировича, Ефременко Владимира Николаевича, Соколовой Ирины Владимировны, Кравцовой Зои Васильевны, Поздняковой Натальи Викторовны, Ковалевской Ольги Игоревны, Клименко Ларисы Викторовны, Домницкого Анатолия Дмитриевича, Гуреева Евгения Владимировича за период с сентября 2019 г. по август 2021 г.; в пользу Черноземовой Тамары Викторовны за период с января 2020 г. по август 2021 г., Зотовой Татьяны Васильевны с апреля 2020 г. по август 2021 г., Красниковой Елены Станиславовны с ноября 2020 г. по август 2021 г., Пряниковой Евгении Борисовны с декабря 2020 г. по август 2021 г., Балакиревой Виктории Дмитриевны с декабря 2019 г. по август 2021 г. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за содержание «крышная котельная» жилого дома по п. 1.4 ЕПД.

Представленный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, суд считает его математически верным, в связи, с чем в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию заявленные ими суммы в полном объеме.

Поскольку на отношения между управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, и собственником жилого помещения в указанном доме распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителей, в соответствии со статьей 15 данного Закона с учетом положений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО «Сантехподрядчик» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда в размере 500 рублей суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости.

Пункт 6 статьи 13 вышеуказанного Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом истцами не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за содержание крышной котельной жилого дома по пункту 1.4 ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г., в связи, с чем в пользу истцов не подлежит взысканию штраф.

Также истцами, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено и доказательств ненадлежащего оказания ООО «Сантехподрядчик» услуги по содержанию крышной котельной именно в заявленный период и именно относительно <адрес>. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку истцы, как потребители, освобождены от уплаты государственной пошлины по данному делу, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска в размере 27 431,56 руб. (9131,56 руб. за требования имущественного характера + 18300 руб. за требования о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Еременко Ирины Валерьевны, Гупаловой Ирины Александровны, Попова Сергея Александровича, Рыженкова Игоря Михайловича, Рыженковой Оксаны Александровны, Бетехтиной Веры Владиславовны, Горловой Любови Алексеевны, Мамедовой Галины Ивановны, Мороза Николая Владимировича, Черноземовой Тамары Викторовны, Мезенцевой Ольги Николаевны, Уколова Алексея Васильевича, Денищенко Дмитрия Эдуардовича, Зотовой Татьяны Васильевны, Линниковой Ольги Васильевны, Красниковой Елены Станиславовны, Чащина Сергея Владимировича, Самойловой Юлии Михайловны, Олейниковой Любови Алексеевны, Дорохина Максима Николаевича, Спицына Игоря Александровича, Руденко Елены Геннадьевны, Климова Владислава Сергеевича, Тановой Марии Сергеевны, Ерошенко Евгения Викторовича, Пряниковой Евгении Борисовны, Дыбова Евгения Николаевича, Шумаковой Светланы Владимировны, Фазылова Фирдината Тагировича, Лягущина Владимира Николаевича, Зениной Венеры Даниловны, Бантюкова Алексея Сергеевича, Тимошина Дмитрия Юрьевича, Щёголевой Ольги Николаевны, Руденко Алексея Валентиновича, Малкина Александра Владимировича, Кононенко Валерия Ивановича, Малыхина Андрея Владимировича, Лебедевой Галины Александровны, Балакиревой Виктории Дмитриевны, Власенко Сергея Валентиновича, Толмачева Владимира Ивановича, Левчук Екатерины Александровны, Виноградова Дмитрия Геннадиевича, Терещенко Зои Ивановны, Меньшиковой Светланы Ивановны, Бочарникова Дмитрия Николаевича, Дацык Аиды Владимировны, Дацык Олега Николаевича, Ромашиной Ольги Юрьевны, Наглой Надежды Алексеевны, Петрука Владимира Михайловича, Гащенко Александра Владимировича, Ефременко Владимира Николаевича, Соколовой Ирины Владимировны, Кравцовой Зои Васильевны, Поздняковой Натальи Викторовны, Ковалевской Ольги Игоревны, Клименко Ларисы Викторовны, Домницкого Анатолия Дмитриевича, Гуреева Евгения Владимировича к ООО «Сантехподрядчик» о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание крышной котельной, и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Еременко Ирины Валерьевны (№) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, № по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 8474,28 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Гупаловой Ирины Александровны № денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, кв. № по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 12951,60 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Попова Сергея Александровича (№) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 7825,46 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Рыженкова Игоря Михайловича (№) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 6455,17 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Рыженковой Оксаны Александровны (№) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 6455,17 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Бетехтиной Веры Владиславовны (№), денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, кв. <адрес> по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 12951,60 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Горловой Любови Алексеевны (№) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 8499,48 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Мамедовой Галины Ивановны (№) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 4354,08 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Мороза Николая Владимировича (№) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 12825,12 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Черноземовой Тамары Викторовны (№ денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с января 2010 г. по август 2021 г. в размере 7179,76 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Мезенцевой Ольги Николаевны, (№ средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 8889,01 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Уколова Алексея Васильевича, (№) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 13412,49 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Денищенко Дмитрия Эдуардовича (№) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, кв. 36, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 8915,46 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Зотовой Татьяны Васильевны (№) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, кв. 37, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с апреля 2020 г. по август 2021 г. в размере 5722,96 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Линниковой Ольги Васильевны, (№ денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, кв. 38, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 12926,28 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Красниковой Елены Станиславовны (№) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, кв. 45, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с ноября 2020 г. по август 2021 г. в размере 3647,66 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Чащина Сергея Владимировича (№ денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, кв. 46, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 8862,81 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Самойловой Юлии Михайловны (№ денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, кв. 151, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 8550 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Олейниковой Любови Алексеевны, (№) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, кв. 53, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 13359,84 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Дорохина Максима Николаевича, (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 8863,37 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Спицына Игоря Александровича, (№) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 12926,28 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Руденко Елены Геннадьевны (№) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 8524,80 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Климова Владислава Сергеевича, (№ денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 13412,49 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Тановой Марии Сергеевны, (№) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 8183,95 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Ерошенко Евгения Викторовича (№ денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентябрь 2019 г. по август 2021 г. в размере 12885,40 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Пряниковой Евгении Борисовны (№) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с декабря 2020 г. по август 2021 г. в размере 3265,29 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Дыбова Евгения Николаевича, (№ денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 8550 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Шумаковой Светланы Владимировны (№), денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 12935,88 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Фазылова Фирдината Тагировича (№) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 8550 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Лягущина Владимира Николаевича (№), денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 8524,80 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Зениной Венеры Даниловны (№) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 12951,60 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Бантюкова Алексея Сергеевича, (№) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 8524,80 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Тимошина Дмитрия Юрьевича, (№), денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 12926,28 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Щёголевой Ольги Николаевны (№) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 8131,90 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Руденко Алексея Валентиновича (№) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 8499,48 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Малкина Александра Владимировича (№) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 12900,96 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Кононенко Валерия Ивановича, (№) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 13453,29 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Малыхина Андрея Владимировича, (№) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 8836,49 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Лебедевой Галины Александровны, (№денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 8550 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Балакиревой Виктории Дмитриевны, (№)денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с декабря 2019 г. по август 2021 г. в размере 7532,97руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Власенко Сергея Валентиновича, (№) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 8524,80 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Толмачева Владимира Ивановича, (№),денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 8524,80 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Левчук Екатерины Александровны, (№), денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 12493,14 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Виноградова Дмитрия Геннадиевича, (№) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 14201,46 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Терещенко Зои Ивановны, (№), денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 8183,95 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Меньшиковой Светланы Ивановны (№ денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 8575,44 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Бочарникова Дмитрия Николаевича, (№ денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 8550 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Дацык Аиды Владимировны (№)денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 6829,92 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Дацык Олега Николаевича, (№) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 6829,29 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Ромашиной Ольги Юрьевны, (№) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 8183,95 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Наглой Надежды Алексеевны, (№)денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 8575,44 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Петрука Владимира Михайловича (№ денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 13710,48 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Гащенко Александра Владимировича, (№) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 13659,84 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Ефременко Владимира Николаевича, (№ денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 9282,68 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Соколовой Ирины Владимировны, (№ денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 13169,67 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Кравцовой Зои Васильевны, (№ денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 8550 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Поздняковой Натальи Викторовны, (№ денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 8524,80 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Ковалевской Ольги Игоревны (№) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 12340,80 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Клименко Ларисы Викторовны (№ денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 8550 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Домницкого Анатолия Дмитриевича (№ денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 12340,80 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Гуреева Евгения Владимировича (№) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 12340,80 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 27 431,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-962/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 28 января 2014 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко В.И. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, изложив в нем следующие обстоятельства дела.

Кононенко В.И. заключил с НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 990 руб., сроком на 36 мес., с процентной ставкой 18 % годовых, с погашением ежемесячно в виде аннуитетных платежей, путем подписания «Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды», «Графика платежей» и «Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) на продукт «Время возможностей».

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны», т.е. для банков, а в рассматриваемом случае - кредитной организации, каковой является НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Пунктом 2.8 Заявления установлена обязанность Кононенко В.И. выплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы выданного кредита, что составляет, согласно Графику 1 979,9 руб. ежемесячно.

Условия и Тарифы банка являются договорами присоединения по смыслу статьи 428 ГК РФ - условия которых определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоед...

...инения к предложенному договору в целом.

Таким образом, заемщик не мог влиять на условия, возлагающие на него обязанность по оплате Комиссии за расчетное обслуживание. Данное обстоятельство подтверждает, что заемщик не мог получить кредит иначе как с дополнительным обязательством по оплате комиссии за расчетное обслуживание.

По смыслу действующего законодательства, предоставление, как и возврат кредита не поставлено в зависимость от наличия банковского счета.

Также по смыслу действующего законодательства предоставление кредита не поставлено в зависимость от предоставления банком дополнительных услуг. Кредитор эти сведения не довёл до заемщика и в своих договорах присоединения к кредитному договору, возложил на заемщика дополнительное обязательство в виде оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Никакой имущественной или других выгод от расчетного обслуживания счета у заемщика не возникло, а кредитор, вследствие неправомерных действий в отношении заемщика извлек прибыль.

В содержание обязательства заемщика по кредитному договору входит своевременный возврат суммы кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом. Установление дополнительной платы по кредиту за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству.

Поскольку операция по открытию и обслуживанию счета в НБ «Траст» для потребителя не является безвозмездной операцией, то это еще раз подтверждает нарушение п. 2 ст. 16 Закона.

Поэтому взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору, заключенному с Кононенко В.И. является условием не соответствующим законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Пунктом 2.16 Заявления установлена обязанность Кононенко В.И. выплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, которая составила, согласно п. 5 Тарифов 2 490 руб., что не соответствует ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Закона о банках, ст. 16 Закона.

Выдача кредита, а равно как и зачисление суммы кредита на счет клиента это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Ставка рефинансирования на основании Указания Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлена в размере 8,25 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Кононенко В.И. обратился в Банк с претензией и требованием о возврате выплаченных сумм комиссий, однако требования потребителя Банк в добровольном порядке не исполнил.

Претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ с учетом 10-тидневного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, допущено 93 дня просрочки исполнения законного требования;

69 806,6 * 3 % * 93 = 194 760,41 руб. - сумма неустойки за просроченный период.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 8 455,42 руб. в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Истец считает, что банк обязан возместить заемщику причиненный моральный вред на сумму 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил вынести решение, которым:

- признать недействительными пункты 2.8, 2.16 Заявления и п.п. 3, 5 Тарифов по договору № 42-086359,

- взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Кононенко В.И. сумму уплаченных комиссий в размере 69 806,6 руб.,

- взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Кононенко В.И. неустойку в размере 194 760,41 руб.,

- взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Кононенко В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 455,42 руб.,

- взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Кононенко В.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцовой стороной были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно заявлению об уточнении требований, Кононенко В.И. просил суд вынести решение, которым:

- признать недействительными пункты 2.8, 2.16 Заявления и п.п. 3, 5 Тарифов по договору № ФИО7

- взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Кононенко В.И. удержанные денежные средства в размере 6 490 руб., из которых 2 490 комиссия за выдачу кредита, а 4 000 руб. штраф за несоблюдение сроков внесения платежей в счет погашения кредита,

- взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Кононенко В.И. неустойку в размере 69 806,6 руб.,

- взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Кононенко В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 455,42 руб.,

- взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Кононенко В.И. штраф в размере 39 903,3 руб.,

- взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Кононенко В.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Кононенко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая в соответствии с доверенностью, в судебном заседании дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом его заявления, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Кононенко В.И. заключил с НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 990 руб., сроком на 36 мес., с процентной ставкой 18 % годовых, с погашением ежемесячно в виде аннуитетных платежей, путем подписания «Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды», «Графика платежей» и «Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) на продукт «Время возможностей»

Сумма ежемесячного платежа составила 9 210,02 руб., из которых комиссия за расчетное обслуживание 1 979,9 руб.

При выдаче кредита, банком была удержана единовременная комиссия за начисление кредитных средств на счет, в размере 2 490 руб.

Обязательства Банка по выдаче кредита были исполнены, истцом также были выплачены комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за ведение ссудного счета. Данные факты не отрицались сторонами по делу и подтверждены выписками по счетам к указанным договорам, представленными ответной стороной.

ДД.ММ.ГГГГ Банком была получена претензия с требованием возвратить незаконно удержанные при выдаче кредита и в процессе обслуживания денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя по возврату комиссий.

В ходе рассмотрения дела, ответчик возвращена сумма комиссий за ведение счета в размере 67 316,6 руб.

Денежные средства, уплаченные истцом в качестве комиссии за открытие счета в размере 2 490 руб. не возвращены.

Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено взимание Банком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в процентном отношении к сумме кредита – 0.99 %.

Пунктом 2.16 заявления предусмотрено взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента – в размере 2 490 руб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» № отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами.

В силу положений ст. 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как это требует ст. 422 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено положение о том, что «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в силу п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ, включение ответчиком в договор с потребителями условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными непосредственно ГК РФ, являются противоправными в отношении заемщика.

Суд находит, что условие договора о взимании комиссии как за расчетное обслуживание, так и за зачисление кредитных средств на счет клиента, противоречит закону.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) ЦБ РФ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статья 5 ФЗ № 395-1- ФЗ устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Согласно ст. 29 ФЗ № 395-1- ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Соответственно комиссионные сборы являются платой за услуги банков и могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, в том числе за выдачу наличных средств с таких счетов.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом Положение ЦБ России N 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 16.07.2012г.N 385-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Правовой анализ вышеуказанных норм материального закона свидетельствует о том, что ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, с расчетом истцовой стороны суд соглашается, считает его математически верным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 31 ФЗ РФ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. В случае нарушения сроков, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона.

В данном случае истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, на данную претензию ответчик не отреагировал, отказа либо иного заявления истцу не направил, добровольно требования претензии не удовлетворил.

В связи с этим, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % в день от суммы требования, но не превышающая данную сумму на момент написания претензии, т.е. в размере 67 316,6 руб.

Три процента от данной суммы в день, при просрочке более 34 дней превысит сумму требования, на момент возврата денежных средств, просрочка удовлетворения требования потребителя превысила 34 дня, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере заявленного требования в размере 69 806,6 руб.

Поскольку условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, расчетное обслуживание, являются недействительными (ничтожным), уплаченные по договору суммы в размере 2 490 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска (8,25%), что за период, указанный в исковом заявлении составляет 8 455,42 руб.

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным, а сумму процентов в размере подлежащей взысканию.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о возврате ему 4 000 руб., удержанных банком в качестве штрафа за нарушение условий кредитного договора в части установленных сроков внесения ежемесячных платежей, поскольку взимание штрафа предусмотрено пунктами договора, не оспариваемыми его сторонами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая длительный характер и степень причиненных потребителю страданий, являющейся экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, суд усматривает основания для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанными положениями Закона, сумма штрафа составляет 40 876,01 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 2 822,56 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кононенко В.И. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать пункты 2.8, 2.16 Заявления и пункты 3, 5 Тарифов по договору № - недействительными.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Кононенко В.И. сумму уплаченных комиссий в размере 2 490 руб., неустойку в размере 69 806,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 455,42 руб., штраф в размере 40 876,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать 122 628,03 руб.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 822,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кононенко В.И. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 3 февраля 2014 года.

С у д ь я :

86RS0№-05

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Мингажевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононенко В.И. к Брусницыну А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа, передачи в собственность автомобиля,

установил:

Кононенко В.И. обратился в суд с иском к Брусницыну А.Н. о взыскании долга по договору займа, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Кононенко В.И. был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по которому заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчика предоставил в залог транспортное средство КИА Спектра, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2008, VIN № №, принадлежащее ответчику на основании свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия об уплате долга в течение десятидневного срока с момента получения претензии. Требование не исполнено. В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка за неисполнение обязательств, на основании п.4.2 договора подлежит уплате штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 320 дней в размере 96 000 рублей. Просит взыскать задолженность в размере 150 000 рублей, штраф в размере 9...

...6 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5660 руб., передать истцу указанное транспортное средство в собственность.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указал, что исковые требования признает в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кононенко В.И. был заключен письменный договор беспроцентного займа, обеспеченный залогом движимого имущества, по которому заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 150 000 рублей (п.1.1).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием вернуть долг в течение десятидневного срока с момента получения претензии.

Ответчиком обязательства не исполнены, что подтверждается фактом наличия у истца оригинала расписки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.

Ответчик доводы истца в части размера непогашенной задолженности по договору займа не опроверг.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, за 320 дней подлежит начислению штраф в размере 96 000 рублей из расчета:

150 000 х 0,2% х 320 дней = 96 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчика предоставил в залог транспортное средство КИА Спектра, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2008, VIN № №, принадлежащая ответчику на основании свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности, штрафных санкций за нарушение заемщиком настоящего договора, возмещении убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора.

Таким образом, требования истца в части передачи в собственность транспортного средства подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5 660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кононенко В.И. к Брусницыну А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа, передачи в собственность автомобиля удовлетворить.

Взыскать с Брусницына АН в пользу Кононенко В.И. задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, штраф в размере 96 000 рублей.

В счет уплаты данных платежей передать в собственность Кононенко В.И. транспортное средство марки «КИА СПЕКТРА», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2008, VIN № №, принадлежащее Брусницыну А.Н..

Взыскать с Брусницына АН в пользу Кононенко В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в мотивированной форме.

Судья Т.В.Уварова

08 октября 2014 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «<данные изъяты>» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель ООО ИКБ <данные изъяты>» с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 34,0% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>» переименован в ЗАО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор уступки прав требования № между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО ИКБ «<данные изъяты>

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

В этой связи образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из: неустойка за просроченную ссуду в размере <данные изъяты>, проценты за просроченную ссуду в размере <данные изъяты>, просроченные проценты по срочной ссуде в размере <данные изъяты>, сумма просрочки по основному долгу в размере <данные изъяты>, текущая сумма основного долга <данные изъяты>.

Уведомление об образовавшейся задолженности, направленное в адрес заемщика, оставлено без исполнения, в связи с чем, истец потребовал от ответчика возвратить сумму основного долга досрочно и оплатить процент...

...ы за период использования денежных средств. Также, банк просил взыскать с ответчика ФИО1 расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Представитель ООО ИКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания, в письменном заявлении просил слушать дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ответчик уведомлялся о дне и времени судебного заседания по адресу его регистрации согласно сведениям Управления Федеральной миграционной службы РФ по <адрес>, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Однако за получением судебного извещения в почтовое отделение связи ФИО1 не является, в связи с чем, корреспонденция возвращена в суд с указанием причины возврата: "истек срок хранения". Уклонение ФИО1 от явки в отделение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Информация о месте и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Тем самым судом приняты необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению сторон в соответствии с положениями ст. ст. 113, 115 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ФИО1 нарушенными, ибо он не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Поскольку ФИО1 не представил в суд доказательства уважительности причин своей неявки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 383 ГК РФ устанавливает права, которые не могут перейти к другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты> и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита на сумму <данные изъяты> под 34,0% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита составила 68,5% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что следует из банковской выписки по движению лицевого счета. Между тем, на стороне ответчика возникла просрочка. Из банковской выписки следует, что платежи по кредиту ФИО1 не производит с ДД.ММ.ГГГГ. За ответчиком имеется задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ состоит из: неустойка за просроченную ссуду в размере <данные изъяты>, проценты за просроченную ссуду в размере <данные изъяты>, просроченные проценты по срочной ссуде в размере <данные изъяты> 72 копейки, сумма просрочки по основному долгу в размере <данные изъяты>, текущая сумма основного долга <данные изъяты>.

Платежи по ссудной задолженности исчислены в соответствии с условиями кредитного договора, расчет судом проверен, является правильным.

Ответчик процессуальную обязанность не исполнил, от явки в суд уклонился, представителя не направил; факт заключения кредитного договора, получения денег, размер ссудной задолженности признаются не оспоренными и по смыслу ст. 56, 57 ГПК РФ установленными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» переименован в ЗАО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор уступки прав требования № между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО ИКБ <данные изъяты>», которому перешло право требования из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, ООО ИКБ «<данные изъяты>» имеет лицензию на осуществление кредитной деятельности.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании договора, Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "<данные изъяты>" и тарифов, Общие условия и тарифы являются приложением к настоящему договору и применяются в действующей редакции, утвержденной банком.

При заключении договора клиент ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и тарифов, а также получил по одному экземпляру Общих условий, тарифов и графика платежей (п. 7 договора).

Подпись ФИО1 в указанном договоре, а также то, что до настоящего времени условия этого договора ФИО1 в установленном законом порядке не оспорены, подтверждают действительность условий кредитного договора, в том числе согласование сторонами права банка уступить требование по этому договору третьим лицам.

Согласно п. 23 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО <данные изъяты>, банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лиц в обязательстве), согласие клиента для передачи прав не требуется, если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банком третьим лицом, исполнение обязательств банку признается исполнением надлежащему кредитору.

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 уведомлялся надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что право банка уступить требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, третьему лицу было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, а также отсутствие в деле доказательств тому, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору в пользу ООО ИКБ <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство истца о компенсации судебных издержек, которые понес истец по оплате государственной пошлины, они возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н.Акименко

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.