Коптева Елизавета Юрьевна

КОПИЯ

Дело № 2-221/2025

УИД 44RS0023-01-2025-000177-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Макарьев 09 июня 2025 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре Малушковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Оричевского района Кировской области ФИО4, выступающего в интересах ФИО1, к Коптевой Елизавете Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 000 руб. 00 коп., суммы процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 031 руб. 51 коп., всего в размере 342 031 руб. 51 коп.,

установил:

Прокурор Оричевского района Кировской области ФИО4, выступающий в интересах ФИО1, обратился в Макарьевский районный суд Костромской области с исковым заявлением к Коптевой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 000 руб. 00 коп., суммы процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 031 руб. 51 коп., всего в размере 342 031 руб. 51 коп.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Оричевского района Кировской области проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Оричевский» возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК ...

...РФ.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, используя различные банковские счета, с помощью телефонных звонков, пыталось причинить последней материальный ущерб в крупном размере, путем хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме не менее 610 000 руб. 00 коп. Однако по независящим от неустановленного лица обстоятельствам, преступление не было доведено до конца, так как банковский терминал не принял некоторые купюры на сумму 30 000 руб. 00 коп., в связи с чем, неустановленное лицо похитило лишь денежные средства на сумму 580 000 руб. 00 коп, из которых 265 000 руб. 00 коп. были переведены на счет Коптевой Е.Ю. в АО Альфа-Банк. При этом каких-либо денежных обязательств ФИО1 перед Коптевой Е.Ю. не имеет.

При указанных обстоятельствах на стороне Коптевой Е.Ю. возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 265 000 руб. 00 коп., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Прокурор Оричевского района Кировской области ФИО4 в интересах ФИО1 просит Макарьевский районный суд Костромской области взыскать с Коптевой Е.Ю. денежные средства неосновательного обогащения в размере 265 000 руб. 00 коп., сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 39 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 031 руб. 51 коп., всего в размере 342 031 руб. 51 коп.

Прокурор Оричевского района Кировской области ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Истец ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Коптева Е.Ю. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства в г. Костроме по адресу: <адрес>, указав, что имеет регистрацию по данному адресу с 2024 г. проживает и работает в г.Костроме более трех лет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 29 вышеназванного Кодекса иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, согласно пункта 1 части 2 которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Положения пунктов 1 и 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, либо если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 N 1118-О-О.

Из материалов дела следует, что исковые требования прокурор Оричевского района Кировской области ФИО4 в интересах ФИО1 к Коптевой Е.Ю. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения в размере 265 000 руб. 00 коп., сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 031 руб. 51 коп., всего в размере 342 031 руб. 51 коп. предъявлены по месту ее регистрации по адресу: <адрес>.

Согласно сведениями МП МО МВД России «Макарьевский» № от ДД.ММ.ГГГГ Коптева Е.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>, а также имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ходатайстве в суд о передаче дела по подсудности по месту жительства в г. Костроме Коптева Е.Ю. указала, что работает в г.Костроме более трех лет и проживает по адресу: <адрес> 2024 г.

Поскольку Коптева Е.Ю. фактически проживает, работает и имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, заявила ходатайство о передаче дела в суд по месту ее жительства и нахождения, суд с учетом приведенных выше норм права полагает, что заявление Коптевой Е.Ю. о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-221/2025 по исковому заявлению прокурора Оричевского района Кировской области ФИО4, выступающего в интересах ФИО1, к Коптевой Елизавете Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 000 руб. 00 коп., суммы процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 031 руб. 51 коп., всего в размере 342 031 руб. 51 коп. передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы (156013, г. Кострома, проспект Мира, 51).

На определение быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Маслова

Копия верна.

Судья О.В. Маслова

Секретарь