Копылов Михаил Андреевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2259/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Шамонина О.А., Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П.,

осужденного Копылова М.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Копылова М.А. – адвоката Ященко Т.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ященко Т.В. в интересах осужденного Копылова М.А. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 октября 2023 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года

Копылов М.А. несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Копылова М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 24 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено Копылову М.А. в срок отбывания нак...

...азания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 октября 2023 года приговор в отношении Копылова М.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - адвоката Ященко Т.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Копылова М.А. - адвоката Ященко Т.В., возражений на неё прокурора Горшковой Н.Н., выступление осужденного Копылова М.А. и его защитника – адвоката Ященко Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, оправдать Копылова М.А. по предъявленному обвинению, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Копылов М.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено не позднее 20 часов 30 минут 23 января 2023 года в г.о. Балашиха Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ященко Т.В. считает судебные решения незаконными, необоснованными, подлежащими отмене.

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, поскольку оснований считать, что изъятое из автомобиля наркотическое средство, массой 1,14 гр. являлось именно тем наркотическим средством, которое незаконно приобрел Копылов М.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре не имеется. Так, из показаний осужденного следует, что он приобрел наркотическое средство метадон, массой 0,5 гр., упакованный в сверток, который не был запаян. После остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД и отстранения Копылова М.А. от управления транспортным средством автомобиль осужденного сотрудники полиции перегнали к отделу полиции. При таких обстоятельствах ставит под сомнение вывод суда о том, что изъятое наркотическое средство принадлежало Копылову М.А., поскольку его упаковка отличалась от упаковки описанной осужденным.

При наличии сомнений в принадлежности изъятого наркотического средства осужденному, увеличения массы наркотического средства сотрудниками полиции, стороной защиты были заявлены ходатайства о назначении повторной судебной химической экспертизы, судебной молекулярно-генетической экспертизы (экспертизы ДНК) для установления наличия на упаковке от наркотического средств биологических материалов, принадлежащих сотрудникам полиции. Данные ходатайства суд незаконно оставил без удовлетворения, рассмотрел их с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку принял решение не удаляясь в совещательную комнату, без вынесения письменного постановления.

Считает, что изложенные в приговоре выводы суда основаны на доказательствах, полученных органом предварительного расследования с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а следовательно, подлежащих признанию недопустимыми. К таким доказательствам относит протокол личного досмотра Копылова М.А. от 23 января 2023 года, в результате которого у осужденного были изъяты ключи от автомобиля и брелок от ворот СНТ «Родник», поскольку в процессе досмотра не участвовал защитник, права подозреваемого не разъяснялись. Проведение личного досмотра Копылова М.А. без участия защитника, считает нарушением права осужденного на защиту. Полагает, что протокол не отвечает требованиям ст.ст. 164, 166 УПК РПФ. К недопустимым доказательствам относит протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 13-19), поскольку фактическим местом задержания Копылова М.А. являлось место его отстранения от управления транспортным средством, в осмотре не принимал участие защитник.

Оспаривает вывод суда о признании недопустимым доказательством, представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО9 в области экспертизы наркотических средств.

Судами оставлен без внимания довод стороны защиты о том, что фактически был проведен обыск в жилище осужденного, однако в уголовном деле не имеется процессуальных документов, подтверждающих этот факт. Вместе с тем, действия сотрудников правоохранительных органов по производству обыска считает незаконными, подлежащими проверке, с целью привлечения сотрудников полиции к уголовной ответственности по ст.ст. 139, 285, 286 УК РФ. Заявленные стороной защиты с целью проверки данного довода ходатайства об истребовании записей с видеокамер, о допросе следователя, других лиц в качестве свидетелей, были оставлены судом без внимания.

Суд не проверил показания осужденного о применении в отношении него в связи с осуществлением уголовного преследования сотрудниками полиции физической силы. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное утверждение было проверено судом первой инстанции и не нашло подтверждения считает формальным. При таких обстоятельствах считает не опровергнутым утверждение стороны защиты о даче показаний Копыловым М.А. на стадии предварительного расследования в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия.

Оспаривает вывод суда о соответствии заключения судебной химической экспертизы требованиям ст. 204 УПК РФ. Изложенные в заключении выводы в части определения вида наркотического средства считает необоснованными и вызывающими сомнения. Считает, что эксперт не указал в заключении примененные им методики проведенного исследования. Допрос эксперта ФИО10 в судебном заседании не внес ясность в заключение.

Полагает, что при оценке исследованных в судебном заседании доказательств суд не выполнил требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, нарушил требования ст. 14 УПК РФ, истолковав неустранимые сомнения не в пользу Копылова М.А.

Кроме того, считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда первой инстанции, поскольку оснований для удовлетворения заявленного государственным обвинителем отвода председательствующему судье ФИО11 не имелось.

Считает, что апелляционное определение является незаконным, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, поскольку доводы апелляционных жалоб были необоснованно признаны несостоятельными, получили формальную оценку.

Просит судебные решения отменить, Копылова М.А. оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Горшкова Н.Н. судебные решения считает законными, доводы жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Копылова М.А., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Копылова М.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в которую входят показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО14, в рамках заключенного с ней досудебного соглашения о сотрудничестве указала на Копылова М.А., как на лицо, причастное к незаконному обороту наркотиков, был установлен автомобиль, на котором передвигался Копылов М.А. и указанная информация передана сотрудникам ГИБДД; показания свидетелей ФИО15, ФИО16, являвшихся сотрудниками ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которыми подтвержден факт отстранения ДД.ММ.ГГГГ Копылова М.А. от управления транспортным средством; показания свидетелей ФИО17, ФИО18, являвшихся понятыми при досмотре осужденного, подтвердившими сведения из протокола досмотра; показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО23, применительно к обстоятельствам дела об обстоятельствах задержания Копылова М.А., его личного досмотра и осмотра автомобиля, в ходе которого, с применением служебной собаки, был обнаружен сверток из полимерного материала, содержащий наркотическое средство, массу и вид которого суд установил на основании заключения судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; другие приведенные в приговоре доказательства.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе, привел мотивы, в силу которых одни доказательства признал достоверными, а другие, в том числе представленные стороной защиты, отверг.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которые имеют значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов эксперта или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 30 мин., на столбе около <адрес>, мкр. Купавна г.о. <адрес> Копылов М.А. забрал из «закладки», тем самым незаконно приобрел сверток из полимерного материала, содержащий наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 1,14 гр., что является крупным размером, которое стал хранить в салоне автомобиля «Опель Инсигния» с государственным регистрационным знаком С 125 СУ 190 для личного употребления до момента его обнаружения и изъятия в ходе осмотра автомобиля в период с 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд всесторонне проверил и обоснованно признал опровергнутыми исследованными доказательствами доводы стороны защиты о том, что изъятое из автомобиля наркотическое средство Копылову М.А. не принадлежит, а незаконно приобретенное осужденным наркотическое средство метадон, массой 0,5 гр., было досыпано сотрудниками полиции аналогичное наркотическое средство до массы 1,14 гр., представленное эксперту для производства судебной химической экспертизы вещество не являлось веществом, изъятым из автомашины Копылова М.А., поскольку отличалось по упаковке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал правильную оценку заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ФИО10, признал заключение отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о том, что отсутствие в заключении хромотограмм, о которых указывал защитник, не ставит под сомнение обоснованность выводов, изложенных в заключении, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, к заключению эксперта прилагаются материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, в то время, как документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении, и могут быть предоставлены для приобщения к делу по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Суд дал правильную оценку представленному стороной защиты заключению специалиста (рецензии) ФИО9, указав, что оно носит частный характер, является его личным мнением, получено с нарушением требований ст. 86 УПК РФ и не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в жалобе о назначении повторной судебной химической экспертизы, судебной молекулярно-генетической экспертизы, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права Копылова М.А. на защиту на стадии предварительного расследования суд всесторонне проверил и обоснованно отверг, указав, что проведение личного досмотра Копылова М,А. и осмотра места происшествия в отсутствие защитника Копылова М.А. было произведено в соответствии с требованиями закона, поскольку в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Из протоколов личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 час. 25 мин. до 23 час. 35 мин., и осмотра места происшествия, проведенного с 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что Копылов М.А. ходатайствовал о предоставлении ему защитника в порядке ст. 50 УПК РФ, а задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Копылов М.А. ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 20 мин.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд не проверил доводы стороны защиты о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия, материалы дела содержат сведения, в соответствии с которыми суд проверил и дал оценку доводам стороны защиты.

В приговоре суд правильно указал, что сведений о применении недозволенных методов при задержании Копылова М.А. не имеется. При этом суд сослался на сведения из медицинского освидетельствования Копылова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, из заключения которого следует, что на теле Копылова М.А. повреждений, кроме многочисленных следов от инъекций, не имеется.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о непринятии судом мер к сотрудникам полиции, которые провели обыск в жилище осужденного без процессуального оформления своих действий не является основанием для признания судебных решений незаконными.

В материалах деда не содержится сведений, подтверждающих факт производства обыска в жилище осужденного. Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для принятия мер процессуального реагирования в связи с утверждение стороны защиты о незаконно проведенном обыске в жилище осужденного. Отсутствие в приговоре суждений и выводов о том, был ли проведен обыск в жилище осужденного не влияет на законность приговора.

Довод защитника о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда опровергается сведениями из уголовного дела.

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отводе судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области ФИО11, дело передано председателю суда для определения другого состава суда.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениям ч. 2 ст. 61 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в производстве судьи ФИО11 одновременно с уголовным делом по обвинению Копылова М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, находилось уголовное дело по обвинению ФИО14, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в ходе рассмотрения которого судье следовало дать оценку выполнению условий досудебного соглашения по изобличению Копылова М.А. в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, согласно выписке из протокола № о распределении судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Копылова М.А. было распределено для рассмотрения в судебном заседании судье ФИО24, которая на основании постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ приступила к рассмотрению дела по существу предъявленного Копылову М.А. обвинению ДД.ММ.ГГГГ.

Квалификация действий Копылова М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Копылову М.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал и учел при назначении наказания частичное признание вины, наличие хронического заболевания, участие в благотворительности, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

По своему размеру назначенное наказание соответствует правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые суд правильно применил к осужденному.

С учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, сведений о личности Копылова М.А., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не установил и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным назначенного наказания соответствует требованиям п «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника Ященко Т.В. и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Копылова М.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 октября 2023 года в отношении Копылова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ященко Т.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-563/2024 в окончательной форме изготовлено 24.07.2024

УИД 51RS0006-01-2024-000757-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 18 июля 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием истцов Ч., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Север», Ч., М., Л., Ц., А., А., С. к товариществу собственников жилья «ТСЖ Наследие» о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Север», Ч., М., Л., Ц., А., А. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «ТСЖ Наследие» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятого в форме очно-заочного голосования <дд.мм.гггг> и оформленного протоколом №...., ввиду нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истцов, являющихся собственниками нежилых помещений, а также отсутствия необходимого кворума голосов и нарушения процедуры проведения общего собрания.

В предварительном судебном заседании произведена замена истца М. на нового собственника нежилого помещения IV- С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены собственники жилых помещений №...., №....; №.... – ООО «Колабыт», №...., №.... - администрация <адрес>.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовани...

...й относительно спора привлечены все остальные собственники квартир и нежилых помещений <адрес> по проспекту Металлургов.

В судебном заседании Ч. и С. на исковых требованиях настаивали по изложенным в нем доводам.

Истцы Л., Ц., А., А. не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик ТСН «ТСЖ Наследие» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, председатель ТСЖ Ц. представила заявление о согласии с требованиями истца и признании иска в полном объеме. В телефонограмме сообщила суду что не может явиться в заседание, просила принять признание иска и рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица К.,, К., Х., К., Ч., Б., Д., Л., К., И., К., К., И. С.Л., Л., С., Л., В., С., Л., У., К., Т., О., Т., В., Р., Т., Т., М., М., Ф., Г., Т., А., Б., Ш., Б. Н.С., М., Г., Г., П., Г., Г., М., М., Г., Г., Г., М., П., И., К., И., Ш., С., М., С., С., А., К., К., Ц., Д., А., Ф., Ф., Ф., С., К., И. – о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались по месту жительства судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией.

Третьи лица ООО «Колабыт», администрация <адрес> своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, ранее представили мнение по заявленным требованиям, просили о рассмотрении дела без их участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заявление председателя ТСН ТСЖ «Наследие» Ц. о признании иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд принимает признание иска ответчиком.

Заявление председателя ТСН ТСЖ «Наследие» о признании иска приобщено к материалам гражданского дела, порядок и последствия признания исковых требований, изложенные в ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей понятны, о чем прямо указано в заявлении. Полномочия на подписание заявления от имени ТСН ТСЖ «Наследие» подтверждаются уставом ТСН ТСЖ «Наследие», которые проверены судом.

Изучив заявление ответчика, суд приходит к выводу, что признание иска оформлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, данное процессуальное действие является правом стороны по делу, в связи с чем считает возможным принять его.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, соответственно, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский Север», Ч., М., Л., Ц., А., А., С. к товариществу собственников жилья «ТСЖ Наследие» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома – удовлетворить.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятое в форме очно-заочного голосования <дд.мм.гггг> и оформленное протоколом №.... - признать недействительным.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ТСЖ Наследие» (ИНН №....) в пользу Ч. (СНИЛС №....) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Щербина

Дело № 1-115/23

Сл. № 12301460029000046

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшеновой А.Т., с участием государственных обвинителей Балакина В.С., Галочкиной И.О., Анисимова С.А., подсудимого Копылова М.А., защитника адвоката Ященко Т.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20.04.2023г., при помощнике судьи Барминой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Копылова Михаила Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Железнодорожный Московской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего сторожем-завхозом СНТ "Родник", военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Копылов М.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Копылов М.А., достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, имея преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), 23 января 2023 года около 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, на столбе около дома № 23 по ул. Лесная мкр. Купавна г.о. Балашиха Московской области, при помощи места закладки, незаконно приобрел у неустановленного лица сверток из полимерного материала с находящимся внутри наркотическим средством – метадон (фенад...

...он, долофин), массой не менее 1,14 грамма, что является крупным размером, которое он стал незаконно хранить в салоне автомобиля марки "Опель Инсигния", государственный регистрационный знак №, находящегося в его (Копылова М.А.) пользовании, для личного немедицинского употребления.

23 января 2023 года около 21 часа 40 минут, более точное время не установлено, около дома № 16 по ул. Узкоколейная г.о. Электрогорск Московской области, автомобиль марки "Опель Инсигния" государственный регистрационный знак №., под управлением Копылова М.А., был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России "Павлово-Посадский", после чего Копылов М.А. был отстранен от управления транспортным средством и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Далее, в период времени с 23 часов 40 минут 23 января 2023 года по 00 часов 02 минуты 24 января 2023 года в ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки "Опель Инсигния", государственный регистрационный знак №, припаркованного около дома № 7 по ул. Большая Покровская г.о. Павловский Посад Московской области сотрудником ГНК МО МВД России "Павлово-Посадский" в салоне автомобиля на передней торпеде в пепельнице был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 1,14 грамма, что является крупным размером.

Таким образом, Копылов М.А. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта для личного немедицинского употребления вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 1,14 грамма, что является крупным размером.

Согласно справке об исследовании № от 24.01.2023 года, вещество, изъятое 24.01.2023 года в ходе проведения осмотра места происшествия - участка местности размером 5?3 м, вблизи д. 7 по ул. Большая Покровская г.о. Павловский Посад Московской области, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (долофин, фенадон). Метадон (долофин, фенадон) внесен в Список I (раздел "Наркотические средства") "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлениями Правительства. Масса наркотического средства составила: 1,14 г. В процессе исследования израсходовано 0,02 г от представленного вещества.

Согласно заключению эксперта № от 08.02.2023 года, представленное на экспертизу вещество в полимерном свертке, упакованном в бумажный конверт – содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). Метадон (фенадон, долофин) внесен в Список I (раздел "Наркотические средства") "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлениями Правительства. Масса наркотического средства составила: 1,12 г. В процессе исследования израсходовано 0,02 г от представленного объекта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Копылов М.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что 23 января 2023г., после 17 час., точно не помнит, по дороге в магазин, на мобильный телефон ему пришло сообщение с рекламой о приобретении наркотического средства - 0,5гр метадона. Он, по указанным реквизитам, заплатил 2000 руб., забрав приобретенное средство, которое было упаковано в черный сверток, и положил в автомобильную пепельницу. На выезде из г. Электрогорск он был остановлен сотрудниками ДПС, которые стали проверять документы, потребовали выйти и машины, где уже было пять сотрудников ГНК и еще две девушки. В этот момент на него напали, одели на голову шапку так, что ему ничего не было видно, при этом спросили, есть ли у него какие-либо запрещенные вещества, и он сразу пояснил, что у него есть 0,5 г метадона для личного пользования. После этого он увидел, как в его автомобиле что-то делают пять человек, о чем он сразу же заявил сотруднику ДПС, но тот не отреагировал. Затем его посадили в автомоиль ДПС, рядом с ним сел сотрудник ГНК ФИО1. В его (Копылова) автомобиль за руль сел сотрудник ГНК. Его (Копылова) доставили в УВД, где и отдали ключи от автмобиля. В отделе он также сразу пояснил, что у него имеется 0,5г наркотического средства. В ходе осмотра автомобиля, когда был найден сверток, он также пояснял, что у него имеется 0,5г метадона. Он был задержан, при этом, сотрудник ГНК ФИО2 применял к нему физическую силу. На следующий день после его задержания его повезли в медицинское учреждение на освидетельствование и по дороге сотрудник ГНК ФИО1 пояснил, что вес найденного у него средства - 1,12 г. На его (Копылова) вопрос, он подкинул, ФИО1 ответил утвердительно. Также, был проведен обыск в доме СНТ, где присутствовали он, четверо оперативников ГНК, кинолог и двое понятых. Полагает, что сотрудники полиции подсыпали ему наркотическое средство для привлечения к более строгой ответственности.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Копылова М.А., ранее данных при производстве предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что Копылов М.А. не заявлял о каких-либо противоправных действиях с стороны сотрудников полиции в тот момент, когда он был остановлен сотрудником ДПС и при осмотре автомобиля. Также указал, что ему неизвестно, кто был за рулем его (Копылова) автомобиля, и возможно это был сотрудник ДПС (т. 1 л.д. 38-41).

Свидетель ФИО3 показал суду, что проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Павлово-Посадский". 23 января 2023 года он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО4. От сотрудников отдела наркоконтроля поступила информация о том, что в г.о. Электрогорск передвигается автомобиль марки Опель с фрагментом госномера "125", водитель которого возможно причастен к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем они проследовали в г.о. Электрогорск, остановившись на выезде из города. Увидев указанный автомобиль, он был остановлен. Водителем автомобиля оказался ранее ему незнакомый Копылов М.А. При проверке документов Копылову М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, на основании чего был составлен протокол. В это время на месте также присутствовали сотрудники ГНК. Затем, автомобиль Копылова М.А. был доставлен на стоянку при МО МВД России "Павлово-Посадский". За рулем автомобиля Копылова М.А. находился он (ФИО3). Когда автомобиль был поставлен на стоянку, он закрыл автомобиль, ключи от автомобиля отдал сотруднику ГНК.

Свидетель ФИО4 показал суду, что проходит службу в должности инспектора ДПС МО МВД России "Павлово-Посадский". Точно дату не помнит, он находился на маршруте патрулирования, когда в г. Электрогорск был остановлен автомобиль Опель Инсигния под управлением Копылова. При проверке документов Копылов явно нервничал, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что употреблял что-то неделю назад, о чем был составлен административный протокол. Также, на место подъехали сотрудники ГНК, поскольку имелись подозрения в его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Копылова вывели из его автомобиля, так как он стал сильно нервничать. Автомобиль Копылова был доставлен в УВД, после чего они (инспекторы ДПС) сразу уехали. При этом, он (ФИО4) следовал на патрульном автомобиле ДПС, рядом с ним сидел задержанный Копылов, а на заднем пассажирском сидении сотрудник ГНК. Впереди него (автомобиля под управлением ФИО4) двигался автомобиль Копылова, который был поставлен на территорию УВД, за шлагбаумом. Рапорт он (ФИО4) не составлял, на следующий день ему стало известно, что у Копылова было обнаружено запрещенное вещество.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 ранее данных при производстве предварительного расследования по ходатайству защитника при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что он работает в должности старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Павлово-Посадский". 23 января 2023 года около 21 часа 20 минут в ходе несения службы по маршруту № 1 совместно с инспектором (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Павлово-Посадский" лейтенантом полиции ФИО3 от сотрудников ГНК МО МВД России "Павлово-Посадский" была получена информация, согласно которой в г.о. Электрогорск Московской области осуществляет движение автомобиль марки "Опель Инсигния", государственный регистрационный знак №, за рулем которого находится мужчина, предположительно причастный к незаконному обороту наркотиков и который может находиться в состоянии наркотического опьянения. Около 21 часа 40 минут 23 января 2023 года у дома № 16 по ул. Узкоколейная г.о. Электрогорск Московской области им совместно с лейтенантом полиции ФИО3 был остановлен указанный автомобиль, за рулем которого был Копылов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов Копылову М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Копылов М.А. стал заметно нервничать и отказался проходить освидетельствование, после чего имея достаточные основания полагать, что Копылов М.А. находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, лейтенантом полиции ФИО3 был вынесен протокол об отстранении Копылова М.А. от управления транспортным средством, а затем, в присутствии двух понятых, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего было принято решение о доставлении Копылова М.А. и его автомобиля в отдел полиции для проведения с Копыловым М.А. дальнейших мероприятий. При этом Копылов М.А. был не против того, чтобы сотрудник ДПС осуществил доставку его транспортного средства в отдел полиции. Во время оформления административных процедур сотрудники ГНК МО МВД России "Павлово-Посадский" также находились на месте остановки транспортного средства Копылова М.А. Далее, он на своем служебном автомобиле совместно с оперуполномоченным ГНК ФИО1 и Копыловым М.А. проехал к МО МВД России "Павлово-Посадский", по адресу: Московская область, г.о. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, д. 7. Инспектор ДПС ФИО3 на автомобиле Копылова М.А. также проехал к МО МВД России "Павлово-Посадский", где по приезду, передал ключи от автомобиля Копылову М.А. Автомобиль не был помещен на автостоянку, так как был осмотрен и изъят сотрудниками ГНК МО МВД России "Павлово-Посадский". Также ему стало известно, что в ходе осмотра автомобиля марки "Опель Инсигния", государственный регистрационный знак №, был обнаружен и изъят сверток с веществом светлого цвета внутри. Кроме того, от сотрудников ГНК впоследствии стало известно, что Копылов 23.01.2023 года действительно находился в состоянии наркотического опьянения. (т. 1 л.д. 79-81).

Относительно противоречий в показаниях, ФИО4 показал, что на момент допроса следователем помнил обстоятельства лучше, поэтому подтверждает их в полном объеме, подтвердил, что имеющийся в материалах дела рапорт был написан им. Он присутствовал при досмотре автомобиля Копылова, находился рядом, с момент постановки на автомобиля Копылова на стоянку до его осмотра, каких-либо посторонних лиц рядом с автомобилем не было.

Свидетель ФИО5 показал суду, что проходит службу в должности начальника дежурной части МО МВД России "Павлово-Посадский", из которой имеется доступ к камерам видеонаблюдения АРК "Безопасный город". В системе имеется камера, которая охватывает зону дорожной видимости в сторону д. 16 по ул. Узкоколейная г.о. Электрогорск, но именно д. 16 по ул. Узкоколейная не просматривается.

Свидетель ФИО2 показал суду, что проходит службу в должности оперуполномоченного ГНК МО МВД России "Павлово-Посадский". В отделе имелась оперативная информация в отношении Копылова о возможности причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Также, им было известно о том, что Копылов М.А. передвигается на автомобиле Опель Инсигния, госномер в настоящее время не помнит, о чем было передано в ДПС, и в последующем, 23 января 2023г. данный автомобиль инспектором ДПС был остановлен в г.о. Электрогорск, о чем было сообщено в ГНК. После этого, он подъехал к месту остановки Копылова М.А., в это время инспекторы ДПС составляли административный материал в отношении Копылова, после чего, Копылов и его автомобиль были доставлены в ОВД. За рулем автомобиля Копылова Опель был один из инспекторов ДПС. С кем ехал Копылов, он (ФИО2) сказать не может. Автомобиль Копылова был поставлен на стоянку у ОВД, которая располагается непосредственно у здания ОВД и охраняется. Затем, в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Копылова, в ходе которого у него обнаружены ключи от автомобиля, а впоследствии, также в присутствии двух понятых, проведен осмотр места происшествия, где стоял автомобиль Копылова, в котором в передней торпеде, в пепельнице был обнаружен и изъят темный сверток с веществом внутри, мобильный телефон, банковская карта. С момента доставления Копылова и до осмотра автомобиля, к нему никто не подходил.

Свидетель ФИО6 показал суду, что проходит службу в должности оперуполномоченного ГНК МО МВД России "Павлово-Посадский". По оперативной информации Копылов был возможно причастен к незаконному обороту наркотических средств, стало известно, что он передвигается на автомобиле Опель Инсигния, номер точно не помнит, о чем было передано сотрудникам ДПС. 23 января 2023г. данный автомобиль был остановлен инспектором ДПС при выезде из г. Электрогорск. Тогда он (ФИО6) с другими сотрудниками ГНК подъехали к месту остановки Копылова, в это время сотрудники предложили Копылову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. После этого, сотрудник ДПС доставил автомобиль Копылова к ОВД. Копылов был доставлен на автомобиле ДПС, где также находился сотрудник ГНК ФИО1. Автомобиль Копылова был оставлен на закрытой стоянке ОВД, сотрудник ДПС, находившийся за рулем, заблокировал автомобиль ключом, передав ключи Копылову. До проведения осмотра автомобиля Копылова, рядом с ним находился сотрудник ГИБДД. В ОВД сотрудником ГНК Рузановым был проведен личный досмотр Копылова, в ходе которого у него изъяты ключи от автомобиля. Затем, при осмотре машины, в передней части торпеды, в пепельнице центральной части панели обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, а также мобильный телефон. При осмотра автомобиля участвовал также Копылов, который возражений не высказывал.

Свидетель ФИО7 показал суду, что проходит службу в должности оперуполномоченного ГНК МО МВД России "Павлово-Посадский". В отделе появилась оперативная информация о причастности Копылова к незаконному обороту наркотических средств. С целью реализации информации, об этом было передано сотрудникам ДПС, которыми, 23 января 2023г. в вечернее время был остановлен автомобиль Опель Астра с фрагментом госномера "№" под управлением Копылова. На место прибыл он совместно с другими сотрудниками ГНК, когда инспекторы ДПС оформляли какие-то документы, что именно, сказать не может. После этого Копылов и его автомобиль были доставлены в ОВД, автомобилем Копылова управлял инспектор ДПС. В ходе личного досмотра Копылова в ОВД, у него были изъяты ключи от автомобиля. Затем, в присутствии понятых и самого Копылова, а также кинолога и служебной собаки, был осмотрен автомобиль Копылова, в котором, а именно, в передней торпеде, в пепельнице обнаружен сверток. Кто именно из сотрудников передал ключи от автомобиля Копылову он не знает, но до начала осмотра, автомобиль был закрыт.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7, ранее данных при производстве предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что марка автомобиля, которым управлял Копылов М.А. - Опель Инсигния. Копылов М.А. был доставлен в отдел полиции в 23 ч. 10 мин. (т. 1 л.д. 98-100).

Относительно оглашенных противоречий ФИО7 показал, что может ошибаться в модели автомобиля, но точно помнит, что Опель, седан, темного цвета, время задержания Копылова М.А., указанное в протоколе допроса, соответствует действительности.

Свидетель ФИО1 показал суду, что проходит службу в должности оперуполномоченного ГНК МО МВД России "Павлво-Посадский". В отделе имелась оперативная информация в отношении Копылова о причастности к незаконному обороту наркотических средств. 23.01.2023г. была получена информация о том, что Копылов передвигается на автомобиле в г. Электрогорск, о чем было передано сотрудникам ДПС, которые остановили автомобиль под управлением Копылова. Тогда, на место подъехали он и сотрудники ГНК ФИО2 и ФИО6. Копылов был доставлен в отдел полиции на служебном автомобиле с сотрудником ДПС, в котором также присутствовал он (ФИО1). Автомобиль Копылова был доставлен вторым сотрудником ДПС. В отделе полиции был проведен личный досмотр Копылова, а затем проведен осмотр автомобиля Копылова, где в пепельнице был обнаружен сверток с веществом, которым по результатам исследования, оказался метадон. При осмотра автомобиля присутствовали сам Копылов, понятые, кинолог. Когда автомобиль Копылова был доставлен к отделу, он был закрыт на сигнализацию, а ключи были переданы Копылову. Когда был начат осмотр автомобиля, он был закрыт, и открывался с брелока сигнализации.

Свидетель ФИО8 показал суду, что проходит службу в должности младшего инспектора-кинолога МО МВД России "Павлово-Посадский". В январе 2023г., в вечернее время, точно не помнит, из дежурной части поступило сообщение о том, что необходимо его участие при проведении обследования транспортного средства. Он прибыл на место осмотра - территория ОВД с служебной собакой, обученной на наркотические средства. При обследовании салона автомобиля собака заинтересовалась передней торпедой в районе коробки передачи, после чего села в сигнальную позу, где был обнаружен сверток. При осмотра автомобиля присутствовали понятые, сотрудники ГНК, а также сам владелец автомобиля.

Свидетель ФИО9 показал суду, что ранее с Копыловым знаком не был. Точно дату назвать не может, он был приглашен для участия понятым при производстве следственных действий в отдел полиции, где в присутствии второго понятого проводился личный досмотр Копылова, которому были разъяснены права при досмотре, им (понятым) также были разъяснены права и обязанности. При личном досмотре у Копылова были изъяты ключи от автомобиля. Затем, все проследовали к автомобилю, который стоял у ОВД. При осмотра автомобиля присутствовал также кинолог с собакой, двое сотрудников ГНК и два сотрудника ДПС. При досмотре автомобиля были обнаружены мобильный телефон, карта, а также в передней панели - пакетик, о чем был составлен протокол, где все расписались. Замечаний к протоколу осмотра не было.

Свидетель ФИО10 показал суду, что Копылова видел впервые, когда участвовал при личном досмотре в качестве понятого. 23 января 2023г. около 24 часов, сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого, он согласился, присутствовал также еще один понятой. При личном досмотре Копылова были обнаружены ключи от автомобиля, а также брелок-пульт от ворот. Копылов пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему. Затем был проведен досмотр автомобиля. При осмотре автомобиля присутствовали сотрудники ГНК и сотрудники ДПС, кинолог с собакой. В автомобиле, в пепельнице был обнаружен сверток с белым веществом. Также, были найдены мобильный телефон и карта. При досмотре ему права разъяснились, замечаний не было. Все изъятое было упаковано в конверты, где присутствующие лица ставили подписи.

Свидетель ФИО11 показала суду, что об обстоятельствах дела ей ничего неизвестно, от сотрудников полиции ей стало известно о задержании сына. Автомобиль Инсигния, которым пользовался её сын - Копылов М.А. - принадлежит ей. Охарактеризовала Копылова М.А. с положительной стороны, указала, что её сын спас двоих детей, работает в СНТ, оказывает помощь посторонним, которые проживают в СНТ, принимал участие в задержании воров, оказывает гуманитарную помощь участникам специальной военной операции.

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО12.

ФИО13, показал суду, что Копылов М.А. приходится ему сыном. О задержании сына ему стало известно 23.01.2023г. от жены ФИО11. Около 22 час. того же дня, в дачный дом в СНТ, где проживал сын, приехали четверо оперативников с кинологом и двумя понятыми с обыском, присутствовал также сын. В ходе обыска ничего изъято не было, хотя он во время обыска находился на улице, разрешение на обыск ему предъявлено не было. Характеризует сына исключительно положительно.

ФИО12 показал суду, что является председателем СНТ "Родник", где проживает Копылов М.А., также он (Копылов) работает сторожем-завхозом в СНТ. Ему известно о том, что в доме Копылова М.А. производился обыск, однако, он как руководитель СНТ на обыск не был приглашен. Характеризует Копылова М.А. с положительной стороны.

В судебном заседании исследованы материалы дела, из тома 1:

- Карточка происшествия, зарегистрированная в КУСП № от 23.01.2023 года, согласно которой 23.01.2023 года поступило сообщение об остановке автомобиля марки "Опель" № по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков (л.д. 4);

- Рапорт старшего инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Павлово-Посадский" ФИО4, зарегистрированный в КУСП № от 24.01.2023 года, согласно которому 23.01.2023 года около 21 часа 40 минут в ходе несения службы по маршруту № 1 им, совместно с инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Павлово-Посадский" лейтенантом полиции ФИО3 по адресу: Московская область, г.о. Электрогорск, улица Узкоколейная у дома 16 по информации сотрудников ГНК МО МВД России "Павлово-Посадский" была остановлена автомашина марки Опель Инсигния, регистрационный номер № под управлением водителя Копылова М.А. В отношении Копылова М.А. был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, далее ими было принято решение доставить его в отдел полиции и вызвать сотрудников ГНК МО МВД России "Павлово-Посадский" для установления возможной причастности Копылова М.А. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. При проведении личного досмотра Копылова М.А. сотрудником полиции были обнаружены и изъяты ключи от машины марки Опель Инсигния с регистрационным номером №, при проведении дальнейшего личного досмотра предметов, средств и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ обнаружено не было. Далее был проведен осмотр места происшествия, на котором был припаркован автомобиль марки Опель Инсигния, регистрационный номер №, черного цвета. В ходе осмотра салона автомашины на переднем пассажирском кресле были обнаружены и изъяты банковская карта Сбербанк, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя Копылова М.А., мобильный телефон марки Айфон с сим-картой сотовой связи Мегафон. При осмотре передней торпеды в пепельнице был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом светлого цвета внутри, который был упакован надлежащим образом. (л.д. 5);

- Иные документы: копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола № об административном правонарушении, копия акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копия бумажного носителя технического средства измерения. Признаны и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу (л.д. 7-10; 42);

- Протокол личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства) и изъятия вещей (предметов, документов) от 23.01.2023 года, согласно которому 23.01.2023 года в период времени с 23 часов 25 минут по 23 часа 35 минут был проведен личный досмотр Копылова М.А., в ходе которого при нем были обнаружены и изъяты брелок с ключами от автомобиля марки "Опель" и брелок дистанционного открытия. (л.д. 11-12);

- Протокол осмотра места происшествия от 23.01.2023 года с иллюстрацией, согласно которому в период времени с 23 часов 40 минут 23 января 2023 года по 00 часов 02 минуты 24 января 2023 года был проведен осмотр автомобиля марки "Опель Инсигния", государственный регистрационный знак №, припаркованный около дома № 7 по ул. Большая Покровская г.о. Павловский Посад Московской области. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты банковская карта на имя Копылова М.А., водительское удостоверение на имя Копылова М.А., свидетельство о регистрации транспортного средства, мобильный телефон марки "Айфон" с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон", упакованные вместе с ключом от автомобиля в бумажный конверт надлежащим образом. В передней торпеде данного автомобиля в пепельнице был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом светлого цвета внутри, упакованный надлежащим образом в бумажный конверт. Также в ходе осмотра был изъят автомобиль марки "Опель Инсигния", государственный регистрационный знак №. (л.д. 13-19);

- Справка об исследовании ЭКЦ МУ МВД России "Ногинское" № от 24.01.2023 года, согласно которой, вещество, изъятое 24.01.2023 года в ходе проведения осмотра места происшествия - участка местности размером 5?3 м вблизи д. 7 по ул. Большая Покровская г.о. Павловский-Посад Московской области, содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (долофин, фенадон). Масса наркотического средства составила: 1,14 г. В процессе исследования израсходовано 0,02 г от представленного вещества. (л.д. 32);

- Протокол выемки от 31.01.2023 года, в ходе которой была изъята запись с камеры видеонаблюдения № системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" за период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут 23.01.2023 года, записанная на диск формата CD-R, упакованный в бумажный конверт (л.д. 64-65);

- Протокол осмотра предметов от 31.01.2023 года, согласно которому осмотрен бумажный конверт с CD-R диском с записью с камеры видеонаблюдения № системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" за период времени с 21 часа 40 минут до 21 часов 50 минут 23.01.2023 года, изъятый 31.01.2023 года в ходе выемки у свидетеля ФИО14. При просмотре диска обнаружен один файл под названием «16771ВСВН_ул._Калинина_обзорная_камера_выезд_въезд_в_город_Электрогорск_Калинина_23.01.2023_21.40.00-23.01.2023_21.50.00. Видеозапись ведётся на улице, в темное время суток на перекрестке двух дорог, улиц Узкоколейная и Калинина. Видеозапись черно-белая, не четкая, длительность видеозаписи 10 минут 00 секунд. В верхнем левом углу имеется надпись с датой "23.01.2023" и временем, в левом нижнем углу номер камеры - 16771. По дорогам периодически проезжают автомобили, государственных регистрационных знаков которых на записи не видно. В ходе осмотра свидетель ФИО14 пояснил, что более лучшего обзора осматриваемой записи в сторону дома № 16 по ул. Узкоколейная г.о. Электрогорска не имеется (л.д. 66-68). После просмотра CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения № 16771 системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 69-70);

- Протокол осмотра предметов от 03.02.2023 года, согласно которому осмотрены: ключ от автомобиля с указанием его индивидуальных характеристик; водительское удостоверение № на имя Копылова Михаила Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;. свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственник (владелец) - ФИО11, с указанием данных об автомобиле - регистрационный знак №, марка, модель – ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ NВ; банковская карта зеленого цвета банка Сбербанк №, карта не именная; сенсорный мобильный телефон в корпусе черного цвета. При включении используется цифровой пароль «№», который был сообщен обвиняемым Копыловым М.А. в ходе допроса от 24.01.2023 года. В ходе осмотра телефона установлено, что в мессенджере "Ватс Ап" информации, представляющей интерес для следствия, обнаружено не было, в частности, переписка с контактом "Оля Дочь" отсутствует. При просмотре галереи изображений информации, представляющих интерес для следствия, обнаружено также не было, изображений за 23.01.2023 года в мобильном телефоне отсутствуют. При входе в мобильное приложение "Сбербанк" обнаружено шесть денежных операций с банковской карты № за 23.01.2023 года: 1. Леруа Мерлен, оплата товаров и услуг – 110 рублей, 2. ФИО17, клиенту Сбербанка – 2000 рублей, 3. Красное и Белое, оплата товаров и услуг – 159 рублей, 4. ФИО18., входящий перевод – 2550 рублей, 5. Чижик Электрогорск, оплата товаров и услуг – 2561 рубль, 6. Газпромнефть, оплата товаров и услуг – 1499 рублей 72 копейки. Далее при просмотре видео, файлов и других приложений информации, имеющей значение для уголовного дела, обнаружено не было. Далее, был осмотрен автомобиля марки "Опель Инсигния" государственный регистрационный знак №, с указанием его индивидуальных характеристик. (л.д. 85-94). После проведенного осмотра автомобиль марки "Опель Инсигния", государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО11, водительское удостоверение на имя Копылова М.А., банковская карта банка Сбербанк, мобильный телефон марки iPhone 11 с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон" признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 95-97, 112-113);

- Заключение эксперта № от 08.02.2023 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество в полимерном свертке, упакованном в бумажный конверт, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). Метадон (фенадон, долофин) внесен в Список I (раздел "Наркотические средства") Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлениями Правительства. Масса наркотического средства составила: 1,12 г. В процессе исследования израсходовано 0,02 г от представленного объекта. (л.д. 135-136);

- Протокол осмотра предметов от 21.02.2023 года, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, опечатанный надлежащим образом, с находящимися пустым свертком и полимерным свертком с веществом светлого цвета внутри, обнаруженным и изъятым в ходе осмотра места происшествия. Упаковка видимых нарушений не имеет. При осмотре, в виду возможного уничтожения веществ, конверт не вскрывался (л.д. 137-139). После осмотра пакет из прозрачного полимерного материала, в котором находится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 1,1 грамм, - пустой оплавленный сверток из полимерного материала, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.01.2023 года, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 140-142).

В ходе судебного следствия исследован также Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) со справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которому у Копылова М.А. установлено состояние опьянения, при химико-токсикологическом исследовании в моче Копылова М.А. обнаружены метадон, димедрол тетрагидроканнабинол (л.д. 169, 170).

Проанализировав и оценив совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины Копылова М.А. в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего приговора, поскольку виновность подсудимого установлена доказательствами, исследованными судом, а именно, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО2 и ФИО1, материалами уголовного дела.

Так, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО1 последовательно показали суду, что в группе по борьбе с незаконным оборотом наркотиков имелась оперативная информация в отношении Копылова М.А. о причастности к незаконному обороту наркотических средств, впоследствии также был установлен автомобиль, который находился в пользовании Копылова М.А., о чем было сообщено в дорожно-патрульную службу. Далее, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением Копылова М.А., автомобиль был доставлен на закрытую стоянку при ОВД. В ходе осмотра автомобиля в нем был обнаружен сверток с веществом светлого цвета внутри.

Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования оглашены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, устанавливающей в качестве условия для такого решения наличие существенных противоречий в показаниях, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Однако, значимых для исхода дела противоречий в показаниях ФИО7 суд не усматривает, поскольку противоречия в показаниях ФИО7 связаны с моделью автомобиля, которым управлял Копылов М.А., что не входит в предмет доказывания по данному уголовному делу. Относительно времени проведения осмотра ФИО7 также показал, что события имели место после 18 час., что не вступает с существенными противоречиями о времени преступления.

Далее, свидетель ФИО3 показал суду, что 23 января 2023г. в связи с поступлением от ГНК информации в отношении водителя автомобиля Опель с фрагментом госномера "№", на выезде из г. Электрогорск Московской области данный автомобиль, которым управлял Копылов М.А., был остановлен, о чем было сообщено сотрудникам ГНК, прибывшим на место. Затем, после процедуры по административному правонарушению в отношении Копылова М.А., его автомобиль был доставлен на стоянку у ОВД, при этом, он (Кокурин) управлял данным автомобилем, в автомобиле был один, посторонних лиц в автомобиле не было.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 79-81) следует, что им даны показания, аналогичные показаниям ФИО3.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, данные в ходе судебного следствия и показания ФИО4, данные на предварительном следствии, суд учитывает, что допрос ФИО4 в ходе предварительного расследования проведен в соответствии требованиями УПК РФ, зафиксирован в соответствующем протоколе, удостоверен подписью свидетеля, не имевшего замечаний к протоколу допроса. Именно данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, суд признает достоверность сведений, сообщенных свидетелем ФИО4 в ходе допроса на предварительном следствии и кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, существенно значимых для исхода дела противоречий в показаниях ФИО4 суд не усматривает, поскольку в оглашенных показаниях ФИО4 более подробно изложены обстоятельства произошедшего. При этом, как в ходе судебного следствия, так и в ходе допроса на предварительном следствии ФИО4 показал, что им совместно с ФИО3 был остановлен автомобиль под управлением Копылова М.А., который был доставлен на стоянку при ОВД, за рулем автомобиля Копылова М.А. находился ФИО3.

Суд, оценивая указанные показания свидетелей, находит их последовательными, непротиворечивыми, подтверждающими и дополняющими друг друга, в связи с чем суд находит необходимым положить их в основу приговора, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу. Мотивов для оговора ими подсудимого, наличия неприязненных отношений между указанными свидетелями с подсудимым судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО12 ничего существенного по делу не внесли, поскольку ими даны показания с положительной характеристикой Копылова М.А.

При осмотре места происшествия от 23 января 2023г., а именно при осмотре автомобиля марки "Опель Инсигния", государственный регистрационный знак №, припаркованного около дома № 7 по ул. Большая Покровская г.о. Павловский Посад Московской области, находившегося в пользовании Копылова М.А., что им не оспаривалось, в передней торпеде данного автомобиля в пепельнице был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом светлого цвета внутри, упакованный надлежащим образом в бумажный конверт.

Ход и результаты осмотра места происшествия, сведения об изъятых у Копылова М.А. предметах, в том числе - свертке из полимерного материала с веществом светлого цвета внутри, подробно отражены в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 13-19), с которым были ознакомлены и который был подписан всеми участвующими лицами, в том числе Копыловым М.А., при этом, каких-либо замечаний о правильности его составления от участвующих лиц не поступало. Протокол осмотра соответствует требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ, подписан участвовавшими в следственных действиях лицами, замечаний и жалоб не содержит. В протоколе подробно описаны место обнаружения, а также изъятый в ходе осмотра сверток, его индивидуальные особенности.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в ходе судебного заседания подтвердили участие в качестве понятых как при производстве личного досмотра Копылова М.А., в ходе которого у последнего были изъяты ключи от автомобиля, так и при осмотре места происшествия, в ходе которого в автомобиле Копылова М.А. обнаружен сверток с наркотическим средством.

Оснований ставить под сомнение объективность данных показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не установлено. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Утверждения подсудимого о том, что обнаруженное в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство ему не принадлежит полностью, полагая о том, что оно было досыпано, поскольку им приобреталось и хранилось наркотическое средство в гораздо более меньшем размере, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела и исследованных судом, которые подтверждают обнаружение свертка с веществом светлого цвета внутри в присутствии незаинтересованных лиц, зафиксировавших своими подписями факты его обнаружения при обстоятельствах, изложенных в протоколе осмотра места происшествия. Также, установленные по делу обстоятельства, а именно, что автомобиль Копылова М.А. был доставлен на стоянку при ОВД сотрудником ДПС, в автомобиле при этом, иные лица отсутствовали, ключи от автомобиля были переданы Копылову М.А. и изъяты в ходе его личного досмотра, при стоянке автомобиля рядом находились сотрудники ДПС, показавшие отсутствие посторонних лиц у автомобиля, при начале осмотра автомобиля тот был закрыт, в совокупности свидетельствует о том, что обнаружение и изъятие наркотического средства проведено в обстановке, исключающей возможность фальсификации результатов проведения осмотра.

Вещественное доказательство, изъятое в ходе осмотра, свидетельствующее о причастности Копылова М.А. к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере, осмотрено следователем и признано вещественным доказательством.

Заключениями экспертизы установлено и подтверждено, что вещественное доказательство по уголовному делу является наркотическим средством. При этом, справкой об исследовании и заключением эксперта установлено, что Копыловым М.А. незаконно приобретено и хранилось наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), внесенное в Список I (раздел "Наркотические средства") Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681, массой 1,14 г, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 является крупным размером.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется. Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, о принадлежности изъятого вещества к наркотическому средству, его массе, у суда не имеется оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Отсутствие в экспертном заключении приложения хромотограмм, о которых идет речь в заключении эксперта, не ставит под сомнение обоснованность выводов, изложенных в заключении, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 204 УПК и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от31.05.2001г. № 73-ФЗ, к заключению эксперта прилагаются материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, в то время, как документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении, и могут быть предоставлены для приобщения к делу по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Эксперт ФИО19 показала суду, что фактически хромотограммы не являются иллюстрирующим материалом и не приобщаются к заключению в силу закона, хранятся в экспертном учреждении в течение пяти лет. Также эксперт указал, что полностью подтверждает сделанное ею заключение в рамках уголовного дела в отношении Копылова М.А., пояснив, что в соответствии с хромотограммой, в представленном на исследование веществе никаких иных смесей и наполнителей не имеется, и данное вещество является метадоном полностью.

Доводы защитника о неверном определении веса наркотического средства и необходимости установления чистой массы наркотического средства являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г, наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I). Таким образом, в соответствии с справкой об исследовании и заключением эксперта вес наркотического средства правомерно определен весом всего содержимого свертка. Кроме того, из заключения эксперта в представленном на экспертизу веществе не усматривается наличие каких-либо примесей или нейтральных наполнителей.

Представленное стороной защиты заключение специалиста (рецензия) Лизоркина Е.В. носит частный характер и является его личным мнением и не может являться подтверждением тому, что в процессе проведения экспертизы были допущены нарушения. Указанное заключение получено не процессуально, в нарушение требований ст. 86 УПК РФ, устанавливающей строго определенный порядок собирания доказательств, а также положений ст. ст. 58, 168 и 270 УПК РФ, регламентирующих порядок привлечения специалиста к производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства получения заключения специалиста по смыслу ст. 75 УПК РФ влекут его недопустимость.

При оценке доводов подсудимого и его защитника суд также учитывает, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, было упаковано и опечатано надлежащим образом, скреплено подписью участвующих, в том числе не заинтересованных лиц - понятых ФИО9 и ФИО10, а также самого Копылова М.А. Согласно справке об исследовании № от 24.01.2023г. (т. 1 л.д. 32) на исследование поступил конверт, клапан конверта оклеен, опечатан, упаковка нарушений целостности не имеет. При вскрытии конверта обнаружено - запаянный сверток из полимерного материала, в котором находится вещество в виде порошка кремового цвета. После исследования вещество упаковано в пакет ОЭКЦ и с первоначальной упаковкой помещены в представленный конверт. Далее, согласно заключению эксперта № от 08.02.2023г., на экспертизу представлен конверт, заклеенный отрезком бумаги с оттиском круглой печати ЭКЦ.

Указанное свидетельствует о том, что вещество, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия у Копылова М.А. было представлено для проведения химических экспертиз в установленном порядке, без нарушения целостности упаковки, что также свидетельствует об отсутствии условий для фальсификации результатов исследований, и опровергает доводы подсудимого о том, что обнаруженное вещество было досыпано.

Сомневаться в достоверности исследованных и указанных выше письменных доказательств, а именно: протокола личного досмотра Копылова М.А. от 23.01.2023г., в ходе которого у него обнаружены и изъяты ключи от автомобиля, протокола осмотра места происшествия от 23.01.2023г., в ходе которого осмотрен автомобиль, в котором обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом светлого цвета внутри, справки об исследовании № от 24.01.2023г., протоколов осмотра предметов, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия с постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; заключения эксперта № от 08.02.2023г., подтверждающих вину Копылова М.А., у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Копылова М.А., не выявлено.

То обстоятельство, что личный досмотр Копылова М.А. и осмотр места происшествия, зафиксированные в протоколах на л.д. тома № 1: 11-12, 13-19, проведено в отсутствие защитника Копылова М.А., не ставит под сомнение вывод суда о виновности Копылова М.А., поскольку в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Из протоколов личного досмотра, проведенного 23.01.2023г. в период времени с 23 час. 25 мин. до 23 час. 35 мин., и осмотра места происшествия, проведенного с 23 час. 40 мин. 23.01.2023г. до 00 час. 02 мин. 24.01.2023г., не усматривается, что Копылов М.А. ходатайствовал о предоставлении ему защитника в порядке статьи 50 УПК РФ, Копылов М.А. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 24 января 2023г. в 17 час. 20 мин. Изложенное не позволяет утверждать о допущенных нарушениях при производстве данных следственных действий.

Доводов о применении незаконных методов ведения следствия подсудимым не приведено. Сведений о применении недозволенных методов при задержании Копылова М.А. не имеется. Кроме того, 24 января 2023г. проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения Копылова М.А., из заключения которого усматривается, что на теле Копылова М.А. повреждений, кроме многочисленных следов от инъекций, не имеется.

Все вышеперечисленные доказательства исследованные судом и положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Копылова М.А. обвинительного приговора.

Проанализировав и оценив совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данные действия Копылова М.А., совершенные во исполнение преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Копылова М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности либо наказания подсудимого суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием к применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 14.02.2023 года, Копылов М.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого Копылову М.А. деяния, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Копылов М.А. обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления опиоидов, нуждается в лечении у нарколога. Клинических признаков за синдром зависимости от алкоголя, других психоактивных веществ у Копылова М.А. не выявлено. В настоящее время, по своему психическому состоянию Копылов М.А. может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. У Копылова М.А. психических недостатков, не исключающих вменяемости, но затрудняющих понимание им судебно-следственных ситуаций не выявлено (т. 1 л.д. 130-131). Оценивая указанное заключение экспертов, которое является полным, научно-обоснованным, выводы экспертов непротиворечивые, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Копылова М.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом учтены данные о личности Копылова М.А., из которых следует, что он ранее не судим, состоит на учете у нарколога по поводу психических и поведенческих расстройств в результате употребления опиоидов, синдром зависимости от употребления опиоидов средней стадии; на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, положительно характеризуется по месту работы в СНТ "Родник", положительно характеризуется членами своей семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, наличие хронического заболевания, участие в благотворительности. Кроме того, Копылов М.А. подробно показал об обстоятельствах приобретения наркотического средства, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При данных обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к тяжкому преступлению против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, суд, не усматривая оснований применения ст. 73 УК РФ, считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения Копыловым М.А. новых преступлений, его исправление.

При определении размера наказания Копылову М.А. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок наказания, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих.

Исходя из личности подсудимого, его семейного положения, оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – мужчинам за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданских исков по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Копылова Михаила Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Копылова Михаила Андреевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Копылову Михаилу Андреевичу время содержания под стражей со дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 24 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения № 16771 АРК "Безопасный регион", - хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО11, - оставить ФИО11;

- водительское удостоверение на имя Копылова М.А., банковскую карту банка Сбербанк №, мобильный телефон марки iPhone 11 с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, - передать на хранение ФИО11;

- пакет из прозрачного полимерного материала, в котором находится наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 1,1 грамм, пустой оплавленный сверток из полимерного материала, - хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий: Пшенова А.Т.

Дело № 1-247/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зыковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры ФИО4,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Копылова Михаила Андреевича, <данные изъяты>,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в июле 2019 года, не позднее 24 числа, Копылов М.А., находясь в <адрес>, Пермского края, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,30 грамма, которое стал незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 08 минут до 18 часов 40 минут, Копылов М.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь между домами № по <адрес> и № по <адрес> со стороны перекрестка указанных улиц, незаконно сбыл Свидетель №2, выступающему в роли покупателя при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка», наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,30 грамма.

Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, в период время, с 18 часа 40 минут до 18 часов 48 минут добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство гашиш (...

...анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,30 грамма, вследствие чего данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Он же, Копылов М.А., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут в <адрес>, Пермского края, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» около <адрес>, в <адрес>, Пермского края был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра Копылова М.А. было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое им с целью последующего сбыта наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), находящееся в спичечном коробке, массой 0,90 грамма, вследствие чего данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, таким образом, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств Копылов М.А. до конца довести не смог по обстоятельствам от него независящим.

В судебном заседании подсудимый Копылов М.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил суд удовлетворить его ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении Копылова М.А. без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Копылова М.А. суд квалифицирует по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 08 минут до 18 часов 40 минут по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которых Копылов М.А. ранее не судим (л.д. 117), под наблюдением у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не находится (л.д.116), привлекался к административной ответственности (л.д.118), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.115). Учитывает суд и молодой возраст подсудимого.

В качестве смягчающих наказание Копылова М.А. обстоятельств суд учитывает обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание по обоим преступлениям, в качестве которого суд признает объяснения Копылова М.А. (л.д.13, 41), данные им до возбуждения уголовного дела, при этом не усматривает оснований для признания указанных документов в качестве явки с повинной, поскольку объяснения были получены после его задержания сотрудниками полиции и изъятия у него наркотического средства, то есть его причастность к совершению данных преступлений уже была установлена, Копылов М.А. лишь не отрицал факта совершения указанных преступлений, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд также учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание что подсудимый совершил два преступления, которые законом отнесены к категории тяжких, оба преступления направлены против здоровья населения и общественной нравственности, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, их цели и мотивы, его поведение после совершения преступлений, обстоятельства, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Копылова М.А. без изоляции от общества невозможно, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, кроме того, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Также отсутствуют основания для применения в отношении Копылова М.А. положений ст.76.2 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Копылову М.А. дополнительное наказание, предусмотренное законом за совершение каждого из указанных в описательной части приговора преступлений, в виде ограничения свободы.

Денежные средства в сумме 5450 рублей, изъятые у Копылова М.А., подлежат обращению в доход государства как полученные в результате преступной деятельности Копылова М.А.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Копылову М.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Копылова Михаила Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Копылову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Копылову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Копылову М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Копылова М.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, упакованное в бумажный конверт, изъятое при добровольной выдаче у Свидетель №2, наркотическое средство, упакованное в бумажный конверт, изъятое в ходе личного досмотра Копылова М.А., хранящиеся в Отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу, уничтожить;

- денежные средства в сумме 5450 рублей, изъятые у Копылова М.А., хранящиеся в Отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу - обратить в доход государства;

- денежные средства в сумме 600 рублей, хранящиеся у оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Свидетель №1, оставить в пользовании и распоряжении ОКОН ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья:

Материал № 4/16-68/2020

УИД 59RS0022-01-2020-001441-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 ноября 2020 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Доваль М.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием адвоката Истоминой Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Истоминой Х. в интересах осужденного Копылова М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

адвокат Истомина Х. обратилась в суд с ходатайством о замене Копылову М.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в его обоснование, что Копылов М.А., осужденный приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.09.2019, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 г.Кизела в отряде <...> учреждения, где показал себя исключительно с положительной стороны, имеет поощрения за добросовестный труд, примерное поведение и участие в общественной жизни отряда, получил специальность, добросовестно выполняет все задания администрации, находится на облегченных условиях содержания, на бесконвойном передвижении, взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, поддерживает связь с родственниками, отбыл установленную законом часть срока от назначенного судом наказания. Поскольку Копылов М.А. твердо встал на путь исправления, адвокат просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Представитель администрации учреждения, осужденный, прокурор в судебном заседании участия не пр...

...инимали, просили о рассмотрении ходатайства в их отсутствие.

Заслушав адвоката, поддержавшего ходатайство, изучив представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Копылов М.А. осужден приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.09.2019 по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлено срок наказания исчислять с 13.09.2019 с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 13.09.2019 до вступления приговора в законную силу (24.09.2019) из расчета 1 день за 1 день. Взысканий по приговору не имеет.

Начало срока 13.09.2019, конец срока 12.11.2021, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно представленной характеристике ФКУ СИЗО-3 от 03.11.2020 Копылов М.А. с 24.10.2019 трудоустроен в <...>, работает добросовестно, осознал необходимость общественно-полезного труда, выполняет работы по благоустройству учреждения. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается. За время отбывания наказания оправдал доверие администрации, принимает активное участие во всех мероприятиях отряда, состоит в спортивном кружке, участвовал в шахматном турнире, оформляет стенные газеты, обучился по профессии <...> С представителями администрации вежлив. За добросовестное отношение к труду и отсутствие нарушений с 04.08.2020 переведен на облегченные условия отбывания наказания, с 07.08.2020 пользуется правом передвижения без конвоя. Поддерживает отношения с родственниками, социальные связи не утратил, имеет положительные жизненные планы. Поскольку осужденный характеризуется положительно, администрация учреждения дает заключение о целесообразности поддержания ходатайства адвоката о замене Копылову М.А. наказания.

За время отбывания наказания осужденный Копылов М.А. взысканий не имеет, получил <...> поощрения за активное участие в мероприятиях.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ СИЗО-3 исполнительных листов на имя Копылова М.А. не имеется.

Копылов М.А. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>

Адвокатом представлены сведения о поиске Копыловым М.А. содействия в трудоустройстве в Территориальном отделе ГКУ ЦЗН Пермского края по г.Лысьве, а также справка о принятии Копылова М.А. на работу в <...>

Исходя из требований ст.9 УИК РФ исправление осужденного представляет собой активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, но и стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Суд, всесторонне исследовав данные о поведении Копылова М.А. за весь период отбывания наказания, усматривает активный процесс исправления осужденного. Отбывая наказание, Копылов М.А. характеризовался положительно, стремился к повышению образовательного уровня, добросовестным трудом и участием в жизни отряда стремился доказать свое исправление на протяжении всего срока отбывания наказания, за что поощрялся. Копылов М.А. отбыл необходимую часть наказания, его социальные связи не утеряны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принципы, цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также цели исправления и воспитания осужденного, предусмотренные ст.ст.9, 109 УИК РФ, применительно к Копылову М.А. близки к достижению и дальнейший контроль за его поведением в течение неотбытой части наказания возможен в условиях, не связанных с изоляцией от общества, поэтому Копылов М.А. заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 397,399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство адвоката Истоминой Х. в интересах осужденного Копылова М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Осужденному Копылову М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.09.2019 в виде лишения свободы сроком 1 год 7 дней заменить более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 (один) год 7 (семь) дней, с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденного Копылова М.А. время с момента вынесения постановления до вступления в законную силу и его фактического освобождения из-под стражи из расчета 1 день нахождения осужденного в местах лишения свободы за 1 день исправительных работ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: М.В.Доваль

50RS0<данные изъяты>-88

Судья Пшенова А.Т. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

судей Тихонова Е.Н. и Карташова А.В.,

помощника судьи Панченко В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного ФИО,

защитника адвоката Ященко Т.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ященко Т.В. на приговор Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и адвоката Ященко Т.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

решением суда ФИО признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркот...

...ических средств в крупном размере, при обстоятельствах, установленных приговором.

ФИО, реализуя преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, не позднее <данные изъяты> около 20 часов 30 минут у неустановленного лица через тайник-закладку в мкр <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> незаконно приобрел сверток из полимера с наркотическим средством <данные изъяты>, что соответствует крупном размеру, которое стал хранить в салоне автомобиля, находящегося в его пользовании. В тот же день около 21 часа 40 минут автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС у дома в городском округе <данные изъяты>, водитель ФИО был отстранен от управления транспортным средством за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего в ходе осмотра места происшествия - его автомобиля - сотрудником полиции в салоне автомобиля был обнаружен и изъят сверток с указанным наркотическим средством в крупном размере, что установлено судебной экспертизой.

В судебном заседании осужденный ФИО виновным себя признал частично, указав, что <данные изъяты> после 17 часов ему на телефон пришла сообщение с рекламой о приобретении наркотического средства – <данные изъяты>, после чего он, заплатив <данные изъяты> рублей, купил наркотик, забрал сверток черного цвета в условленном месте и положил его в автомобильную пепельницу. После того, как его остановили сотрудники ДПС, на него напали, одели на голову шапку, спросили про наркотики, он подтвердил, что у него для личного употребления имеется <данные изъяты>. Затем он увидел, что пять человек что-то делают в его машине, о чем заявил сотрудникам ДПС, однако те не отреагировали, в то время как его посадили в машину и отвезли в УВД. Таким образом, он был задержан с применением силы, а наркотическое средство ему, по его мнению, подложили сотрудники полиции для привлечения к более строгой ответственности.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокат Ященко Т.В. в защиту осужденного ФИО в своей апелляционной жалобе просит об отмене приговора и оправдании своего подзащитного. Приводя позицию осужденного, его полные, правдивые и логичные показания, анализируя иные материалы уголовного дела, защитник ссылается на имеющиеся противоречия, которые свидетельствуют об отсутствии надлежащих доказательств виновности ФИО и его необоснованном уголовном преследовании.

Указывает на противоречивые сведения об упаковке и внешнем виде изъятого в машине свертка с наркотическим средством, в чем суд первой инстанции имел возможность убедить.

В жалобе приведены доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, принципа несменяемости судей, а именно необоснованном отводе судьи ФИО по надуманным и неподтвержденным основаниям.

Кроме этого, обращено внимание на нарушения, связанные с разрешением вопроса о назначении судебных экспертиз без удаления в совещательную комнату (ходатайства стороны защиты о повторной химической, а также молекулярно-генетической экспертизах), чем нарушена ст. 256 УПК РФ.

Приведены подробные доводы о нарушениях при проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Указано на наличие в деле недопустимых доказательств - экспертного заключения, не отвечающего требованиям допустимого доказательства (в нем не указаны методики, ход и содержание исследований, допрос эксперта ФИО не смог восполнить этот пробел, на имеющиеся противоречия и нестыковки суд никак не отреагировал; - протокола личного досмотра (по мотивам неучастия в досмотре защитника, неразъяснения ему прав, чем грубо нарушено право ФИО на защиту, отсутствия в протоколе существенных для дела обстоятельств), наличие предвзятого отношения сотрудников полиции к задержанному, необоснованное и незаконное применение силы к задержанному, что недопустимо. Судом эти обстоятельства оставлены без внимания, несмотря на то, что данные обстоятельства ничем и никем не опровергнуты. Мер к проведению какой-либо проверки действий сотрудников полиции судом не принято, а выводы в этой части в приговоре отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что ФИО не сообщал о применении к нему недозволенных методов, с чем защита согласиться не может.

В жалобе выражено несогласие с показаниями сотрудников полиции ФИО и иных, несогласие с их действиями, когда они имели несанкционированный доступ к автомобилю ФИО и могли совершить любые действия для его обвинения.

Выражено несогласие с признанием недопустимым заключения специалиста, предоставленного стороной защиты, в условиях соответствия его требованиям закона.

Обращено внимание на незаконность обыска, проведенного у ФИО, и отсутствие реакции суда на такие нарушения вынесением частного постановления.

Все ходатайства подсудимого об истребовании доказательств остались без удовлетворения, чем нарушено право на защиту. Указано, что версия осужденного ничем не опровергнута, в то время как бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а все неустранимые противоречия и сомнения, должны толковаться в пользу осужденного.

В возражениях государственный обвинитель ФИО выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката, подробно обосновав свои выводы и указала о законности, обоснованности и справедливости приговора, а также об отсутствии оснований для отмены либо изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии процессуальной проверки, не установлено. Действия сотрудников ДПС, ГНК МО МВД России «<данные изъяты>» в полной мере соответствовали требованиям административного законодательства, ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», данных, свидетельствующих о совершении сотрудниками полиции противозаконных действий, направленных на искусственное создание доказательств обвинения ФИО, не имеется. В ходе личного досмотра задержанного в совершении административного правонарушения ФИО были изъяты ключи от автомобиля, который осмотрен в присутствии и с участием понятых, для осмотра была привлечена служебно-розыскная собака, с помощью которой в автомобильной пепельнице был обнаружен сверток из полимера со светлым веществом. В ходе проведенного освидетельствования в организме ФИО были обнаружены запрещенные к обороту наркотические вещества.

Нарушений закона, на которые ссылается защитник в своей жалобе, в ходе личного досмотра ФИО, не имеется, права задержанному разъяснены, о чем имеется его подпись.

Каких-либо данных о применении к задержанному ФИО недозволенных методов, физического, психического насилия не имеется, о чем свидетельствуют протокол его задержания, а также показания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, пи этом ФИО было отмечено, что он не препятствовал проведению осмотра его машины и сам показывал все ниши и ящики которые открываются, не соглашаясь лишь с размером обнаруженного наркотического средства.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, осмотра, обыска и иных, приведенных в жалобе, не имеется, что позволяет расценить эти доводы как несостоятельные.

Обвинительное заключение требованиям ст. 220 УПК РФ соответствует.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены, все заявленные сторонами и подсудимым ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защите с одной стороны, и обвинению с другой стороны, были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Доводы осужденного судом были проверены и обоснованно отвергнуты.

Все решения, принятые по заявленные сторонами ходатайствам, не повлияли на законность и обоснованность приговора в отношении ФИО Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайств никак не свидетельствует о нарушении права на защиту обвиняемого либо о наличии обвинительного уклона.

Разрешая доводы жалобы, суд не находит нарушений положений ст. 256 УПК РФ, которая регламентирует разрешать в совещательной комнате вопрос о назначении судебной экспертизы, принятое решение при этом должно быть изложено в виде отдельного процессуального документа, в то время как решение об отказе в назначении той или иной экспертизы может быть принят судом и без удаления в совещательную комнату.

На протяжении всего предварительного расследования сразу после задержания, а также в ходе судебного разбирательства ФИО был обеспечен надлежащей защитой и каких-либо нарушений его права на защиту не допускалось.

Доводы жалобы ФИО об обстоятельствах задержания и личного досмотра судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Проведенное судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что оно не проведено полно, объективно и всесторонне не имеется. Выводы суда о виновности ФИО в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Все представленные сторонами доказательств были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны осужденного и защиты о наличии по делу недопустимых доказательств судом проверялись и подвергнуты надлежащей оценке.

Доводы о признании протокола досмотра протокола осмотра автомобиля, вещества в свертке, экспертного исследования недопустимыми доказательствами судом признаны необоснованными. Каких-либо нарушений при проведении данных процессуальных и следственных действиях, экспертизе, не установлено. Выводы в этой части приведены в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В этой связи аналогичные доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции следует признать несостоятельными. Данных о недопустимости протокола досмотра, осмотра автомобиля, показаний свидетелей сотрудников полиции, понятых, по приведенным в жалобах основаниям, не имеется. Как указано выше, данные доказательства подвергнуты проверке, надлежащей оценке. Показаний допрошенных лиц согласуются как между собой, так и с иными доказательствами дела. Неразрешенных противоречий, сомнений в достоверности показаний указанных свидетелей, которые бы требовали истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На основе исследованных доказательств, несмотря на занятую осужденным позицию и несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, размером наркотического средства, суд обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности эти доказательства установили виновность ФИО в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как на доказательства вины ФИО в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на показания свидетелей понятых Свидетель №10 и Свидетель №6, которые подтвердили обстоятельства произведенного досмотра ФИО и его автомобиля, все обстоятельства данных процессуальных действий были зафиксированы в письменных протоколах, данных о применении к задержанному физической силы свидетели не сообщили; на показания свидетелей сотрудников полиции ФИО, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №11, которые подтвердили обстоятельства задержания ФИО, на маршруте патрулирования, а затем обстоятельства производимого личного досмотра и автомобиля; письменные доказательства, такие как справка об исследовании обнаруженного вещества, заключение эксперта, установивших вид и размер изъятого в машине ФИО наркотического средства; а также на иные доказательства, приведенные и раскрытые в приговоре.

Судом были допрошены свидетели защиты, которые охарактеризовали осужденного положительно, не сообщив информации, имеющей значение для доказывания обстоятельств. Перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Заключение специалиста, предоставленное стороной защиты, судом оценено и как представляющее личное мнение специалиста, отвергнуто, мотивы такого решения в приговоре, с чем суд второй инстанции соглашается.

Указанные доказательства содержат согласующиеся между собой сведения о том, что ФИО в целях личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство и незаконно его хранил в автомобиле, которым пользовался, вплоть до задержания сотрудниками полиции. В результате экспертных исследований установлено, что вещество, изъятое у ФИО в машине, является наркотическим, а размер его соответствует крупному.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена, доводы осужденного и защитника в части недопустимости и отсутствии надлежащих доказательств виновности ФИО проверены, и признаны необоснованными и несостоятельными, о чем указано в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Всем доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного ФИО преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Показания допрошенных в суде свидетелей обвинения суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора суда. Свидетели сотрудники полиции были судом допрошены в судебном заседании. Каких-либо доказательств, на чем настаивает сторона защиты, о том, что наркотическое средство было подложено осужденном сотрудниками полиции, а масса вещества значительно превышает массу вещества, в действительности приобретенного осужденным, не имеется. Каких-либо противоречий показания приведенных выше не установлено.

Нельзя согласиться с доводами о наличии противоречий в описании упаковки обнаруженного и изъятого в машине ФИО свертка из полимерного материала серого в запаянном состоянии. Указанный сверток был изменен при исследовании вещества, упаковка нарушена (<данные изъяты>), тем не менее нарушенная упаковка запаянного свертка сохранена, что подтверждено описанием заключения эксперта (л.д. 135-136 том 1), при последующем осмотре предметов конверт со свертками и веществом не вскрывался (<данные изъяты>).

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы об обстоятельствах задержания и досмотра ФИО, места происшествия проводились с соблюдением требований административного и уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, были согласованными как между собой, так и с иными доказательствами, в частности с письменными доказательствами, справкой об исследовании изъятого вещества, заключением эксперта с описанием упаковки, внешнего вида вещества.

Данные о наличии у сотрудников полиции и понятых умысла для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, какой-либо ведомственной заинтересованности в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Действия сотрудников полиции полностью соответствуют требованиям закона, а их показания являются допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в размере, изъятой у осужденного смеси наркотического средства и психотропного вещества, в достоверности выводов физико-химической судебной экспертизы, не имеется, в том числе по приведенным осужденным мотивам и его позиции о том, что он приобрел иное наркотическое средство, масса которого не составляет крупный размер, а фигурирующее в уголовном деле наркотическое средство было ему подложено сотрудниками полиции.

Суд не нашел оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, не согласившись с осужденным и его защитником, для проверки доводов которых был допрошен эксперт ФИО Выводы экспертизы научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В этих выводах не содержится нарушений, противоречий, требующих устранения путем проведения повторной либо дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил и методик производства такого рода экспертиз, не допущено.

Версия ФИО, его позиция были проверены, подвергнуты надлежащей оценке, что нашло отражение в приговоре суда, его позицию следует расценить как способ защиты.

Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется. Сам по себе факт непризнания осужденным своей вины по установленным фактическим обстоятельствам дела не является основанием для их переоценки доказательств и не свидетельствует о том, что версия обвиняемого не опровергнута. В то время как доводы осужденного и защитника, настаивающих на своей версии фактических обстоятельств, иного размера наркотического средства, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств стороны обвинения. Рассматривая те же доводы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они надуманны и направлены на защиту его интересов, преследуя цель освободить ФИО от ответственности за совершение тяжкого преступления.

С учетом выводов экспертов, обстоятельств дела и характеристик личности ФИО суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Исходя из верно установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО по ч. 2 ст. 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденного не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, а обвинительный приговор также полностью соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено ФИО с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес частичное признание вины, наличие хронического заболевания, участи в благотворительности, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не нашел оснований для назначения дополнительных видов наказания, изменения категории преступления, применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Все выводы суда в этой части мотивированы в соответствии с законом.

Оснований для расширения смягчающих обстоятельств суд не находит.

Вид режима исправительного учреждения судом назначен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все выводы суда в части наказания мотивированы в соответствии с законом. Наказание, соответствующее всем требованиям закона, данным о личности осужденного, является справедливым. Оснований для смягчения наказания по делу не установлено и осужденным не представлено.

Зачет времени задержания и содержания ФИО под стражей произведен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена верно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решение в части процессуальных издержек соответствует закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного приговор суда в отношении осужденного следует признать законным, обоснованным и справедливым. В связи с чем апелляционную жалобу адвоката Ященко Т.В. следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Ященко Т.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 14 августа 2015 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Копылова М.А.,

представителей прокуратуры г.Костромы Митрофановой И.А., УФСБ России по Костромской области – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Копылова М.А., ...

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Копыловым М.А. совершено правонарушение при следующих обстоятельствах.

<дата> по месту жительства: <адрес>, с использованием персонального компьютера Копылов М.А. на сайте «...» сети Интернет при помощи аккаунта «...» в разделе «...» разместил видеоролик под названием «...», который решением Промышленного районного суда г.Курска от 22.03.2012 года признан экстремистским материалом, внесен в опубликованный Федеральный список экстремистских материалов под номером №. После размещения данный видеоролик находился в свободном доступе пользователей сети Интернет. Правонарушение было выявлено сотрудниками УФСБ России по Костромской области <дата> в ходе осуществления мониторинга сети Интернет, с последующим направлением материала в прокуратуру г.Костромы.

Вину в правонарушении Копылов М.А. признал и в судебном заседании, пояснив, что несколько лет назад разместил названный видеофайл, содержащий в себе исполнение песни, в своем аккаунте. Тому, что материал является экстремистским, значения не придал. Когда же был вызван и опрошен сотрудником УФСБ России по Костромской области по размещенному материалу, то впоследствии самостоят...

...ельно удалил данный видеофайл. Размещая подобный видеофайл, знал, что подобная информация находится в свободном доступе, а также о возможности доступа и воспроизведения материалов любым пользователем сети.

Вышеуказанный размещенный Копыловым М.А. видеофайл (видеоролик) решением Промышленного районного суда г.Курска от 22.03.2012 года признан экстремистским материалом и внесен в опубликованный Федеральный список экстремистских материалов под номером № с опубликованием на официальном сайте Министерства юстиции РФ.

Таким образом, Копылов М.А. совершил распространение экстремистских материалов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.29 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Копылова М.А. в его совершении подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом снятия информации с технических каналов связи от <дата> года, зафиксировавшим наличие в публичном доступе в сети Интернет в аккаунте Копылова М.А. указанного видеофайла; актом исследования предметов и документов от <дата> г., согласно которому видеофайл в виде видеоролика (исходя из своего содержания), размещенный Копыловым М.А., идентичен с материалом, признанным в судебном порядке экстремистским.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона (КоАП РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаются допустимыми доказательствами и кладутся в основу постановления в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу.

Одновременно с решением о признании информационных материалов экстремистскими судом принимается решение об их конфискации.

Копия вступившего в законную силу судебного решения о признании информационных материалов экстремистскими направляется в федеральный орган государственной регистрации.

Федеральный список экстремистских материалов подлежит размещению в международной компьютерной сети Интернет на сайте федерального органа государственной регистрации. Указанный список также подлежит опубликованию в средствах массовой информации.

Согласно ст. 20.29 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов.

Срок давности привлечения Копылова М.А. к административной ответственности за правонарушение, являющееся длящимся и выявленное (пресеченное) <дата>, не истек.

Смягчающими обстоятельствами признаю совершение правонарушения впервые, признание вины, а также добровольное прекращение правонарушения путем самостоятельного удаления контента, способствование в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты таким его видом, как штраф. Принимая во внимание предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде конфискации указанных материалов и оборудования, использованного для их производства, реальных оснований для его применения не имеется. Материалы были размещены в электронной сети. На стадии возбуждения дела какие-либо материальные предметы правонарушения не изымались, не осматривались и к делу не приобщались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Копылова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.29 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

...

...

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Глушков В.В.

Копия верна:

Судья:

Копия дело № 12-4058/22

РЕШЕНИЕ

г. Казань 24 ноября 2022 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку административного правонарушения не совершал, образовавшиеся на автомобиле потерпевшего повреждения не соответствуют обстоятельствам дела, свидетели по делу дали противоречивые показания.

ФИО1 в судебном заседании требование поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что оставил свой номер мобильного телефона на автомобиле потерпевшего, чтобы сказать ему о том, что управляя автомобилем, столкновения с его автомобилем не совершал. ГиниатуллинФ.Ф. в этот же день позвонил ему, однако из-за того, что они не договорились по цене ремонта, ГиниатуллинФ.Ф. вызвал сотрудников ДПС и оформил дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевший ГиниатуллинФ.Ф. в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда, пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, причиненный ущерб ему пока не возме...

...щен, подтвердил факт оставления ФИО1 на его автомобиле номера мобильного телефона, по которому он ему позвонил, однако они не договорились по цене ремонта автомобиля и он вызвал сотрудников ДПС.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 11 часов 30 минут возле ... Республики Татарстан ФИО1, управляя автомобилем марки Форд Транзит р/з А500ММ/799, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем с указанными выводами мирового судьи в полном объеме согласиться нельзя.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Тем самым законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ).

ФИО1 последовательно утверждает о том, что с места происшествия не скрывался, после того как проехал возле припаркованного автомобиля ГиниатуллинаФ.Ф., чтобы убедиться в отсутствии повреждений на автомобилях, вышел из салона своего автомобиля, осмотрел автомобили и перед тем как уехать с места происшествия, в целях избежать каких-либо претензий со стороны ГиниатуллинаФ.Ф., оставил на его автомобиле номер своего мобильного телефона, на который он позвонил ему, однако они не договорились по цене ремонта.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтвердил допрошенный в судебном заседании потерпевший ГиниатуллинФ.Ф..

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что у ФИО1не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к ответственности.

Вместе с тем ФИО1не предпринял меры к выполнению иных требований, предусмотренных Правилами, тем самым его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положения, его действия подлежат переквалификации с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья: подпись

Копия верна

Судья ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Дошин П.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: МО, <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>53 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 30 мин., ФИО1.., находясь по адресу: МО, <адрес>, д. Черное, <адрес>, управлял транспортным средством Опель Инсигния г.р.з. С125СУ190 в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, был направлен сотрудником ИДПС ОГИБДД МУ МВД «Балашихинское» ФИО3 на медицинское освидетельствование,

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, извещался судом.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ - Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 1)

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4. (л.д. 2)

- протоколом о направлении ФИО1.. на медосвидетельствование; (л.д. 5)

- справка из ГБУЗ ЦРБ (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1., согласно которого у ФИО1. установлено состояние опьянение. Результа...

...ты медицинского освидетельствования основаны на результатах химико-токсикологического исследования биологических сред ФИО1. (л.д. 7)

- протоколом об отстранении ФИО1. от управления транспортным средством (л.д. 3).

- рапортом сотрудника МУ МВД России Балашихинское (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- карточкой операции с ВУ (л.д. 12-13)Не доверять собранным по делу доказательствам, при рассмотрении дела, оснований не добыто.

Таким образом, виновность ФИО1.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, доказана полностью.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1 за совершенное правонарушение учитываются характер и повышенная общественная опасность правонарушения, личность виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, и полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Срок административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья : Дошин П.А.

Информация о получателе штрафа

УФК по <адрес> (МУ МВД России «Балашихинское);

ИНН 5001007706

КПП 500101001

р/с 40№ банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525000

ОКТМО: 46704000

КБК 18№

УИН: 18№

наименование платежа - административный штраф.

Дело № 1-148/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Арутюнян Т.А., с участием государственного обвинителя помощника Балашихинского городского прокурора Миронова Н.С., защитника – адвоката Захарюгиной М.М., подсудимого Копылова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Копылова Михаила Андреевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копылов М.А. совершил незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах:

В неустановленное дату и время, но не позднее 12 часов 50 минут 28 марта 2018 года у Копылова М.А., возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства - метадон, в значительном размере.

28 марта 2018 года в 12 часов 50 минут, Копылов М.А. был остановлен сотрудниками полиции МУ МВД России «Балашихинское» около дома <адрес>, после чего, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, в ходе личного досмотра последнего, в правом боковом кармане надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят один сверток из полимера с порошкообразным веществом внутри, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области № от 11 апреля 2018 года содержащий в своем составе наркотическое средс...

...тво - метадон (фенадон, долофин).

Масса изъятого у Копылова М.А. наркотического средства - метадон 1,22 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № является значительным размером, которое Копылов М.А. незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.

Обвинение, предъявленное подсудимому обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами. Подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, в содеянном раскаялся, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Гособвинитель и защитник согласились с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу соблюдены.

Действия подсудимого Копылова М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признаку незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, представляющее повышенную общественную опасность.

Одновременно с указанным, суд принимает во внимание, что Копылов М.А. ранее не судим, т.е. впервые совершил преступление, по месту жительства на учете у психиатра, жалоб по месту жительства на него не поступало, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, помогает родителям-пенсионерам.

Указанное дает основания полагать, что в целях исправления и предупреждения совершения Копыловым М.А. новых преступлений ему целесообразно назначить наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом семейного и материального положения подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Копылова Михаила Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Сумму взысканного штрафа перечислить в УФК по Московской области <данные изъяты>

Меру пресечения Копылову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем извещении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу: бумажный конверт с наркотическим средством метадон, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Балашихинское» (<данные изъяты>.) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.Д. Двуреченских