Левашева Мария Валерьевна

Дело № 2-563/2024 в окончательной форме изготовлено 24.07.2024

УИД 51RS0006-01-2024-000757-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 18 июля 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием истцов Ч., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Север», Ч., М., Л., Ц., А., А., С. к товариществу собственников жилья «ТСЖ Наследие» о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Север», Ч., М., Л., Ц., А., А. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «ТСЖ Наследие» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятого в форме очно-заочного голосования <дд.мм.гггг> и оформленного протоколом №...., ввиду нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истцов, являющихся собственниками нежилых помещений, а также отсутствия необходимого кворума голосов и нарушения процедуры проведения общего собрания.

В предварительном судебном заседании произведена замена истца М. на нового собственника нежилого помещения IV- С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены собственники жилых помещений №...., №....; №.... – ООО «Колабыт», №...., №.... - администрация <адрес>.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовани...

...й относительно спора привлечены все остальные собственники квартир и нежилых помещений <адрес> по проспекту Металлургов.

В судебном заседании Ч. и С. на исковых требованиях настаивали по изложенным в нем доводам.

Истцы Л., Ц., А., А. не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик ТСН «ТСЖ Наследие» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, председатель ТСЖ Ц. представила заявление о согласии с требованиями истца и признании иска в полном объеме. В телефонограмме сообщила суду что не может явиться в заседание, просила принять признание иска и рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица К.,, К., Х., К., Ч., Б., Д., Л., К., И., К., К., И. С.Л., Л., С., Л., В., С., Л., У., К., Т., О., Т., В., Р., Т., Т., М., М., Ф., Г., Т., А., Б., Ш., Б. Н.С., М., Г., Г., П., Г., Г., М., М., Г., Г., Г., М., П., И., К., И., Ш., С., М., С., С., А., К., К., Ц., Д., А., Ф., Ф., Ф., С., К., И. – о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались по месту жительства судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией.

Третьи лица ООО «Колабыт», администрация <адрес> своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, ранее представили мнение по заявленным требованиям, просили о рассмотрении дела без их участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заявление председателя ТСН ТСЖ «Наследие» Ц. о признании иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд принимает признание иска ответчиком.

Заявление председателя ТСН ТСЖ «Наследие» о признании иска приобщено к материалам гражданского дела, порядок и последствия признания исковых требований, изложенные в ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей понятны, о чем прямо указано в заявлении. Полномочия на подписание заявления от имени ТСН ТСЖ «Наследие» подтверждаются уставом ТСН ТСЖ «Наследие», которые проверены судом.

Изучив заявление ответчика, суд приходит к выводу, что признание иска оформлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, данное процессуальное действие является правом стороны по делу, в связи с чем считает возможным принять его.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, соответственно, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский Север», Ч., М., Л., Ц., А., А., С. к товариществу собственников жилья «ТСЖ Наследие» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома – удовлетворить.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятое в форме очно-заочного голосования <дд.мм.гггг> и оформленное протоколом №.... - признать недействительным.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ТСЖ Наследие» (ИНН №....) в пользу Ч. (СНИЛС №....) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Щербина

Дело № 2-1102/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 11 сентября 2012 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Кутузовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Левашеву А.С. и Левашевой М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Левашеву А.С. и Левашевой М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указывает, что Левашев А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> г. Мончегорск Мурманской обл. В указанном жилом помещении зарегистрированы члены его семьи: жена Левашева М.В. <дд.мм.гггг>г.р., сын Л.Г.А., <дд.мм.гггг>г.р.

Ответчики с 01 января 2010 года не выполняют в полном объеме обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего на 01 июня 2012 года образовалась задолженность в сумме 61326 руб. 19 коп.

Ссылаясь на ст.ст.30, 31, 153, 155 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, пени за несвоевременность платежей по состоянию на 29.06.2012 в сумме 3115 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2133 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просила о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Теплоэнергоскрвис». Также представили ходатайство об уменьшении размера задолженности по оплате жилья и коммунальн...

...ых услуг в связи с частичной оплатой, просили взыскать задолженность в сумме 30499 руб. 87 коп. за период с 01.05.2011г. по 31.08.2012г., пени в сумме 3115 руб. 47 коп. и судебные расходы в сумме 1208 руб. 46 коп.

Ответчики Левашев А.С. и Левашева М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, письменных возражений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся стороны.

Изучив материалы дела, суд находит измененные требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1, п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ, собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> г. Мончегорск Мурманской обл., с 19 января 2001 года находится в собственности Левашева А.С. на основании договора купли-продажи, право собственности которого, надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 19.01.2001г.

На указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства: с 13.03.2001 года по настоящее время члены семьи собственника: жена Левашева М.В., <дд.мм.гггг>г.р. и сын Л.Г.А., <дд.мм.гггг>г.р. (л.д.6).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчики с 01 мая 2011 года не в полном объеме выполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего на 01 сентября 2012 года образовалась задолженность в сумме 30499 руб. 87 коп. Платежи, поступавшие в период с 01.05.2011г. по 01.09.2012г., зачислялись истцом, как частичное погашение ранее образовавшейся задолженности.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности не погашена, она подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

Согласно п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги начислены пени за период с 11.06.2011г. по 29.06.2012г. в сумме 3115 руб. 47 коп. (л.д.5), которая также должна быть взыскана с ответчиков солидарно в полном объеме.

Представленный истцом расчет по задолженности и пени, проверен судом и принимается как достоверный.

В соответствии ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков, на принципе долевого возмещения судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1208 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Левашеву А.С. и Левашевой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Левашева А.С. и Левашевой М.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 30499 (тридцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 87 копеек, пени в сумме 3115 (три тысячи сто пятнадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с Левашева А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 604 (шестьсот четыре) рубля 23 копейки.

Взыскать с Левашевой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 604 (шестьсот четыре) рубля 23 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Пак

Дело № 2-495/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 05 мая 2014 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишникова И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», Левашевой М.В. и Левашеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НКО «ФОРМАП» обратилась в суд с иском к заемщику ООО «Омега» и поручителям Левашевой М.В. и Левашеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что 12.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Омега» был заключен кредитный договор №...., на основании которого Банк предоставил ООО «Омега» кредит в сумме .... под 14,5% годовых за пользование кредитом на срок по 11.12.2014. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено: договором последующей ипотеки №.... от 12.12.2012, заключенным между Банком и Кожевниковым С.И.; договором поручительства №.... от 12.12.2012, заключенным между Банком и НКО «ФОРМАП»; договором поручительства №.... от 12.12.2012, заключенным между Банком и Григоренко Ю.В.; договором поручительства №.... от 12.12.2012, заключенным между Банком и Левашовой М.В.; договором поручительства №.... от 12.12.2012, заключенным между Банком и Левашовым А.С. Поскольку заемщиком ООО «Омега» не исполнялись обязательства по кредитному договору, образовались просроченная задолженность по состоянию на 06.05.2013 в размере ..... ОАО «Сбербанк России» 06.05.2013 было выставлено требование НКО «ФОРМАП» об исполнении обязательств по погашению просроченной ...

...задолженности. 30.05.2013 истец на корреспондентский счет ОАО «Сбербанк России» зачислил денежные средства в размере ..... Считает, что в связи с исполнением своих обязательств по договору поручительства НКО «ФОРМАП» приобрел не только права требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Ссылаясь на ст.ст. 365, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать солидарно с ООО «Омега», Левашева А.С. и Левашевой М.В. в пользу НКО «ФОРМАП» задолженность в сумме .... и расходы по уплате госпошлины в размере ....

В судебное заседание представитель истца не явился, Михалевич Е.С. (по доверенности) представила заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя НКО «ФОРМАП», на иске настаивает.

Ответчики ООО «Омега», Левашева М.В., Левашев А.С. и представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестным причинам, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Омега» был заключен кредитный договор №...., на основании которого Банк предоставил ООО «Омега» кредит в сумме .... под 14,5 % годовых для пополнения оборотных средств, в том числе, расчетов с поставщиками, оплаты услуг, уплаты налогов, выплаты зарплаты и другие производственные цели на срок по 11.12.2014, а ООО «Омега» обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки и на условиях договора (л.д. 7-19).

Ежемесячный платеж составил ..... (л.д. 19).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством НКО «ФОРМАП», заключившей с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства №.... от 12.12.2012 (л.д. 20-26), согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Омега» обязательств по кредитному договору №.... от 12.12.2012 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (п. 1.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства №.... от 12.12.2012 ответственность поручителя перед Банком по договору является солидарной и ограничена суммой ..... (л.д. 21).

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Левашевой М.В., заключившей с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства №.... от 12.12.2012 (л.д. 118-123) и поручительством Левашева А.С., заключившим с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства №.... от 12.12.2012 (л.д. 124-129). В соответствии с условиями данных договоров поручительства, поручители Левашева М.В. и Левашев А.С. каждый обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 121, 127).

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено также договором последующей ипотеки №...., заключенным ОАО «Сбербанк России» с Кожевниковым С.И. 12.12.2012 (л.д. 27-34).

Таким образом, указанные поручители дали поручительство за одного должника - ООО «Омега» независимо друг от друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Омега» обязательств по кредитному договору по состоянию на 06.05.2013 образовалась задолженность в размере .... (л.д. 40).

ОАО «Сбербанк России» 06.05.2013 выставило поручителю НКО «ФОРМАП» требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в размере ...., из которых ..... – основной долг, ..... – проценты за пользование кредитом (л.д. 78-79).

НКО «ФОРМАП» во исполнение требований Банка 30.05.2013 выплатила ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме .... платежными поручениями №.... (л.д. 37-39, 103-105), исполнив принятые на себя обязательства по договору поручительства.

07.06.2013 Банк передал НКО «ФОРМАП» копии кредитной документации по кредитному договору, удостоверяющие требование к заемщику и права, обеспечивающие требование в части исполненных поручителем за заемщика обязательств, а также копии документов о поручительствах за заемщика третьих лиц (л.д. 41).

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.06.2013 по делу №.... постановлено взыскать с ООО «Омега», Левашевой М.В., Левашева А.С. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №.... от 12.12.2012 в сумме ...., из них: основной долг – ...., плата за обслуживание кредита – .... и обратить взыскание на принадлежащее Кожевникову С.И. недвижимое имущество, заложенное по договору последующей ипотеки №.... от 12.12.2012; взыскать солидарно с ООО «Омега», Левашевой М.В., Левашева А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора за требования имущественного характера в размере ....; взыскать с Кожевникова С.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора за требование неимущественного характера в размере .... (л.д. 80-91).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.03.2014, ООО «Омега» состоит на учете в инспекции ФНС России по г. Мончегорску, является действующим юридическим лицом (л.д. 65-70).

По правилам ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования НКО «ФОРМАП» подлежащими удовлетворению частично. Сумма, выплаченная поручителем НКО «ФОРМАП» кредитору ОАО «Сбербанк России», в размере .... подлежит взысканию в пользу истца только с заемщика ООО «Омега», в удовлетворении иска к остальным ответчикам, являющимся поручителями по кредитному договору, следует отказать.

Требование НКО «ФОРМАП» о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса с должников Левашовой М.В. и Левашова А.С. суд находит необоснованными.

Так, в силу п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу данной нормы предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, только если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность, то есть их поручительство является совместным.

При этом поручительство нескольких лиц может быть квалифицировано как совместное, только если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Поскольку Левашова М.В. и Левашов А.С. независимо друг от друга поручились за одного и того же должника - ООО «Омега» и только за него, по разным договорам поручительства, следовательно, совместное поручительство отсутствует.

Действительно, в силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанная норма права является общей и предусматривает из нее исключения, в частности, когда иное установлено законом или договором.

Статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой и предусматривает особые правила для поручителя: переход к нему прав только кредитора по денежному обязательству и прав как залогодержателя.

К поручителю, исполнившего обязательства вместо заемщика, не переходят права требования к другому поручителю.

В договорах поручительства Левашовой М.В. и Левашова А.С. так же указано, что поручитель несет ответственность солидарно только с должником - ООО «Омега».

Таким образом, в иске к Левашевой М.В. и Левашеву А.С. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Омега» подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», Левашевой М.В. и Левашеву А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» задолженность в размере .... и расходы по уплате госпошлины в сумме ....

В удовлетворении иска к Левашевой М.В. и Левашеву А.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья подпись И.Н. Двойнишникова

Дело № 2-1659/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 26 ноября 2015 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Левашевой М.В. и Григоренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «Пойдём!» (Банк) обратился в суд с иском к наследникам принявшим наследство после Григоренко Ю.В. - Левашевой М.В. и Григоренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ....

Требования мотивировало тем, что <дд.мм.гггг> ОАО КБ «Пойдём!» и Григоренко Ю.В. заключили кредитный договор №...., на основании которого Банк предоставил Григоренко Ю.В. кредит в размере ..... сроком на .... на условиях возврата кредита и уплаты процентов с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по ставке .... в день и с <дд.мм.гггг> до дня полного погашения кредита под .... в день за пользование денежными средствами. Григоренко Ю.В. обязалась погашать кредит не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с <дд.мм.гггг> платежами в размере ....., а в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа обязалась уплатить пени в размере .... от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

<дд.мм.гггг> заемщик Григоренко Ю.В. умерла.

Задолженность по кредитному договору за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составила ....., в том числе, проценты за пользование кредитом – ....., проценты за пользование просроченным основным долгом – ....., пени по п...

...росроченному основному долгу – ....., пени по просроченным процентам – ..... Истец уменьшил сумму пени в размере ...., задолженность составляет ....

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 418, 810, 811, 819, 820, 1141, 1142, 1150, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО КБ «Пойдём!» просило взыскать с наследников Григоренко Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере ....

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «Пойдём!» участия не принимал, Ратная О.И. (по доверенности) представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка, исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что, начиная с <дд.мм.гггг>, обязательства по кредитному договору не исполнялись. Григоренко Ю.В. при заключении кредитного договора заключила договор страхования. <дд.мм.гггг> страховая компания перевела денежные средства в сумме .... в счет погашения кредита, однако в связи с тем, что суммы выплаченной страховой компанией не хватило для полного закрытия кредитного договора, ОАО КБ «Пойдём!» вынужден обратиться в суд со взысканием оставшейся задолженности в сумме ....

Ответчик Левашева М.В. возражала в суде против взыскания с нее задолженности, ссылаясь на то, что не является наследником, принявшим наследство после Григоренко Ю.В.

Ответчик Григоренко А.В. в судебном заседании участия не принимал. По телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с иском согласен в пределах стоимости наследственного имущества.

Выслушав ответчика Левашеву М.В., исследовав материалы дела, наследственное дело №.... от <дд.мм.гггг> в отношении Григоренко Ю.В., суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 данной статьи указывает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> ОАО КБ «Пойдём!» и Григоренко Ю.В. заключили кредитный договор №..... На основании мемориального ордера №.... Банк предоставил Григоренко Ю.В. кредит на сумму .... сроком на .... на условиях уплаты процентов с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по ставке .... в день и с <дд.мм.гггг> до дня полного погашения кредита под .... в день за пользование денежными средствами. Григоренко Ю.В. обязалась погашать кредит равными платежами не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с <дд.мм.гггг> платежами в размере ....., а в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа обязалась уплатить пени в размере .... от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 10, 14-16).

Из выписок по ссудному счету следует, что Григоренко Ю.В. воспользовалась предоставленными денежными средствами в размере .... (л.д. 11-12), однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.

<дд.мм.гггг> Григоренко Ю.В. умерла (л.д. 19-20).

<дд.мм.гггг> страховая компания перевела денежные средства в сумме ....., задолженность по кредиту составила ....

Из материалов наследственного дела №.... от <дд.мм.гггг> в отношении Григоренко Ю.В. следует, что наследником, принявшим наследство является Григоренко А.В. (л.д. 42, 44), стоимость наследственного имущества составляет ..... (л.д. 44). Других наследников не имеется.

Левашева М.Г. от принятия наследства отказалась (л.д. 43).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктами 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становятся должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Григоренко А.В., являясь наследником, принявшим наследство после должника Григоренко Ю.В., становится должником по кредитному договору №.... от <дд.мм.гггг> в размере .... перед ОАО КБ «Пойдём!» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание, что стоимость наследственного имущества на дату рассмотрения настоящего иска, превышает размер заявленных ОАО КБ «Пойдём!» требований, поэтому полагает необходимым взыскать с Григоренко А.В. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору в размере .... в пределах стоимости наследственного имущества.

Признание ответчиком Григоренко Ю.В. иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Во взыскании задолженности по кредитному договору №.... от <дд.мм.гггг> в размере .... с Левашевой М.В. следует отказать, поскольку она не является наследником, принявшим наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Левашевой М.В. и Григоренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Григоренко А.В. задолженность по кредитному договору №.... от <дд.мм.гггг> в размере .... и судебные расходы в сумме ...., всего .... в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после Григоренко Ю.В., составляющего .....

Во взыскании с Левашевой М.В. задолженности по кредитному договору №.... от <дд.мм.гггг>, а также судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья И.Н. Двойнишникова

Дело № 2-183/2018 полный текст изготовлен 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 02 апреля 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Тибиловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Левашевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Национальный Банк «Траст» обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указывает, что на основании кредитного договора №.... от 10 мая 2011 года, заключенного между Банком и Левашевой М.В. в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк предоставил Левашевой М.В. кредит на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов и Тарифах, в сумме 50000 руб. с взиманием процентной ставки по кредиту в размере 27,99 % годовых сроком на 80 месяцев. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил. Однако, в нарушение положений законодательства и условий предоставления и обслуживания кредита, ответчик не исполняет взятых на себя обязательств по погашению текущей задолженности, в результате чего ее размер на 28 января 2018 года составил 87143,34 руб., из которых сумма основного долга 46442,59 руб., комиссии – 3158,26 руб., проценты за пользование кредитом – 37542,49 руб. Ссылаясь на ст.ст. 307-328, 329, 334-356, 408, 428, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бан...

...к просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2814 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, на иске настаивает.

Ответчик Левашева М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых указывает, что срок действия кредитной карты закончился 10.05.2014, после чего она не могла совершать операций по счету. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.2. ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2011 года Левашева М.В. обратилась в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением, в котором просила заключить с ней договор об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, предоставить ей в пользование кредитную карту, установить кредитный лимит по кредитной карте и осуществлять расчеты по операциям за счет установленного кредитного лимита. При этом Левашева М.В. обязалась неукоснительно соблюдать условия, указанные в Условиях предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «Траст» с льготным периодом кредитования, а также в Тарифном справочнике НБ «Траст», с которыми была ознакомлена (л.д. 17). Согласно раздела 2 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт (л.д. 24-29), банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в Анкете-Заявлении, путем открытия счета. Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска карты. Клиент акцептирует установленный ему лимит путем подписания расписки и передачи ее банку или иным способом, позволяющим установить, что акцепт исходит от клиента. Датой заключения договора является дата открытия счета (п. 2.1). С даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате задолженности (при ее наличии), в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями (п. 2.2).

Согласно п. 4.2 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком, по счету клиента.

На основании заявления Левашевой М.В. от 10.05.2011, Банком 10 мая 2011 года открыт счет на ее имя №.... и выпущена карта №.... на срок 80 месяцев с кредитным лимитом 50000 рублей, на условиях взимания 27,99% годовых за пользование кредитом, которая получена ответчиком 26 мая 2011 года (л.д.16).

Таким образом, 10 мая 2011 года между сторонами был заключен договор №.... в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО Национальный банк «Траст» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Из выписки по счету Левашевой М.В., а также расчета задолженности следует, что заемщик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности в полном объеме не исполняет, в связи с чем, по состоянию 28 января 2018 года образовалась задолженность в размере 90963,34 руб., из которых сумма основного долга 46442,59 руб., проценты за пользование кредитом – 37542,49 руб., комиссия за ведение счета – 3158,26 руб., штрафы за пропуск минимальных платежей – 3820 руб. (л.д. 10-13, 14-15).

Истцом к взысканию предъявлена задолженность за период с 10.05.2011 по 28.01.2018 в размере 87143,34 руб., включающая в себя сумму основного долга 46442,59 руб., проценты за пользование кредитом – 37542,49 руб., комиссию – 3158,26 руб.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из выписки по счету, представленной истцом, а также расчета задолженности, последний платеж ответчика в счет погашения основного долга имел место 12.03.2015; при этом, задолженность по процентам и комиссиям до указанного времени ответчиком погашена, к взысканию предъявлена задолженность по процентам и комиссиям возникшая с марта 2015 года и сумма задолженности по основному долгу.

Таким образом, началом течения срока исковой давности в данном случае следует считать 12.03.2015.

Поскольку исковое заявление предъявлено банком в суд в пределах трех лет с указанной даты, а именно, 05 февраля 2018 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд НБ «Траст» (ПАО) не пропущен.

23 июня 2015 года наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с законодательством, наименование банка изменено с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», о чем 17 августа 2015 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая, что до настоящего времени заемщиком, в нарушение условий кредитного договора не исполнены принятые на себя обязательства, у суда имеются основания взыскать образовавшуюся задолженность по состоянию на 28.01.2018 в сумме 87143,34 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Расчет задолженности произведен Банком в соответствии с кредитным договором, Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт, а также Тарифами Банка, с которыми Левашева М.В. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Контррасчета ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы последнего по оплате госпошлины в размере 2814 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Левашевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Левашевой М.В. в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №.... от 10 мая 2011 года в размере 87143 (восемьдесят семь тысяч сто сорок три) рубля 34 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2814 (две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Кальгина