Корнилов Кирилл Александрович

47RS0004-01-2022-015966-89

Дело № 2-5617/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пудина Василия Вениаминовича к Корнилову Кириллу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пудин В.В. обратился с исковым заявлением к Корнилову К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08.09.2022г. в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на 13 сентября 2023 года и 17 октября 2023 истец Пудин В.В., не просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка истца в указанные судебные заседания имела место по уважительной причине, суд не располагает. Доказательств уважительности своего отсутствия истец не представил.

Представитель ответчика Корнилова К.А. - Иголкин Г.М., явившийся в судебное заседание, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.223 -225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИ...

...Л:

Исковое заявление Пудина Василия Вениаминовича к Корнилову Кириллу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по его ходатайству настоящее определение может быть отменено.

Судья: Валькевич Л.В.

Дело №2-3264/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к Коркунов А.Т. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ответчику Коркунов А.Т. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 171003 руб. 78 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4620 руб. 08 коп.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и собственником автомобиля ВАЗ 21093, г/н № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением Коркунов А.Т., автомобиля Фольцваген Поло, г/н № под управлением Корнилов К.А.

В результате ДТП автомобилю Фольцваген Поло, г/н <адрес> причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования в САО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 200959 руб. 99 коп.

ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» признало случай страховым и выплатило САО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 171003 руб. 78 коп.

На момент ДТП ответчик не был включе...

...н в полис страхования.

В судебном заседании представитель истца Хакимова К.Ф. поддержала исковые требования, пояснила, что у страховой компании имелись основания для выплаты страхового возмещения поскольку договор страхования не прекратил действие в связи со сменой собственника, поскольку прежний собственник не обращался с заявлением о прекращении действия договора. Доказательств не виновности ответчика в ДТП также не установлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Околокулак Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что вина ответчика в ДТП отсутствует, поскольку выезд на встречную полосу для движения был обусловлен тем, что на полосу для его движения выехала транспортное средство, не убедившись в безопасности своего маневра. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников ДТП, и фотоснимками. Кроме того, у страховщика не имелось оснований для выплаты поскольку собственник транспортного средства сменился и соответственно договор страхования, заключенный с прежним собственников не действовал.

Третьи лица представитель СПАО «Ингосстрах», Корнилов К.А., Дасуев Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением Коркунов А.Т., автомобиля Фольцваген Поло, г/н № под управлением Корнилов К.А., данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей.

Суд считает, что именно нарушение водителем Коркунов А.Т. п.9.1, 9.2, 10.1 правил дорожного движения, повлекло за собой указанное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 9.1(1) Правил Дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно письменным пояснениям водителя Коркунов А.Т. он двигался по левой полосе для движения со скоростью 60 км в час, с правой полосы водитель автомобиля «Хенде», включив сигнал поворота начал перестраиваться в левую полосу для последующего поворота, создав аварийную ситуацию. Коркунов А.Т., пытаясь избежать столкновения вырулил на встречную полосу для движения, где совершил столкновение с автомобилем «Фольцваген».

Водитель Корнилов К.А. в письменных пояснениях указал, что двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 45 км в час.. увидел автомобиль ВАЗ, выехавший на полосу встречного движения.

Из письменных пояснений водителя Дасуев Р.Р. следует, что он двигался по крайне левому ряду собирался повернуть налево на перекрестке, заблаговременно показав сигнал поворота, приготовился к маневру, пропуская встречный транспорт, через 5-10 секунд услышал скрип тормозов позади. Водитель ВАЗ на большой скорости пытаясь уйти от столкновении выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фольцваген».

Так из письменных объяснений ответчика следует, что при обнаружении опасности, он прибег к маневру, не предусмотренному правилами дорожного движения, умышленно выехал на полосу встречного движения при наличии запрещающей разметки. Таким образом, прямой причинно -следственной связи между указанным ответчиком маневром водителя Дасуев Р.Р. и столкновением автомобиля «ВАЗ» и автомобиля «Фольцваген» не имеется.

Кроме того, представленные фотоснимки, видеозапись, на которых расположены транспортные средства после ДТП, а также пояснения водителей, не подтверждают факт создания помехи для автомобиля «ВАЗ», поскольку не имеется сведений о расстоянии на котором водитель автомобиля «Хендай» приступил к маневру перестроения, скорости автомобиля «ВАЗ». Соответственно отсутствуют доказательства того, что указанный маневр был совершен на расстоянии не позволяющем автомобилю «ВАЗ» избежать столкновения либо путем применения торможения либо продолжив движение с прежней скоростью. Расположение транспортного средства «Хендай» после ДТП, при том, что данное транспортное средство не контактировало с транспортными средствами участников ДТП, не подтверждает его расположения на проезжей части в момент движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Коркунов А.Т. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю Фольцваген Поло, г/н № причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования в САО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 200959 руб. 99 коп.

ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» признало случай страховым и выплатило САО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 171003 руб. 78 коп., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «НИК». Ответчик частично не согласен с размером ущерба, указывая на необоснованное включение в стоимость восстановительного ремонта некоторых деталей, однако доказательств опровергающих представленное стороной истца заключение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Судом разъяснялась обязанность представления доказательств в обоснование в обоснование своих возражений.

Коркунов А.Т. на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

Действие договора страхования владельца транспортного средства ВАЗ 21093 гос. номер № продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от. 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы представителя ответчика о том, что у страховой компании не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи со сменой собственника транспортного средства, основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно договору купли-продажи Коркунов А.Т. приобрел указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора обязательного страхования.

Основания для досрочного прекращения договора страхования предусмотрены "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Так, в силу п. 1.13 Правил действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.14 Правил страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замены собственника транспортного средства.

То есть, из смысла указанных норм следует, что для прекращения договора страхования по такому основанию как замена собственника транспортного средства необходимо волеизъявление страхователя.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (п. 1.16 правил).

Таким образом, поскольку страхователь не обращался в страховую компанию с подобным заявлением, страховая премия не возвращалась, то на момент ДТП договор ОСАГО действовал и у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения.

Поскольку в силу заключенного договора обязательного страхования истец произвел страховую выплату, а ответчик Коркунов А.Т. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, то к истцу в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения убытков от лица, причинившего вред.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коркунов А.Т. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4620 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к Коркунов А.Т. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Коркунов А.Т. в пользу ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму убытков в размере 171003 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4620 руб. 08 коп., всего 175623 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать три) руб. 86 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.А. Каплина