Королёв Анатолий Викторович

Судья Кульпин Е.В.

Дело № 2-2632/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-103/2020

14 января 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Королёву Анатолию Викторовичу, Королёву Максиму Анатольевичу, Королёвой Екатерине Александровне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО32, о расторжении соглашения о новации, взыскании задолженности по соглашению о новации, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Королёва Максима Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту - АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Королёву М.А., Королёвой Е.А., Королёву А.В., ФИО34 о расторжении соглашения о новации ФИО21 от 29 апреля 2011 года, взыскании солидарно задолженности по соглашению о новации в размере 2 841 958 рублей 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 409 рублей 79 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стои...

...мости в размере 1 076 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 29 апреля 2011 года между акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Королёвым М.А., Королёвой Е.А., Королёвым А.В. заключено соглашение о новации ФИО22, в соответствии с которым был предоставлен заем в размере 2 222 861 рубль 44 копейки на срок по 30 апреля 2041 года включительно для реструктуризации обязательств заемщиков по договору заимствования № 1, договору заимствования № 2, предоставленных для погашения обязательств по договору займа от 02 сентября 2008 года № № перед ЗАО «Уралрегионипотека» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право общей долевой собственности на квартиру по 1/3 доли принадлежит Королёву М.А., Королёвой Е.А., ФИО35 Обеспечением исполнения обязательства является ипотека указанной квартиры. Права залогодержателя по договору займа были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является «ДОМ.РФ». В нарушение условий договора займа заемщики ненадлежащим образом исполняют принятые обязательства по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес заемщиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств, которые заемщиками не исполнены. По состоянию на 04 июня 2019 года сумма задолженности составляет 2 841 958 рублей 97 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу 1 980 314 рублей 20 копеек, процентам за пользование кредитом 532 170 рублей 07 копеек, пени 329 474 рубля 70 копеек.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» - Солдатова М.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Королёв М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Ответчики Королёв А.В., Королёва Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО39 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены частично. Расторгнуто соглашение о новации ФИО23 от 29 апреля 2011 года, заключенное между акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Королёвым М.А., Королёвой Е.А., Королёвым А.В. Взыскана солидарно с Королёва М.А., Королёвой Е.А., Королёва А.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по соглашению о новации ФИО24 от 29 апреля 2011 года по состоянию на 04 июня 2019 года в размере 2 612 484 рубля 27 копеек, в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 980 314 рублей 20 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование займом в размере 532 170 рублей 07 копеек, начисленные пени в размере 100 000 рублей. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Королёву М.А., Королёвой Е.А., ФИО36, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 076 400 рублей. Взысканы с Королёва М.А., Королёвой Е.А., Королёва А.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 409 рублей 79 копеек, то есть по 9 469 рублей 93 копейки с каждого. В удовлетворении требований о взыскании пени АО «ДОМ.РФ» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Королёв М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить задолженность до разумных пределов и установить начальную продажную цену квартиры равной ее рыночной стоимости. Указывает на то, что стоимость квартиры на момент ее приобретения составляла около 2 000 000 рублей, однако начальная продажная цена указана в решении 1 076 400 рублей, что гораздо ниже ее рыночной стоимости. При реализации квартиры по такой заниженной стоимости они останутся должны кредитной организации более 1 536 084 рублей, а также теряют оплаченные денежные средства и остаются без жилья. Представленный истцом отчет о рыночной стоимости квартиры является ненадлежащим доказательством, так как составлялся заочно, квартира не осматривалась. Решение суда нарушает их как жилищные, так и имущественные права и права несовершеннолетнего ребенка.

В силу части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания ответчиков Королёвой Е.А., Королёва А.В., Королёва С.М.

Определением от 12 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования АО «ДОМ.РФ» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2011 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (кредитор) и Королёвым М.А., Королёвой Е.А., Королёвым А.В. (заемщики) заключено соглашение о новации ФИО25, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам Королёву М.А., Королёвой Е.А., Королёву А.В. заем в размере 2 222 861 рублей 44 копейки сроком по 30 апреля 2041 года, в период с даты вторичной реструктуризации - с 30 апреля 2011 года по 31 октября 2011 года под 5,34% годовых, в период с 01 ноября 2011 года до полного исполнения обязательств заемщиков по настоящему соглашению под 12,46% годовых для реструктуризации обязательств по договорам заимствования № 1 и № 2, предоставленных для погашения обязательств по договору займа № от 02 сентября 2008 года перед ЗАО «Уралрегионипотека» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщики Королёв М.А., Королёва Е.А., Королёв А.В. обязались возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в размере 26 293 рубля 76 копеек за исключением первых 24 платежей и последнего платежа (т. 1 л.д. 21-26, 28-37).

В соответствии с п. 5.2 соглашения о новации при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по настоящему соглашению кредитор вправе потребовать, а заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Права залогодержателя по соглашению о новации ФИО26 от 29 апреля 2011 года, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Королёвым М.А., Королёвой Е.А., Королёвым С.М. залогодержателю ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» 29 апреля 2011 года. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ» (т. 1 л.д. 41-63, 64).

Обязательства по возврату займа исполнялись Королёвым М.А., Королёвой Е.А., Королёвым А.В. ненадлежащим образом, в связи с чем 08 мая 2019 года в адреса Королёва М.А., Королёвой Е.А., Королёва А.В. были направлены требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате пени (т. 1 л.д. 65, 66, 67, 68, 69). Однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности Королёва М.А., Королёвой Е.А., Королёва А.В. по состоянию на 04 июня 2019 года составляет 2 841 958 рублей 97 копеек, в том числе: основной долг в размере 1 980 314 рублей 20 копеек, проценты за пользование займом в размере 532 170 рублей 07 копеек, пени в размере 329 474 рубля 70 копеек (т. 1 л.д. 12-20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками недвижимого имущества, приобретенного с использованием заемных средств, квартиры, <адрес> каждый являются Королёва Е.А., Королёв С.М., Королёв М.А. (т. 1 л.д. 70-73).

Из представленного АО «ДОМ.РФ» отчета ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 20 мая 2019 года составляет 1 345 000 рублей (т. 1 л.д. 74-138).

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р от 02 марта 2018 года фирменное наименование АО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» изменено на АО «ДОМ.РФ» (т. 1 л.д. 11, 139-144, 145-160).

Учитывая, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения о новации ФИО27 от 29 апреля 2011 года и солидарном взыскании с Королёва А.В., Королёва М.А., Королёвой Е.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности по состоянию на 04 июня 2019 года, в том числе, задолженности по основному долгу 1 980 314 рублей 20 копеек и процентам 532 170 рублей 07 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, принимая во внимание период неисполнения ответчиками обязательств по соглашению о новации, размер задолженности по основному долгу, процентам, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, полагает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 329 474 рубля 70 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, данный размер неустойки не нарушает баланс законных интересов, как кредитора, так и заемщиков.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Гели не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку допущенная ответчиками просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, судебная коллегия находит исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности Королёву М.А., Королёвой Е.А., ФИО37, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, законными и обоснованными.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», в котором рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена по состоянию 20 мая 2019 года и составляет 1 345 000 рублей (т. 1 л.д. 74-138).

В апелляционной жалобе ответчик Королев М.А. выразил несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 1 076 000 рублей, указанной в иске.

В силу пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Учитывая, что в представленном истцом отчете ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» рыночная стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская <адрес> определена по состоянию на 20 мая 2019 года, судом апелляционной инстанции было предложено представить актуальный отчет о рыночной стоимости заложенной квартиры.

Актуальный отчет о рыночной стоимости заложенной квартиры истцом суду апелляционной инстанции не представлен.

Из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции отчета ООО «Прайд» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 26 декабря 2019 года составляет 1 950 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика по состоянию на 26 декабря 2019 года, то есть 1 560 000 рублей (1 950 000 х 80%), исходя из действительной рыночной стоимости заложенного имущества на дату рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как разъяснено в п. п. 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае судебная коллегия частично удовлетворила иск по причине снижения неустойки, то оснований для пропорционального взыскания госпошлины не имеется.

Учитывая, что ответчик Королёв А.В. не является залогодателем, а ответчик ФИО40 не является заемщиком, то с Королёва А.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 469 рублей 93 копейки (за требования имущественного характера) (22 409,79 рублей : 3), а с Королёва М.А., Королёвой Е.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО41 в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 10 469 рублей 93 копейки (за требования имущественного характера и 6 000 рублей - за требования неимущественного характера) ((7469,93 х 2) + 6 000) : 2).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о новации ФИО28 от 29 апреля 2011 года, заключенное между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Королёвым Анатолием Викторовичем, Королёвым Максимом Анатольевичем, Королёвой Екатериной Александровной.

Взыскать солидарно с Королёва Анатолия Викторовича, Королёва Максима Анатольевича, Королёвой Екатерины Александровны в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по соглашению о новации ФИО29 от 29 апреля 2011 года по состоянию на 04 июня 2019 года в размере 2 612 484 рубля 27 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 1 980 314 рублей 20 копеек, процентам 532 170 рублей 07 копеек, пени 100 000 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Королёву Максиму Анатольевичу, Королёвой Екатерине Александровне, ФИО42, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 560 000 рублей.

Взыскать с Королёва Анатолия Викторовича в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 469 рублей 93 копейки.

Взыскать с Королёва Максима Анатольевича, Королёвой Екатерины Александровны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО31, в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 10 469 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «ДОМ.РФ» отказать.

Председательствующий:

Судьи: