Королёв Руслан Владимирович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1270/2020

(2-626/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Королёву Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27.12.2019,

установила:

21.09.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Королёвым Р.В. заключен кредитный договор № 774-35052365-810/12ф о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 200 000 рублей, сроком до 21.09.2015, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,10 % за каждый день.

Дополнительным соглашением от 13.07.2015 к кредитному договору №774-35052365-810/12ф от 21.09.2012 пункт 3.1.1. договора был изменен порядок погашения заемщиком ежемесячных платежей, а именно, изменена дата с 20 числа на 31 число (включительно) каждого месяца, начиная с 31.07.2015, до которой заемщик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей.

Приказом Банка России от 12.05.2015 № ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществлен...

...ие банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании определения арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Королёв Р.В. с августа 2015 года перестал исполнять принятые обязательства, вследствие чего образовалась задолженность.

Дело инициировано иском АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Королёву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56 005,04 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 1 880,15 руб.

В обоснование требований истец сослался на неисполнение заемщиком кредитных обязательств.

Ответчик Королёв Р.В. в представленных суду возражениях иск не признал, просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что после банкротства Банка ему не была предоставлена информация о том, куда вносить деньги, в связи с чем, умысла на нарушение условий кредитного договора не было.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» высказывается несогласие с решением суда в части применения срока исковой давности, представитель полагает выводы решения неправильными, не соответствующими требованиям части 3 статьи 202 и части 1 статьи 204 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Факт заключения 21.09.2012 кредитного договора № 774-35052365-810/12ф, дополнительного соглашения от 13.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Королёвым Р.В. подтвержден представленными истцом кредитным договором, графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита, дополнительным соглашением с графиком платежей, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения, заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012, а с 31.07.2015 до 31 числа (включительно), обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка ежемесячного платежа, указанного в графике платежей в размере 9 221 руб., который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Банк исполнил обязательства по договору по выдаче заемщику кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, с августа 2015 года погашение платежей им прекращено.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету истца за период с 21.08.2015 по 01.10.2019 образовалась задолженность в размере 56 005,04 рублей, в том числе: основной долг - 17 183,62 рублей, проценты - 26 170,65 рублей, штрафные санкции - 12 650,77 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и применяя положения части 1 статьи 196, части 2 статьи 199, части 2 статьи 200, части 1 статьи 204 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18, 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кредитный договор заключен на срок 36 месяцев. Согласно графика платежей последний ежемесячный платеж должен быть внесен заемщиком 21.09.2015.

С учетом вышеизложенных нормативных актов по всем платежам, включая последний, срок исковой давности истек 21.09.2018. Истцом пропущен 3-летний срок исковой давности, поскольку в суд за выдачей судебного приказа он обратился в мае 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в которых высказывается несогласие с решением суда в части применения срока исковой давности, и содержится ссылка на неправильность выводов решения ввиду не соответствия их требованиям части 3 статьи 202 и части 1 статьи 204 ГК РФ, неубедительны.

Указывая на нарушение судом части 3 статьи 202 ГК РФ, предусматривающей? что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, истец не указал, каким действующим на момент заключения кредитного договора законом была предусмотрена по данной категории спора процедура разрешения его во внесудебном порядке.

Положения части 1 статьи 204 ГК РФ в конкретном случае не могут быть применены, поскольку на момент обращения истца в мировой суд 3-летний срок исковой давности по требованиям истца уже истек.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27.12.2019 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Королёву Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья

дело № 2-626/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Королёву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

21.09.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Королёвым Р.В. заключен кредитный договор № 774-35052365-810/12ф о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 200 000 рублей, сроком до 21.09.2015, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,10 % за каждый день.

Дополнительным соглашением от 13.07.2015 к кредитному договору №ф от 21.09.2012 пункт 3.1.1. кредитного договора был изменен, а именно изменена дата с 20 числа на 31 число (включительно) каждого месяца начиная с 31.07.2015 до которой заемщик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Приказом банка России от 12.05.2015 года № ОД-2071 с 12.08.2015 года у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентст...

...во по страхованию вкладов».

На основании определения арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Королёв Р.В. с августа 2015 года перестал исполнять принятые обязательства, вследствие чего образовалась задолженность.

Дело инициировано иском представителя Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Королёву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56005,04 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 1880,15 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Королёв Р.В. в поданных возражениях иск не признал, просит применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что после закрытия Банка не знал, куда вносить деньги, в связи с чем, умысла на нарушение условий кредитного договора не было.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт заключения 21.09.2012 кредитного договора №ф, дополнительного соглашения от 13.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Королёвым Р.В. подтвержден представленными истцом кредитным договором, графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита, дополнительным соглашением с графиком платежей, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения, заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года, а с 31.07.2015 до 31 числа (включительно), обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка ежемесячного платежа, указанного в графике платежей в размере 9221 руб., который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Так, ежемесячные платежи по кредитному договору №ф от 21.09.2012 года являлись для Королёва Р.В. аннуитетными платежами и датой внесения каждого аннуитетного платежа определялся порядок возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов за его пользование. Суд считает, что пропуск ответчиком сроков внесения очередного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращал обязательство по возврату кредита, но влиял на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что действительно последний платеж ответчиком внесен 31.07.2015. Очередной платеж по договору должен был быть произведен 31.08.2015, поскольку его не последовало, следовательно, срок исковой давности начал течь с 01.09.2015, датой окончания срока исковой давности является 01.09.2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новооскольского района только 27.04.2019, что подтверждено в судебном заседании копией почтового конверта.

Истцом представлено определение мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района от 15.05.2019 об отмене судебного приказа от 07.05.2019.

С указанным иском в Новооскольский районный суд истец обратился 26.10.2019.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими внимания и полагает, что истец обратился за выдачей судебного приказа в апреле 2019 года (заявление в суд направлено 27.04.2019) за пределами срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194 - 198 ч. 5, 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Королёву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному №ф от 21.09.2012 года оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

судья М.В. Казначеевская

№ 5-441/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Боровичи Новгородской области 31 июля 2015 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Степанова С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Королёва Р.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Королёва <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

30 июля 2015 года участковым уполномоченным МОМВД России «Боровичский» составлен протокол об административном правонарушении № 002760 в отношении Королёва Р.В., согласно которому 30 июля 2015 года в 11 час. 15 мин. Королёв Р.В., находясь по адресу: <адрес>, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции пройти в опорный пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, при этом хватался за форменную одежду сотрудника полиции, садился на землю, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по подведомственности в Боровичский районный суд Новгородской области 31 июля 2015года.

При рассмотрении дела Королев Р.В. вину в совершении правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах признал.

Выслушав Королева Р.В., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.3, 4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротив...

...ления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Королевым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 002760 от 30 июля 2015 года, копией протокола об административном правонарушении № 002693 от 30 июля 2015 года, рапортом участкового уполномоченного МОМВД России «Боровичский» от 30 июля 2015 года, протоколом об административном задержании № 1855 от 30 июля 2015 года.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях Королева Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ судья учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Королеву Р.В., является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом содеянного, данных о личности Королева Р.В., судья приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Королева <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток, которые исчислять с момента задержания с 11 час. 40 мин. 30 июля 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.Н.Степанова

№- /2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боровичского районного суда <адрес> Степанова С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ФИО1, находясь возле <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные замечания о прекращении противоправных действий не реагировал.

Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по подведомственности в Боровичский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что нецензурной бранью не выражался.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рап...

...ортами сотрудников МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 совершил мелкое хулиганство, а именно, находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок, выражалась грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Санкция ст.20.1 ч.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитывается личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, обстоятельства, отягчающие ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом содеянного, данных о личности ФИО1, прихожу к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, которые исчислять с момента задержания с 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: С.Н.Степанова

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Боровичского районного суда <адрес> Киселёв И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Королева <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут УУП МОМВД России «Боровичский» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Королева Р.В., согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, находясь в общественном месте на площадке первого этажа в подъезде № <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут Королев Р.В. был задержан для пресечения административного правонарушения в соответствии с протоколом задержания №.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Боровичский районный суд <адрес>.

При рассмотрении дела Королев Р.В. вину в совершении правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах признал, при этом пояснил, что между ним и его матерью, на иждивении которой он находится, так как не работает, возник скандал.

Вина Королева Р.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, сообщением о происшествии, объяснениями ФИО2, ФИО3.

Действия Королева Р.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, соп...

...ровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитывается личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом содеянного, данных о личности Королева Р.В., его материального положения, судья приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку назначение наказания в виде административного штрафа не позволит достичь целей наказания.

Королев Р.В. не относится к числу лиц, которым данный вид наказания не может быть назначен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Королева <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, которые исчислять с момента его административного задержания по протоколу об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение постановления возложить на МОМВД России «Боровичский».

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.А. Киселёв

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 марта 2017 года

Судья Боровичского районного суда <адрес> Григорьева Т.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте в подъезде <адрес>, учинил скандал с гр. ФИО3, громко выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении передан для рассмотрения в Боровичский районный суд <адрес>.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах признал.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении от 01.03.2017г., протоколом № об административном задержании от 01.03.2017г., объяснениями ФИО3

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным...

... приставанием к гражданам.

Санкция ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитывается личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, привлечение его к административной ответственности за однородные правонарушения.

С учетом содеянного, данных о личности ФИО1, будучи трудоспособным, не работающего, семьи не имеющего, судья приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 05 (пять) суток, которые исчислять с момента задержания в МОМВД России «Боровичский» (протокол № об административном задержании от 01.03.2017г.) с 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.Ю. Григорьева

№ 5- /2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 25 марта 2017 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Степанова С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. ФИО1, находясь в дежурной части МОМВД России «Боровичский» по адресу: <адрес> революции, <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем воспрепятствовал выполнению сотрудником полиции обязанностей, предусмотренных п.11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» и ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по подведомственности в Боровичский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах признал.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.3, 4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ем...

...у сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ судья учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом содеянного, данных о личности ФИО1, судья приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которые исчислять с момента задержания с 18 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.Н.Степанова

№ 5- /2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области «15» апреля 2017 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Котенко И.В.,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности Королева Р.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Королева <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в течение года по главам 19 и 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2017 года полицейским ОВ ППСП МОМВД России «Боровичский» составлен протокол №053898 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Королева Р.В., согласно которому 14 апреля 2017 года в 18 часов 30 минут Королев Р.В., находясь на лестничной клетке в подъезде <адрес> учинил скандал с гражданкой ФИО5., в ходе которого выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, агрессивно, размахивал руками, ударял ногами по двери, на неоднократные замечания не реагировал, продолжив свои противоправные действия в присутствии сотрудников полиции. На неоднократные замечания сотрудников полиции, пытавшихся пресечь нарушение общественного порядка и требовавших прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу.

Определением от 14 апреля 2017 года дело передано для рассмотрения по подведомственности в Боровичский районный суд Новгородской области.

15 апреля 2017 года дело поступило для рассмотрения в Боровичский районный суд Новг...

...ородской области.

При рассмотрении дела Королев Р.В. вину в совершении правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах признал частично. Пояснил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскандалил с матерью, которая не хотела его впускать домой. В присутствии сотрудников полиции не скандалил.

Однако, не смотря на позицию Королева Р.В., которую он занял в судебном заседании, его в совершении административного правонарушения, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года, сообщением о выявлении факта административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО3 от 14 апреля 2017 года, протоколом об административном задержании и иными материалами дела в совокупности.

Оснований не доверять рапорту сотрудника полиции и объяснениям ФИО3, подтвердивших существо совершенного Королевым Р.В. правонарушения, у суда не имеется.

Действия Королева Р.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Санкция ч.2 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитывается личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Королева Р.В. является частичное признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Королева Р.В., являются: привлечение в течение года к административной ответственности за однородные правонарушения и совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом содеянного, данных о личности Королева Р.В. который ранее привлекался к административной ответственности, в том числе и за однородные правонарушения, официально не работает, постоянного источника доходов не имеет, судья приходит к выводу о необходимости назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Королева <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять суток), начиная с момента задержания, то есть с 19 часов 40 минут 14 апреля 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Котенко

дело № 5-253/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 09 июля 2018 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Киселёва Т.В., адрес: Новгородская область, г.Боровичи, ул.С.Перовской, д.72а, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, в отношении Королева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ (личность установлена по паспорту №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Боровичский» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1. КоАП РФ, в отношении Королева Р.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут Королев Р.В., находясь в подъезде <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО2, вел себя агрессивно, вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела Королев Р.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, признал, раскаялся в содеянном.

Вина Королева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением в дежурную часть от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован...

...ным за № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Королева Р.В. правильно квалифицированы по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Санкция ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитывается личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Королев Р.В. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, холост, иждивенцев не имеет, не работает, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Королева Р.В., судья признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Королева Р.В., суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом содеянного, данных о личности Королева Р.В., характера совершенного правонарушения, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Королева ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1. ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания Королева Р.В. в МО МВД России «Боровичский» - с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ (протокол АА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Киселёва