Коротченко Павел Геннадьевич

УИД: 50RS0002-01-2024-006144-33

Дело № 2-8458/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г.Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.В., с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда в результате ДТП, с учётом уточнения иска, просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Klac, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобилем Honda Pilot, государственный регистрационный номер Р №, принадлежащем ФИО2 Виновным признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту истец обратился в страховую компанию и получил страховую выплату в размере <данные изъяты> Согласно заключению ООО «Авангвард» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> До настоящего времени у...

...щерб истцу не возмещен ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Chevrolet Klac, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобилем Honda Pilot, государственный регистрационный номер Р №, принадлежащем ФИО2 Виновным признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено и не оспаривается самим ответчиком, что виновником ДТП является ФИО2, который, управляя автомобилем Honda Pilot, государственный регистрационный номер Р №, при совершении левого поворота не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Klac, государственный регистрационный номер №, нарушив п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, зафиксированные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключении независимой экспертизы, имеющихся в материалах дела.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС серии № №, копией постановления № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явились виновные действия водителя ФИО4, нарушившей п. 13.4 ПДД РФ. Между тем нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2, управляющего автомобилем Honda Pilot, государственный регистрационный номер Р №, судом не установлено.

Одновременно с этим судом бесспорно установлено, что гражданская ответственность ФИО1., как владельца автомобиля Chevrolet Klac, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована у АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса, что никем не оспаривается.

Независимая экспертиза ООО «Авангвард» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, на основании чего страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско – правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещения лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям безопасности дорожного движения, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком бесспорных доказательств по указанным обстоятельствам не предоставлено.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», необходимое для восстановительного ремонта автомобиля А. В.В. страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в пределах страховой суммы <данные изъяты> подлежит взысканию со страховой компании, а с виновника ДТП- лишь расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения (то есть разницу между суммой, необходимого для восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результат е ДТП, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в результате ДТП в сумме <данные изъяты>

Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не были представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещение морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в деле Договором №. Заключенным между ФИО1 и ООО «Авангвард». Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба автомобилю истца, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме в пользу истца.

По данному делу истцами были понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. С учетом критериев установленных ст. 100 ГПК РФ, сложности спора. Объемов материалов гражданского дела, фактического времени его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

На основании ст.88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены документально.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО6 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 12.07.2024.

Судья Зырянова А.А.

Дело №

УИД 50 RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июня 2024 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Видновский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 878 775 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 594 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X5 г.р.з. Т615ЕХ790 принадлежащего истцу ФИО2 и автомобиля PEUGEOT г.р.з. Х294СУ790, принадлежащего ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. По результатам досудебного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 г.р.з. Т615ЕХ790 составила 2 278 775 руб. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования ХХХ №. Обратившись к страховой организации истец получил страховую выплату в размере 400 000 руб., которой оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что явилось ...

...основанием для подачи настоящего иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X5 г.р.з. Т615ЕХ790 принадлежащего истцу ФИО2 и автомобиля PEUGEOT г.р.з. Х294СУ790, принадлежащего ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования ТТТ №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ № Закона об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По результатам досудебного экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 г.р.з. Т615ЕХ790 составила 2 278 775 руб.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064), то есть, по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

При исследовании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что факт причинения материального ущерба ответчиком истцу в результате ДТП доказан, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 сумму ущерба в размере 1 878 775 руб., учитывая при этом, что в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не были представлены доказательства иного размера причиненных убытков.

Поскольку размер причиненных убытков был истцом подтвержден по результатам оценки, суд в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб., подтвержденных платежным поручением оплаты договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 594 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истцу судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 55 000 руб., с учетом объема оказанной юридической помощи, категории рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствуют правовые отношения подпадающие под регулирование ФЗ «О защите прав потребителей», требование о компенсации морального вреда в общей сумме 20 000 руб., подлежат отклонению судом, поскольку не основаны на законе. Компенсация морального вреда не предусмотрена при возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 878 775 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 594 руб.

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гоморева Е.А.

УИД 50RS0014-01-2025-000706-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Коршиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/2025 по иску ООО «Техсервис-МСК» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Техсервис-МСК» обратился в суд с иском к ФИО1 БюА. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2025, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Хюндай Соната, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб транспортному средству КИА К5, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу. Страховая компания в рамках ОСАГО произвела возмещение ущерба в размере 216600 рублей, которой недостаточно для полного возмещения ущерба. Для определения реальной суммы ущерба проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 611074 рублей. Таким образом, размер невозмещенного вреда составил 394474 рублей (611074 - 216600). Стоимость экспертного заключения составила 13390 рублей. Расходы на юридические услуги составили 75000 рублей, госпошлина – 12370 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

В процессе рассмотрения дела стороны договорились о заключении мирового соглашения. Мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к м...

...атериалам дела.

Изучив материалы дела, суд находит, что условия мирового соглашения о возмещении ущерба от ДТП, соответствуют закону, а именно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое сторонами по гражданскому делу № 2-987/2025 по иску ООО «Техсервис-МСК» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, согласно которому:

1. стороны соглашаются, что сумма ущерба транспортному средству КИА К5, государственный регистрационный номер №, составляет 400000 рублей.

2. Ответчик ФИО1 обязуется возместить ущерб в размере 400000 рублей в течение 10 месяцев, платежами по 40000 рублей, не позднее 18 числа каждого месяца.

3. В случае неисполнения обязательств, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения, более чем на два месяца, Ответчик признает увеличение долговых обязательств до 500000 рублей и со следующего месяца начинает выплачивать по 50000 рублей ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, до полного погашения обязательств.

4. Оплата производится Ответчиком в рублях, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим реквизитам: ООО «Техсервис-МСК», юридический адрес: 141282, Московская обл., г.о. Пушкинский, г. Ивантеевка, ул. Трудовая, д. 19, ИНН/КПП 5038127608/503801001; ПАО Банк «ФК Открытие»: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.

Р/с 40702810100160000846; Корр. счёт: 30101810145250000411; БИК 044525411

(В наименовании платежа необходимо указать: «Оплата по мировому соглашению от 15.07.2025, по судебному делу № 2-987/2025».

5. Истец и Ответчик не будут заявлять ходатайств или иных документов в Ивантеевский городской суд Московской области на возмещение судебных/представительских расходов по делу № 2-987/2025.

6. Всё, что не предусмотрено настоящим Соглашением, регулируется действующим законодательством Российской Федерации.

7. После полной оплаты Ответчиком денежной суммы, указанной в п. 2 настоящего соглашения Истец не будет иметь к Ответчику никаких материальных претензий по возмещению ущерба, указанного в настоящем Соглашении.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Гражданское дело № 2-987/2025 по иску ООО «Техсервис-МСК» к ФИО1 производством прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Гуркин С.Н.