Коротченко Валерий Владимирович

Воронежский областной суд

Дело № 33 - 4734

Строка № 25

«6» сентября 2012 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Зелепукина А.В., Иванцовой Г. В.,

при секретаре Шурухиной Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г. В.

дело по иску Коротченко В.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о предоставлении в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка в городе Воронеж в пределах установленных максимальных размеров земельного участка

по апелляционной жалобе Коротченко В.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 июля 2012 года

(судья райсуда Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Коротченко В.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту ДИЗО Воронежской области) о возложении обязанности предоставить ему в собственность как участнику ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г. Воронеже, указав в обоснование заявленных требований, что с 19.09.2011 года он состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа город Воронеж. В предоставлении земельного участка ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие в его распоряжении свободных сформированных земельных участков. Истец, полагая данный отказ незаконным и препятствующим в реали...

...зации его прав на бесплатное получение в собственность земельного участка, обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 4 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коротченко В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решениясуда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Коротченко В.В. состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории городского округа город Воронеж в управе Ленинского района городского округа город Воронеж как участник ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС с 19.09.2011 года.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Закона Воронежской области от 13. 05. 2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», истец, относящийся к льготной категории граждан, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В ответ на обращение Коротченко В.В. в ДИЗО Воронежской области ему был разъяснен порядок формирования и предоставления земельного участка, и было сообщено об отсутствии в распоряжении Департамента сформированных земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом районный суд правомерно исходил из того, что истец имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет таких граждан. Однако предоставлению земельного участка предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина, на что и было указано истцу в ответе на обращение в ДИЗО Воронежской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст. ст. 11, 11.1, 28, 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи.

Так, ст. 30 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования места размещения объектов; с предварительным согласованием места размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24. 07. 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.

По смыслу и значению ст. 30 ЗК РФ в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства производится формирование земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта.

Полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о формировании земельного участка истец в орган местного самоуправления не обращался.

Исходя из содержания ответа ДИЗО Воронежской области, в решении о предоставлении участка истцу как гражданину, относящемуся к льготной категории граждан, не было отказано, его право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка не оспаривалось, Коротченко В.В. был разъяснен порядок формирования и предоставления таких земельных участков, регламентируемый положениями Земельного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что на истца не возлагалось обязанности обращения в компетентный орган с заявлением о формировании земельного участка, является несостоятельным.

Доказательств наличия свободных сформированных земельных участков в пределах г. Воронежа, подлежащих передаче в собственность, не представлено.

Учитывая изложенное, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно указал, что права истца не нарушены, поскольку при соблюдении порядка формирования земельного участка и представления пакета документов ответчиком будет принято соответствующее решение.

Кроме того, Коротченко В.В. не представлено доказательств, что его очередь на предоставление земельного участка подошла, либо он входит в категорию граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коротченко Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии