Костоусов Владимир Александрович

УИД 72RS0026-01-2019-000362-54

Дело № 33-5736/2019

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Чисталевой Н.В. на определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 9 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Чисталевой (судом ошибочно указано Чисталаевой) Н.В. к Костоусову В.А. о защите прав потребителей оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости в срок до 19 августа 2019 года исправить указанные недостатки, разъяснив о том, что в случае, если в установленный срок не будут устранены недостатки искового заявления, оно будет считаться неподанным и возвращено заявителю».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Чисталева Н.В. обратилась в суд с иском к Костоусову В.А. о взыскании материального ущерба в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 24 августа 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на приобретение и доставку строительных материалов для строительства КТП 63 кВА 10/0,4 кВ в с.Ярково. Истец указывала, что ответчик ей сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, ранее осуществлял предпринимательскую деятельность в организации, данные ответчика Костоусова В.А. истец нашла в сети Интернет, где было указано, что он на постоянной основе оказывает услуги по поставке материалов и строительству на платной основе. В тот же день при заключении договора, оформленного Костоусовым В.А. в форме расписки, ответчику были переданы 200 000 руб. в качестве 100% оплаты по договору. Приложением к расписке, а именно: календарным планом строительства, – срок поставки и строительства был установлен сторонами – 3 месяца, то есть до 24 ноября 2016 г. К указанному сроку ответчик к работам не приступил, материалы не поставил, ссылаясь на занятость, а затем на недостаточность денежных средств, в связи с чем ответчику в рамках договорных отношений были переданы еще 100 000 руб. для приобретени...

...я и доставки строительных материалов. До настоящего времени ответчиком не предоставлены необходимые строительные материалы, не произведены никакие работы и не принято мер к возврату денежных средств. Направленную претензию Костоусов А.В. проигнорировал, ответа на нее истцу не направил. Истец утверждала, что к правоотношениям, возникшим между ней и ответчиком, применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагала, что ответчик без каких-либо на то законных оснований удерживает денежные средства в размере 300 000 руб., при этом не выполнив работу, чем нарушил права истца как потребителя. Считала, что ввиду фактического расторжения договора она вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме. Ответчик своими действиями причинил истцу нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Чисталева Н.В., в частной жалобе просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Указывает, что договор, оформленный по инициативе Костоусова В.А. в форме расписки, заключался для удовлетворения собственных хозяйственных нужд. Ссылается на то, что ответчик уверял ее в том, что является индивидуальным предпринимателем и ранее осуществлял деятельность в организации. Полагает, что отношения между истцом и ответчиком относятся к правоотношениям в сфере защиты прав потребителей, так как данное обстоятельство согласуется с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Считает, что вывод судьи о том, что отсутствие документов, подтверждающих регистрацию Костоусова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, препятствует рассмотрению исковых требований Чисталевой Н.В. о защите прав потребителей, не основан на законе.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об оставлении искового заявления без движения рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление Чисталевой Н.В. без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за требование неимущественного характера, также судья пришел к выводу, что на данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку требования предъявлены к физическому лицу.

С указанными выводами судьи в обоснование оставления искового заявления Чисталевой Н.В. без движения судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом, положениями пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также положениями подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины за подачу в суд общей юрисдикции искового заявления, в том числе содержащего одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Из текста искового заявления следует, что истец мотивирует свои требования положениями Закона о защите прав потребителей, утверждая, что ответчик, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Как обоснованно указывает истец в доводах частной жалобы, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, то есть в отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, сами по себе обстоятельства отсутствия регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя сами по себе не исключают возможности применения к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

С учетом оснований заявленных истцом требований судебная коллегия полагает, что обстоятельства, осуществляет либо не осуществляет ответчик Костоусов В.А. фактически предпринимательскую деятельность, являются в настоящем деле обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что вывод судьи о неприменении к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей является преждевременным и не мог быть сделан на стадии принятия искового заявления к производству суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о наличии у нее статуса потребителя подлежат оценке в ходе рассмотрения дела по существу исходя из представленных сторонами по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления искового заявления Чисталевой Н.В. в Ярковский районный суд Тюменской области для решения вопроса о принятии данного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 9 августа 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Чисталевой Н.В. к Костоусову В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа направить в Ярковский районный суд Тюменской области для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи коллегии

УИД 72RS0026-01-2019-000362-54

Дело № 33-5736/2019

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Чисталевой Н.В. на определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 19 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Чисталевой Н.В. к Костоусову В.А. о защите прав потребителей возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному общению в суд с исковым заявлением с тем же предметом и по тем же основания после устранения указанных недостатков, указанных в определении».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Чисталева Н.В. обратилась в суд с иском к Костоусову В.А. о взыскании материального ущерба в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 24 августа 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на приобретение и доставку строительных материалов для строительства КТП 63 кВА 10/0,4 кВ в с.Ярково. Истец указывала, что ответчик ей сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, ранее осуществлял предпринимательскую деятельность в организации, данные ответчика Костоусова В.А. истец нашла в сети Интернет, где было указано, что он на постоянной основе оказывает услуги по поставке материалов и строительству на платной основе. В тот же день при заключении договора, оформленного Костоусовым В.А. в форме расписки, ответчику были переданы 200 000 руб. в качестве 100% оплаты по договору. Приложением к расписке, а именно: календарным планом строительства, – срок поставки и строительства был установлен сторонами – 3 месяца, то есть до 24 ноября 2016 г. К указанному сроку ответчик к работам не приступил, материалы не поставил, ссылаясь на занятость, а затем на недостаточность денежных средств, в связи с чем ответчику в рамках договорных отношений были переданы еще 100 000 руб. для приобретения и доставки строительных материалов. До нас...

...тоящего времени ответчиком не предоставлены необходимые строительные материалы, не произведены никакие работы и не принято мер к возврату денежных средств. Направленную претензию Костоусов А.В. проигнорировал, ответа на нее истцу не направил. Истец утверждала, что к правоотношениям, возникшим между ней и ответчиком, применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагала, что ответчик без каких-либо на то законных оснований удерживает денежные средства в размере 300 000 руб., при этом не выполнив работу, чем нарушил права истца как потребителя. Считала, что ввиду фактического расторжения договора она вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме. Ответчик своими действиями причинил истцу нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 руб.

Определением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 9 августа 2019 г. исковое заявление Чисталевой Н.В. оставлено без движения, истцу указано на необходимость представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу иска, предоставлен срок для исправления недостатков до 19 августа 2019 г.

В связи с тем, что истцом указанные в определении недостатки в установленный судьей срок не устранены, судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Чисталева Н.В., в частной жалобе просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Указывает, что договор, оформленный по инициативе Костоусова В.А. в форме расписки, заключался для удовлетворения собственных хозяйственных нужд. Ссылается на то, что ответчик уверял ее в том, что является индивидуальным предпринимателем и ранее осуществлял деятельность в организации. Полагает, что отношения между истцом и ответчиком относятся к правоотношениям в сфере защиты прав потребителей, так как данное обстоятельство согласуется с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Считает, что вывод судьи о том, что отсутствие документов, подтверждающих регистрацию Костоусова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, препятствует рассмотрению исковых требований Чисталевой Н.В. о защите прав потребителей, не основан на законе. Полагает, что вывод судьи о возвращении искового заявления ввиду неоплаты государственной пошлины за подачу искового заявления является необоснованным.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Чисталевой Н.В. к Костоусову В.А., судья исходил из того, что заявителями не устранены нарушения, о необходимости устранения которых им было указано в определении от 9 августа 2019 г. об оставлении искового заявления без движения.

На определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 9 августа 2019 г. истцом Чисталевой Н.В. была подана частная жалоба, доводы которой об отсутствии оснований у судьи для оставления искового заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины были признаны судебной коллегией обоснованными, а определение судьи определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 октября 2019 г. отменено.

Таким образом, в условиях отмены определения судьи Ярковского районного суда Тюменской области об оставлении искового заявления Чисталевой Н.В. без движения определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления искового заявления Чисталевой Н.В. в Ярковский районный суд Тюменской области для решения вопроса о принятии данного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 19 августа 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Чисталевой Н.В к Костоусову В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа направить в Ярковский районный суд Тюменской области для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи коллегии