Косых Евдокия Андреевна

Дело № 2-6525/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Дубовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по исковому заявлению Косых Е.А, к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

у с т а н о в и л:

истица Косых Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь – И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которую при жизни уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в пенсионный орган. Однако в установленный законодательством срок для принятия наследства истица не обратилась за выплатой средств пенсионных накоплений, поскольку не знала, что такое право закреплено законом В связи с указанным просила суд восстановить срок для обращения за выплатой пенсионных накоплений И.В. ссылаясь на уважительность причин пропуска этого срока.

В настоящем судебном заседании истица Косых Е.А., настаивая на заявленных требованиях, просила иск удовлетворить.

Ответчик УПФР (ГУ) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, прот...

...ив удовлетворения требований истца не возражал (л.д.____).

Исследовав материалы дела, заслушав истицу, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" выплата правопреемникам умершего застрахованного лица средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым указанного пункта (абзац второй п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ).

Восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность.

Как установлено судом, И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> Департамента ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____).

Родственные отношения умершей с истицей подтверждаются свидетельством о рождении И.В, серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ____).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований подвергать сомнению доводы истца о том, что она является правопреемником первой очереди к имуществу умершей, а, следовательно, с данным заявлением обратилось надлежащее лицо.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истица ссылалась на то обстоятельство, что какого-либо уведомления с пенсионного фонда о наличии средств пенсионных накоплений на лицевом счете умершего застрахованного лица она не получала, о возможности претендовать на средства пенсионных накоплений узнала при обращении в пенсионный фонд в октябре 2013 года.

Изложенную истицей причину пропуска срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений суд находит уважительной, что дает суду основания для восстановления пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений в виде денежных средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Косых Е.А, удовлетворить.

Восстановить Косых Е.А. пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица И.В,, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца дней через Центральный районный суд города Читы.

Судья Подшивалова Н.С.

Копия верна:

Дело № 2-612-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 город Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Коберской М.В.;

При секретаре Никифоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Косых Е.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, признании незаключенным договора страхования, взыскании незаконного удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась с вышеназванным иском в суд в интересах Косых Е.А., ссылаясь на следующее. Между Косых Е.А. и банком 03.12.2013 был заключен кредитный договор на сумму 289600 рублей, сроком на 36 месяцев, по условиями которого банк в одностороннем порядке списал со счета истицы плату за страхование в размере 39600 рублей. При этом банк заключил от имени заемщика договор страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО СК «Резерв».

Полагая, что указанные условия выдачи кредита навязаны банком, являются незаконными, нарушают права потребителя, просила признать их недействительными, признать недействительным заявление на страхование Косых Е.А. от 03.12.2013, признать незаключенным договор страхования между Косых Е.А. и ЗАО СК «Резерв» по кредитному договору от 03.12.2013 № 13/3908/00000/402416, взыскать с ответчика удержанные денежные суммы, всего в размере 39600 руб., взыскать с ответчика пени в размере 17820 руб., понесенные убытки в размере 17469,97 рублей, проценты за поль...

...зование чужими денежными средствами в размере 7415,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от суммы штрафа в пользу общественной организации.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Истица Косых Е.А. и представитель МООЗПП «Робинг Гуд» Мыхтонюк С.А. в представленных письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Дамбиева Л.В., действующая по доверенности, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении требований, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 между Косых Е.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № 13/3908/00000/405416, согласно которому истице предоставлены денежные средства в размере 289600 рублей с уплатой 21,5 % годовых, сроком возврата на 36 месяцев.

Из выписки из лицевого счета за период с 03.12.2013 по 09.09.2015, открытого на имя Косых Е.А. в связи с заключением с нею указанного выше кредитного договора, видно, что 03.12.2013 банком на счет заемщика перечислен кредит в сумме 289600 руб. В этот же день банком за счет кредитных средств, выданных Косых Е.А., с банковского счета истицы списана сумма в размере 39600 руб. В выписке из лицевого счета заемщика в графе "операция" указано, что названная денежная сумма списана банком согласно заявлению на перечисление страховой премии за кредит (л.д. 15-20).

30.09.2015 Косых Е.А. обратилась в указанный банк с письменной претензией об исключении из кредитного договора условия о внесении комиссии по оплате страховой премии и возврате переплаченных денежных средств в размере 39600 рублей (л.д.22).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу ответчик в лице ПАО "Восточный экспресс банк" должен был представить суду доказательства, подтверждающие правомерность действий банка по списанию части кредитных средств, предоставленных истице, для уплаты страхового взноса в размере 36900 руб.

Из содержания имеющейся в деле копии заявления Косых Е.А. о заключении договора кредитования от 03.12.2013 следует, что истица согласна на списание с ее счета за счет кредитных средств суммы страхового взноса и на присоединение к Программе страхования (л.д. ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из представленной суду копии анкеты заемщика от 03.12.2013 следует, что Косых Е.А. выразила согласие на заключение с ней и ЗАО СК «Резерв» договора страхования от несчастных случаев и болезней. Анкета подписана заемщиком 03.12.2013, т.е. в день заключения кредитного договора.

В этой связи с заемщиком был заключен договор страхования с ЗАО СК «Резерв»: на страхование от несчастных случаев и болезней № 13/3908/00000/402416, заключенных на основании заявления заемщика.

В договоре указанны все его существенные условия, в том числе и срок действия страхования, что опровергает доводы истца об обратном.

Заёмщик выразила свое согласие выступать застрахованным лицом и выгодоприобретателем по «программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов», что она согласна с оплатой страховой премии в размере 39600 рублей. С условиями страхового полиса и полисными условиями заемщик ознакомлена, возражений не имеет.

Каких-либо доказательств полагать обратное суду не представлено.

Таким образом, заемщик был информирован об условиях присоединения к программе страхования, добровольно и в своих интересах присоединился к ней.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, иных страховых компаний не предлагала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предложенная банком услуга по присоединению к программе страхования не исключала возможность отказа заемщика от услуги страхования, и услуга по страхованию заемщика не являлась обязательным условием получения кредита, суд приходит к выводу о добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств путем страхования жизни и трудоспособности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае являлась возмездной, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой банком услуги по присоединению заемщика к программе страхования.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о признании условий кредитного договора по уплате комиссии за страхование недействительными, а также о признании незаключенным договора страхования между заемщиком и ЗАО СК «Резерв».

Учитывая, что требования о взыскании комиссии за страхование, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о признании условий договоров недействительными, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.