Котляровский Эдуард Эфимович

Судья Я.В. Малкова дело № 33-4802/2018

учет №203г

14 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Е.Котляревского на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Эдуарда Ефимовича Котляревского в пользу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» неустойку в размере 85000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1008 рублей 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - АО «МСП Банк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее - ООО «Бриз»), Э.Е.Котляревскому о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 20 декабря 2012 года между публичным акционерным обществом «Интехбанк» (далее - ПАО «Интехбанк») и АО «МСП Банк» заключен договор о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи) в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства № 5Б-К-1501/12, по услови...

...ям которого АО «МСП Банк» предоставило ПАО «ИнтехБанк» денежные средства.

20 декабря 2012 года между АО «МСП Банк» и ПАО «Интехбанк» заключено соглашение об условиях уступки прав (требований) № 5Б-У- 1504/12, в соответствии с которым к АО «МСП Банк» перешли права (требования) ПАО «Интехбанк» по кредитному договору № 3334-К от 28 июня 2013 года, заключенному ПАО «Интехбанк» с ООО «Бриз» на сумму основного долга 4 262099 рублей 10 копеек.

Оплата приобретенных требований произведена посредством зачета встречных однородных требований, а именно задолженности ПАО Интехбанк» по договору межбанковского кредитования, что подтверждается письмом ПАО «Интехбанк» от 22 декабря 2016 года № 11-01/4404.

О факте перехода прав (требований) по кредитному договору заемщик был уведомлен письмом кредитора от 27 декабря 2016 года №01/12845.

Заемщик обязался возвратить кредит единовременно не позднее 13 декабря 2017 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13 % годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае просрочки срока возврата кредита, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ставки процентов, указанной в пункте 2.4 кредитного договора, начисляемых на сумму кредита, просроченную к уплате по окончании срока возврата кредита, со дня, следующего за днем окончания срока возврата кредита до дня (включительно) фактического возврата.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,13 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки за период с первого дня просрочки по день фактической уплаты суммы просроченных процентов.

В установленный договором срок обязательства заемщиком не были исполнены.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Э.Е. Котляревским был заключен договор поручительства №3334-п от 28 июня 2013 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора или договора поручительства, кредитор вправе взыскать, а поручитель обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,13%, начисляемых на подлежащую уплате сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после ненадлежащего исполнения, в том числе с даты выставления соответствующего требования.

15 февраля 2018 года кредитор направил поручителю требование об уплате денежных сумм в соответствии с договором поручительства, требование было получено поручителем 01 марта 2018 года, однако оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков ООО «Бриз» и Э.Е. Котляревского в солидарном порядке задолженность в размере 4151059 рублей 68 копеек, в том числе 3953527 рублей 74 копейки - задолженность по основному долгу, 42243 рубля 18 копеек - задолженность по договорным процентам за период с 1 декабря 2017 года по 27 марта 2018 года и с 28 марта 2018 года по день исполнения, 155288 рублей 76 копеек - задолженность по неустойке за период с 14 декабря 2017 года по 27 марта 2018 года и с 28 марта 2018 года по день исполнения; взыскать с Э.Е. Котляревского пени за неисполнение обязательства по договору поручительства в размере 201631 рубль 09 копеек за период с 20 февраля 2018 года по 27 марта 2018 года и с 28 марта 2018 года по день исполнения; взыскать ООО «Бриз» и Э.Е. Котляревского расходы по уплате государственной пошлины в размере 28955 рублей 30 копеек; взыскать с Э.Е. Котляревского расходы по уплате государственной пошлины в размере 1008 рублей 15 копеек.

Определением суда от 2 июля 2018 года производство по делу в части требований АО «МСП Банк» о взыскании задолженности в размере 4151059 рублей 68 копеек прекращено в связи с отказом от требований в указанной части.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Э.Е. Котляревского пени за неисполнение обязательства по договору поручительства №3334-п от 28 июня 2013 года в размере 201631 рубль 09 копеек за период с 20 февраля 2018 года по 27 марта 2018 года и с 28 марта 2018 года по день исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1008 рублей 15 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «МСП Бак», ответчик Э.Е. Котляревский не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Э.Е. Котляревский ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с размером взысканной неустойки. Считает неустойку чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года между ПАО «Интехбанк» и АО «МСП Банк» заключен договор о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи) в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства № 5Б-К-1501/12, по условиям которого АО «МСП Банк» предоставило ПАО «ИнтехБанк» денежные средства.

20 декабря 2012 года между АО «МСП Банк» и ПАО «Интехбанк» заключено соглашение об условиях уступки прав (требований) № 5Б-У- 1504/12, по условиям которого к АО «МСП Банк» перешли права (требования) ПАО «Интехбанк» по кредитному договору № 3334-К от 28 июня 2013 года, заключенному ПАО «Интехбанк» с ООО «Бриз» на сумму основного долга 4 262099 рублей 10 копеек. Оплата приобретенных требований произведена посредством зачета встречных однородных требований, задолженности ПАО Интехбанк» по договору межбанковского кредитования, что подтверждается письмом ПАО «Интехбанк» от 22 декабря 2016 года № 11-01/4404.

Установлено, что в обеспечение своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 28 июня 2013 года с Э.Е.Котляревским был заключен договор поручительства № 3334-п.

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ответственных процентов, неустойки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства в случае ненадлежащего исполнения обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора или договора поручительства, кредитор вправе взыскать, а поручитель обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,13%, начисляемых на подлежащую уплате сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после ненадлежащего исполнения, в том числе с даты выставления соответствующего требования.

15 февраля 2018 года Э.Е. Котляревскому было направлено требование об уплате денежных сумм в соответствии с договором поручительства. Данное требование получено 1 марта 2018 года.

25 февраля 2018 года ООО «Бриз» оплатило задолженность по кредитному договору в размере 4299706 рублей 20 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Э.Е. Котляревсикм не было исполнено обязательство по договору поручительства, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором поручительства.

При этом суд, приняв во внимание ходатайство Э.Е. Котляревского и несоразмерности заявленной неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановил ко взысканию неустойку в вышеназванном размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия также учитывает, что, разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом анализа вышеназванных норм судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения неустойки.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Е. Котляревского – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи