Ковальчук Роман Антонович

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Шексна 01 февраля 2022 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Солодовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала Вологодский Центр развития бизнеса – Операционный офис № в г. Вологда Санкт-Петербургского РФ АО «Россельхозбанк» к Ковальчук Р.А., Ковальчук В.Р., Ковальчук М.Р., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о расторжении Соглашения № от 23 июля 2018 года и взыскании суммы задолженности,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд к предполагаемому наследнику Ковальчук О.И. – Ковальчук Р.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, указав, что 23 июля 2018 года между истцом и Ковальчук О.И. было заключено Соглашение №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 39 600 рублей под 23,9% годовых, сроком до 23 июля 2020 года. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит в сумме 39 600 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 23 июля 2018 года. С декабря 2020 года по кредитному договору образовалась задолженность, и было установлено, что 14 декабря 2020 года Ковальчук О.И. умерла. Ссылаясь на статьи 309, 310, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ просит расторгнуть Соглашение № от 23 июля 2018 года, заключенное между банком и Ковальчук О.И. с 03 августа 2021 года и взыскать с предполагаемых наследников Ковальчук О.И., Территориального управления Федерального агентства по у...

...правлению государственным имуществом в Вологодской области задолженность по Соглашению № от 23 июля 2018 года в размере 33 526 рублей, из них: основной долг – 22 231,50 рубль, просроченный основной долг – 6 134,28 рубля, проценты за пользование кредитом – 5 160,22 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 205,78 рублей.

Определением Шекснинского районного суда от 10 ноября 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ковальчук Р.А., Ковальчук В.Р., Ковальчук М.Р.

Определением Шекснинского районного суда от 13 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Сбербанк России» и филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области.

Определением Шекснинского районного суда от 11 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца АО «Россельхозбанк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчики Ковальчук Р.А., Ковальчук В.Р., Ковальчук М.Р., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. В отзыве на иск от 18 октября 2021 года руководитель управления Ермолаенко Л.М. просила о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования АО «Россельхозбанк» обоснованы и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьёй 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возращение займа по частям (рассрочка).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 23 июля 2018 года между АО «Россельхозбанк» и Ковальчук О.И. было заключено Соглашение №, согласно которому Ковальчук О.И. был предоставлен кредит в сумме 39 600 рублей под 23,9% годовых со сроком возврата 23 июля 2020 года (пункт 1,2,4 Соглашения).

Подписанием Соглашения, заемщик подтвердил, что им до заключения Соглашения получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Соглашения услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Соглашению, а также то, что он согласен со всеми положениями Соглашения и обязуется их выполнять.

Подписание данного соглашения подтверждает факт заключения сторонами договора путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования.

Кредит в сумме 39 600 рублей предоставлен Ковальчук О.И., что подтверждается мемориальным ордером № 7420 от 23 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения платеж осуществляется ежемесячно 25 числа в размере не менее 3% от суммы задолженности.

Льготный период по уплате кредита составляет 55 дней, льготный период начинается с даты предоставления кредитного лимита.

С декабря 2020 года по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере 22 231,50 рублей, по просроченному основному долгу в размере 6 134,28 рубля и по процентам за пользование кредитом в размере 5 160,22 рублей.

Ковальчук О.И. умерла 14 декабря 2020 года.

По сообщению ПАО «Сбербанк» от 05.10.2021 года по состоянию на 14 декабря 2020 года в подразделениях банка № на имя Ковальчук О.И. открыто 4 действующих счета, на которых имелись денежные средства в общей сумме 16281 рубль 28 коп.

По сообщению Банка ВТБ (ПАО) от 12.10.2021 года по состоянию на 14 декабря 2020 года на имя Ковальчук О.И. выпущена банковская карта с остатком собственных денежных в сумме 313 рублей 82 коп.

Согласно выпискам из ЕГРН от 08.10.2021, 23.12.2021, на 14 декабря 2020 года Ковальчук О.И. принадлежал на праве общей долевой собственности, 1/464 доли, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в целом составляет 8014296 рублей 90 коп. Перечисленное имущество- денежные средства и земельный участок (1/464 доля в общей долевой собственности) составляют наследственное имущество умершей Ковальчук О.И.

Наследственное дело к имуществу умершей Ковальчук О.И. у нотариусов Шекснинского района не заводилось. Согласно адресных справок, на день смерти Ковальчук О.И., совместно с ней были зарегистрированы муж Ковальчук Р.А. и сын Ковальчук В.Р., которые являются наследниками Ковальчук О.И., фактически принявшими наследство после её смерти. О принятии наследства указанными лицами свидетельствуют и сведения из ПАО «Сбербанк» от 27.01.2022 года о расходовании денежных средств Ковальчук О.И., находящихся на счетах в банке, в период с 15.12.2020 по 24.12.2020 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к Ковальчук Р.А. и Ковальчук В.Р. после смерти Ковальчук О.И. составляет 33 867, 29 рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по Соглашению № от 23 июля 2018 года, судом проверен, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования банка о расторжении Соглашения № от 23 июля 2018 года и взыскании задолженности по состоянию на 03 августа 2021 года в размере 33 526 рублей подлежат удовлетворению с наследников фактически принявших наследство Ковальчук Р.А. и Ковальчук В.Р. солидарно.

В удовлетворении исковых требований к Ковальчук М.Р. необходимо отказать, в связи с тем, что она фактически не является наследником, принявшим наследство после смерти матери Ковальчук О.И. и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области необходимо отказать, в силу того, что имеются наследники, фактически принявшие наследство.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат возмещению с Ковальчук Р.А. и Ковальчук В.Р. судебные расходы, понесенные в связи с подачей искового заявления - расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 205,78 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 09 августа 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала Вологодский Центр развития бизнеса – Операционный офис № в г. Вологда Санкт-Петербургского РФ АО «Россельхозбанк» к Ковальчук Р.А. и Ковальчук В.Р. удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение № от 23 июля 2018 года, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ковальчук О.И. с 03 августа 2021 года.

Взыскать с Ковальчук Р.А. и Ковальчук В.Р. солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала Вологодский Центр развития бизнеса – Операционный офис № в г. Вологда Санкт-Петербургского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по состоянию на 03 августа 2021 года в сумме 33 526 рублей, в том числе:

основной долг в размере 22 231 рубль 50 коп.,

просроченный основной долг в размере 6 134 рубля 28 коп.,

проценты за пользование кредитом в размере 5 160 рублей 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 205 рублей 78 коп.

Всего взыскать 40 731рубль 78 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала Вологодский Центр развития бизнеса – Операционный офис № в г. Вологда Санкт-Петербургского РФ АО «Россельхозбанк» удовлетворить к Ковальчук М.Р., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, имеют право обратиться в Шекснинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 08 февраля 2022 года.

Судья Т.А. Попова

Дело № 2-3041/2023

35RS0010-01-2023-001768-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Матвейцевой А.Ю.,

с участием истца Ковальчук Р.А. и его представителя по устному ходатайству Судаковой Ю.В.,

представителя ответчика по доверенности Сухаревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчук Р. А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Ковальчук Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОФПСС по Вологодской области, Пенсионный фонд) о признании решения незаконным, возложении обязанности. В обоснование требований указано, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) истцу отказано в зачете в общий трудовой стаж периода работы с декабря 1979 года по март 1983 года <данные изъяты> в должности сезонного рабочего, поскольку в представленных справках не указана дата рождения истца, в трудовой книжке отсутствует запись о периоде работы.

Не согласившись с отказом, указывая, что факт работы <данные изъяты> подтверждается справками Архивного отдела Администрации Кичменгско-Городецкого района, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального ...

...кодекса Российской Федерации, просит:

- признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) от 02 декабря 2020 года №;

- возложить на ответчика обязанность включить в трудовой стаж периоды работы <данные изъяты> в должности сезонного рабочего с 08 декабря 1979 года по 01 апреля 1980 года, с 06 декабря 1980 года по 01 апреля 1981 года, с 01 июня 1981 года по 01 октября 1981 года, с 05 октября 1981 года по 01 апреля 1982 года, с 04 мая 1982 года по 12 ноября 1982 года, с 15 декабря 1982 года по 01 апреля 1983 года;

- взыскать расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец Ковальчук Р.А. и его представитель по устному ходатайству Судакова Ю.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОФПСС по Вологодской области по доверенности Сухарева Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в решении и возражениях на исковое заявление.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

При этом учитывает, что согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статей 14 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пункта 11, пунктов 37 - 40 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года №, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из материалов дела следует, что Ковальчук Р.А. является получателем страховой пенсии по старости с 11 марта 2022 года.

С 07 апреля 2000 года истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) от 02 декабря 2020 года № истцу отказано в зачете в страховой стаж, общий трудовой стаж периода работы с декабря 1979 года по март 1983 года <данные изъяты> в должности сезонного рабочего, так как в трудовую книжку записи не вносились, в архивных справках отсутствует дата рождения гражданина.

Вместе с тем, факт работы истца сезонным рабочим <данные изъяты> в период с декабря 1979 года по март 1983 года подтверждается представленными в материалы дела архивными справками Архивного отдела Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района от 22 мая 2022 года №, от 23 мая 2022 года №, приказами Ентальского леспромхоза:

от 08 декабря 1979 года №, в соответствии с которым сезонные рабочие, прибывшие из Орловской области, в том числе Ковальчук Р. А. для работы сроком до 01 апреля 1980 года направлены в <данные изъяты> Лесопункт; от 01 апреля 1980 года № об увольнении с работы, в том числе Ковальчука Р. А. с 01 апреля 1980 года;

от 06 декабря 1980 года №, в соответствии с которым сезонные рабочие, прибывшие из Тернопольской области, в том числе Ковальчук Р. А. для работы сроком до 01 апреля 1981 года направлены в <данные изъяты> Лесопункт; от 01 апреля 1981 года № об увольнении с работы, в том числе Ковальчука Р. А. с 01 апреля 1981 года;

от 01 июня 1981 года №, согласно которому Ковальчук Р. А. сезонный рабочий, прибывший с Тернопольской области, принят на работу обрубщиком сучьев в <данные изъяты> лесопункт на срок до 01 октября 1981 года; от 18 сентября 1981 года № об увольнении Ковальчука Р. А. с 30 сентября 1981 года;

от 05 октября 1981 года №, согласно которому Ковальчук Р. А. сезонный рабочий, прибывший с Тернопольской области, принят на работу обрубщиком сучьев в <данные изъяты> лесопункт на срок до 01 апреля 1982 года; от 01 апреля 1982 года № об увольнении Ковальчука Р. А. с 01 апреля 1982 года;

от 04 мая 1982 года №, согласно которому сезонные рабочие, прибывшие с Тернопольской области, в том числе Ковальчук Р. А., направлены на работу в <данные изъяты> лесопункт; от 30 сентября 1982 года № об увольнении Ковальчука Р. А. с 01 октября 1982 года;

от 17 декабря 1982 года №, согласно которому сезонный рабочий, прибывший с Тернопольской области, Ковальчук Р. А., направлен на работу в <данные изъяты> лесопункт; от 31 марта 1983 года № об увольнении Ковальчука Р. А. с 01 апреля 1983 года;

справкой Ентальского леспромхоза от 16 августа 1985 года, от 17 октября 1983 года, почетной грамотой Ковальчука П. А. о выполнении государственного плана лесозаготовок в сезон 1982 – 1983 года, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании подтвердили факт работы истца в спорные периоды в <данные изъяты>, а также показали суду, что иных граждан с фамилией, именем и отчеством - Ковальчук Р. А. в период с 1979 по 1983 годы в лесопункте не работало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ковальчука Р.А. о включении в общий трудовой и страховой стаж периодов работы рабочим <данные изъяты> с 15 декабря 1979 года по 31 марта 1980 года, с 12 декабря 1980 года по 31 марта 1981 года, с 08 июня 1981 года по30 сентября 1981 года, с 19 октября 1981 года по 01 апреля 1982 года, с 16 мая 1982 года по 18 октября 1982 года, с 17 декабря 1982 года по 31 марта 1983 года. Правовых оснований для включения иных периодов суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконным решения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) от 02 декабря 2020 года №, поскольку на момент вынесения данного решения принадлежность истцу справок №№, 706 не подтверждена, иные документы, подтверждающие работу в Ентальском леспромхозе с декабря 1979 года по март 1983 года не представлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Ковальчука Р. А. (паспорт № <данные изъяты>) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ИНН 3525009217) о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ИНН 3525009217) обязанность включить в общий трудовой и страховой стаж Ковальчука Р. А. (паспорт № <данные изъяты>) периоды работы рабочим <данные изъяты> с 15 декабря 1979 года по 31 марта 1980 года, с 12 декабря 1980 года по 31 марта 1981 года, с 08 июня 1981 года по 30 сентября 1981 года, с 19 октября 1981 года по 01 апреля 1982 года, с 16 мая 1982 года по 18 октября 1982 года, с 17 декабря 1982 года по 31 марта 1983 года.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.