Коваленко Алекандр Станиславович

Мировой судья судебного участка № УИД 63RS0№-67

Волжского судебного района <адрес> Дело №

Колоярова Е.В.

РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 июля 2023 года

Судья Волжского районного суда <адрес> Артемова Ю.Н., с участием:

представителей по доверенности Габерлаха Д.Р. – Коваленко А.С., Мамаевой О.В.,

представителя по доверенности Габерлах В.А. – Рослякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваленко А.С. в защиту интересов Габерлаха Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Габерлаха Д. Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Габерлах Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем по доверенности Коваленко А.С. в интересах Габерлаха Д.Р. подана апелляционная жалоба в Волжский районный суд <адрес> с требованием постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения. Доводы мотивирует допущенными нарушениями при производстве дела об административном правонарушении, выразившиеся в не уведомлении Габерлаха Д.Р. о проведении административного расследования и о продлении его сроков; в не разъяснении прав и составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Габерлаха Д.Р., а также в несоответствии протокола требованиям ч. 2 ст. 28.2 К...

Показать ещё

...оАП РФ; внесении изменений в протокол об административном правонарушении без уведомления Габерлаха Д.Р.; о подделке подписей в процессуальных документах от имени Габерлаха Д.Р и Габерлаха Р.Б.; не проведении медицинской экспертизы в рамках КоАП РФ; нарушении правил подсудности. Кроме того, Габерлах Д.Р. защищался от противоправных действий Габерлах В.А. и его поведение не является противоправным.

Представители Габерлаха Д.Р. – Коваленко А.С. и Мамаева О.В. - доводы жалобы в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Представитель по доверенности Габерлах В.А. – Росляков А.А. доводы жалобы не поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание Габерлах Д.Р. и Габерлах В.А. не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с вышеизложенным, а также наличием подтверждающих документов об извещении суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель УУП ОП № ОМВД России по <адрес> Тютин Н.А. показал, что в его производстве находился материал по факту причинения телесных повреждений Габерлах В.А. со стороны Габерлаха Д.Р. В рамках проведения доследственной проверки вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой телесные повреждения у Габерлах В.А. не повлекли причинение какого-либо вреда. В связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В рамках административного расследования судебно-медицинская экспертиза не назначалась. Поскольку местонахождение Габерлаха Д.Р. он неоднократно не мог установить, срок административного расследования продлевался. ДД.ММ.ГГГГ Габерлах Д.Р. находился в здании полиции и им принято было решение составить протокол в отношении Габерлаха Д.Р. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с разъяснением последнему прав и обязанностей и вручением протокола под роспись Габерлаху Д.Р. В последующем им вносились в протокол изменения, о которых уведомлял Габерлаха Д.Р. почтовой корреспонденцией.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин. Габерлах Д.Р., находясь по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения Габерлах В.А., от чего последняя испытала физическую боль, которые согласно заключению эксперта № э/277Н не вызвали кратковременного расстройства здоровья.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габерлаха Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Габерлаха Д.Р. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП группы УУП и ПНД ОП № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Габерлах В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Габерлаха Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Мамаевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Куликова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской врио заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Габерлах В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №э/277Н от ДД.ММ.ГГГГ; материалами видеофиксации; иными представленными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Габерлаха Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, имеются сведения о разъяснении Габерлаху Д.Р. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Мировой судья аргументированно отверг доводы о нарушениях при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, о не разъяснении прав и обязанностей Габерлаху Д.Р, о составлении протокола раньше даты вызова для его составления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление №) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении, он составлен в отношении Габерлаха Д.Р. Протокол на оборотной стороне содержит сведения о разъяснении Габерлаху Д.Р. прав и обязанностей, в том числе предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Отсутствие одной подписи Габерлаха Д.Р. в части подтверждения разъяснения ему прав и обязанностей по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не может быть отнесено к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в частности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-4-К6.

Кроме того, факт разъяснения прав и обязанностей Габерлаху Д.Р. подтверждено показаниями свидетеля Тютина Н.А., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данному свидетелю не имеется, а довод заявителя расценивается как способ уйти от административной ответственности.

На видеозаписи, представленной со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, установлено присутствие Габерлаха Д.Р. и должностного лица, составившего протокол об административной ответственности, в пределах одного здания. Заполнение бланка протокола в другом кабинете не свидетельствует о его недопустимости, поскольку вручен лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждается его подписью.

Вместе с тем суд, обозрев видеозапись, представленную со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, установил, что она не содержит момента вручения протокола Габерлаху Д.Р. Однако, с оборотной стороны протокола содержатся его пояснения и подписи.

Кроме того, Габерлах Д.Р. не был лишен возможности ознакомиться с существом административного правонарушения, персональными данными, правами и обязанностями путем визуального просмотра протокола об административном правонарушении. При этом замечания на протокол от него не поступили.

Таким образом, вывод заявителей о нарушении прав Габерлаха Д.Р. при составлении протокола об административном правонарушении является ошибочным, поскольку не согласуется с установленными в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Габерлаха Д.Р. проведены в строгой последовательности, логичны, последовательны и непротиворечивы.

Объективных доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции по данному делу не представлено.

Доводы жалобы о том, что вмененного административного правонарушения Габерлах Д.Р. не совершал, его действия связаны с защитой от нападения со стороны Габерлах В.А. своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли.

Факт нанесения побоев, причинивших телесные повреждения и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, которые отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, все ходатайства мировым судьей разрешены надлежащим образом.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Габерлаха Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

Действия Габерлаха Д.Р., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшая Габерлах В.А. была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской. Об обстоятельствах конфликта потерпевшая давала стабильные показания непосредственно после совершения правонарушения, в ходе проверки сообщения о его совершении и в судей первой инстанции.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что оснований для признания показаний потерпевшей Габерлах В.А. недопустимым доказательством не имеется.

Показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым названным кодексом к такому виду доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями очевидца происшедшего Шаровой Е.В., заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью.

В судебном акте суда первой инстанции оценены все доказательства по делу и приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

С суждениями в жалобе в той части, что судами нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Доводы, изложенные в жалобе, о нарушении подсудности и о том, что подпись в определении о продлении сроков проведении административного расследования не принадлежит Габерлаху Д.Р. не могут повлечь отмену судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления №, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения таких процессуальных действий, оснований для проведения административного расследования не имелось. Первоначальная экспертиза проведена в рамках проверки сообщения о причинении телесных повреждений Габерлах В.А. и на основании ее заявления, поданного в правоохранительные органы.

При этом любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматривается мировым судьей.

В данном случае административное расследование, вопреки доводам жалобы, не проводилось. Дело рассмотрено с соблюдением территориальной подсудности.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии административного расследования, то оценку обоснованности продления его сроков не дает. При этом сроки составления протокола об административном правонарушении не являются существенными недостатками.

Проведение доследственной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес> по факту фальсификации подписи об ознакомлении с определениями о продлении сроков административного расследования Габерлахом Д.Р. не влияет на законность вынесенного постановления мирового судьи и осуществляется в ином установленном процессуальным законодательством порядке.

Оценивая доводы заявителя о недопустимости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и о несогласии с его выводами, отказе мировым судьей в назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Указание в экспертизе на то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместо положений статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации, вместо статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не порочит выводы эксперта и не свидетельствуют о недопустимости данного документа как доказательства по делу.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должны быть отражены помимо прочего предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за заведомо ложное заключение эксперта в суде либо при производстве предварительного расследования, а статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за заведомо ложное заключение эксперта при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. Подписка эксперта по статье 307 названного кодекса не свидетельствует о неправильности и недопустимости его заключения при производстве экспертизы по делу об административном правонарушении. Мера ответственности эксперта, предусмотренная статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является более строгой, нежели ответственность, установленная статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованными материалами и показаниями потерпевшей Габерлах В.А. и свидетеля Шаровой Е.В. установлено, что Габерлах Д.Р. толкал Габерлах В.А. руками в грудь, от чего она упала на землю и испытала физическую боль. В дальнейшем Габерлах Д.Р. нанес Габерлах В.А. удар рукой по лицу. Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с ее субъективными ощущениями.

Телесные повреждения у Габерлах В.А. установлены заключением эксперта № э/277Н от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза назначена на основании постановления УУП и ПДН ОП № ОМВД России по <адрес> Тютина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено во вводной части экспертизы. Полученные Габерлах В.А. в результате указанных выше действий Габерлаха Д.Р. телесные повреждения являются следствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Взаимоотношения между Габерлах В.А. и Габерлах Д.Р., связанные с сыном, не служат поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Габурлаха Д.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания перечисленных выше доказательств недопустимыми.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Анализируя вышеприведенные доказательства, мировой судья, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Габерлах Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При назначении Габерлаху Д.Р. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении административного наказания Габерлаху Д.Р. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению в части уточнения времени совершения Габерлахом Д.Р. административного правонарушения в период с 19 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ вместо указанного времени в 18 час. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями Габерлах В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), Габерлаха Д.Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), Габерлаха Р.Б. (л.д. 11), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнение судом времени совершения вмененного Габерлаху Д.Р. деяния о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку выяснение судом фактических обстоятельств дела, в том числе установление времени совершения административного правонарушения, не противоречит предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях.

Восполнение указанных недостатков судом соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и внесение изменений в обжалуемый судебный акт в указанной части не влечет ухудшение положения Габерлаха Д.Р.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габерлаха Д. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ изменить, указав время совершения Габерлахом Д.Р. административного правонарушения в период с 19 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ вместо указанного времени в 18 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Коваленко А.С. в защиту интересов Габерлаха Д.Р. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артемова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь

судебного заседания ____А.А. Базарова__

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.

Свернуть