Ковбан Ксения Владимировна

УИД: 45RS0023-01-2024-000733-49

Дело № 2 -646/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Васильевой А.В.,

при секретаре Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 29 октября 2024 г. гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Шумихинского муниципального округа Курганской области «Крутогорское» к Ковбан К. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Шумихинского муниципального округа Курганской области «Крутогорское» (далее – МУП «Крутогорское») обратилось в суд с иском к Ковбан К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска, с учетом его неоднократного изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указало, что МУП «Крутогорское» осуществляет предоставление коммунальных услуг по поставке тепловой энергии собственникам помещений в многоквартирном жилом доме №***, расположенном по адресу: ***. Собственником квартиры № *** в указанном многоквартирном жилом доме является Ковбан К.В. Должник в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за фактически оказанные услуги по отоплению. Сумма задолженности ответчика перед МУП «Крутогорское» за период с августа 2021 г. по август 2024 г. по оплате коммунальных услуг составляет 121 471 руб. Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по оплате коммунальных услуг, истцом в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации произведено начисление пени за период с 11 сентября 2021 г. по 1 июля 2024 г., размер которых сос...

...тавляет 32 993 руб. 64 коп. Просит взыскать с ответчика Ковбан К.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление в размере 121 471 руб., пени за период с 10 сентября 2021 г. по 1 июля 2024 г. в сумме 32 993 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца МУП «Крутогорское» по доверенности Цицилина Е.Ф. на измененных исковых требованиях настаивала, против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении к требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности и снижении размера неустойки возражала.

Ответчик Ковбан К.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги – отопления не возражала. Полагала необоснованными требования истца в части взыскания задолженности по пени, заявила ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленного к взысканию размера пени, и применении к требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что МУП «Крутогорское» является ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг по теплоснабжению на территории Шумихинского муниципального округа Курганской области, в том числе в с. Крутая Горка Шумихинского района Курганской области.

Ковбан К.В. с 12 апреля 2021 г. является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером № ***, площадью 41,3 кв.м., расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 марта 2024 г.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив услуги по отоплению надлежащего качества. Однако ответчик оказанные услуги в установленные сроки не оплатил в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию за период с августа 2021 г. по август 2024 г. составляет 121 471 руб.

Указанный расчет судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам ответчика доказательств предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, на которого в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за жилье и коммунальные услуги, надлежащим образом не исполняла свои обязанности, в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по оплате тепловой энергии являются обоснованными.

Разрешая требования МУП «Крутогорское» о взыскании пени за период с 11 сентября 2021 г. по 1 июля 2024 г., суд исходит из следующего.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком своевременно оплата жилья и коммунальных услуг в спорный период не производилась, доказательств уважительности причин невнесения своевременно платы суду не представлено, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 18 июля 2022 г. № 18-2-05/0211@ разъяснено, что в соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 1 апреля 2022 г. Таким образом, период действия моратория - с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве является 1 октября 2022 г. (включительно), соответственно, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 ограничения не применяются со 2 октября 2022 г.

Таким образом, в период действия указанного моратория, то есть с 1 апреля по 1 октября (включительно) 2022 г., пени по договору, заключенному с ответчиком не подлежали начислению.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно представленному МУП «Крутогорское» расчету, размер пени за период с 11 сентября 2021 г. по 1 июля 2024 г. составляет в сумме 32 993 руб. 64 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом, считает его арифметически верным, произведенным с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 г. № 497.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Принимая во внимание ежемесячную периодичность платежей, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2024 г. истец обратился к мировому судье судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

17 июня 2024 г. мировым судьей указанного выше судебного участка выдан судебный приказ №2-1958/2024 о взыскании с Ковбан К.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 11 сентября 2021 г. по 10 мая 2024 г. в сумме 107 175 руб., пени в сумме 56 782 руб. 14 коп., расходов оп оплате государственной пошлины в размере 2239 руб. 57 коп.

Определением мирового судьи от 15 июля 2024 г. указанный судебный приказ отменен.

29 июля 2024 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

С учетом обращения истца в суд с иском в Шумихинский районный суд Курганской области 29 июля 2024 г. и заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за три года предшествующие обращению истца с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за период с июня 2021 г. по август 2024 г.

Учитывая, что истцом ко взысканию с ответчика заявлена задолженность за период с августа 2021 г. по август 2024 г., исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период в сумме 121471 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, как предъявленные истцом к ответчикам в течение предусмотренного законом срока исковой давности.

По указанным обстоятельствам судом также признаются обоснованными заявленные истцом и требования о взыскании с ответчика задолженности по пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11 сентября 2021 г. по 1 июля 2024 г. в размере 32993 руб. 64 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма основного долга составляет 121 471 руб., принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, иных негативных последствий, связанных с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, наличие у ответчика на иждивении 4 несовершеннолетних детей, суд полагает, что размер неустойки, в наибольшей степени способствующий установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составляет 25 000 руб.

Указанный размер пени не превышает размер, предусмотренный частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласуется с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 25000 руб.

В соответствии с частью 1 стать 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом платежным поручениям МУП «Крутогорское» уплатило государственную пошлину в сумме 4479 руб. 14 коп.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4298 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Шумихинского муниципального округа Курганской области «Крутогорское» к Ковбан К. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Ковбан К. В. (паспорт серии *** № ***) в пользу Муниципального унитарного предприятия Шумихинского муниципального округа Курганской области «Крутогорское» (ИНН 4524097188) задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с августа 2021 г. по август 2024 г. в размере 121 471 руб., пени за период с 11 сентября 2021 г. по 1 июля 2024 г. в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4298 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска Муниципального унитарного предприятия Шумихинского муниципального округа Курганской области «Крутогорское» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2024 г.

Судья А.В. Васильева

УИД: 45RS0023-01-2024-001086/57

Дело № 2 - 68/2025(2-840/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Васильевой А.В.,

при секретаре Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 27 января 2025 г. гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Шумихинского муниципального округа Курганской области «Крутогорское» к Ковбан К. В., Ковбан Е. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Шумихинского муниципального округа Курганской области «Крутогорское» (далее – МУП «Крутогорское») обратилось в суд с иском к Ковбан К.В., Ковбан Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указало, что МУП «Крутогорское» осуществляет предоставление коммунальных услуг по поставке тепловой энергии собственникам помещений в многоквартирном жилом доме №***, расположенном по адресу: ***. Собственниками квартиры № *** в указанном многоквартирном жилом доме в период с 22 апреля 2019 г. по 14 мая 2024 г. являлись ответчики Ковбан К.В., Ковбан Е.В., которые с сентября 2020 г. не вносили плату за тепловую энергию, в связи чем образовалась задолженность в размере 179 342 руб. Поскольку ответчиками не исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг, истцом в соответствие со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации произведено начисление пени за период с 12 октября 2020 г. по 10 июля 2024 г., размер которых составляет 70 258 руб. 93 коп. С учетом изложенного МУП «Крутогорское» просит взыскать с ответчиков Ковбан К.В., Ковбан ...

...Е.В. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление в размере 179 342 руб., пени за период с 12 октября 2020 г. по 10 июля 2024 г. в сумме 70 258 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца МУП «Крутогорское» по доверенности Цицилина Е.Ф. на исковых требованиях настаивала, против удовлетворения заявленного ответчиками ходатайства о применении к требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности возражала.

Ответчики Ковбан К.В., Ковбан Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Считали, что размер основного долга по оплате за потребленную тепловую энергию подлежал перерасчету, поскольку семья ответчиков является многодетной. Не оспаривали, что в спорный период плату за потреблённую тепловую энергию ни в каком размере не вносили. Ссылались на ненадлежащее предоставление истцом коммунальной услуги (температурный режим в жилом помещении не соответствовал нормативам). Полагали необоснованными требования истца в части взыскания задолженности по пени, считали заявленный к взысканию размер пени завышенным. Заявили ходатайство о применении к требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что МУП «Крутогорское» является ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг по теплоснабжению на территории Шумихинского муниципального округа Курганской области, в том числе в с. Крутая Горка Шумихинского района Курганской области.

Ответчики Ковбан К.В. и Ковбан Е.В. с 22 апреля 2020 г. по 14 мая 2024 г. являлись собственниками жилого помещения – квартиры с кадастровым номером № ***, площадью 53,1 кв.м., расположенной по адресу: ***, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив услуги по отоплению надлежащего качества. Однако ответчики оказанные услуги в установленные сроки не оплатили в связи с чем образовалась задолженность.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики, на которых в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за жилье и коммунальные услуги, надлежащим образом свои обязанности не исполнили, в добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по оплате тепловой энергии являются обоснованными.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками своевременно оплата жилья и коммунальных услуг в спорный период не производилась, доказательств уважительности причин невнесения своевременно платы суду не представлено, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков за поставленную тепловую энергию за период с октября 2020 г. по май 2024 г (включительно) составляет 179 342 руб.

Указанный расчет судом проверен, признается арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Вопреки доводам ответчиков доказательств предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества не представлено.

Ссылки ответчиков на то, что при начислении платы за предоставленную коммунальную услугу истцом не учитывались льготы, которые ответчики имеют как многодетная семья, не свидетельствуют о неправильности представленного истцом расчета задолженности.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. № 431, действовавшим до 22 января 2024 г. правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано определить категории семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке, с учетом национальных и культурных особенностей в социально-экономическом и демографическом развитии региона и установить для многодетных семей меры социальной поддержки, в том числе установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Пунктом 3 Указа Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

23 января 2024 г. вступил в силу Указ Президента Российской Федерации от 23 января 2024 г. № 63 «О мерах социальной поддержки многодетных семей».

Порядком предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг многодетным семьям в Курганской области, утвержденного Постановлением Правительства Курганской области от 20 марта 2024 г. № 58, предусмотрено, что меры социальной поддержки многодетным семьям по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе и осуществляются при представлении ими документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.

Перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за периоды до предоставления соответствующих документов противоречит вышеуказанному Порядку.

Между тем, доказательств того, что кто-либо из ответчиков в спорный период обращался к истцу с предоставлением сведений о том, что семья является многодетной, ответчиками не представлено.

В соответствии с представленным расчетом задолженности ответчиков по пени, размер пени за период с 12 октября 2020 г. по 10 июля 2024 г. составляет в сумме 70 258 руб. 93 коп.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайства о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Принимая во внимание ежемесячную периодичность платежей, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2024 г. (согласно штемпелю на копии заявления о вынесении судебного приказа, представленного истцом) МУП «Крутогорское» обратилось к мировому судье судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 31 мая 2024 г. заявление МУП «Крутогорское» о вынесении судебного приказа возвращено.

Апелляционным определением Шумихинского районного суда Курганской области от 24 июля 2024 г. определение мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 31 мая 2024 г. отменено, материал по заявлению МУП «Крутогорское» о вынесении судебного приказа направлен мировому судье на стадию принятия к производству.

5 августа 2024 г. мировым судьей судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ №2-2552/2024 о взыскании с Ковбан К.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 11 ноября 2020 г. по 10 мая 2024 г. в сумме 177 357 руб., пени в сумме 134 389 руб. 54 коп., расходов оп оплате государственной пошлины в размере 3518 руб. 73 коп.

Определением мирового судьи вышеуказанного судебного участка от 30 августа 2024 г. указанный судебный приказ отменен.

4 декабря 2024 г. МУП «Крутогорское» обратилось в Шумихинский районный суд Курганской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

С учетом обращения истца в Шумихинский районный суд Курганской области с иском 4 декабря 2024 г. и заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за три года предшествующие обращению истца с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за период с мая 2021 г. по май 2024 г.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период в сумме 151 489 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, как предъявленные истцом к ответчикам в течение предусмотренного законом срока исковой давности.

Заявленная истцом к взысканию с ответчиков задолженность за период до мая 2021 г. находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем в данной части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

По указанным обстоятельствам судом также признаются обоснованными и заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков задолженности по пени, рассчитанной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10 июня 2021 г. по 10 июля 2024 г. в размере 50 509 руб. 44 коп.

Расчет задолженности ответчиков по пени за указанный период признается судом арифметически верным, произведенным истцом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма основного долга составляет 151 489 руб., принимая во внимание период допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, длительное непредъявленные истцом требований о взыскании указанной задолженности с ответчиков, наличие у ответчиков на иждивении 4 несовершеннолетних детей, суд полагает, что размер неустойки, в наибольшей степени способствующий установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составляет 40 000 руб.

Указанный размер пени не превышает размер, предусмотренный частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласуется с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков пени в размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчики Ковбан К.В. и Ковбан Е.В. являются собственниками спорного жилого помещения на праве совместной собственности, то есть без определения долей.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности сообща владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им имуществом.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм задолженность по оплате коммунальных услуг и пени подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 стать 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом чек ордерам от 4 декабря 2024 г. и от 21 мая 2024 г., а также платежному поручению № 28 от 9 марта 2023 г., МУП «Крутогорское» уплатило государственную пошлину в сумме 8488 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6869руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Шумихинского муниципального округа Курганской области «Крутогорское» к Ковбан К. В., Ковбан Е. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Ковбан К. В. (паспорт серии *** № ***), Ковбан Е. В. (паспорт серии *** №***) солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия Шумихинского муниципального округа Курганской области «Крутогорское» (ИНН 4524097188) задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с мая 2021 г. по май 2024 г. в размере 151 489 руб., пени за период с 10 июня 2021 г. по 10 июля 2024 г. в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6869 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска Муниципального унитарного предприятия Шумихинского муниципального округа Курганской области «Крутогорское» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 февраля 2025 г.

Судья А.В. Васильева

Мировой судья Коробейников Е.А. Дело № 11-6/2024

№ 9-133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Васильевой А.В.

при секретаре судебного заседания Королевой Н.А.,

рассмотрев 24 июля 2024 г. в г. Шумихе Курганской области материалы по заявлению МУП Шумихинского муниципального округа «Крутогорское» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по частной жалобе МУП Шумихинского муниципального округа «Крутогорское» на определение мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 31 мая 2024 г.

установил:

МУП Шумихинского муниципального округа «Крутогорское» обратилось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковбан К.В. задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявления указало, что является поставщиком тепловой энергии собственникам помещений в многоквартирном доме № *** по адресу: ***. В период с 22 апреля 2019 г. по 14 мая 2024 г. собственником квартиры № ***, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме являлась Ковбан К.В., которая с сентября 2020 г. по апрель 2024 г. плату за потреблённую тепловую энергию не вносила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 177 357 руб. За просрочку оплаты потребленных коммунальных услуг, за период с 11 ноября 2020 г. по 10 мая 2024 г. осуществлен расчет пеней в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сумма пени за указанный период составила 134 389 руб. 54 коп. С учетом изложенного МУП Шумихинского муниципального округа «Крутогорское» прос...

...ило вынести судебный приказ о взыскании с должника Ковбан К.В. вышеуказанной задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3518 руб. 73 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 31 мая 2024 г. МУП Шумихинского муниципального округа «Крутогорское» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковбан К.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

В частной жалобе МУП Шумихинского муниципального округа «Крутогорское» просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей при принятии определения не были приняты во внимания разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Возражений на частную жалобу не представлено.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается мировым судьей только по бесспорным требованиям, при условии представления взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с абзацем 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе выдать судебный приказ, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Как следует из материалов дела, МУП Шумихинского муниципального округа «Крутогорское» обратилось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковбан К.В. задолженности по оплате коммунальных услуг ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате поставленной потребителю тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Рассматривая заявление МУП Шумихинского муниципального округа «Крутогорское» о выдаче судебного приказа, мировой судья, установив, что собственниками вышеуказанного жилого помещения в период образования взыскиваемой задолженности являлись Ковбан К.В. и Е. пришел к выводу, что задолженность участников общей долевой собственности подлежит взысканию в солидарном порядке, в связи с чем возвратил заявление для уточнения его требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 1136-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации», правовой режим общей совместной собственности возникает при нахождении имущества в собственности двух или нескольких лиц без определения долей каждого из собственников в праве собственности (пункты 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом; эти правила применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами не установлено иное (пункты 1, 2 и 4 статьи 253 данного Кодекса).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17 мая 2024 г. № КУВИ-001/2024-134437008, приложенной МУП Шумихинского муниципального округа «Крутогорское» к заявлению о выдаче судебного приказа, Ковбан К.В. и Е. являются собственниками спорного жилого помещения на праве совместной собственности, то есть без определения долей.

Абзацем 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм кредитор вправе требовать от должников взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что несмотря на нахождение квартиры № ***, расположенной по адресу: *** в общей совместной собственности Ковбан К.В. и Е., МУП Шумихинского муниципального округа «Крутогорское» воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование лишь к одному солидарному должнику по обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно к Ковбан К.В., что мировым судьей учтено не было.

По указанным обстоятельствам у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 31 мая 2024 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, с направлением материала по заявлению МУП Шумихинского муниципального округа «Крутогорское» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг мировому судье на стадию его принятия к производству.

Руководствуясь статьями 329 – 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 31 мая 2024 г. отменить.

материал по заявлению МУП Шумихинского муниципального округа «Крутогорское» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг направить мировому судье на стадию принятия к производству.

Судья А.В. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 г.