Кожевников Виктор Леонидович

Производство № 2-1728/2024

УИД 28RS0004-01-2024-000632-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием третьего лица, представителя истца - Дудина А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартикяна А. Г. к Кожевникову В. Л. об отмене запрета на регистрационные действия,

установил:

Вартикян А.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что он является собственником транспортного средства - автомобиля марки Митсубиси Делика (MITSUBISHI DEICA), 2001 года выпуска, гос. номер ***, номер кузова SK56MM-200237, цвет - белый, ПТС 25 ТХ 220720, выдан 5.02.2008 года Хасанской таможней, что подтверждается, а так же договором купли-продажи имущества от 14.07.2013 года. В настоящее время указанное ТС находится в г. Благовещенске Амурской области. По договорным обязательствам продавца вышеуказанного ТС, в рамках рассмотренного гражданского дела, судьей Зейского районного суда Амурской области было вынесено определение от 23.01.2014 года о запрете на регистрационные действия вышеуказанного транспортного средства. На момент рассмотрения гражданского дела и вынесения определения о наложении ареста на указанное транспортное средство, он уже являлся собственником указанного имущества, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства, который не был оспорен или признан недействительным, а так же паспортом транс...

...портного средства серии 25 ТХ 220720. Наложение ареста на указанное имущество нарушает его права, как собственника.

На основании изложенного, просит: отменить запрет на регистрационные действия по перерегистрации собственника ТС, снятии с регистрационного учета, постановки ТС на учет, в отношении автомобиля марки Митсубиси Делика (MITSUBISHI DELICA), 2001 года выпуска, гос. номер ***, номер кузова SK56MM-200237, цвет - белый, ПТС 25 ТХ 220720, выдан 05.02.2008 года Хасанской таможней, наложенный на основании судебного акта Зейского районного суда Амурской области в рамках гражданского дела № 2-410/2014.

Третье лицо, представитель истца – Дудин А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, просил требования, с учетом их уточнения, удовлетворить.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, причин уважительности неявки в судебное заседание не представлено, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали, истец обеспечил явку своего представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание.

Ответчик Кожевников В.Л. в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представил, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений, в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Однако, судебная корреспонденция ответчиком не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

Учитывая положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кожевникова В.Л., полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения третьего лица, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 23.07.2011 года Дудин А.А. является собственником автомобиля марки MITSUBISHI DELICA, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 24.03.2014 года по гражданскому делу № 2-410/2014по иску Кожевникова В.Л. к ИП Дудину А.А. о защите прав потребителей, исковые требования Кожевникова В.Л. удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор поставки № 123 бывшего в употреблении автомобиля из США от 18 апреля 2013 года, заключенный между ИП Дудиным А.А. и Кожевниковым В.Л. Взыскать с ИП Дудина А.А. в пользу Кожевникова В.Л. 4 605 000 рублей, в том числе, предоплату по договору № 123 от 18 апреля 2013 года в сумме 2 300 000 рублей, неустойку в сумме 2 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части заявленных исковые требований отказать.

Судом установлено, и усматривается из материалов дела, что 24.01.2014 года, на основании определения Зейского районного суда от 23.01.2014 года, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-410/2014, УМВД России по Амурской области был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства MITSUBISHI DELICA, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

На момент запрета регистрационных действий данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Дудиным А.А.

В то же время, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 14.07.2013 года Дудин А.А. продал спорное транспортное средство Вартикяну А.Г.

Постановку приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД Вартикян А.Г. до настоящего времени не произвел, полис обязательного страхования гражданской ответственности не оформил.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 67 этого же Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение довода о том, что арестованное имущество, по поводу которого возник спор, принадлежит на праве собственности Вартикян А.Г., реально было передано ему продавцом Дудиным А.А. по договору купли-продажи транспортного средства, и с момента передачи автомобиля истец им пользовался и распоряжался.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Истцом Вартикян А.Г. не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения права собственности на спорное транспортное средство, заключение договора могло быть совершено с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является недопустимым.

Вопреки доводам стороны истца, Вартикян А.Г. не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения права собственности на спорное транспортное средство, использование транспортного средства и принятие мер по содержанию движимого имущества не указывает на переход права собственности спорного автомобиля истцу.

Доводы истца о фактическом приобретении спорного автомобиля в свою собственность безосновательны.

Согласно расписки от 14.07.2013 года, являющейся приложением к договору купли-продажи транспортного средства от 14.07.2013 года, Вартикян А.Г. (покупатель) получил от Дудина А.А. (продавец) денежную сумму в размере 10 000 рублей за проданный ему (Вартикяну А.Г.) автомобиль MITSUBISHI DELICA, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ***. Также в данной расписке указано: «Расчет произведен полностью. Претензий к Дудину А.А. не имею».

Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной истца, истец проживает по адресу: ***, при этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, спорный автомобиль находится в г. Благовещенске Амурской области.

Доказательств того, что Вартикян А.Г. по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Доводы истца о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, на момент заключения договора купли-продажи, материалами дела не подтверждаются, кроме того, сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

По правилам пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

При наложении ограничений - запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства 24.01.2014 года, УМВД России по Амурской области руководствовалось сведениями, имеющимися в органах ГИБДД о наличии в собственности у Дудина А.А. автомобиля MITSUBISHI DELICA, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, сведения об отчуждении данного имущества в пользу Вартикяна А.Г. в органах ГИБДД отсутствовали.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Сведения о том, что истцом был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий стороной истца в материалы дела по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истцом Вартикян А.Г. в период с 14.07.2013 года действия по регистрации спорного транспортного средства не предпринимались, доказательств обратного, им не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им правомочий собственника по владению и пользованию автомобилем и невозможности ввиду объективных причин совершить регистрационные действия с автомобилем за достаточно продолжительный период. Доводы представителя истца о невозможности совершить регистрационные действия в связи с неисправностью автомобиля, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, простая письменная форма договоров позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства истцом не представлено. Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу Вартикяну А.Г. третьим лицом Дудиным А.А., возникновение у истца права собственности на основании договора купли-продажи, представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Вартикян А.Г. не произведен ряд юридически значимых действий при приобретении спорного автомобиля и при его использовании, не исполнены требования законодательства по постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органы ГИБДД и по оформлению полиса ОСАГО, что дает основания полагать об отсутствии возникновения права собственности истца на автомобиль MITSUBISHI DELICA, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, а заключение договора могло быть совершено в целях избежания в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее Дудину А.А., в рамках исполнительного производства.

Более того, определение Зейского районного суда Амурской области от 23.01.2014 года о принятии мер по обеспечению иска Кожевникова В.Л. в виде наложения ареста на имущество, а также, решение Зейского районного суда Амурской области по гражданскому делу № 2-410/2014 не отменены, не обжалованы, имеют законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вартикяна А. Г. к Кожевникову В. Л. об отмене запрета на регистрационные действия по перерегистрации собственника транспортного средства, снятии с регистрационного учета, постановки транспортного средства на учет в отношении автомобиля марки Митсубиси Делика (MITSUBISHI DEICA) 2001 года выпуска, гос.номер ***, номер кузова SK56MM-200237, Цвет - белый, ПТС 25 ТХ 220720 выдан 05.02.2008 Хасанской таможней, наложенный на основании судебного акта - определения Зейского районного суда Амурской области в рамках гражданского дела № 2-410/2014.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Вартикяна А. Г. к Кожевникову В. Л. об отмене запрета на регистрационные действия по перерегистрации собственника транспортного средства, снятии с регистрационного учета, постановки транспортного средства на учет в отношении автомобиля марки Митсубиси Делика (MITSUBISHI DEICA) 2001 года выпуска, гос.номер ***, номер кузова SK56MM-200237, Цвет - белый, ПТС 25 ТХ 220720 выдан 05.02.2008 Хасанской таможней, наложенный на основании судебного акта - определения Зейского районного суда Амурской области в рамках гражданского дела № 2-410/2014 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 25 апреля 2024 года.

Производство № 2а-5974/2024

УИД 28RS0004-01-2024-011297-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием представителя административного истца – Каширина Е.В. – КашИ. И.В., представителя административного ответчика – УФНС России по Амурской области – Ильиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каширина Е. В. к УФНС России по Амурской области о признании незаконными действий по государственной регистрации товарищества собственников жилья «Питер», возложении на административного ответчика обязанности исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведений о товариществе собственников жилья «Питер»,

установил:

Каширин Е.В., действуя в лице своего представителя КашИ. И.В., 15 июля 2024 г. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с данным административным иском, в обоснование указав, что 18 ноября 2024 г. Управлением ФНС России по Амурской области была осуществлена регистрация юридического лица – товарищества собственников жилья «ПИТЕР» с присвоением данному юридическому лицу ИНН 2801202644 и ОГРН 1142801010362.

Решением собрания собственников помещений от 19 апреля 2023 г., оформленным протоколом собрания собственников № 1 от 19 апреля 2023 г., собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** – приняли решение о досрочном расторжении всех действующих договоров с ТСЖ «Питер» и утверждении нового способа управления общим имуществом указанного...

... МКД – управляющей компанией ООО Управляющая компания «Комплес-М». Также данным решением Каширин Е.В. был избран председателем совета указанного многоквартирного дома.

Благовещенским городским судом Амурской области в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-581/2024 по иску Каширина Е.В. к ТСЖ «Питер» и Теплых Т.Г. о признании решения собрания собственников МКД недействительным, признании деятельности в составе правления незаконной, признании незаконным членом правления, признании незаконно занимающей должность, признании действий незаконными, о признании устава ТСЖ в части недействительным в марте 2024 г. были запрошены в УФНС России по Амурской области документы, послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о Теплых Т.Г. в качестве представителя ТСЖ «Питер», имеющей право действовать без доверенности от имени данного юридического лица, а также все документы по созданию юридического лица ТСЖ «Питер». 29 марта 2024 г. в адрес суда поступил ответ на данный запрос от УФНС России по Амурской области. 6 мая 2024 г. при ознакомлении с материалами данного ответа на судебный запрос административному истцу стали известны факты, которые являются основанием для признания незаконной государственной регистрации ТСЖ «Питер» как юридического лица.

Так, представленная УФНС России по Амурской области копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** – от 31 октября 2014 г. в нарушение требования п. 1.1 ст. 136 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент регистрации ТСЖ, содержит подписи лишь двух лиц: председателя собрания Лавровой Л.С. и секретаря собрания Процевской Г.Н. Также при регистрации ТСЖ «Питер» административным ответчиком не были соблюдены требования п. 5 ст. 136 ЖК РФ. Таким образом, ТСЖ «Питер было создано двумя лицами: Лавровой Л.С. и Процевской Г.Н., – а заявление о государственной регистрации ТСЖ как юридического лица было подано от имени трёх лиц: Лавровой Л.С., Теплых Т.Г., Окороковым Н.В. – при этом собственники помещений многоквартирного дома не наделяли названных лиц полномочиями по регистрации ТСЖ в регистрирующем органе.

Незаконные действия административного ответчика по регистрации ТСЖ «Питер» в качестве юридического лица нарушают права и законные интересы как административного истца, так и всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, – поскольку названные лица были введены в заблуждение о законности создания данного ТСЖ и лишены права выбора способа управления многоквартирным домом, что является нарушением их жилищных прав; кроме того, незаконно созданное ТСЖ «Питер» взимает плату за жилищно-коммунальные услуги с собственников данного МКД.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными действия УФНС России по Амурской области по государственной регистрации ТСЖ «Питер», а также возложить на УФНС России по Амурской области обязанность исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения о ТСЖ «Питер».

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца Каширина Е.В. – КашИ. И.В. – доводы и требования административного иска поддержала в полном объёме, указав дополнительно, что представленные административным ответчиком доказательства не подтверждают законность совершения государственной регистрации ТСЖ «Питер», поскольку регистрирующему органу не был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подписанный всеми собственниками, проголосовавшими за создание товарищества собственников жилья.

В судебных заседаниях представитель административного ответчика – УФНС России по Амурской области – Ильина Т.В. административный иск полагала не подлежащим удовлетворению, поддержав письменные возражения представителя административного ответчика. В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика указал, что государственная регистрация ТСЖ «Питер» была осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также приказом ФНС России от 25 января 2012 г. № ММВ-7-6-25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

11 ноября 2014 г. в МИ ФНС России № 1 по Амурской области учредителем Лавровой Л.С. был представлен комплект документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании ТСЖ «Питер», содержавший: чек-ордер от 8 ноября 2024 г. об уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; заявление по форме № Р11001; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; протокол общего собрания в форме заочного голосования от 31 октября 2014 г.; устав ТСЖ «Питер», утверждённый протоколом от 31 октября 2014 г. В силу требований п.п. 4, 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе был требовать представления иных документов кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ, а также не обязан был проверять на предмет соответствия федеральным законом (в том числе Жилищному кодексу РФ) или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. В связи с отсутствием предусмотренных ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» оснований для отказа в удовлетворении заявления МИ ФНС России по Амурской области 18 ноября 2014 г. было принято законное решение о государственной регистрации ТСЖ «Питер» в качестве юридического лица с присвоением ему ИНН 2801202644, ОГРН 1142801010362.

Административный ответчик полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, а также избран неверный способ защиты прав, поскольку по существу предметом спора по настоящему административному делу является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 октября 2014 г. о создании ТСЖ «Питер».

Определениями суда от 18 июля 2024 г., 8 августа 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Государственная жилищная инспекция в Амурской области, товарищество собственников жилья «Питер», Лаврова Л.С., Теплых Т.Г., Окороков Н.В. и иные собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***

В судебное заседание административный истец и заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомлённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч. 1, 5, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительно причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, вопреки позиции административного ответчика, суд приходит к выводу, что административным истцом не был пропущен установленный ст. 219 КАС РФ процессуальный срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд. Так, в ходе судебного разбирательства судом были частично исследованы материалы гражданского дела № 2-581/2024, подтвердившие факт ознакомления представителя административного истца с материалами данного гражданского дела 6 мая 2024 г. Учитывая, что процессуальное законодательство связывает момент течения установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока именно с моментом, когда административному истцу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, трёхмесячный срок для обращения в суд с настоящим административным иском подлежит исчислению именно с указанной даты. При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости исчислить данный срок с иного события (иной даты) в материалах настоящего административного дела не имеется.

Вместе с тем, рассматривая требования административного иска Каширина Е.В. по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

18 ноября 2014 г. МИ ФНС № 1 по Амурской области (правопреемником которой является Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области) было принято решение № 4858 о государственной регистрации юридического лица – товарищества собственников жилья «Питер» с присвоением данному юридическому лицу ИНН 2801202644 и ОГРН 1142801010362, сведения о данном юридическом лице были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», (далее нормы законодательства приводятся в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения административным ответчиком) Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Содержание государственных реестров определено ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ, и в силу ч. 4 названной статьи записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу ч. 1.1 названной нормы требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и на момент государственной регистрации административным ответчиком ТСЖ «Питер» были определены Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

В силу ч. 1.3 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ 1.3. При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Отдельно ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ закреплено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. В силу ч. 4.1 названной нормы закона Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определён положениями статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ и включает в себя:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы представлены в регистрирующий орган через многофункциональный центр, один экземпляр учредительных документов с отметкой регистрирующего органа направляется этим органом одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в многофункциональный центр, который выдает указанный экземпляр учредительных документов одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, многофункциональному центру. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, учредительные документы юридического лица в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет учредительные документы, представленные заявителем в электронной форме и подписанные электронной подписью регистрирующего органа. Экземпляр данных документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте при указании заявителем на необходимость получения и способа получения данных документов при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган;

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из представленных УФНС России по Амурской области в ходе судебного разбирательства материалов государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Питер», при обращении в регистрирующий орган учредителем Лавровой Л.С. 11 ноября 2014 г. были представлены следующие документы:

- чек-ордер от 8 ноября 2024 г. об уплате Теплых Т.Г. государственной пошлины в размере 4 000 рублей;

- заявление Лавровой Л.С. по форме № Р11001 о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Питер» при его создании;

- выданное администрацией г. Благовещенска Амурской области ООО «АПИН» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru283020000-45 от 29 августа 2014 г.

- протокол общего собрания в форме заочного голосования от 31 октября 2014 г., которым было оформлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** – о выборе способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья (п.1 протокола), создании товарищества собственников жилья «Питер» (п. 2 протокола), утверждении устава ТСЖ «Питер» (п. 3 протокола), подписанный председателем собрания Лавровой Л.С. и секретарём собрания Процевской Г.Н.;

- устав ТСЖ «Питер», утверждённый решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** – от 31 октября 2014 г.

Факт получения регистрирующим органом указанных документов подтверждён распиской формы № Р50005 от 11 ноября 2014 г. № 4858.

Принимая решение от 18 ноября 2014 г. № 4858 о государственной регистрации товарищества собственников жилья «Питер», административный ответчик правильно применил положения Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при этом, вопреки позиции административного истца, каких-либо нарушений действовавшего на момент принятия оспариваемого решения законодательства допущено не было.

Так, в соответствии со ст. 136 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления административным ответчиком государственной регистрации ТСЖ «Питер») собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. В силу ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

В силу ч. 3 ст. 136 ЖК РФ государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

При государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 136 ЖК РФ).

Вместе с тем, вопреки позиции административного истца, у административного ответчика в силу вышеприведённого положения ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ отсутствовали как обязанность, так и полномочия по проверке на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации формы представленных документов, в том числе отсутствовала обязанность проверить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 31 октября 2014 г. на соответствие требованиям ч. 5 ст. 136 ЖК РФ. Таким образом, доводы административного истца о несоответствии названного документа таким требованиям жилищного законодательства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения органа, осуществившего государственную регистрацию юридического лица. Более того, такие обстоятельства как нарушение процедуры принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья не подлежат установлению и оценке в рамках настоящего административного дела, поскольку выходят за рамки предмета спора – проверки законности решения федерального органа государственной власти о государственной регистрации юридического лица, в связи с чем суд полагает обоснованными доводы административного ответчика об избрании истцом неверного способа защиты права.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом не был надлежащим образом доказан факт нарушения каких-либо его прав и законных интересов самим фактом принятия оспариваемого решения от 18 ноября 2014 г. о государственной регистрации юридического лица. Ссылки административного истца на нарушение права его и иных собственников помещений многоквартирного дома выбрать способ управления общим имуществом многоквартирного дома, а также о незаконном взимании ТСЖ «Питер» платы за жилищно-коммунальные услуги являются голословными и не свидетельствуют о том, что оспариваемое решение административного органа состоит в прямой причинно-следственной связи с препятствиями в реализации Кашириным Е.В. его жилищных или иных имущественных прав; доказательства наличия таких препятствий и реальности их последствий также в материалах дела не представлены. Так, решение вопроса о способе управления имуществом в многоквартирном доме п. 4 ч. 2 ст. 44 и ч. 2 ст. 161 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем решение о государственной регистрации юридического лица на решение данного вопроса не оказывает влияния. Отношения по взиманию платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги также связаны с гражданско-правовыми отношениями их участников не могут быть связаны с государственной регистрацией того или иного юридического лица.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, с учётом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд приходит к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика от 18 ноября 2014 г. является законным и обоснованным, принятым надлежащим органом в пределах его компетенции, без нарушения процедуры, установленной налоговым законодательством, а также не нарушающим прав и интересов административного истца.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объёме, в том числе и в части требования о возложении на Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области обязанности исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведений о товариществе собственников жилья «Питер».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Каширина Е. В. к УФНС России по Амурской области о признании незаконными действий по государственной регистрации товарищества собственников жилья «Питер», возложении на административного ответчика обязанности исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведений о товариществе собственников жилья «Питер».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 г.

УИД: <номер>

Дело <номер> Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Майданкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей: Исаченко М.В., Пасюк И.М.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 об отмене запрета на регистрационные действия по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 апреля 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя истца Ф.И.О.1 Ф.И.О.7, третьего лица Ф.И.О.10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что он является собственником транспортного средства - автомобиля марки MITSUBISHI DEICA, 2001 года выпуска, гос. номер <номер>, номер кузова <номер>, цвет - белый, ПТС <адрес>, выдан 5.02.2008 года Хасанской таможней, что подтверждается договором купли-продажи от 14 июля 2013, заключённым с Ф.И.О.10 В настоящее время указанное транспортное средство находится в г. Благовещенске Амурской области. По обязательствам прежнего собственника транспортного средства в рамках рассмотренного гражданского дела определением Зейского районного суда от 23.01.2014 наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. На момент рассмотрения гражданского дела и вынесения определения о наложении ареста на указанное транспортное средство истец являлся его собственником по договору купли - продажи, который не был оспорен или признан недей...

...ствительным, сведения о новом собственнике внесены в паспорт транспортного средства серии <адрес>. Наложение ареста на указанное имущество нарушает права и законные интересы истца как собственника.

На основании изложенного, истец просит отменить запрет на регистрационные действия по перерегистрации собственника ТС, снятии с регистрационного учета, постановки ТС на учет, в отношении автомобиля марки MITSUBISHI DELICA, 2001 года выпуска, гос. номер <номер>, номер кузова <номер>, цвет - белый, ПТС <адрес>, выдан 05.02.2008 года Хасанской таможней, наложенный на основании судебного акта Зейского районного суда Амурской области в рамках гражданского дела <номер>.

Третье лицо, представитель истца Ф.И.О.10 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие в судебном заседании истца, ответчика при надлежащем извещении.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 апреля 2024 года исковые требования Ф.И.О.1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ф.И.О.1 считает решение суда незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. Указывает, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий автомобиль фактически выбыл из обладания предыдущего собственника, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 14.07.2013, сведениями ПТС. Автомобиль фактически передан в собственность истцу. Договор купли-продажи автомобиля не был оспорен или признан недействительным. Указывает, что передача транспортного средства подтверждается также пояснениями представителя истца в суде первой инстанции, который одновременно являлся продавцом автомобиля Митсубиси Делика, гос. номер <номер>. Судом необоснованно приведены суждения о том, что автомобиль не поступил во владение истцу, не приняты меры к проверке данных обстоятельств, не учтено, что в паспорт технического средства внесена запись об истце как собственнике, что подтверждает фактическое исполнение обязательств по договору купли-продажи, приобретение автомобиля истцом до вынесения постановлений о запрете регистрационных действий. Отмечает, что ответчиком не представлено возражение относительно исковых требований, что можно расценить как отказ от судебных извещений и незаинтересованность в исходе дела. Указывает, что судом безосновательно не принят довод о том, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии на момент продажи, ввиду чего у истца отсутствовала возможность своевременно поставить автомобиль на учет. Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что сделка купли-продажи могла быть совершена в целях исключения имущества от наложения взыскания. Указывает, что отсутствие полиса страхования автогражданской ответственности не является доказательством, что право собственности не перешло покупателю, поскольку у покупателя отсутствовала необходимость оформления полиса ОСАГО, так как автомобиль находился в неисправном состоянии. Полагает, что суд первой инстанции не указал доводы, по которым не принял во внимание позицию истца, не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф.И.О.1 Ф.И.О.7, третье лицо Ф.И.О.10 доводы апелляционной жадобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции с 23.07.2011 года Ф.И.О.10 является собственником автомобиля марки MITSUBISHI DELICA, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 24.03.2014 года по гражданскому делу <номер>по иску Ф.И.О.2 к ИП Ф.И.О.10 о защите прав потребителей, исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор поставки № 123 бывшего в употреблении автомобиля из США от 18 апреля 2013 года, заключенный между ИП Ф.И.О.10 и Ф.И.О.2 Взыскать с ИП Ф.И.О.10 в пользу Ф.И.О.2 4 605 000 рублей, в том числе, предоплату по договору № 123 от 18 апреля 2013 года в сумме 2 300 000 рублей, неустойку в сумме 2 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части заявленных исковые требований отказать.

В рамках рассмотрения названного гражданского дела на основании определения Зейского районного суда от 23.01.2014 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства MITSUBISHI DELICA, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

На момент запрета регистрационных действий данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Ф.И.О.10

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 14.07.2013 года Ф.И.О.10 продал спорное транспортное средство Ф.И.О.1

Постановку приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД Ф.И.О.1 до настоящего времени не произвел, полис обязательного страхования гражданской ответственности не оформил.

Разрешая спор, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы иска о том, что арестованное имущество, по поводу которого возник спор, принадлежит на праве собственности Ф.И.О.1, реально было передано ему продавцом Ф.И.О.10 по договору купли-продажи и с момента передачи автомобиля истец им пользовался и распоряжался, отсутствия доказательств совершения юридически значимых действий истцом, подтверждающих реальный характер возникновения права собственности на спорное транспортное средство.

Суд указал, что заключение договора могло быть совершено с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является недопустимым.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются следствием правильного применения норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

По правилам пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

При наложении ограничений - запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства 24.01.2014 года, УМВД России по Амурской области руководствовалось сведениями, имеющимися в органах ГИБДД о наличии в собственности у Ф.И.О.10 автомобиля MITSUBISHI DELICA, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, сведения об отчуждении данного имущества в пользу Ф.И.О.1 в органах ГИБДД отсутствуют.

Действительно, государственная регистрация перехода права собственности носит учетный характер, однако при разрешении дела следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В данном случае ожидаемым поведением лица, приобретшего автомобиль, является регистрация перехода права в разумный срок, поскольку отказ от осуществления данного действия может повлечь для ответчика несения безосновательных налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получение в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Из материалов дела следует, что истцом как после приобретения, так и после осуществления его ремонта не осуществлено обязательное страхование автомобиля.

Доказательств того, что Ф.И.О.1 по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Доводы истца о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, на момент заключения договора купли-продажи, материалами дела не подтверждаются, кроме того, сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи ему как покупателю спорного транспортного средства продавцом при заключении договора купли-продажи. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль в момент заключения договора, а в паспорте транспортного средства отсутствуют отметки сотрудника ГИБДД о смене собственника.

Само по себе наличие договора купли-продажи и расписки о передаче денежных средств без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль в момент заключения договора.

Из материалов дела следует, что определение Зейского районного суда Амурской области от 23.01.2014 года о принятии мер по обеспечению иска Ф.И.О.2 в виде наложения ареста на имущество Ф.И.О.10, а также решение Зейского районного суда Амурской области по гражданскому делу <номер> не отменены, решение суда не исполнено должником, спорный автомобиль находится в пользовании должника Ф.И.О.8, что подтверждается его пояснениями и доверенностью на право управления ТС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2025 года

28RS0004-01-2024-011297-53

Дело № 33АПа-90/2025 (33АПа-4184/2024) Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Мухин Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Воронина И.К.,

судей коллегии Костыревой Е.Л., Сидельниковой И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каширина Егора Викторовича к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании незаконными действий по государственной регистрации товарищества собственников жилья «Питер», возложении обязанности исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения о товариществе собственников жилья «Питер», с апелляционной жалобой административного истца Каширина Е.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2024 года,

заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., пояснения представителя административного истца Каширина Е.В. – Кашириной И.В., представителя административного ответчика УФНС России по Амурской области Ильиной Т.В., представителя заинтересованного лица ТСЖ «Питер» Аленина А.Н.,

установила:

Каширин Е.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 18 ноября 2014 года УФНС России по Амурской области была осуществлена регистрация юридического лица – товарищества собственников жилья «ПИТЕР» с присвоением данному юридическому лицу ИНН <номер> и ОГРН <номер>. Решением собрания собственников помещений от 19 апреля 2023 года, оформленным протоколом собрания собственников № 1 от 19 апреля 2023 года, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – приняли решение о досрочном расторжении всех действующих договоров с ТСЖ «Питер» и утверждении нового способа управления общим имуществом указанного МКД – управляющей компанией ООО Управляющая компания «<данные изъяты>». Также данным решением Каширин Е.В. был избран председателем совета указанного многоквартирного дома. Благовещенским городским судом Амурской области в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-581/2024 по иску Каширина Е.В. к ТСЖ «Питер» и Теплых Т.Г. о признании решения собрания собственников МКД недействительным, признании деятельности в составе правления незаконной, признании незаконным членом правления, признании незаконно занимающей должность, признании действий незаконными, о признании устава ТСЖ в части недействительным в марте 2024 года были запрошены в УФНС России по Амурской области документы, послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о Теплых Т.Г. в качестве представителя ТСЖ «Питер», имеющей право действовать без доверенности от имени данного юридического лица, а также все документы по созданию юридического лица ТСЖ «Питер». 29 марта 2024 года в адрес с...

...уда поступил ответ на данный запрос от УФНС России по Амурской области. 6 мая 2024 года при ознакомлении с материалами данного ответа на судебный запрос административному истцу стали известны факты, которые являются основанием для признания незаконной государственной регистрации ТСЖ «Питер» как юридического лица. Так, представленная УФНС России по Амурской области копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – от 31 октября 2014 года в нарушение требования п. 1.1 ст. 136 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент регистрации ТСЖ, содержит подписи лишь двух лиц: председателя собрания Лавровой Л.С. и секретаря собрания Процевской Г.Н. Также при регистрации ТСЖ «Питер» административным ответчиком не были соблюдены требования п. 5 ст. 136 ЖК РФ. Таким образом, ТСЖ «Питер было создано двумя лицами: Лавровой Л.С. и Процевской Г.Н., – а заявление о государственной регистрации ТСЖ как юридического лица было подано от имени трёх лиц: Лавровой Л.С., Теплых Т.Г., Окороковым Н.В. – при этом собственники помещений многоквартирного дома не наделяли названных лиц полномочиями по регистрации ТСЖ в регистрирующем органе. Незаконные действия административного ответчика по регистрации ТСЖ «Питер» в качестве юридического лица нарушают права и законные интересы как административного истца, так и всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, – поскольку названные лица были введены в заблуждение о законности создания данного ТСЖ и лишены права выбора способа управления многоквартирным домом, что является нарушением их жилищных прав; кроме того, незаконно созданное ТСЖ «Питер» взимает плату за жилищно-коммунальные услуги с собственников данного МКД.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными действия УФНС России по Амурской области по государственной регистрации ТСЖ «Питер»; возложить на УФНС России по Амурской области обязанность исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения о ТСЖ «Питер».

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2024 года и от 08 августа 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены товарищество собственников жилья «Питер», Государственная жилищная инспекция в Амурской области, Лаврова Л.С., Теплых Т.Г., Окороков Н.В., а также собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2024 года Каширину Е.В. отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец Каширин Е.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование приведены доводы аналогичные доводам административного искового заявления. Полагает, что судом первой инстанции принято незаконное решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением норм материального права. Указано, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не содержит сведений об учредителях ТСЖ «Питер». Лаврова Л.С. являвшаяся в соответствии с протоколом инициатором собрания и подписавшая протокол собрания как председатель, не являлась учредителем ТСЖ, данной информации протокол не содержит. Также в протоколе отсутствуют сведения о том, что Теплых Т.Г. и Окороков Н.В. являлись учредителями ТСЖ. Соответственно у данных лиц не было полномочий для регистрации ТСЖ в качестве учредителей. Налоговая инспекция не проверив полномочия лиц, объявивших себя учредителями ТСЖ «Питер», осуществила государственную регистрацию ТСЖ от лиц, не подтвердивших своего статуса и не имевших полномочий на осуществление действий по регистрации юридического лица. О данном факте указывалось как в административном исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства, однако суд не дал должной оценки этому основному и наиболее важному доводу административного истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Каширина Е.В. – Каширина И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. В дополнение указала, что ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ определен порядок предоставления документов при государственной регистрации юридического лица. Из данной статьи следует, что при регистрации юридического лица в обязательном порядке регистрирующим органом должны запрашиваться документы, дающие право представлять данное юридическое лицо при регистрации. Согласно представленной в суд первой инстанции копии регистрационного дела, документов, подтверждающих полномочия лиц, которые осуществляли государственную регистрацию ТСЖ «Питер» в ноябре 2014 года не имеется, в связи с чем в данном случае, нарушены требования Федерального закона. Кроме того, при регистрации ТСЖ «Питер» был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о создании ТСЖ. При регистрации ТСЖ была предоставлена только часть обязательного при регистрации документа, а именно протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома без приложения. Вторая часть документа, которая являлась неотъемлемой частью протокола, а именно решения собственников МКД не предоставлялась. Из этого следует, что при регистрации был представлен неполный документ, соответственно, данный документ не может считаться действительным. Вместе с тем, УФНС России по Амурской области приняла данный документ, на основании которого была произведена государственная регистрация юридического лица. В настоящее время организация незаконно осуществляет действия по заключению договоров с третьими лицами, незаконно осуществляет сбор денежных средств, а также незаконно распоряжается денежными средствами, собранными с собственников МКД. В силу того, что при принятии решения судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права, имеются законные основания для отмены или изменения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2024 года.

Представитель административного ответчика УФНС России по Амурской области Ильина Т.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что при государственной регистрации налоговый орган руководствуется Федеральным законом № 129-ФЗ. В ст. 12 данного закона содержится перечень всех документов, необходимых при государственной регистрации юридического лица, 11 ноября 2014 года учредителем Лавровой Л.С. был представлен комплект документов для внесения сведений о создании ТСЖ «Питер». В документах содержался: чек-ордер об оплате государственной пошлины, заполненное заявление, утвержденное по форме Правительством, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, протокол общего собрания от 21 октября 2014 года, Устав, утвержденный протоколом. На основании поступивших документов УФНС России по Амурской области было вынесено решение 18 ноября 2014 года о создании ТСЖ «Питер». Весь пакет документов согласно ст.12 настоящего закона был предоставлен. В соответствии с подп. 4 ст.9 Федерального закона отражена информация, согласно которой регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, кроме документов, установленных данным законом. Согласно п. 4.1. ст.9 настоящего закона регистрирующий орган не проверяет на предмет законности представленные документы. Правовая экспертиза представленных документов не проводится. Ответственность за предоставленные документы несет непосредственно сам заявитель. Регистрирующий орган имеет право на проверку достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр на установленные особые случаи: подача заявления заинтересованными лицами. Если имеются возражения, подается форма, установленная Правительством. В данном случае достоверность сведений проверяется. Полагала, что административным истцом выбран неверный способ защиты права, так как по существу им оспаривается протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Питер» Аленин А.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что государственным регистрационным органом в полном объеме исполнены требования действующего законодательства. На сегодняшний день ТСЖ «Питер» продолжает осуществлять свою деятельность несмотря на препятствия со стороны Каширина Е.В. УФНС России по Амурской области перед регистрацией юридического лица осуществляет проверку при поступлении документов. Документы были предоставлены в полном объеме. Содержание документов в соответствии со ст.ст. 20, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации проверяет иной государственный орган, наделенный властными полномочиями в сфере жилищных правоотношений. При подаче соответствующих документов Государственная жилищная инспекция проверила содержание данных документов. По истечению десяти лет, многие из документов были утрачены. Срок хранения решений собственников составляет три года. По состоянию на 31 октября 2014 года Лаврова Л.С. являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Учредителем данной организации является гражданин КНР <данные изъяты>. Также он является соучредителем ООО «<данные изъяты>», который является застройщиком МКД, расположенного по адресу: <адрес> Данные организации взаимосвязаны между собой. ООО «<данные изъяты>» на тот момент являлся собственником некоторых помещений в данном доме, а Лаврова Л.С. действовала на основании прав по должности. Таким образом, Лаврова Л.С. является учредителем ТСЖ «Питер» на законных основаниях. Теплых Т.Г. действовала на основании доверенности от иного юридического лица, являющегося собственником нежилого помещения. Окороков Н.В. в настоящее время является собственником жилого помещения. В дальнейшем иные собственники вступали в члены ТСЖ на основании заявлений, предусмотренных Уставом ТСЖ «Питер». Считал, что административным истцом пропущен срок исковой давности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (правопреемником которой является Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области) было принято решение № 4858 о государственной регистрации юридического лица – товарищества собственников жилья «Питер» с присвоением данному юридическому лицу ИНН <номер> и ОГРН <номер>, сведения о данном юридическом лице были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно представленным УФНС России по Амурской области в ходе судебного разбирательства материалам государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Питер», при обращении в регистрирующий орган учредителем Лавровой Л.С. 11 ноября 2014 года были представлены следующие документы:

- чек-ордер от 8 ноября 2024 года об уплате Теплых Т.Г. государственной пошлины в размере 4 000 рублей;

- заявление Лавровой Л.С. по форме № Р11001 о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Питер» при его создании;

- выданное администрацией города Благовещенска Амурской области ООО «<данные изъяты>» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru283020000-45 от 29 августа 2014 года;

- протокол общего собрания в форме заочного голосования от 31 октября 2014 года, которым было оформлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – о выборе способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья (п.1 протокола), создании товарищества собственников жилья «Питер» (п. 2 протокола), утверждении устава ТСЖ «Питер» (п. 3 протокола), подписанный председателем собрания Лавровой Л.С. и секретарём собрания Процевской Г.Н.;

- устав ТСЖ «Питер», утверждённый решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – от 31 октября 2014 года.

Факт получения регистрирующим органом указанных документов подтверждён распиской формы № Р50005 от 11 ноября 2014 года № 4858.

Полагая незаконными действия налогового органа по государственной регистрации ТСЖ «Питер», Каширин Е.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослался на положения Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Жилищный кодекс РФ и пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика от 18 ноября 2014 года является законным и обоснованным, принятым надлежащим органом в пределах его компетенции, без нарушения процедуры, установленной действовавшим на момент регистрации законодательством, а также не нарушающим прав и интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно положениям статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений многоквартирном доме могут создать товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее нормы законодательства приводятся в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения административным ответчиком) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.1 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ установлено, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и на момент государственной регистрации административным ответчиком ТСЖ «Питер» были определены Приказом ФНС России от 25 января 2012 года № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определён положениями статьи 12 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ и включает в себя:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы представлены в регистрирующий орган через многофункциональный центр, один экземпляр учредительных документов с отметкой регистрирующего органа направляется этим органом одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в многофункциональный центр, который выдает указанный экземпляр учредительных документов одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, многофункциональному центру. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, учредительные документы юридического лица в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет учредительные документы, представленные заявителем в электронной форме и подписанные электронной подписью регистрирующего органа. Экземпляр данных документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте при указании заявителем на необходимость получения и способа получения данных документов при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган;

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

При этом, пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ отдельно предусмотрено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственный регистрации. Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что принимая оспариваемое решение от 18 ноября 2014 года № 4858 о государственной регистрации товарищества собственников жилья «Питер», административный ответчик правильно применил положения Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при этом, вопреки позиции административного истца, каких-либо нарушений действовавшего на момент принятия оспариваемого решения законодательства допущено не было.

Так, в соответствии со статьей 136 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления административным ответчиком государственной регистрации ТСЖ «Питер») собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В силу части 1.1 статьи 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

В силу ч. 3 ст. 136 ЖК РФ государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

При государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 5 статьи 136 ЖК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу вышеприведённого положения пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, действующим законодательством регистрирующему органу не предоставлено право проведения правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации. Таким образом, доводы административного истца о несоответствии названного документа таким требованиям жилищного законодательства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения органа, осуществившего государственную регистрацию юридического лица.

Указание на нарушение процедуры принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья правового значения не имеет, поскольку не является предметом настоящего административного иска. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не признано недействительным.

Доводы апеллянты о том, что Лаврова Л.С., Теплых Т.Г. и Окороков Н.В. не имели полномочий для регистрации ТСЖ «Питер» в качестве учредителей, в связи с чем административным ответчиком нарушены требования пункта 1.3 статьи 9, подпункта «б» статьи 12 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона при государственной регистрации юридического лица заявителем может быть, в том числе, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В силу части 2 статьи 149 ЖК РФ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени товарищества собственников жилья, является председатель правления товарищества собственников жилья.

Согласно статье 10.1 Устава ТСЖ «Питер», утверждённого решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – от 31 октября 2014 года, руководство деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества. Правление является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества. Правление из своего состава избирает сроком на два года председателя правления.

В силу пункта 11.2 Устава ТСЖ «Питер» председатель правления действует от имени товарищества без доверенности.

Как следует из представленных УФНС России по Амурской области копии материалов государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Питер», заявление о регистрации юридического лица было подано Лавровой Л.С., которое подписано заявителями Лавровой Л.С., Теплых Т.Г. и Окороковым Н.В., которые в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 октября 2014 года являются членами правления ТСЖ, а Теплых Т.Г. также является председателем ТСЖ.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственный регистрации ТСЖ «Питер», предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу и влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Каширина Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 2-5233\13г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебно заседания Ямалиевой В.О.,

с участием прокурора Шамиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гумерова Р.М. к Кожевникову В.Л. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Гумеров Р.М. обратился в суд с иском к Кожевникову В.Л. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указывая на то, чтоДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ранее ему незнакомый Кожевников В.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему удар в лиц, от чего он упал. Также ответчик нанес ему несколько ударов ногой. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика доказана. Истец просит суд возместить моральный вред в сумме 45000 рублей. Так как после случившегося он вынужден был находиться на лечении, не работал, после удара, болит голова, был перелом пальца.

В судебном заседании истец Гумеров Р.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске, также указал, что моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, причинение физической боли, длительного прохождения лечения.

В судебном заседании ответчик Кожевников В.Л. требования признал частично, при вынесении решения просил суд учесть его материальное положение, на иждивении малолетний ребенок, жена не работает.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела № №,...

... мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

В суде установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников В.Л. признан виновным по № УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на № (л.д.10). Указанный приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, в связи с совершенным преступлением.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен вред СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (л.д.2-21).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны согласились с проведенной экспертизой и определением степени тяжести, не настаивали на назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о чем суду представили заявления (л.д.23,24).

Как усматривается из материалов дела, справок о состоянии здоровья Гумерова Р.М., копии листков нетрудоспособности, последний находился на излечении после полученной травмы (л.д.5,6,8,12-14).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного суд при определении размера морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, причинение истцу вреда здоровью - средней тяжести, а также учитывает материальное положение ответчика: по вступившему в законную силу приговору суда производятся удержания с его заработной платы, на иждивении имеется малолетний ребенок - сын ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга - ФИО6 находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, что подтверждается представленными документами, а именно: расчетными листками, копией свидетельства о рождении, копией трудовой книжки.

На основании изложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика…

Суд считает, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 1400 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 61, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гумерова Р.М. к Кожевникову В.Л. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ в пользу Гумерова Р.М. в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Кожевникова В.Л. госпошлину в доход государства в сумме 1400 рублей.

Решение может быть также обжаловано в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан. Через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова

Р Е Ш Е Н И Е

2-1417/2018 (12)

07 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Вялковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального агентства научных организаций к Кожевникову В. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство научных организаций обратилось в суд с иском к Кожевникову В.Л. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры <адрес>

В обоснование заявленного иска указано, что 24 февраля 2010 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом химии твердого тела Уральского отделения Российской академии наук к Кожевниковым В.Л. был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения. В последующем с ответчиком был заключен договор передачи квартиры в собственность от 01 марта 2010 года. По мнению истца, данные договоры являются недействительными, квартира выбыла из федеральной собственности помимо воли собственника и подлежит истребованию из чужого незаконного владения. На момент предоставления жилого помещения оно относилось к жилищному фонду Российской Федерации и было закреплено за ИХТТ УрО РАН на праве оперативного управления. При этом при заключении договора социального найма Кожевников В.Л. нуждающимся в предоставлении жилого помещения не являлся, на учете не состоял, решение собственника о предоставлении квартиры в установленном законом порядке не принималось. Более того, спорная квартира имеет площадь 184,2 кв.м., что существенно превышает норму предоставления. Кроме этого, квартира могла быть отчуждена только с с...

...огласия Территориального управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом и такое согласие также получено не было. Таким образом, по основаниям ст.ст. 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением.

В судебное заседание не явился ответчик, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве и указанным в решении суда ниже, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле - представители ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФГБУ науки Института химии твердого тела Уральского отделения РАН, о рассмотрении дела также извещены.

Представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п.п. 32-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что Кожевников В.Л. является собственником квартиры <адрес>

Данное жилое помещение приобретено последним на основании договора передачи квартиры в собственность, заключенного 01 марта 2010 года с ИХТТ УрО РАН.

Ранее ответчик занимал жилое помещение на основании договора социального найма от 24 февраля 2010 года, заключенного с ИХТТ УрО РАН.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Кодекса).

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 февраля 2010 года N 267-О-О и др.).

Истцом выбран способ судебной защиты в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, указывая, что квартира выбыла из владения при заключении договора социального найма и договора приватизации, который был заключен 01 марта 2010 года.

Суд с учетом доводов сторон приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом исходит из следующего.

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке с 04 июня 2010 года. При этом для государственной регистрации перехода права собственности согласно регистрационному делу в регистрирующий орган обращался также и представитель ГУ «Институт химии твердого тела Уральского отделения Российской академии наук».

Федеральное агентство научных организаций образовано Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2013 № 735.

Ранее права собственника осуществляло Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суду представлено решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области к Учреждению Российской академии наук Институт химии твердого тела Уральского отделения РАН, Кожевникову В.Л. о признании договора передачи в собственность спорной квартиры недействительным, оспаривании права собственности, которым в удовлетворении иска прокурора было отказано.

Таким образом, собственнику спорного жилого помещения с 2011 года было достоверно известно о заключенных сделках, о государственной регистрации права собственности именно за Кожевниковым В.Л. Более того, прокурор в интересах собственника предпринял действия по защите своих прав в связи с фактическими обстоятельствами, являющимися аналогичными заявленным.

В то же время настоящее исковое заявление принято к производству суда 08 ноября 2017 года, то есть после истечения трех лет с того момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме этого, вышеприведенным обстоятельствам дана оценка судом в представленном вступившим в законную силу решением суда, которым установлен факт отсутствия оснований для признания права собственности Кожевникова В.Л. недействительным.

Иные доводы, чем недействительность договоров, истец не заявляет.

Суд в решении суда установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Кожевников В.Л. работал в УрО РАН с 1977 года, состоит в очереди на получение жилой площади работников Института химии твердого тела УрО РАН на общих основаниях с 2004 года (л.д.37-40). Основанием для постановки на учет является протокол № заседания администрации и профкома ИХТТ УрО РАН от 28.04.2004.

Таким образом, Кожевников В.Л. был поставлен на учет для целей предоставления жилого помещения по договору социального найма до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, сохранял право состоять на данном учете до получения жилого помещения.

В соответствии с п. 9.1.2.2 Регионального трудового соглашения на 2010-2011 г.г. по Уральскому отделению Российской Академии наук, ведущие ученые УрО РАН независимо от стажа работы, рекомендованные Учеными советами институтов, а также высококвалифицированные специалисты, рекомендованные администрацией учреждений УрО РАН могут обеспечиваться жильем вне очереди, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», Российская академия наук, отраслевые академии наук (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств) являются государственными академиями наук - некоммерческими организациями, которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения передаваемым им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами указанных академий, в том числе правом на создание, реорганизацию, ликвидацию подведомственных организаций (включая организации научного обслуживания и организации социальной сферы), закрепление за подведомственными организациями федерального имущества, а также правом на утверждение уставов подведомственных организаций и назначение руководителей подведомственных организаций. Реестры федерального имущества, передаваемого указанным академиям наук, а также перечни организаций, подведомственных государственным академиям наук, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Устав Российской академии наук утверждается Правительством Российской Федерации по представлению общего собрания Российской академии наук.

Отраслевые академии наук являются самоуправляемыми организациями, которые проводят фундаментальные и прикладные научные исследования в соответствующих областях науки и техники и участвуют в координации данных научных исследований.

Российская академия наук, ее региональные отделения (Дальневосточное отделение Российской академии наук, Сибирское отделение Российской академии наук и Уральское отделение Российской академии наук) и отраслевые академии наук являются получателями и главными распорядителями средств федерального бюджета, в том числе средств, предназначенных для финансирования деятельности подведомственных организаций (включая организации научного обслуживания и организации социальной сферы), а также для осуществления государственных инвестиций в целях поддержки и развития научной, производственной и социальной инфраструктур государственных академий наук.

Пунктом 74 Устава Российской Академии Наук, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2007 № 785, предусмотрено, что в состав имущества Российской академии наук и подведомственных ей организаций входят здания, сооружения, оборудование, приборы, суда научно-исследовательского флота, транспортные средства, средства связи и другое имущество, обеспечивающее деятельность и развитие академии и подведомственных ей организаций, а также социальные потребности работников академии (жилой фонд, иное имущество организаций социальной сферы академии).

Спорное жилое помещение передано ответчику ИХТТ УрО РАН на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом также сделан вывод о том, что передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется организациями, имеющими на праве оперативного управления жилищный фонд, самостоятельно. При этом согласования с собственником жилых помещений при их отчуждении в порядке приватизации не требуется. Исключение составляют служебные жилые помещения и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, поскольку договор передачи квартиры в собственность граждан заключен уполномоченным лицом, суд пришел к выводу о том, что Кожевников В.Л. имел право на приватизацию жилого помещения в соответствии с действующим законодательством. Правовых оснований для признания договора приватизации недействительным – не имелось.

При указанных основаниях, с учетом ранее вынесенного решения, которым была дана правовая оценка фактам, послужившим основанием и для настоящего иска, установлении судом правомерного занятия Кожевниковым В.Л. спорного жилого помещения, отсутствии правовых пороков при заключении договора социального найма и договора приватизации, пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-600/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова В.Л. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности по включения периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Кожевников В.Л. с иском, в котором просил отменить решение Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в <адрес>) № п.4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии, обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> включить в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии периоды его работы в должности водителя пожарного автомобиля – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПЧ ФПС по охране <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПСО ГПС по охране <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГПС-53 МЧС России по <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ФПС ГУ «20 ОФПС по <адрес>», назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих требований указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с приложением необходимых документов. Комиссией по вопросам рассмотрения реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в <адрес> отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с тем, что ответчиком исключены некоторые периоды работы ист...

...ца в должности водителя пожарного автомобиля и необходимый стаж составил менее 25 лет.

Полагает, что спорный период подлежит зачету в специальный стаж в полном объеме, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работу водителя пожарного автомобиля, характер его работы не менялся, выполнял одни и те же обязанности, имеет свидетельство о переаттестации как водитель пожарного автомобиля.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что был принят на работу на должность водителя пожарного автомобиля в пожарную часть по охране <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени работал в суточном режиме, осуществлял дежурство в нарядах. В то время, когда работал подменным водителем, выходил работать в день, работал полный рабочий день, с утра до вечера; будучи подменным водителем, при необходимости, заступал в наряд и работал в ночь, при этом заработная плата его не изменялась. Иногда возил начальника на легковом автомобиле в командировки в город. Его обязанности изменялись только в период 2006-2007 гг., когда он был лишен водительских прав и переведен приказом начальника на должность командира отделения 1 –го караула. До настоящего времени продолжает работать в должности водителя пожарного автомобиля в ФПС ГУ «20 ОФПС по <адрес>».

Представитель ответчика - ГУ – УПФ РФ в <адрес>, Кузнецов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кожевников В.Л. обратился с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выработкой 25-летнего стажа, дающего право на назначение льготной пенсии в порядке пп.18 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях». Согласно решению ГУ УПФ РФ в <адрес> № п.4 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии, поскольку его стаж, как первоначально определила комиссия с учетом работы в противопожарной службе <адрес>, составил 18 лет 11 месяцев 25 дней.

Пояснил, что в ходе рассмотрения дела представителем работодателя - ФПС ГУ «20 ОФПС по <адрес>» в суд представлены дополнительные документы, которые не были предметом исследования в рамках документальной проверки по факту льготной работы истца, в связи с чем ГУ – УПФ РФ в <адрес> пересчитан стаж Кожевникова В.Л., подлежащий зачету для назначения досрочной пенсии, который был увеличен и в общем составил 23 года 4 месяца 12 дней, однако решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в назначении досрочной пенсии следует считать законным.

По мнению представителя ГУ – УПФ РФ в <адрес> не подлежат включению в специальный стаж периоды работы, установленные по представленным табелям рабочего времени, когда истец работал водителем легкового автомобиля, т.к. в 1997 году за истцом был закреплен автомобиль УАЗ, эта работа не сопряжена с неблагоприятным воздействием (частично с 1997 года по 2005 год); также подлежит исключению период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в противопожарной службе субъекта РФ. Кроме того, в штатном расписании противопожарной службы отсутствует должность «водитель пожарного автомобиля», а имеется только должность «водителя», в связи с чем работодатель должен был ежегодно издавать приказы о закреплении за истцом пожарной техники, которые отсутствуют за некоторые годы спорного периода. Следовательно, работодатель периодически с 1997 года по 2005 год привлекал истца к работе на пожарном автомобиле, в то время как Кожевников В.Л. являлся водителем легкового автомобиля.

Представитель третьего лица - ФПС ГУ «20 ОФПС по <адрес>», по доверенности – Цыганова Н.В., пояснила, что истец был принят на должность водителя пожарного автомобиля, водителей легковых автомобилей в штатном расписании не имеется, все водители изначально принимаются согласно штатному расписанию на должность водителей автомобиля пожарного, но за ними в дополнение закрепляются и легковые автомобили, однако, от этого условия работы водителей не изменяются. В оспариваемый период Кожевников В.Л. периодически работал подменным водителем. В таком случае, ему в табеле рабочего времени проставляли – «день», т.е. 8 часов, однако, должностные обязанности при этом не менялись, он также выезжал на пожары, следил за техническим состоянием автомобиля, при необходимости выходил в наряды; за Кожевниковым В.Л., также как и за всеми водителями сохраняются компенсационные и стимулирующие выплаты, т.е. все водители, работающие в противопожарных органах, имеют право на льготный стаж.

Представитель третьего лица – начальник ФПС ГУ «20 ОФПС по <адрес>» П.И. Кекало, в предыдущем судебном заседании пояснил, что лично принимал на работу Кожевникова В.Л. в 1996 году на должность водителя пожарного автомобиля, истец работал непрерывно в этой должности, постоянно ходил в наряды, был подменным водителем, иногда осуществлял выезды на легковом автомобиле, возил Кекало П.И. в командировки.

В судебном заседании допрошены свидетели П.., К.., Н.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы пенсионного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пп. 18 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях», мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225) предусмотрено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Как установлено в судебном заседании, трудовая книжка истца содержит следующие сведения о периодах работы Кожевникова В.Л.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ПЧ ГПС по охране <адрес> на должность водителя пожарного автомобиля;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят в ПСО ГПС по охране <адрес> на должность водителя пожарного автомобиля;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя автомобиля (пожарного) пожарной части № (<адрес>) ОГПС-53 МЧС России по <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя автомобиля (пожарного) 86 пожарной части ФПС ГУ «20 отряд ОФПС по <адрес>», по настоящее время работает в данной должности (т.1 л.д.7-14).

Трудовая книжка истца указывает на непрерывность его работы в указанный период времени в одной пожарной части (с учетом ее реорганизации).

Первичными документами по личному составу также подтверждается прием на работу Кожевникова В.Л. на должность водителя пожарного автомобиля.

Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, В.Л. принят на работу на должность водителя пожарного автомобиля ПЧ ГПС по охране <адрес> (т.1 л.д.57), в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В.Л., водитель пожарного автомобиля 1-го караула уволен в связи с переводом к другому работодателю (т.4 л.д.76-77), а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя пожарного автомобиля с оплатой труда по 7 разряду ЕТС (т. 4 л.д.78-79).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кожевников В.Л. был переведен на должность командира отделения 1-го караула, затем вновь работал водителем пожарного автомобиля (т.1 л.д.88-89).

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников В.Л. переведен на должность водителя пожарного автомобиля 86 ПЧ ФПС ГУ «20 отряд ФПС по <адрес>» (т.4 л.д.81-83).

Следовательно, сведениями в трудовой книжке, а также приказами работодателя подтверждается непрерывный стаж работы истца в должности водителя пожарного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с ч.2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях», список соответствующих должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18 июня 2002 г. N 437 утвержден В.Л.

Как установлено в судебном заседании, наименование должности, указанной в трудовой книжке истца, приказах по личному составу о приеме на работу и переводах, предусмотрено вышеуказанным Списком - «водитель автомобиля пожарного» (код №11442).

В материалах дела имеется свидетельство № о том, что Кожевникову В.Л. присвоена квалификация водителя пожарного автомобиля с правом работы на АЦ-40 (130), АЦ-40 (66), АЦ-40 (131), сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Вместе с тем, первоначально, при определении стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости ГУ УПФ РФ в <адрес> Кожевникову В.Л. были засчитаны частично периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 лет 5 месяцев 16 дней, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-20).

Впоследствии, с учетом исследованных в судебном заседании дополнительных материалов, ответчиком был определен специальный стаж на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий включению для назначения досрочной пенсии в размере 10 лет 10 месяцев 3 дня. При этом не были включены в специальный стаж периоды работы Кожевникова В.Л. :

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего – 2 года 11 дней).

Исключая данные периоды из стажа работы истца, представитель ГУ УПФ РФ в <адрес> исходил из того, в штатных расписаниях работодателя в спорные периоды должность «водителя пожарного автомобиля» предусмотрена не была, была должность «водитель», не включенная в В.Л.,%20досрочная%20пенсия.doc">Список должностей работников Государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ N 437, в 1997 году за истцом был закреплен автомобиль УАЗ. Исходя из табеля учета рабочего времени в периоды с 1997 г. по 2005 гг. просматривается работа истца не только в суточном режиме, как подразумевает режим работы водителя пожарного автомобиля, но и работа дневная, т.е., по мнению представителя ответчика, истец, работая в спорный период в должности водителя легкового автомобиля, периодически привлекался к тушению пожаров, т.е. постоянный характер работы водителя Кожевникова В.Л. в неблагоприятных условиях на протяжении спорных периодов времени не подтвержден; надбавки за особые условия труда установлены истцу только с 2006 года. Кроме того, не подлежит включению в специальный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. работа истца в противопожарной службе субъекта РФ.

Усмотрев несоответствие в наименовании должностей и отсутствие подтверждения характера работы, ответчик пришел к выводу об отсутствии у В.Л. Кожевникова права на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п. 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ».

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Из представленных штатных расписаний организации за период с 1993 год по 2011 год следует, что в штатных расписаниях с 1996 года по 2008 гг. в ФПС ГУ «20 ОФПС по <адрес>» была предусмотрена должность «водитель», которую занимал истец, с 2009 года введена должность «водитель пожарного автомобиля» (т.1 л.д.90-159). Однако несоответствие штатного расписания записям в трудовой книжке истца не могут неблагоприятно влиять на осуществление работником своих трудовых прав, в том числе, права на назначение досрочной трудовой пенсии.

Из пояснений представителя третьего лица – Н.В. Цыгановой, следует, что изначально любой водитель принимался на должность водителя пожарного автомобиля, иного, в силу специфики организации не предусмотрено. Действительно, помимо закрепления за водителем единицы автомобиля пожарного, дополнительно закрепляли и оперативные автомобили, которые имелись в пожарной части. Начальник ФПС ГУ «20 ОФПС по <адрес>» - П.И. Кекало подтвердил, что лично принимал на работу Кожевникова В.Л. на должность водителя автомобиля пожарного, как и было указано в трудовой книжке.

Как следует из материалов дела, на момент принятия истца на работу, в ПЧ ФПС по охране <адрес> имелось 4 автоцистерны, 2 автомобиля оперативно-служебных легковых, автомобиль грузовой, 2 мотоцикла; штатным расписанием было предусмотрено 10 должностей водителей (т.1 л.д.91).

О том, что истец в спорные периоды времени выполнял обязанности водителя пожарного автомобиля свидетельствуют приказы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-64), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-81), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-84), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-87) о закреплении за ним пожарной техники.

Характер работы истца в неблагоприятных условиях труда, т.е. в суточном режиме в должности водителя автомобиля пожарного, его участие в караулах и нарядах, подтверждается исследованными в судебном заседании табелями учета рабочего времени с апреля 1996 года по декабрь 2010 года (т.2, т.3, л.д.1-57), книгой службы за 2009 год (т.4 л.д.1-73).

Довод представителя ответчика о том, что наличие в табелях учета рабочего времени работы истца в дневном режиме (в период с 1997 года по 2005 год, где проставлены 8 часов), а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59) о закреплении за истцом автомобиля УАЗ свидетельствуют о работе Кожевникова В.Л. в должности водителя легкового автомобиля, не состоятелен и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как следует из пояснений представителя третьего лица, пояснений Кожевникова В.Л., истец выходил работать в день в качестве подменного водителя – на период отпуска либо больничного другого водителя пожарного автомобиля. Вместе с тем, работая в день подменным водителем, при необходимости тушения пожара высокой сложности, истец, как подменный водитель, мог заступить в наряд, работать ночь.

Данные доводы подтверждаются табелями учета рабочего времени, в которых наряду с работой в день – 8 часов, в этом же месяце указана работа в суточном режиме – 16/9 часов, - октябрь 1997 г., февраль 1998 г., декабрь 1998 г., январь 1999 г., март 1999 г. и др. (т.2 л.д.18, 22, 32, 33,35).

Работа Кожевникова В.Л. в отдельные периоды времени, которые ответчик не включил в специальный стаж, в должности водителя легкового автомобиля означала бы изменение трудовой функции истца, влекло за собой издание соответствующих приказов, исключало выезды на пожары.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, работая в должности водителя пожарного автомобиля, в том числе и подменного, обязанности истца не менялись, он принимал пожарную технику, осуществлял ее обслуживание, выезжал на тушение пожаров. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей П., Н., согласно которым, работая в день, трудовая функция водителя Кожевникова В.Л. оставалась неизменной, он также выезжал на пожары, ремонтировал пожарный автомобиль; у подменного водителя пожарного автомобиля те же должностные обязанности, что и у караульного.

При этом выезды в командировки с начальником на легковом автомобиле не свидетельствуют об изменении трудовой функции истца в силу вышеуказанных обстоятельств.

Тот факт, что трудовые обязанности истца в спорный период времени не менялись подтверждается справкой о заработной плате истца № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период с 1996 по 1999 год включительно средний ежемесячный заработок Кожевникова В.Л. не менялся (т.4 л.д.84). Кроме того, работодателем представлены справки-счета о начислении истцу с 2004 года компенсационных выплат (т.1 л.д.166-175, т.3 л.д. 82-97).

Проанализировав представленные суду доказательства, с учетом того, что Кожевников В.Л. изначально был принят на работу на должность водителя пожарного автомобиля, условия труда и характер работы истца не изменялись, в течение всего оспариваемого периода в соответствии с приказами о переводах Кожевникова В.Л. на работу в связи с реорганизацией пожарной части он занимал должность именно водителя пожарного автомобиля, а не легкового автомобиля, что подтвердил в судебном заседании и работодатель истца, суд приходит к выводу о том, что в течение всего оспариваемого периода работы истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кожевников В.Л. работал в должности «водителя пожарного автомобиля», поименованной в Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 437.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика об исключении из стажа периода работы истца в противопожарной службе субъекта РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.61-66).

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 437 установлено, что в стаж, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости, включаются периоды работы в должностях, предусмотренных Списком должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В то же время включение в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периода работы в противопожарной службе субъекта Российской Федерации не предусмотрено.

Из изложенного следует, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют лица, которые проработали не менее 25 лет в должностях только Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Таким образом, подлежат зачету в специальный стаж периоды работы:

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя пожарного автомобиля ПЧ ФПС по охране <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя пожарного автомобиля ПСО ГПС по охране <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя пожарного автомобиля ОГПС-53 МЧС России по <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя пожарного автомобиля ФПС ГУ «20 ОФПС по <адрес>» - всего 12 лет 10 месяцев 27 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения Кожевникова В.Л. в ГУ УПФ РФ в <адрес> за назначением досрочной трудовой пенсии по старости (ДД.ММ.ГГГГ) истец, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, достиг возраста 50-ти лет, его специальный стаж, с учетом периодов работы в противопожарной службе <адрес>, зачтенным ответчиком в размере 12 лет 6 месяцев 9 дней, предоставляющий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости составляет 25 лет 5 месяцев 6 дней, т. е. более 25 лет, суд приходит к выводу о наличии у Кожевникова В.Л. права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Поскольку Кожевников В.Л. обратился в Управление ПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, трудовую пенсию ему следует назначить с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.19 ст.333.36 НК РФ, ответчик освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем судебные расходы с пенсионного органа взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожевникова В.Л. – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 об отказе в установлении пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить следующие периоды работы в специальный стаж, предоставляющий право на досрочное назначение пенсии по старости:

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя пожарного автомобиля ПЧ ФПС по охране <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя пожарного автомобиля ПСО ГПС по охране <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя пожарного автомобиля ОГПС-53 МЧС России по <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя пожарного автомобиля ФПС ГУ «20 ОФПС по <адрес>».

Признать право Кожевникова В.Л. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначить трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года

Мировой судья Денисова Ю.А. Дело № 12-323/2011

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 ноября 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга А.И. Юшманов,

с участием защитника Аглиулина Р.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аглиуллина Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 12 октября 2011 года, которым

Кожевников В.Л., <...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

установил:

Кожевников В.Л. признан виновным в том, что 19 сентября 2011 года около 17:54, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, при движении у *** в г. Екатеринбурге нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», что повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, обозначенной знаками 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 3.1 «Въезд запрещен», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Аглиулин Р.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга отменить, производство по делу прекратить ввиду многочисленных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, однако в ходе судебного заседания Аглиулин Р.Г. доводы жалобы изменил и высказал просьбу об изменении постановления о назначении административного наказания. В частности защитник Аглиулин Р.Г. просил назначить Кожевникову В.Л. наказание несвязанное с лишением права управления транспортными средствами. В обосновании ...

...вновь изложенной жалобы защитник указал, что Кожевников В.Л. вину признал, в содеянном раскаялся. Кожевников В.Л. является <...>, одновременно с этим занимает должность <...>. Наличие специального права – управление транспортным средством ему необходимо для исполнения, как прямых обязанностей директора, так и занятия наукой. В целях экономии бюджетных средств Кожевников В.Л. лично управляет служебным автомобилем, самостоятельно ездит на деловые встречи, выезжает по служебной необходимости за пределы Свердловской области. Лишение его права управления транспортным средством негативно отразиться <...>.

Кожевников В.Л., будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, со слов защитника не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. С учетом этого, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, исследовав жалобу Аглиулина Р.Г., нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о нарушении Кожевниковым В.Л. требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении, и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт движения по дороге с односторонним движение во встречном направлении, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 7) и приложенной к нему схемой (л.д. 8), из которой следует, что Кожевников В.Л., управляя автомобилем в нарушение требований знака 3.1 двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Обстоятельства нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации не опровергаются и самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, письменными материалами дела и пояснениями Кожевникова В.Л. подтверждается факт того, что на участке дороги у *** в г. Екатеринбурге имеется дорога с односторонним движением обозначенная дорожными знаками 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением» по которой Кожевников В.Л. совершил движение во встречном направлении.

Ответственность за нарушение требований дорожного знака 3.1 предусмотрена частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия Кожевникова В.Л. квалифицированы правильно.

При назначении наказания мировым судьей учтены повышенная общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, личность Кожевникова В.Л., который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Также при назначении наказания мировым судьей учтено семейное положение, характер выполняемой работы и указанные в ходатайстве с места работы сведения. Вместе с тем, непогашенные правонарушения в сфере дорожного движения не могут свидетельствовать о противоправной направленности Кожевникова В.Л., поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за превышение скорости, за которое предусмотрено наказание только в виде административного штрафа и ни разу не привлекался к административной ответственности за более тяжкое правонарушение. Последний раз Кожевников В.Л. вообще был привлечен за нарушение правил дорожного движения пассажиром.

Что касается обстоятельств, характеризующих личность Кожевникова В.Л., то проверяющий судья приходит к выводу, что в постановление о назначении административного наказания они только перечислены, но фактически не учтены. Как установлено в суде второй инстанции Кожевников В.Л. помимо того, что выполняет административно-хозяйственные функции, <...>, при этом Кожевникову В.Л. регулярно приходиться участвовать в научных конференциях и выезжать на иные деловые встречи, в том числе и за пределы Свердловской области. При этом следует учитывать, что Кожевников В.Л. служебной автомашиной управляет лично в целях экономии бюджетных денежных средств.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей Кожевникову В.Л. назначено чрезмерно суровое наказание и что исправление последнего возможно и при назначении ему наказания в виде штрафа.

Других существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 КоАП РФ, судьей не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Аглиулина Р.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 12.10.2011 в отношении Кожевникова В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначить Кожевникову В.Л. за указанное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Судья А.И. Юшманов