Козинер Боирс Глебович

Судья: Гончаров А.В. Дело № 33-28717/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Мариуца О.Г., Глумовой Л. А.,

при секретаре Кульбака О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу Козинера Б.Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года и дополнительное решение того же суда от 01 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Козинера Бориса Глебовича к Козинер Евгении Григорьевне о признании права собственности на долю в жилом доме и хозблоке с выплатой денежной компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, и встречному иску Козинер Е.Г. к Козинер Б.Г. о выделе долей в жилом доме и хозблоке в натуре,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Козинера Б.Г., Козинер Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом № 13 А по ул.Карбышева г.Мытищи Московской области, а также расположенный по тому же адресу хозблок, принадлежат на праве общей долевой собственности Козинеру Б.Г. и Козинер Е.Г., по 1/2 доле каждому сособственнику.

Козинер Б.Г. обратился в суд с иском к Козинер Е.Г., с учетом уточнений, в окончательной редакции, просил признать за ним право собственности на принадлежащие ответчице 1/2 доли жилого дома и хозблока с выплатой ей денежной компенсации, всего, в размере 780000 рублей. Одновременно заявлено требование о прекращении права собственности Козинер Е.Г. на принадлежащие той доли в жилом доме и...

Показать ещё

... хозблоке.

В обоснование иска указано, что Козинер Б.Г. является собственником трех земельных участков: площадью 1283 кв.метров с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 2192 кв.метров, с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 1200 кв.метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, которые между собой представляют единое целое, объединены общим хозяйственным назначением, и на которых располагаются указанные два объекта недвижимости. По мнению истца, реальный раздел спорного жилого дома и хозблока между сторонами невозможен, что делает невозможным использование строений сторонами, являющимися бывшими супругами. Поскольку Козинер Е.Г. постоянно проживает в <данные изъяты>, обеспечена жилой площадью, у нее отсутствует существенный интерес к использованию спорного недвижимого имущества, и ей может быть выплачена денежная компенсация в виде половины его рыночной стоимости, а именно 1/2 доли жилого дома, в размере 495000 рублей, 1/2 доли хозблока, в размере 285000 рублей.

Козинер Е.Г. предъявлены встречные исковые требования к Козинеру Б.Г. о выделе принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и хозблок в натуре по варианту №1 заключения эксперта.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Козинер Б.Г., поддержал заявленные им требования в полном объеме. Встречный иск Козинер Е.Г. не признал.

Козинер Е.Г. в судебном заседании, не признавая первоначальные требования Козинера Б.Г., поддержала заявленные ей встречный иск.

Решением суда и дополнительным решением произведен раздел домовладения по варианту №2 заключения эксперта, в разделе хозпостроек отказано.

Козинер Б.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение и дополнительное суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Козинер Б.Г. и Козинер Е.Г. состояли в зарегистрированном браке с 1965 года по 31 октября 2006 года, в течение которого бывшими супругами были приобретены жилой дом и хозблок, расположенные по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Карбышева, д. 13А.

Решением Мытищинского городского суда от 30 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 24 января 2012 года, произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, за Козинер Е.Г. признано право собственности на 1/2 долю указанных жилого дома и хозблока, в собственности Козинера Б.Г. оставлена оставшаяся 1/2 доля указанных объектов недвижимости, а также расположенные по тому же адресу три земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Права собственности Козинера Б.Г. и Козинер Е.Г. зарегистрированы в установленном порядке.

Как следует из технического паспорта, составленного работниками Мытищинского филиала ГУП МО «МОБТИ», жилой дом № 13 А по <данные изъяты> в 1967 году, имеет площадь всех частей здания 158,9 кв.метров, общую площадь 124,7 кв.метров, жилую площадь – 81,5 кв.метров. Хозблок имеет площадь 84,6 кв.метров.

В ходе судебного рассмотрения, по ходатайству Козинера Б.Г., по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно решению эксперта Межрегионального союза оценщиков № 09/13с от 12 сентября 2013 года:

- рыночная стоимость жилого дома № 13 а по <данные изъяты>, без учета стоимости земли, составляет 1413 000 рублей;

- рыночная стоимость хозблока, без учета стоимости земли, составляет 815000 рублей;

- рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома № 13 а по ул.Карбышева г.Мытищи, без учета стоимости земли, составляет 485000 рублей;

- рыночная стоимость 1/2 доли хозблока, без учета стоимости земли, составляет 285000 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию высказанную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О и оценивая доводы Козинера Б.Г. об отсутствии у Козинер Е.Г. существенного интереса в использовании спорного жилого дома и хозблока, в том числе и в связи с наличием у ответчицы доли в праве собственности на квартиру в г.Москве, в которой та постоянно зарегистрирована по месту жительства, суд первой инстанции обоснованно отнесся к этим доводам критически, поскольку эти доводы противоречат, как собранным по делу доказательствам, так и фактическим обстоятельствам, таким как фактическое пользование ответчицей с 1996 года, то есть на протяжении длительного времени спорным недвижимым имуществом, а также обращение Козинер Е.Г., после состоявшегося в 2006 году расторжения брака с Козинером Б.Г., за судебной защитой, с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорного. Также обоснованно критически суд первой инстанции отнесся к доводам истца по первоначальному иску о несоразмерности стоимости принадлежащих ответчице долей в доме и хозблоке, относительно стоимости принадлежащих ему (Козинеру Б.Г.) трех земельных участков, которые объединены вместе с расположенными на них жилым домом и хозблоком одним хозяйственным назначением. Судом учтено, что доли в праве собственности на спорные два объекта недвижимости у сторон равные, каких-либо оснований для вывода о незначительности принадлежащей Козинер Е.Г. доли у суда не имелось, каждый из принадлежащих Козинеру Б.Г. трех земельных участков имеет конкретные границы, площадь, кадастровый номер и является самостоятельным объектом недвижимости. Наличие общих границ между этими участками не может служить основанием для суммирования стоимости этих земельных участков при определении стоимости долей сторон на жилой дом и хозблок. Судом указано, что в случае возникновения между сторонами спора относительно возможности прохода, проезда к жилому дому, а также его техническому обслуживанию, сторона, право которой будет нарушаться, может обратиться в суд с иском об установлении сервитута, в порядке отдельного судебного производства.

Учитывая наличие у Козинера Б.Г. и Козинер Е.Г. равных долей в праве собственности на жилой дом и хозблок, а также существенный интерес в использовании спорного недвижимого имущества со стороны ответчицы по первоначальному иску, который нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами, фактическими обстоятельствами, а также доводами сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для применения положений, установленных абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем отказал Козинеру Б.Г. в удовлетворении заявленных им первоначальных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку, в соответствие с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд правильно определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и дал оценку предоставленным сторонами доказательствам, в связи с чем первоначальные требования Козинера Б.Г. разрешил обоснованно и законно.

В ходе судебного рассмотрения, по ходатайству истицы по встречному иску, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза спорных жилого дома и хозблока, относительно возможности выдела принадлежащей Козинер Е.Г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно заключению эксперта ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» № 57-13/68 экспертами разработано два возможных варианта выдела принадлежащей Козинер Е.Г. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. Относительно выдела принадлежащей Козинер Е.Г. 1/2 доли в праве собственности на хозблок (лит. Г, Г1, Г2) суд учел высказанное экспертом мнение о возможности выдела одному из сособственников всего спорного служебного строения с выплатой компенсации другому.

Рассматривая встречный иск, и разрешая вопрос о возможности выдела принадлежащей Козинер Е.Г. 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе домовладения по варианту №2 заключения эксперта, указав, что данный вариант разработан экспертом максимально приближено к идеальным долям - 45/100 долей, что соразмерно помещениям площадью 56,4 кв.метров и 55/100 долей, что соразмерно помещениям площадью 67,8 кв.метров, при этом несоответствие выделяемых сторонам помещений их долям, в денежном выражении составляет 955 рублей, данный вариант требует минимальное переоборудование в выделяемых частях.

Рассматривая требование Козинер Е.Г., по ее встречному иску, о выделе принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на хозблок, и отказывая в удовлетворении указанной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом высказано мнение о возможности выдела принадлежащих истице долей только путем выплаты денежной компенсации половины стоимости спорного служебного строения в сумме 408275 рублей, от которой она отказывается.

Соглашаясь с выводом суда о возможности раздела дома, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о выбранном варианте раздела домовладения и невозможности реального раздела хозяйственной постройки, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4).

Таким образом, раздел объекта недвижимости без определения судьбы входящих в его состав хозяйственных построек противоречат вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Согласно выбранному варианту раздела дома помещения, выделяемые сторонам, расположены друг над другом. Данные обстоятельства свидетельствуют о неудобстве в пользовании одной стороной помещениями, над которыми расположены помещения, предлагаемые к выделу другой стороне, что с учетом взаимоотношений сложившихся между сторонами не будет отвечать интересам обеих сторон, при этом снижается степень "изолированности" выделяемых частей здания и раздел по данному варианту нецелесообразен. Кроме того, разница выделяемых помещений по дому составляет 955 рублей, тогда как по хозяйственным постройкам составит 408275 рублей. Кроме того, отказав сособственнику в выделе доли хозяйственных построек и разделив домовладение, суд первой инстанции допустил нахождение на земельном участке имущества, находящегося как в долевой собственности, так и в единоличной собственности сторон.

Судебная коллегия полагает, что предпочтительней будет техническое решение, предусматривающее владение (пользование) помещениями как на первом, так и на втором этажах (иных) здания каждым из совладельцев, исключающее расположение помещения одного совладельца над помещениями другого совладельца. Вариант №1 предусматривает выделение сторонам на их доли частей дома с раздельными выходами, изолированными друг от друга, по прямой линии раздела, с учетом существующей внутренней стены дома, что делает пользование и ремонт выделяемых частей дома удобными, при этом сохраняется объемно-планировочное решение первичной застройки жилого дома. При этом, соотношение выделяемых сторонам частей составляет: 49/100 и 51/100 доли, то есть с незначительным отступлением от идеальных долей (50/100), отступление от идеальной доли компенсируется взысканием денежной суммы в определенном экспертом размере, что составляет 70155 рублей в целом как по дому так и по хозпостройкам.

Судебная коллегия не может согласить с выводом суда о невозможности раздела служебных строений, с выделом каждой из сторон определенных помещений. Экспертом разработан вариант раздела хозяйственных построек, при этом каждая из частей имеет отдельный вывод (вход), целевое назначение строений сохраняется.

При указанных обстоятельствах исковые требования Козинер Е.Г. подлежат удовлетворению. Домовладение и хозпостройки необходимо разделить по варианту №1 заключения эксперта ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» № 57-13/68.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года – отменить в части выбранного варианта раздела домовладения по адресу Московская область, г. Мытищи, ДСК «Сосновый бор», ул. Карбышева, дом 13 А между сособственниками Козинером Борисом Глебовичем и Козинер Евгенией Григорьевной и в части отказа в удовлетворении иска Козинер Е.Г. о выделе принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на хозблок. Дополнительное решение того же суда от 01 октября 2014 года – отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Иск Козинер Е.Г. о выделе принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на домовладение и хозблок – удовлетворить.

Произвести раздел домовладения и хозяйственных построек, расположенных по адресу <данные изъяты> по варианту №1 заключения эксперта ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» № 57-13/68.

В собственность Козинер Евгении Григорьевне выделить помещения (обозначены на плане розовым цветом):

Лит.А №1 - жилая, площадью 18,7 кв.м.;

№2- кухня*, площадью11,5 кв.м.;

№3 - коридор*, площадью 4.9 кв.м.;

№4 -ванная, площадью 3,0 кв.м.;

№5 -туалет, площадью 1,3 кв.м.;

Лит.А1 №7 - жилая, площадью 21.5 кв.м.;

Лит.а №6- веранда, площадью 5,4 кв.м.

А также служебные строения и сооружения

лит. Г №1 - помещение, площадью7.0 кв.м.;

№2 - помещение, площадью 19.1 кв.м.

Лит. Г2 №3 - помещение, площадью 3,2кв.м.

В собственность Козинер Бориса Глебовича выделить помещения (обозначены на плане зеленым цветом):

Лит.А №3 - прихожая, площадью 12,6 кв.м.;

№7 - кухня, площадью 12,1 кв.м.;

№4 -жилая, площадью 13,8 кв.м.;

№6 - санузел*, площадью 3.1 кв.м.

№5 - коридор*, площадью 1.4 кв.м.

Лит.А 1 №8 -коридор, площадью 4,2 кв.м.;

№9 - жилая, площадью 16,0 кв.м.;

Лит.а 1 №10 - веранда, площадью 5.0 кв.м.;

Лит.а №1- веранда, площадью 7,4 кв.м.;

№2 - веранда, площадью 16,0кв.м.;

А также служебные строения и сооружения лит. Г №4 - помещение, площадью 13,8 кв.м.;

№2 - помещение, площадью З,5 кв.м.;

№3 - помещение, площадью 17,1кв.м.;

Лит. Г1 №5 - помещение, площадью 17,4 кв.м.;

Лит. Г2 №1 - помещение, площадью 13,5 кв.м.;

Пояснение эксперта по варианту №1 раздела домовладения.

Право общей долевой собственности на домовладение и хозяйственные постройки, расположенные по адресу Московская область, г. Мытищи, ДСК «Сосновый бор», ул. Карбышева, дом 13 А между Козинер Евгенией Григорьевной и Козинер Борисом Глебовичем – прекратить.

Взыскать в пользу Козинер Евгении Григорьевны с Козинер Бориса Глебовича разницу в долях 70155 рублей.

По данному варианту обязать стороны произвести следующие виды работ по перепланировке ( переоборудованию) согласно рис.4:

жилого дома (Лит.А,А1,а,а1):

• Провести работы по реконструкции системы отопления с установкой 2-го АГВ во вновь оборудованное помещение кухни.

• Провести работы по реконструкции системы электроснабжения (для организации автономных квартир;

• Возвести межквартирную перегородку между помещениями №3 (кв.1) и №3 (кв.2), между помещениями №6 (кв.1) и №2(кв.2)

• Возвести перегородку между помещениями №5 и №6 и №5, №6 и №7 (кв.2), для организации помещений кухни, санузла и коридора;

• Прорубить дверной проем между помещениями №1 и №6 (кв.1)

• Прорубить дверной проем вместо оконного в помещение №6 для организации входа в кв. 1;

• Устройство лестницы для входа в кв.№1

• Заложить дверной проем между помещением №7 (кв.1) и №6 (кв.2)

• Прорубить люк - вход на второй этаж между помещениями №1 и №7 (кв.1)

Хозблока (Лит. Г,Г1,Г2);, см. рис.5

• Возвести перегородку между помещениями №6 (пом.1) и №6 (пом.2);

• Заложить дверной проем между помещениям №1, №2 (пом. 1) и №4 (пом.2);

• Прорубить дверной проем между помещениями №1 и №6 (пом.1);

Межквартирные перегородки и перегородки между частями в хозпостроках, закладка проемов между помещениям сособственников производятся собственниками совместно, работы по переоборудованию каждой их квартир производятся собственниками в своей квартире самостоятельно.

Расходы по переоборудованию возложить на собственников Козинер Евгению Григорьевну, Козинер Бориса Глебовича в равных частях.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть