Крамар Тимофей Александрович

дело № 5-2398/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2017 года г.Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Веснина О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Крамар Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении в отношении

Крамар Т.А., гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, инвалидности не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Крамар Т.А., находясь в общественном месте в районе дома <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания окружающих граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В судебном заседании Крамар Т.А. свою вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находился в общественном месте в районе <адрес>, где выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагирова...

...л.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крамар Т.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Диспозицией статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень мест, относящихся к общественным, не определен. По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним. Таким образом, определяющим условием при определении отношения места совершения правонарушения к общественному или нет, является его доступность для посещения гражданами. При таких обстоятельствах, улица, на которой находился Крамар Т.А., является общественным местом, открытым для свободного доступа граждан.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Крамар Т.А., находясь в общественном месте в районе дома <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания окружающих граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Факт совершения административного правонарушения и вина Крамар Т.А. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании; рапортом полицейского отдела МВД России по городу Пятигорску.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательством. Как усматривается из материалов дела, задержание Крамар Т.А. было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. в связи с совершением им административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту которого в отношении него в тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении. Каких-либо замечаний, в том числе относительно времени задержания, Крамар Т.А. не заявлялось.

Представленным доказательствам дана оценка согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Крамар Т.А. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При рассмотрении дела на основании ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточной для вывода о наличии в действиях Крамар Т.А. состава административного правонарушения в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Крамар Т.А. в силу ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Крамар Т.А. в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судом не установлено.

Оснований для освобождения Крамар Т.А. от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания Крамар Т.А. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, смягчающих и отягчающих административную ответственности и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Крамар Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты оплаты административного штрафа наименование получателя платежа (взыскателя) УФК по Ставропольскому краю г.Ставрополь (ОМВД России по г.Пятигорску, л\с 04211191820) ИНН 2632033678, КПП 63201001, код ОКТМО 07727000, номер счета получателя платежа – 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по СК г.Ставрополь, БИК 040702001, КБК 18811690040046000140, идентификатор 1880426170009150869.

Копию документа об оплате административного штрафа предоставить Пятигорскому городскому суду.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить Крамар Т.А., что в случае неуплаты административного штрафа, в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает административное наказание в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, или в виде административного ареста до 15 суток либо обязательных работ на срок до 50 часов.

Копию постановления направить для сведения должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление, в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Веснина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2016 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Крамара Т.А., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Крамар Т.А., находясь у <адрес> учинил хулиганский действия в отношении <ФИО>1, а именно: выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой, на неоднократные замечания и просьбы прекратить не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Крамар Т.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав Крамара Т.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что Крамар Т.А. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, находясь вблизи жилого дома, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, в утреннее время суток выражался нецензурной бранью, чем совершил мелкое хулиганство. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, заявлением и объяснением...

... <ФИО>1, объяснением свидетеля <ФИО>2 о том, что Крамар Т.А. совершил хулиганство, рапортом сотрудника УМВД России по г.Астрахань, протоколом о доставлении, протоколом о задержании.

Таким образом, вина Крамар Т.А. в совершении данного административного правонарушения доказана.

Учитывая данные о личности Крамара Т.А., характер совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым применить к нему меру административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Крамара Т.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок административного ареста исчислять с <дата>

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья Э. А. Юденкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2018 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Рахматулина Е.А.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Крамар Тимофея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, работающего матросом ВФ «Танкер», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

установил:

11.01.2018 в 21-25 часов, Крамар Т.А. у дома 52 по ул. Победы г. Астрахани отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, а именно отказался пройти в служебный автомобиль, чем оказал неповиновение и воспрепятствовал исполнению сотрудником ДПС своих служебных обязанностей.

В судебном заседании Крамар Т.А. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Крамар Т.А. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Фактические обстоятельства совершенного Крамар Т.А. деяния подтверждаются протоколом АА № 347025 об административном правонарушении, протоко...

...лом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции, пояснениями Крамар Т.А. в судебном заседании.

Таким образом, Крамар Т.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, нахожу признание вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

постановил:

Признать Крамар Тимофея Александровича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком двое суток.

Срок административного ареста исчислять с 11 января 2018 года с 22 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Рахматулина Е.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 30 января 2013 года.

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкая Л.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Усачевой О.И.,

подсудимого Крамар Т. А.,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы <адрес>» <ФИО>4, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре Печеровой Л.В.,

а также потерпевшего <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Крамара Т. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, обучающегося на 3 курсе КФ ФГБОУ ВПО « ГМУ имени адмирала <ФИО>7», военнообязанного, зарегистрированного и проживающегопо адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Крамар Т.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Крамар Т.А. <дата> в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут, находясь на <адрес>, подойдя к припаркованному автомобилю марки «Москвич-2715», <номер>, принадлежащему <ФИО>8, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, открыв переднюю водительскую дверь, сел на водительское сидение, завел двигатель автомобиля ключом, который находился в замке зажигания, после чего начал движение на данном автомобиле по <адрес>. Доехав до <адрес>, Крамар Т.А. окончил движение автомобиля,...

... так как был остановлен и задержан сотрудниками ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Крамар Т.А. поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, обсудив вышеуказанное ходатайство подсудимого, выслушав мнение защитника, его поддержавшего, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в отношении Крамара Т.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное последним преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый Крамар Т.А. осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Крамару Т.А., с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем, суд квалифицирует преступное деяние подсудимого Крамара Т.А. по ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Представленными материалами подтверждается, что Крамар Т.А., не имея законных прав владения и пользования автомобилем «Москвич-2715» государственный номер 30 регион, принадлежащего <ФИО>8, без намерения присвоить целиком или по частям, т.е. без цели хищения, использовал данный автомобиль в течение некоторого времени, удалив его с места стоянки, то есть неправомерно завладел указанным автомобилем.

В судебном заседании потерпевший <ФИО>8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Крамара Т.А. ввиду примирения с последним и возмещением причиненного вреда в полном объеме, о чем поступило соответствующие заявление, которое последний в судебном заседании просил приобщить к материалам дела.

Суд, выслушав мнение подсудимого Крамара Т.А., согласившегося на прекращение уголовного дела в отношении него ввиду примирения, защиты, поддержавшего мнение своего подзащитного, выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего <ФИО>8 о прекращении уголовного дела в отношении Крамара Т.А. ввиду примирения является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Крамар Т.А. ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый Крамар Т.А. примирился с потерпевшим <ФИО>8, загладил причиненный ему вред в полном объеме, возместив материальный ущерб путем возмещения денежных средств, а также возместив моральный вред путем принесения извинений.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если этого лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обстоятельства, предусмотренные ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в судебном заседании были установлены в полным объеме.

Согласно ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимый Крамар Т.А. заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела за примирением разъяснены и понятны, как потерпевшему <ФИО>8, так и подсудимому Крамару Т.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшим <ФИО>8 является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Крамара Т.А. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия препятствий для прекращения уголовного дела. Подсудимый Крамар Т.А. является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, при принятии решения суд также учитывает, что Крамар Т.А. на предварительном следствии дал явку с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Крамара Т.А. подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Москвич 2715» Фургон, <номер>, возвращенный потерпевшему <ФИО>8 подлежит оставлению у последнего по принадлежаности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.25, ч.2 ст.27, п.3 ст.254, ст.256, ст.271 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Крамара Т. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Крамара Т.А. отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Москвич 2715» фургон, <номер>, возвращенный потерпевшему <ФИО>8 – оставить у последнего по принадлежности, сняв все ограничения в части распоряжения имуществом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья- Лисицкая Л.И.