Крехов Андрей Владимирович

Дело № 2-2105/2022

УИД: 50RS0019-01-2022-002399-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 12 июля 2022 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крехова В. В. к Крехову А. В., Палеевой С. В., Вороненковой Е. В., ГоловА. А. В., Крехову А. В. о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

установил:

Крехов В.В. обратился с исковыми требованиями, уточнив из в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Крехову А.В., Палеевой С.В., Вороненковой Е.В., ГоловА. А.В., Крехову А.В. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: /адрес/, между нанимателями жилого помещения, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы.

В обоснование исковых требований указал, что он и ответчики Крехов Ал.В., Палеева С.В., Вороненкова Е.В., ГоловА. А.В., Крехов Ан.В. являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. Крехов А.В., Палеева С.В., Вороненкова Е.В., ГоловА. А.В., Крехов А.В. не производят оплату коммунальных платежей, соглашение об определении порядка оплаты за жилищные и коммунальные услуги за спорную квартиру между сторонами по делу не достигнуто, в связи с чем просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и разделить платежные документы.

Крехов В.В. и его представитель по доверенности Калеканова Г.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте с...

...удебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Ответчик ГоловА. А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что Крехов В.А., /дата/ г.р., является сыном Крехова А.В., Палеев М. является сыном Палеевой С.В., Голованова К. – ее дочь.

Ответчики Крехов Ал.В., Палеева С.В., Вороненкова Е.В., Крехов Ан.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Доказательства об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Представитель ООО «Жилсервис Клинский» по доверенности Королева Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: /адрес/, находится в частной собственности.

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире по месту жительства зарегистрированы Палеева С.В., Крехов В.В., Крехов Ал.В., ГоловА. А.В., Крехов Ан.В. и несовершеннолетние Крехов Вл. А., /дата/ г.р., Палеев М.И., /дата/ г.р., и Голованова К.Е., /дата/ г.р. (л.д. 9).

Соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, исходит из того, что между сторонами имеется спор о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, стороны не являются одной семьей, ведут раздельное хозяйство.

Принимая во внимание, что соглашение о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги между сторонами не заключено, суд считает возможным определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на ремонт и содержание квартиры, начисляемые по квартире по адресу: /адрес/, определив Крехову Ан.В. – /данные изъяты/ долю от причитающихся коммунальных и иных платежей; Крехову Ал.В., действующему в том числе в интересах несовершеннолетнего Крехова В. А., /дата/ года рождения, – /данные изъяты/ доли от причитающихся коммунальных и иных платежей; Палеевой С.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Палеева М. И., /дата/ года рождения, – /данные изъяты/ доли от причитающихся коммунальных и иных платежей; ГоловА. А.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Головановой К. Е., /дата/ года рождения, - /данные изъяты/ доли от причитающихся коммунальных и иных платежей, Крехову В.В. - /данные изъяты/ долю от причитающихся коммунальных и иных платежей; обязать ООО «МосОблЕИРЦ» производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: /адрес/, с выдачей отдельных платежных документов соразмерно установленным долям.

При этом, суд учитывает, что по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из собственников вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Отсутствие соглашения между собственниками жилого помещения может привести к образованию задолженности и возложении солидарной обязанности по оплате такой задолженности.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что по адресу: /адрес/, задолженность уже имеется.

С учетом указанного, суд полагает, что требования Горлова Н.А. направлены на соблюдение прав и обязанности нести плату по содержанию принадлежащей ему доли жилого помещения.

Однако суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об определении порядка и размера участия Вороненковой Е.В. в расходах на оплату жилого помещения, поскольку с /дата/ Вороненкова Е.В. выбыла из спорного жилого помещения и снята с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Крехова В. В., /дата/ года рождения, в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, и коммунальных услуг в размере /данные изъяты/ доли платежей от общей площади жилого помещения ежемесячно.

Определить порядок и размер участия Крехова А. В., /дата/ года рождения, в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, и коммунальных услуг в размере /данные изъяты/ доли платежей от общей площади жилого помещения ежемесячно.

Определить порядок и размер участия Крехова А. В., /дата/ года рождения, в том числе в интересах несовершеннолетнего Крехова В. А., /дата/ года рождения, в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, и коммунальных услуг в размере /данные изъяты/ доли платежей от общей площади жилого помещения ежемесячно.

Определить порядок и размер участия Палеевой С. В., /дата/ года рождения, в том числе в интересах несовершеннолетнего Палеева М. И., /дата/ года рождения, в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, и коммунальных услуг в размере /данные изъяты/ доли платежей от общей площади жилого помещения ежемесячно.

Определить порядок и размер участия ГоловА. А. В., /дата/ года рождения, в том числе в интересах несовершеннолетней Головановой К. Е., /дата/ года рождения, в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, и коммунальных услуг в размере /данные изъяты/ доли платежей от общей площади жилого помещения ежемесячно.

В удовлетворении исковых требований Крехова В. В. к Вороненковой Е. В. отказать.

Обязать ООО «МосОблЕИРЦ» ежемесячно производить расчет коммунальных и иных платежей по адресу: /адрес/, соразмерно установленным долям и предоставлять отдельные платежные документы начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно установленным долям Крехову В. В., Крехову А. В., Крехову А. В., действующему в том числе в интересах несовершеннолетнего Крехова В. А., /дата/ года рождения, Палеевой С. В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Палеева М. И., /дата/ года рождения, ГоловА. А. В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Головановой К. Е., /дата/ года рождения, за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2022 г.

Судья К.П. Кручинина

Дело № 2-2421/2023

50RS0019-01-2023-002494-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 03 ноября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Жилсервис Клинский" к Палеевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах Головановой А.В., Палеева М.И., Вороненковой Е.В., Крехову В.В., Крехову А.В., Крехову А.В., Крехову В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис Клинский», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Палеевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах Головановой А.В., Палеева М.И., Вороненковой Е.В., Крехову В.В., Крехову А.В., Крехову А.В., Крехову В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в квартире общей /площадь/., по /адрес/ зарегистрированы: Палеева С.В. (/дата/ Вороненкова Е.В. (/дата/.), Крехов В.В. (/дата/ Крехов А.В. (/дата/.), Крехов А.В. (/дата/.) и несовершеннолетние Голованова А.В. (/дата/.), Крехов В.А. (/дата/р.), Палеев М.И. (/дата/.), Голованова К.Е. (/дата/.).

Квартира находится в собственности.

На основании протокола общего собрания от 22.04.2008 № 317 ООО «Жилсервис» является управляющей компанией жилищного фонда на территории Клинского муниципально...

...го района, а /дата/ ООО «Жилсервис» переименован в ООО «Жилсервис Клинский».

Ответчики не выполняют обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение, в результате чего возникла вышеуказанная задолженность.

Согласно представленному истцами расчету задолженность по квартплате и коммунальным платежам перед ООО «Жилсервис Клинский» за период с /дата/ по /дата/ составляет /сумма/., которая подлежит взысканию с должников в солидарном порядке.

08.12.2021 г. мировым судьей судебного участка № 75 вынесен судебный приказ № 2-3698/2021 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Палеевой С.В., Вороненковой Е.В., Крехова В.В., Крехова А.В., Крехова А.В., а 02.03.2022 г. вынесено определение об отмене данного судебного приказа.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Палеевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах Головановой А.В., Палеева М.И., Вороненковой Е.В., Крехову В.В., Крехову А.В., Крехову А.В., Крехову В.А. в пользу ООО «Жилсервис Клинский» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с /сумма/ г. по /дата/. в размере /сумма/. в солидарном порядке, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.

Представитель истца по доверенности Гусак Н.Ю. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Ответчик Вороненкова Е.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в солидарном порядке.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, однако извещения почтой были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в квартире, общей /площадь/, находящейся в собственности ответчиков, по /адрес/ зарегистрированы: Палеева С.В. (/дата/.), Вороненкова Е.В. (/дата/ Крехов В.В. (/дата/.), Крехов А.В. (/дата/.), Крехов А.В. (/дата/.) и несовершеннолетние Голованова А.В. (/дата/.), Крехов В.А. (/дата/.), Палеев М.И. (/дата/.), Голованова К.Е. (/дата/ что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 28).

На основании протокола общего собрания от /дата/ № 18 ООО «Жилсервис» является управляющей компанией жилищного фонда на территории Клинского муниципального района, а с /дата/ ООО «Жилсервис» переименован в ООО «Жилсервис Клинский».

Ответчики не выполняют обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение, в результате чего образовалась задолженность по квартплате и коммунальным платежам (без учета коммунальных услуг с /дата/) перед ООО «Жилсервис Клинский» за период /дата/. по /дата/ в размере /сумма/

/дата/ мировым судьей судебного участка № 75 вынесен судебный приказ № 2-3698/2021 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Палеевой С.В., Вороненковой Е.В., Крехова В.В., Крехова А.В., Крехова А.В., а /дата/ вынесено определение об отмене данного судебного приказа. (л.д. 29).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Палеевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах Головановой А.В., Палеева М.И., Вороненковой Е.В., Крехову В.В., Крехову А.В., Крехову А.В., Крехову В.А. задолженность по жилищным услугам с /дата/. по /дата/. в размере /сумма/ в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в суд в размере /сумма/ в равных долях по /сумма/ с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "Жилсервис Клинский" удовлетворить.

Взыскать с Палеевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах Головановой А.В., Палеева М.И., Вороненковой Е.В., Крехова Е.В., Крехова /адрес/, Крехова А.В., Крехова В.А. в пользу ООО "Жилсервис Клинский" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/. в солидарном порядке, госпошлину в размере /сумма/. в равных долях по /сумма/. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова

Дело № 2-3551/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 16 декабря 2021 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилсервис Клинский» к Палеевой С. В., Вороненковой Е. В., ГоловА. А. В., Крехову В. В., Крехову А. В., Крехову А. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис Клинский» обратился в суд с иском к Палеевой С.В., Вороненковой Е.В., ГоловА. А.В., К. В.В., К. А.В., К. А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в квартире по адресу: /адрес/, зарегистрированы Палеева С.В., Вороненкова Е.В., К. В.В., К. А.В., К. А.В., ГоловА. А.В. и несовершеннолетние К. В.А., /дата/ года рождения, Палеев М.И., /дата/ года рождения, Голованова К.Е., /дата/ года рождения. Квартира находится в муниципальной собственности. ООО «Жилсервис Клинский», являясь управляющей организацией, предъявило к ответчикам иск о взыскании денежных средств – задолженности по квартплате и коммунальным услугам, ссылаясь на то, что ответчики несвоевременно вносят плату за жилье и техническое обслуживание (коммунальные услуги). За период с /дата/ по /дата/ за ними образовалась задолженность в размере /данные изъяты/ руб., пени за нарушение сроков уплаты – /данные изъяты/ руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кварт...

...плате и коммунальным платежам, пени и возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9620 руб.

Представитель истца ООО «Жилсервис Клинский» по доверенности Королева Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Палеева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Голованова А.В., действующая в своих интересах и интересах Палеевой С.В. по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Крехов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в данной квартире он зарегистрирован, но не проживает.

Ответчик Вороненкова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в данной квартире она зарегистрирован, но не проживает. Считает, что должна платить только за себя.

Ответчики Крехов А.В.., Крехов А.В.. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу регистрации. Крехов Алексей В. Также извещен по адресу в Воронежской области. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены. Возражений на иск не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ч. 1-2 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 Кодекса).

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании части 1 названной статьи к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленным документам, указанная квартира является муниципальной собственностью. ООО «Жилсервис Клинский» является управляющей организацией, собирает средства по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: /адрес/, зарегистрированы Палеева С.В., Вороненкова Е.В., К. В.В., К. А.В., К. А.В., ГоловА. А.В. и несовершеннолетние К. В.А., /дата/ года рождения, Палеев М.И., /дата/ года рождения, Голованова К.Е., /дата/ года рождения (л.д. 30).

Согласно представленным документам Палеева С.В., Вороненкова Е.В., К. В.В., К. А.В., К. А.В., ГоловА. А.В. не в полном объеме вносят плату за жилье и техническое обслуживание. Из истории лицевого счета усматривается, что за период с /дата/ по /дата/ за ними образовалась задолженность в размере /данные изъяты/ руб.

Таким образом, установив наличие задолженности у ответчиков перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных платежей.

Палеева С.В., Вороненкова Е.В., К. В.В., К. А.В., К. А.В., ГоловА. А.В. несут солидарную ответственность за данные долги, в том числе за несовершеннолетних детей, поскольку в спорный период были зарегистрированы в данной квартире.

Доводы явившихся ответчиков о том, что они не проживают в квартире, не пользуются коммунальными услугами, судом не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в возложении на них обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, поскольку из пояснений сторон следует, что счетчики на коммунальные услуги не установлены, в связи с чем, за спорный период начисления производится по числу зарегистрированных лиц.

В случае наличия разногласий по размеру денежных средств, подлежащих взысканию с каждого ответчика, стороны ре лишены права заявить об определении порядка оплаты за жилое помещение. Поскольку в настоящее время такой порядок не определен, на ответчиках лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера не допускается. Согласно нормам действующего законодательства, расчет пеней за несвоевременное внесение платы может производиться с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с /дата/ по /дата/. Сумма пени за вышеуказанный период, с учетом положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ составила /данные изъяты/ руб. и полежит взысканию с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере /данные изъяты/, что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/, которая подлежит возмещению за счет ответчиков истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилсервис Клинский» к Палеевой С. В., Вороненковой Е. В., ГоловА. А. В., Крехову В. В., Крехову А. В., Крехову А. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Палеевой С. В., Вороненковой Е. В., ГоловА. А. В., Крехова В. В., Крехова А. В., Крехова А. В. в пользу ООО «Жилсервис Клинский» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., пени в размере /данные изъяты/ в солидарном порядке.

Взыскать с Палеевой С. В., Вороненковой Е. В., ГоловА. А. В., Крехова В. В., Крехова А. В., Крехова А. В. в пользу ООО «Жилсервис Клинский» расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб. в равных долях по /данные изъяты/ доли с каждого, то есть по /данные изъяты/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2021 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 28 августа 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Олесовой М.Г.

при секретаре Пожарской О.И.,

с участием гос. обвинителя пом. Клинского городского прокурора Никитиной М.В.,

подсудимого Крехова А.В.,

защитника - адвоката Трухиной С.Л. (адвокатский кабинет №), представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-299/15 в отношении

Крехова А.В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, имеющего среднее /данные изъяты/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Крехов А.В. согласился с предъявленным обвинением в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

/дата/ примерно в 17 часов 50 минут, Крехов А. В., с целью совершения умышленного преступления, а именно с целью хищения чужого имущества, пришел в супермаркет Б. принадлежащий В. расположенный по адресу: /адрес/

Находясь в торговом зале указанного супермаркета, Крехов А.В., следуя своему преступному умыслу, тайно похитил с четвёртой полки стеллажа бутылку ликёра /марка/ алк. 17 % (Ирландия) объёмом 0,7 литра стоимостью /сумма/ (без учёта НДС), после чего действуя из корыстных побуждений, сорвал с горлышка бутылки антикражный магнит, спрятал бутылку ликёра под кофту, одетой на нем, прошёл через одну из касс, не оплачивая при этом стоимость похищенного им товара, на которой сработали антикражные рамки. Услышав звуковой сигнал антикражной рамки, инспектор - охраны супермаркета А., находившийся в указанный период времени в непосредственной близости к Крехову А.В поняв, что у последнего при себе находится неоплаченный товар супермаркета, попытался остановить Крехова А.В., взяв его за рукав кофты. В ответ на это, Крехов А.В. понимая, что его преступные действия стали известны другому лицу, а именно ...

...А., действуя прямым, преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, незаконно при этом продолжая удерживать похищенное им имущество, а именно бутылку ликёра /марка/ алк. 17 % (Ирландия) объёмом 0,7 литра, быстрым шагом вышел на улицу и не реагируя на неоднократные, законные требования инспектора А. остановиться, и вернуть похищенное имущество супермаркета, «перешел» на бег, постоянно оборачиваясь в сторону последнего, при этом пытаясь скрыться от А. Скрывшись с похищенным с места совершения преступления, Крехов А.В. распорядился похищенным по-своему усмотрению, а именно, в этот же день, то есть /дата/, в неустановленное дознанием время, после 17 часов 50 минут, самостоятельно употребил похищенное им имущество.

Своими преступными действиями Крехов А.В. причинил В. супермаркету Б. материальный ущерб на сумму /сумма/.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Креховым А.В. после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Крехова А.В. по ст. 161 ч.1 УК РФ, как открытого хищения чужого имущества (грабежа).

Решая вопрос о назначении наказания Крехову А.В., суд не находит отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого (/данные изъяты/), суд считает, что еще не исчерпаны все возможности для исправления Крехова А.В. без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны органов, осуществляющих исправление осужденных. Наказание ему должно быть избрано в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крехова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Меру пресечения Крехову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении адвоката.

Судья Олесова М.Г.

Приговор вступил в законную силу.

Дело №11-180/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Мухаметдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Привалов К.Л.. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крехова А.Л. к Привалов К.Л. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Крехова А.Л. к Привалов К.Л. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Привалов К.Л. подал апелляционную жалобу, указывая, что истцом представлены доказательства независимой экспертизы, результаты которой являются завышенными и противоречащими нормам закона, судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство представителя ответчика о замене ненадлежащего ответчика на страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», с которым ответчик заключил договор ОСАГО. Таким образом суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Вяткина Е.В., действующая по доверенности жалобу поддержала и подтвердила, изложенные в ней обстоятельства.

Представитель истца Токарев А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой не согласился, просит в удовлетворении отказать.

Выслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы дела, суд п...

...риходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 329 ч.1, ч.5 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения; определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. 330 ч.1, ч.2 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч.1 ст..1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что в обосновании своих требований истцом суду первой инстанции представлен отчет 503 УТС составленный ДД.ММ.ГГГГ ИП Чурсиным С.Д. об определении утраты товарной стоимости автотранспортного средства, принадлежащего истцу, акт выполненных работ ООО «ТрансСервисУ» от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля истца, копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ответчика Привалов К.Л., страховой полис «ВСК страховой дом» на имя страхователя Крехов А.В.

Согласно вышеуказанного отчета размер УТС автомобиля истца составил 38936 руб.00 ко<адрес> суду не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Ссылка представителя ответчика на то, что нормо-часы в указанном отчете носят завышенный характер, является несостоятельной, поскольку они не подтверждены доказательствами и нормами закона.

Также являются необоснованными доводы подателя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не произведена замена ненадлежащего ответчика на страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», с которым ответчик заключил договор ОСАГО, поскольку, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ответчика Привалов К.Л., ответчик в момент совершения находился в состоянии алкогольного опьянения, и право выбора ответчика принадлежит истцу. Лимит ответственности по договору ОСАГО ответчика Привалов К.Л. в соответствии с нормами законодательства об ОСАГО составляет 120 000 рублей. Согласно акту выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля истца размер оплаты составляет 146 604 рубля, что превышает вышеназванный лимит ответственности на сумму 26 604 рубля. Из материалов дела следует, что истец Крехов А.В. заключил со страховой компанией СОАО ВСК - страховой дом договор страхования транспортных средств по программе КАСКО. Из указанного следует, что указанная страховая компания вправе предьявить требования о взыскании выплаченной страховой суммы (оплаченной за ремонт автомобиля) страхователю Крехов А.В. как к страховой компании виновника ДТП (ООО «Группа Ренессанс Страхование»), так и к самому виновнику ДТП Привалов К.Л.

Судом правомерно установлены обстоятельства по делу и дана обоснованная правильная оценка.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы являются необоснованными и поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г.Уфы от 17.09.2012 года по гражданскому делу по иску Крехов А.В. к Привалов К.Л. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Привалов К.Л. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Р.А. Тимербаев