Кретинина Наталия Петровна

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2017г.

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Бутко Е. В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

По заявлению ООО МФО «Випзаем» ДД.ММ.ГГГГ мировой судья по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору потребительского займа, с ФИО1 в пользу ООО МФО «Випзаем» в размере 40310 руб. 00 коп., из которых 7000 руб. – сумма займа, 37310 руб. – проценты за пользование займом по договору за период с 16.06.2015г. по 30.11.2016г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 704 руб. 65 коп., всего – 41014 руб. 65 коп. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, просила его отменить, просила восстановить пропущенный ею процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), указав, что она не получала судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда судебное извещение находилось в почтовом отделении, была дома, никуда не выезжала из города. Однако, курьер к ней не приходил и извещение на получение письма ей не оставлялось, а, следовательно, своевременно представить возражения не представилось возможным.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданно...

...го по заявлению ООО МФО «Випзаем» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолжности по договору потребительского займа ФИО1 было отказано (л.д. 34-35).

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала частную жалобу, указав, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, подлежит отмене (л.д. 38). В обоснование возражений указано, что она не получала судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда судебное извещение находилось в почтовом отделении, была дома, никуда не выезжала из города. Однако курьер к ней не приходил и извещение на получение письма ей не оставлялось, а, следовательно, своевременно представить возражения не представилось возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 128,129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> в адрес ФИО1 была направлена копия судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено право на представление возражений относительного исполнения судебного приказа в течение 10 дней с момента получения его копии (л.д. 15). Однако, судебная корреспонденция была возвращена на судебный участок по истечению срока ее хранения (л.д. 16).

ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность представления ею возражений в установленный срок по причинам, от нее зависящим.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

При оценке представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи возражений на судебный приказ пропущен ФИО1 ввиду того, что, ею не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления ею возражений в установленный срок по причинам, от нее не зависящим.

Таким образом, суд, принимая во внимание необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, не находит оснований для отмены определения мирового судья от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 112, 333 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения,

Судья Бутко Е.В.