Криницын Виктор Николаевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19802/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Смирновой С.А., Мокина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0013-01-2023-003166-23 по иску Криницына Виктора Николаевича, Хоцкиной Надежды Васильевны, Лучинкиной Валентины Артемовны к Дударчик Татьяне Михайловне, Бобровой Екатерине Александровне, Роговой Любови Александровне, Ермышкину Ивану Фёдоровичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Криницына В.Н., Хоцкиной Н.В., Лучинкиной В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Криницын В.Н., Хоцкина Н.В., Лучинкина В.А. обратились в суд с иском к Дударчик Т.М., Бобровой Е.А., Роговой Л.А., Ермышкину И.Ф. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по <адрес> и являлись членами совета многоквартирного жилого дома, а Криницын В.Н. - председателем совета многоквартирного жилого дома.

В период с 3 мая 2023 г. по 31 мая 2023 г. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> результаты кото...

...рого были оформлены протоколом № от 1 июня 2023 г.

По итогам голосования были приняты следующие решения:

по вопросу № 5 принято решение о наделении полномочиями председателя многоквартирного жилого дома на право заключения на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в данном доме, договора управления, контроля его исполнения, а также совершения всех иных необходимых действий, связанных с выполнением полномочий;

по вопросу № 7 принято решение об избрании членов совета многоквартирного жилого дома;

по вопросу № 8 принято решение об избрании председателя совета многоквартирного жилого дома;

по вопросу № 14-о предоставлении ООО УК «Старт» права на заключение договоров от лица собственников с лицами, использующими общее имущество многоквартирного жилого дома, либо планирующими его использование.

Для принятия решения по вопросам № 5 и 14 отсутствовал кворум.

При принятии решений по вопросам 7 и 8 существенно нарушен порядок принятия решения о проведении, порядок подготовки и проведения собрания или заочного голосования участников общества.

Полномочия совета многоквартирного жилого дома истекают 15 декабря 2024 г.

Досрочно совет многоквартирного жилого дома переизбирается только в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей, при этом совет многоквартирного жилого дома был утвержден в окончательном составе 15 декабря 2022 г. и был избран на три года, срок их полномочий на момент проведения собрания не истек.

Ненадлежащего исполнения обязанностей советом многоквартирного жилого дома не установлено. Деятельность совета многоквартирного жилого дома и председателя совета многоквартирного жилого дома всегда оценивалась положительно. Оснований для переизбрания совета многоквартирного жилого дома не имелось. Новый председатель совета многоквартирного жилого дома избран из нового совета многоквартирного жилого дома, который избран с нарушением закона. Признание недействительным решения об избрании нового совета многоквартирного жилого дома влечет недействительность решения об избрании нового председателя совета многоквартирного жилого дома. Таким образом, досрочно переизбрав совет многоквартирного жилого дома и его председателя, истцов незаконно лишили полномочий.

Истцы просили признать недействительными результаты голосования по вопросам № 7, 8, а также ничтожными результаты голосования по вопросам 5 и 14, оформленным протоколом № от 1 июня 2023 г.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 22 января 2024 г. исковые требования истцов Криницына В.Н., Хоцкиной Н.В., Лучинкиной В.А. удовлетворены, результаты голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленных решением от 1 июня 2023 г., по вопросам № 7, 8 недействительными, по вопросам 5 и 14 – признаны ничтожными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2024 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 января 2024 г. в части признания недействительными результатов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> оформленных решением от 1 июня 2023 г. по вопросам №7 и №8 отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Криницын В.Н., Хоцкина Н.В., Лучинкина В.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ответчиков – Перфиловой О.П. на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Криницын В.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемое апелляционное определение отменить.

Ответчик Ермышкин И.Ф., а также представляющая интересы всех ответчиков Перфилова О.П., против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

Положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ, решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Криницын В.Н., Хоцкина Н.В., Лучинкина В.А. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>

Истцы Криницын В.Н. и Хоцкина Н.В. были избраны членами совета многоквартирного жилого дома решениями общих собраний от 17 июля 2012 г., от 28 июля 2015 г. Этими же решениями общих собраний Криницын В.Н. избирался председателем совета многоквартирного жилого дома.

По утверждению истцов, далее совет многоквартирного жилого дома и председатель многоквартирного жилого дома не переизбирались, только включались новые члены совета многоквартирного жилого дома, в частности, Лучинкина В.А., которая решением общего собрания от 15 декабря 2022 г. была избрана членом совета многоквартирного жилого дома.

Решения общих собраний от 17 июля 2012 г., от 28 июля 2015 г. и от 15 декабря 2022 г. никем не оспорены, не признаны недействительными, в том числе в силу ничтожности, следовательно, являются действующими.

В период с 3 мая 2023 г. по 31 мая 2023 г. по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, на котором были избраны члены совета многоквартирного жилого дома: Зарубин С.Г., Глотова М.О., Дударчик Л.В., Янина Л.В., Сташенко Г.А., Лаптева Г.С., Рогова Л.А., Паровая Е.Ю., Иванцов В.В., Юрьева А.Е., Боброва Е.А. (вопрос № 7). Председателем совета многоквартирного жилого дома избрана Глотова М.О. (вопрос № 8).

По вопросу № 5 принято решение о наделении полномочиями председателя многоквартирного жилого дома на право заключения на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в данном доме, договора управления, контроля его исполнения, а также совершения всех иных необходимых действий, связанных с выполнением полномочий.

По вопросу № 14 принято решение о предоставлении ООО УК «Старт» права на заключение договоров от лица собственников с лицами, использующими общее имущество многоквартирного жилого дома, либо планирующими его использование.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что решения по вопросам №5 и 14 были приняты в отсутствие необходимого кворума (2\3 голосов), а по вопросам №7 и №8 переизбрание председателя и совета дома было произведено в нарушение закона без каких-либо оснований, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые общим собранием собственников помещений в МКД решения являются недействительными.

В части признания недействительными решений по вопросам №5 и №14 решение суда первой инстанции предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительными результатов голосования по вопросам №7 и №8 повестки дня, изложенным в протоколе № от 1 июня 2023 г., и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции, установив, что в ходе проведения очной части общего собрания обсуждался вопрос о ненадлежащем осуществлении советом дома своих обязанностей, вопросы об избрании членов совета дома и председателя света дома включены в повестку дня, решения по ним приняты большинством голосов собственников, участвующих в собрании, данный вопрос отнесен жилищным законодательством Российской Федерации к компетенции собрания собственников, в связи с чем не усмотрел оснований для признания решений общего собрания по вопросам №7 и №8 повестки дня, изложенным в протоколе № от 1 июня 2023 г., недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о недействительности решения общего собрания по вопросам №7 и №8, в связи с тем, что положения п. 10 ст. 161.1 ЖК РФ, не устанавливают возможность досрочного переизбрания совета многоквартирного дома, а вопрос о ненадлежащем исполнении советом своих обязанностей в повестку дня включен не был, подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 10 статьи 161.1 ЖК РФ установлено, что совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее жилищное законодательство не содержит ограничений на переизбрание Совета многоквартирного дома ранее чем через два года, при этом не обязывает собственников помещений в доме при вынесении на обсуждение вопроса о переизбрании Совета дома, одновременно выносить на обсуждение вопрос о надлежащем исполнении Советом своих обязанностей. Вопрос о переизбрании Совета дома отнесен законом (статьи 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разрешен общим собранием в пределах своей компетенции.

Как следует из материалов дела, а также приложений к протоколу № от 1 июня 2023 г. № истребованных по запросу суда из Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области, 3 мая 2023 г. было поведено очное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, которое оформлено протоколом от 3 мая 2023 г. №.

Согласно протоколу от 3 мая 2023 г. на разрешение собственников помещений многоквартирного жилого дома были поставлены в том числе вопросы №7 избрание членов совета дома и №8 избрание председателя совета дома.

Кроме того, вопрос о надлежащем исполнении своих обязанностей ранее избранного Совета дома был предметом обсуждения собственниками помещений в МКД при проведении очной части голосования.

Так, при очном обсуждении вопроса №7 выступили несколько собственников помещений в МКД и указали, что совет дома ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а именно: не обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не выносит на общее собрание собственников в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом, не представляет собственникам помещений предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; не осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений входящих в состав общего имущества в данном доме (козырьки разрушаются, система отопления смонтирована не правильно), ни разу не представлял на утверждение годового общего собрания собственников помещений в много квартирном доме отчет о поделанной работе.

Очно-заочный этап голосования был проведен в период с 3 мая 2023г. по 31 мая 2023 г. и принятые решения оформлены протоколом № от 1 июня 2023 г. Голосование проходило по той же повестке, где по вопросу №7 принято решение об избрании членов Совета дома и по вопросу №8 принято решение об избрании председателя Совета дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам о недействительности решений общего собрания по вопросам 7 и 8 и обоснованно указано, что спорные вопросы отнесены жилищным законодательством Российской Федерации к компетенции собрания собственников, которые при принятии решения о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей исходят из своей собственной оценки действий (бездействия) совета дома и председателя, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения общего собрания в данной части недействительным.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что на момент проведения оспариваемого собрания полномочия как совета дома, так и председателя совета многоквартирного жилого дома не истекли, правового значения в силу действующего законодательства не имеют.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 г.

Дело № 2-424/2025

Поступило в суд 02.09.2024 года

УИД 54RS0013-01-2024-002860-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

05 мая 2025 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Новосадова Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: истцов Ермышкиной Л.В., Роговой Л.А., Дударчик Т.М., представителя истцов и третьего лица Перфиловой О.П.,

представителей ответчиков Криницына В.Н., Гридина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина С. Г., Дударчик Т. М., Сташенко Г. А., Лаптевой Г. С., Роговой Л. А., Черноусовой Е. А., Ермышкиной Л. В. к Криницыну Н. В., Хоцкиной Н. В., Симбирцевой Л. В., Фесюк А. П., Лучинкиной В. А., Мечтановой Е. Н., Малышевой Н. И., Малышеву Б. Т., Гридиной М. П., Буколову В. А. о признании ничтожными результатов голосования по вопросам 6,7,8,10,11,12 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Зарубин С.Г., Дударчик Т.М., Сташенко Г.А., Лаптева Г.С., Рогова Л.А., Черноусова Е.А., Ермышкина Л.В. обратились с иском к Криницыну Н.В., Хоцкиной Н.В., Симбирцевой Л.В., Фесюк А.П., Лучинкиной В.А., Мечтановой Е.Н., Малышевой Н.И., Малышеву Б.Т., Гридиной М.П., Буколову В.А. в котором просят признать ничтожными результаты голосования по вопросам 6,7,8,10,11,12 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1/2024 от 12.07.2024 года. В обоснование требований указано, что в период с 29.05.2024 года по 29.06.2024 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД Ленина, 11 в форме очно-заочного голосования, результаты голосования оформлены протоколом общего собрания № 1/2024 от 12.07.2024 года. На голосование поставлены, в том числе вопросы, нарушающие права собственников помещений и противоречащие требованиям действующего законодательства. Вопрос № 6 - выход из под управл...

...ения ООО УК «Старт», вопрос № 7 - выборы новой УК, вопрос № 8 - утверждение и заключение договора управления с новой УК, вопрос № 10 - утверждение предложения о включении в состав Совета и комиссий только постоянно проживающих собственников МКД, вопрос № 12 - предоставление права председателю совета дома создать в доме официальный чат (Чат Ленина, 11), в котором будут рассматриваться вопросы и предложения только по содержанию, текущему и капитальному ремонту. Выкладывать ежемесячно акты выполненных работ, наряды-задания, годовой финансовый отчет. Регистрация в чате только проживающих собственников.

По вопросу № 10 принято решение - утвердить предложение о включении в состав Совета и комиссий только постоянно проживающих собственников МКД; по вопросу № 12 - дать право председателю совета дома создать в доме официальный чат (Чат Ленина, 11), в котором будут рассматриваться вопросы и предложения только по содержанию, текущему и капитальному ремонту. Выкладывать ежемесячно акты выполненных работ, наряды-задания, годовой финансовый отчет. Регистрация в чате только проживающих собственников. При этом, все собственники помещений МКД являются полноправными участниками гражданско-правого сообщества, следовательно, поставленные на голосование вопросы о включении в Совет дома и чат дома только постоянно проживающих собственников, не относится к компетенции общего собрания собственников, а потому, решение общего собрания по данному вопросу является ничтожным, не порождающим правовых последствий с момента принятия.

Общая площадь дома согласно решению Бердского городского суда от 25.09.2020 года по делу 2-993/2020 составляет 6406,4 кв.м. При этом ответчики указывают общую площадь в размере 6381,8 кв.м, соответственно подсчет голосов ведется не верно. Многие собственники бюллетени для голосования не получали (реестр вручения бюллетеней не велся), также собственники не были надлежаще уведомлены о проведении общего собрания. Собственники, которые фактически не принимали участие в голосовании, написали заявления в управляющую компанию ООО УК «Старт» о том, что они не участвовали в голосовании. При определении способа управления домом и выбора управляющей организации, необходимо согласие более чем 50% голосов от общего числа всех собственников помещений этого дома. Площадь дома 6406,4, для приятия вопросов по смене управляющей компании необходимо набрать более 3203,2 голосов (6406,4/2). В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 4807,46 голосов. Из них по вопросу 6,7,8 - 1341 голосов против, 3466,46 голосов – за. При этом исходя из поданных заявлений от собственников, которые не принимали участие в голосовании, число голосов составляет 1960,2. Соответственно 6406,4 (общее количество голосов в доме) - 1341 (голоса нежилых помещений, проголосовавших против) - 1930,2 (голоса не участвовавших и подавших заявление) = 3 135,2 голосов. Таким образом, кворум для - принятия, указанных вопросов отсутствовал.

Решение по вопросу №11 принято простым большинством от участвующих в собрании, при этом на голосование ставился вопрос об использовании общедомового имущества, который должен быть принят всеми собственниками помещений МКД. Таким образом, кворум по принятию решения по вопросу №11 также отсутствовал (л.д.2-7 т.1).

Истцы Ермышкина Л.В., Рогова Л.А. Дударчик Т.М., в судебном заседании заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Истцы Лаптева Г.С., Сташенко Г.А., просившая рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.20 т.2), в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, ранее присутствуя в предварительном судебном заседании, заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, истцами Сташенко Г.А., Роговой Л.А., Ермышкиной Л.В., Черноусовой Е.А. представлены дополнительные письменные пояснения (л.д.33-34 т.2), из которых следует, что по вопросу 10 права истцов нарушены тем, что в случае фактического проживания собственника по другому адресу, он не сможет участвовать в управлении домом, не будет владеть необходимой информацией, касающейся обслуживания общедомового имущества, что нарушат их права. По вопросам 6,7,8 на обозрение не представлялся проект договора, перечень работ и тариф до собственников не доводились, тем самым ответчики лишили собственников возможности владеть объективной информацией о планируемом собрании, о новой управляющей организации, нарушили их право на участие в управлении многоквартирным домом. По вопросу 11 нарушение выражено в том, что размещение кладовых (стаек) в подвальном помещении приведет к захламлению подвала, нарушению правил пожарной безопасности, создаст угрозу жизни и здоровья проживающих. Кроме того, истцам известно, что часть собственников участия в голосовании не принимали. Также по всем спорным вопросам «против» голосовал собственник нежилых помещений, обладающий 1341 голосов. Таким образом, кворум для принятия решений отсутствовал.

Истец Зарубин С.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.19 т.2).

Истец Черноусова Е.А., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Перфиловой О.П. (л.д.141 т.1).

Представитель истцов Дударчик Т.М, Черноусовой Е.А., Роговой Л.А., являющаяся одновременно представителем третьего лица ООО УК «Старт» Перфилова О.П., действующая на основании доверенностей (л.д.76, 99, 100, 144,148 т.1, л.д.21 т.2), в судебном заседании поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что вопросы № 6, 7, 8 оспариваются, поскольку при проведении собрания надлежащим образом не были уведомлены истцы и иные собственники, кроме того отсутствует кворум для принятия решений по данным вопросам, если учитывать заявления собственников о неучастии в голосовании. Решениями по вопросам № 10, 11, 12 нарушаются права собственников, которые не проживают в доме, поскольку они лишены возможности участия в совете дома, в комиссии, в чате. По всем вопросам нарушен порядок проведения собрания и отсутствует кворум. Подсчет голосов произведен исходя из неверной площади дома, так как решением суда от 25.09.2020 года по делу № 2-993/2020 установлено, что площадь дома составляет 6406,4 кв. метров.

Ответчик Криницын Н.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие своего представителя. Представитель ответчика Криницына Н.В. – Криницын В.Н., действующий на основании доверенности (л.д.145 т.1) в судебном заседании полагал требования необоснованными, представлен письменный отзыв на заявленные требования (л.д.120-121 т.2), из которого следует, что кворум по оспариваемым вопросам имелся, доводы истцов ничем не обоснованы. Дополнительно пояснил, что объявления о предстоящем собрании вывешивались на информационных досках на улице и внутри подъездов за 10 дней до собрания. После проведения очной части собрания, собственников извещали о продолжении заочной части голосования. Бюллетени разносились инициаторами собрания. Заочное голосование длилось больше месяца. Готовые бюллетени забирали инициаторы собрания и приносили секретарю либо председателю собрания. При этом не оспаривал, что возможно ими были допущены нарушения в уведомлении собственников, а также в проведении заочной части голосования и подсчете голосов. Право собственности на три квартиры (1,48,51) не зарегистрировано, поэтому из площади дома исключены площади данных квартир и получилась площадь, указанная в протоколе. В подлинности подписей в бюллетенях оснований сомневаться не было оснований, при этом, чьи это подписи, им доподлинно неизвестно, поскольку расписывались в бюллетенях в их отсутствии.

Ответчик Гридина М.П., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила участие своего представителя. Представитель ответчика Гридиной М.П. – Гридин А.А. действующий на основании доверенности (л.д.146-147 т.1), в судебном заседании поддержал доводы представителя Криницына В.Н..

Ответчики Симбирцева Л.В., Хоцкина Н.В., Лучинкина В.А., Малышева Н.И., Буколов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.242-244, 246 т.1).

Ответчики Фесюк А.П., Малышев Б.Т., Малышева Н.И., просившая рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.245 т.1), в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, представлены заявления, в которых указали, что не обращались в управляющую компанию с заявлениями (л.д.171-173 т.2).

Также ответчики Хоцкина Н.В., Симбирцева Л.В., Лучинкина В.А., Буколов В.А., представитель ответчика Гридин А.А., представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д.201-203 т.1), из которого следует, что ответчики с заявленными требования не согласны, полагают, что доводы истцов являются необоснованными, кворум по оспариваемым вопросам имелся, подделка голосов собственников не доказана.

Ответчик Мечтанова Е.Н., представитель третьего лица ООО УК «СКС» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, ходатайств, заявлений не представили, причин неявки не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ, кворум решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выписками из ЕГРН (л.д.8-14, 98 т.1).

Полномочия управляющей организации в отношении МКД по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Старт» (л.д.174-177 т.1, л.д.65 т.2).

17.05.2024 года ответчиками инициировано проведение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> в очно-заочной форме голосования, о чем на информационных стендах были размещены объявления (л.д. 150-151 т.1). Из уведомления следует, что в повестку дня собрания включено 18 вопросов, в том числе оспариваемые вопросы: о выходе из под управления ООО УК «Старт»; выбор новой УК; утверждение и заключение договора управления с новой УК; утвердить предложение о включении в состав совета и комиссий только постоянно проживающих собственников МКД; дать право председателю совета дома создать в доме официальный чат дома, в котором будут рассматриваться вопросы и предложения только по содержанию, текущему и капитальному ремонту. Выкладывать ежемесячно акты выполненных работ, наряды-задания, годовой финансовый отчет. Регистрация в чате только проживающих собственников. Дать право собственникам благоустраивать стайки в подвале дома, в местах, согласованных с Советом дома.

В период с 29.05.2024 года по 29.06.2024 года в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которое оформлено протоколом №1/2024 от 12.07.2024 года (л.д.18-22 т.1). Об итогах голосования и решениях, принятых общим собранием собственников помещений, размещена информация (л.д.153-155 т.1).

Согласно протоколу, общая площадь многоквартирного дома составляет 6 381,8 кв.м., в собрании приняло участие собственников жилых помещений 4 807,46 кв.м., что составляет 75,33 % от общего числа голосов. Указанным собранием, в том числе принято решение: о выходе из-под управления ООО УК «Старт» (вопрос № 6), в качестве новой УК выбрано ООО «УК СКС» (вопрос №7), утверждено заключение договора управления с новой УК (вопрос №8), утверждено предложение о включении в состав совета и комиссий, только собственников постоянно проживающих в данном доме, комиссии должны состоять из нечетного числа собственников (вопрос №10), собственникам дано право благоустраивать стайки в подвале дома, в местах согласованных с советом дома (вопрос №11), председателю совета дома дано право создания официального чата дома, в котором рассматриваются вопросы и предложения только по содержанию МКД, текущего ремонта, капремонту. Размещать ежемесячные акты по выполненным работам на доме и годовой отчет УК. Регистрация в чате только постоянно проживающих собственников (вопрос №12).

Как указано выше, истцами оспариваются именно указанные решения по данным вопросам повестки собрания.

24.04.2025 года ООО «УК СКС» направлены оригиналы документов по общему собранию собственников МКД в ГЖИ НСО (л.д.198 т.1).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела, позиция сторон относительно общей площади МКД была противоречивой, в материалы дела представлены протоколы общих собраний (л.д.218-222 т.1), годовые отчеты (л.д.223-224 т.1, 144-150 т.2), характеристика МКД (л.д.225 т.1, л.д.142 т.2), сведения с сайта ООО УК «Старт» (л.д.226 т.1), копия договора управления МКД (л.д.227-231 т.1), сведения, размещенные на сайте ГЖИ (л.д.77-79 т.2), копия технического паспорта (л.д.140-141 т.2), информация (л.д.143 т.2), в соответствии с указанными документами общая площадь МКД составляет 6983,3/ 6476,4/ 6406,4/ 6381,8 кв.м.. При этом вступившим в законную силу решением Бердского городского суда от 20.10.2020 года по гражданскому делу № 2-993/2020 установлено, что полезная площадь жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет 5069,1 кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет 1337, 3 кв.м. («магазин – прод. 766,7, пром. – 559,3 – 11,3», то есть 766,7 + 559,3 + 11,3), таким образом, общая площадь дома составляет 6406,4 кв.м. (5069,1 + 1337,4).

Часть собственников помещений МКД по <адрес> (квартиры: № площадь 59,8 кв.м., № – 32,6 кв.м, № – 58,6 кв.м, № – 30,9 кв.м, № кв.м., № – 32 кв.м, № – 48,9 кв.м, № – 49 кв.м., № – 48,6 кв.м., № – 48 кв.м, № – 49 кв.м, № –31,8 кв.м., № – 62,1 кв.м, № – 32 кв.м, № – 51,2 кв.м, № – 48,6 кв.м., № – 49,2 кв.м, № – 48,5 кв.м., № – 47,8 кв.м, № – 49,8 кв.м., № – 48,4 кв.м, № – 48,7 кв.м, № – 31,2 кв.м, № – 65,3 кв.м., № – 59,5 кв.м, № – 32,3 кв.м., № – 59,6 кв.м., № кв.м, № – 59,9 кв.м, №,2 кв.м, № – 50,1 кв.м, № кв.м. (5/6 доли – 50 кв.м), № – 60,2 кв.м, № – 48,6 кв.м., № – 60,7 кв.м., №,60 кв.м., № – 62,5 кв.м. (4/5 доли – 50), № – 79,8 кв.м., № – 61,2 кв.м (1/2 доля – 30,6 кв.м), № – 60,2 кв.м. (1/2 доля – 30,1 кв.м)) обратились в ООО УК «Старт» с заявлениями о том, что они не принимали участие в голосовании, общее количество голосов 1916,2 кв.м, что подтверждается реестром собственников (л.д.35-42 т.2), копиями заявлений (л.д.23-75 т.1, л.д.24-31, 81-104 т.2).

Кроме того, 27.08.2024 года собственниками МКД было проведено общее собрание, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «СКС», выборе в качестве УК – ООО УК «Старт», утверждены условия договора управления МКД (л.д.66-73 т.2).

При таких данных, указанное выше, по мнению суда, подтверждает отсутствие намерений собственников на голосование в оспариваемых собраниях, отсутствие намерений собственников на принятие решений, в том числе по вопросам о выходе из-под управления ООО УК «Старт» (вопрос № 6), избрании в качестве новой УК - ООО «УК СКС» (вопрос №7), заключении договора управления с новой УК (вопрос №8). Указанное, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не опровергнуто. Более того, стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривалось, что в процедуре уведомления собственников, проведении заочной части голосования и подсчете голосов могли быть допущены нарушения.

При таких данных, учитывая общую площадь МКД - 6406,4 кв.м, для принятия решений по оспариваемым вопросам №6,7,8 необходимо более 3203,2 голосов. При этом, количество голосов проголосовавших «за» в спорном протоколе - 3466,46 голоса и количество лиц, обратившихся в УК с заявлениями - 1916,2 голоса, число голосов проголосовавших «за» составляет 1550,26 голоса (3466,46-1916,2), что меньше 50% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, следовательно, кворум по указанным вопросам отсутствует.

Как указано выше, в силу пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Из представленных в материалы дела копии договора на капитальный ремонт (л.д.232 т.1), копии договора подряда (л.д.233 т.1), копии рабочего проекта (л.д.137-138 т.2), плана строения (л.д.152-152 т.2), указанный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет подвальное помещение.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, определен ст. 36 ЖК РФ и п. п. 2 - 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Применительно к данному делу, учитывая, что на повестку дня общего собрания поставлен вопрос о предоставлении права благоустраивать стайки в подвале дома (вопрос 11), соответственно разрешался вопрос об общем имуществе многоквартирного дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 259.1 ГК РФ собственники помещений, машино-мест в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным законодательством и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вопросы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме либо большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в зависимости от содержания поставленного на голосование вопроса (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам о пользовании общим имуществом собственников, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из содержания оспариваемого протокола общего собрания, по вопросу №11, принято решение о благоустройстве и использовании стаек в подвале МКД, т.е. принято решение, связанное с использованием общего имущества в многоквартирном доме. При этом кворум подсчитывался, как и по иным вопросам, простым большинством голосов от участвующих в собрании, что прямо указано в решении, тогда как, с учетом положений п. 3 ч.1 ст. 46 ЖК РФ, требовалось не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, при принятии решения и по указанному вопросу (№11), кворум отсутствовал.

Кроме того, судом достоверно установлено, что 04.07.2024 года ст. инспектором ОНДиПР по г. Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области по результатам проверки подвального помещения МКД по адресу: <адрес>, в отношении ООО УК «Старт» вынесено предостережение №2407/013-54/91/ПНН, в соответствии с которым объявлено о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено: исключить использование подвального помещения МКД для организации производственного участка, исключить хранение в подвальном помещении МКД оборудования, мебели и других предметов (л.д.74 т.2).

Нарушение требований пожарной безопасности при использовании общего имущества многоквартирного дома, безусловно, может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов не только всех собственников МКД, но и неопределенного круга лиц.

В силу п. 3 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Исходя из решений принятых по вопросам №10, №12, собственники помещений МКД, которые постоянно не проживают в МКД, не могут участвовать в чате дома, который организуется для обсуждения вопросов и предложений по содержанию, текущему ремонту, где размещаются финансовые отчеты, а равно, не могут быть в составе Совета дома и комиссиях.

Между тем, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права.

Как указано выше, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Система действующего правового регулирования предполагает совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в управлении данным домом, причем вне зависимости от проживания, либо не проживания собственника в собственном жилом помещении. Потому, принятые решения в части лишения прав собственников помещений МКД, которые постоянно не проживают в МКД, на участие в чате дома, а равно быть избранными в Совет дома, либо комиссии по решению вопросов управления многоквартирным домом (вопросы №№ 10,12), противоречат закону, ограничивают права участников гражданско-правого сообщества, а потому являются недействительными.

При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Зарубина С. Г., Дударчик Т. М., Сташенко Г. А., Лаптевой Г. С., Роговой Л. А., Черноусовой Е. А., Ермышкиной Л. В. удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения по вопросам № 6, 7, 8, 10, 11, 12 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1/2024 от 12 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Судья: Зюкова О.А. Дело № 33-4959/2024

Докладчик: Рыбакова Т.Г. № 2-148/2024

54RS0013-01-2023-003166-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Рыбаковой Т.Г., Хабаровой Т.А.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» мая 2024 года гражданское дело апелляционной жалобе представителя ответчиков Дударчик Т. М., Бобровой Е. А., Роговой Л. А., Ермышкина И. Ф. – Перфиловой О. П. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22.01.2024.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Криницына В.Н. и его представителя Злобиной Е.А., Ермышкина И.Ф., Роговой Л.А. и их представителя Перфиловой О.П., Лаптевой Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криницын В.Н., Хоцкина Н.В., Лучинкина В.А. обратились в суд с иском к Дударчик Т.М., Бобровой Е.А., Роговой Л.А., Ермышкину И.Ф. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, просили признать недействительными результаты голосования по вопросам № а также ничтожными результаты голосования по вопросам №

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> являлись членами совета МКД, а Криницын В.Н. – председателем совета МКД.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проводилось общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес...

...>, результаты которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам голосования были приняты следующие решения:

- по вопросу № принято решение о наделении полномочиями председателя МКД на право заключения на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в данном доме, договора управления, контроля его исполнения, а также совершения всех иных необходимых действий, связанных с выполнением полномочий;

- по вопросу № принято решение об избрании членов совета МКД;

- по вопросу № принято решение об избрании председателя совета МКД;

- по вопросу № – о предоставлении ООО УК «Старт» права на заключение договоров от лица собственников с лицами, использующими общее имущество МКД, либо планирующими его использование.

Для принятия решения по вопросам № и № отсутствовал кворум.

При принятии решений по вопросам № существенно нарушен порядок принятия решения о проведении, порядок подготовки и проведения собрания или заочного голосования участников общества.

Полномочия совета МКД истекают ДД.ММ.ГГГГ.

Досрочно совет МКД переизбирается только в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей, при этом совет МКД был утвержден в окончательном составе ДД.ММ.ГГГГ и был избран на три года, и срок их полномочий на момент проведения собрания не истек.

Ненадлежащего исполнения обязанностей советом МКД не установлено. Деятельность совета МКД и председателя совета МКД всегда оценивалась положительно. Оснований для переизбрания совета МКД не имелось. Новый председатель совета МКД избран из нового совета МКД, который избран с нарушением закона. Признание недействительным решения об избрании нового совета МКД влечет недействительность решения об избрании нового председателя совета МКД. Таким образом, досрочно переизбрав совет МКД и его председателя, истцов незаконно лишили полномочий.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 22.01.2024 исковые требования истцов Криницына В.Н., Хоцкиной Н.В., Лучинкиной В.А. удовлетворены, поставлено:

Признать результаты голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных решением от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам № недействительными, по вопросам № – ничтожными.

С указанным решением не согласилась представитель ответчиков Дударчик Т.М., Бобровой Е.А., Роговой Л.А., Ермышкина И.Ф. – Перфилова О.П., в апелляционной жалобе просила его отменить в части признания решения МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, № недействительным.

В апелляционной жалобе ответчики указали, что из текста решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, результаты которого, были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Совет дома были выбраны представители Т.Н., Лучинкина В.А., М.Н., К.А. (пункт № протокола), при этом председатель Совета дома не избирался. По смыслу вопроса 9 протокола апеллянты делают вывод, что общее собрание МКД доизбирает членов Совета дома, что не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, истец Криницын В.Н. председателем Совета дома не избирался, в связи с чем, его права обжалуемым решением общего собрания затронуты не были.

Апеллянты обращают внимание, что Совет дома, как орган контроля сформированный из собственников помещений дома, имеет право действовать в полном составе. Доизбрание или исключение членов Совета дома законодательством не предусмотрено. В случае выбытия собственника – члена Совета дома, либо включение нового члена необходимо проведение общего собрания для выбора (формирования) Совета дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Криницын В.Н., Хоцкина Н.В., Лучинкина В.А. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 4, 5, 29).

Кроме этого, истцы Криницын В.Н. и Хоцкина Н.В. были избраны членами совета МКД решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155, 162). Этими же решениями общих собраний Криницын В.Н. избирался председателем совета МКД.

По утверждению истцов, далее совет МКД и председатель МКД не переизбирались, только включались новые члены совета МКД, в частности, Лучинкина В.А., которая решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была избрана членом совета МКД (л.д. 13-17).

Решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены, не признаны недействительными, в том числе в силу ничтожности, следовательно, являются действующими.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений МКД, на котором были избраны члены совета МКД: Зарубин С.Г., Глотова М.О., Д.Л., Янина Л.В., Сташенко Г.А., Лаптева Г.С., Рогова Л.А., Паровая Е.Ю., Иванцов В.В., Юрьева А.Е., Боброва Е.А. (вопрос №). Председателем совета МКД избрана Глотова М.О. (вопрос №) (л.д. 6-11).

По вопросу № принято решение о наделении полномочиями председателя МКД на право заключения на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в данном доме, договора управления, контроля его исполнения, а также совершения всех иных необходимых действий, связанных с выполнением полномочий.

По вопросу № принято решение о предоставлении ООО УК «Старт» права на заключение договоров от лица собственников с лицами, использующими общее имущество МКД, либо планирующими его использование.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.181.4 ГК РФ, 46 ЖК РФ, установив, что решения по вопросам № были приняты в отсутствие необходимого кворума, а по вопросам № и № переизбрание председателя и совета дома было произведено в нарушение закона без каких-либо оснований, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые общим собранием собственников помещений в МКД решения являются недействительными.

В части признания недействительными решений по вопросам № и № решение суда первой инстанции не оспаривается, а следовательно предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя же доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД принятыми по вопросам № и № судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

Положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ, решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, а также приложений к протоколу № от 01.03.2023г. № истребованных по запросу суда из Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области, 03.05.2023г. было поведено очное собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, которое оформлено протоколом от 03.05.2023г. №

Согласно протоколу от 03.05.2023г. на разрешение собственников помещений МКД были поставлены в том числе вопросы № избрание членов совета дома и № избрание председателя совета дома.

Также из протокола следует, что при очном обсуждении вопроса № выступили несколько собственников помещений в МКД и указали, что совет дома ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а именно: не обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не выносит на общее собрание собственников в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом, не представляет собственникам помещений предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; не осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений входящих в состав общего имущества в данном доме (козырьки разрушаются, система отопления смонтирована не правильно), ни разу не представлял на утверждение годового общего собрания собственников помещений в много квартирном доме отчет о поделанной работе.

При этом, ввиду того, что на момент начала собрания было зарегистрировано 27 собственников, обладающих голосами в количестве 1 078,9, собрание было признано неправомочным, в связи с чем принято решение провести собрание путем заочного голосования в порядке, предусмотренном ст46 ЖК РФ.

Очно-заочный этап голосования был проведен в период с 03.05.2023г. по 31.05.2023г. и принятые решения оформлены протоколом № от 01.06.2023г. Голосование проходило по той же повестке, где по вопросу № принято решение об избрании членов Совета дома и по вопросу № принято решение об избрании председателя Совета дома.

Пунктом 10 статьи 161.1 ЖК РФ установлено, что Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вопреки доводам истцов, действующее жилищное законодательство не содержит императивного ограничения на переизбрание Совета многоквартирного дома ранее чем через два года, при этом не обязывает собственников помещений в доме при вынесении на обсуждение вопроса о переизбрании Совета дома, одновременно выносить на обсуждение вопрос о надлежащем исполнении Советом своих обязанностей.

Вопрос о переизбрании Совета дома отнесен законом (статьи 44, 161.1 ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, который является высшим органом управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что переизбрание как членов Совета дома, так и председателя совета дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом не может быть поставлено исключительно в зависимость от качества работы ранее избранных членов Совета, судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обратном.

Кроме того, как было установлено судом апелляционной инстанции, вопрос о надлежащем исполнении своих обязанностей ранее избранного Совета дома был предметом обсуждения собственниками помещений в МКД при проведении очной части голосования.

При таком положении, доводы истца о том, что на момент проведения оспариваемого собрания его полномочия, равно как и иных членов совета дома не истекли не имеет правового значения в силу действующего законодательства. Также не влияют на законность переизбрания как председателя, так и членов совета дома доводы истца о том, что им осуществлялись определенные действия в пределах возложенных на него обязанностей, так как оценка их качества также относится к компетенции собственников помещений в МКД.

С учетом изложенного коллегия находит, что суд первой инстанции неверно истолковал, закон, подлежащий применению, а именно п. 10 ст. 161.1 ЖК РФ, устанавливающий возможность досрочного переизбрания совета многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает необходимым отменить решение суда на основании положений ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением судом норм материального права, с одновременным отказом в удовлетворении требований в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, принятым по вопросам № и № повестки дня изложенным в протоколе № от 01.06.2023г. по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22.01.2024г. в части признания недействительными результатов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных решением от 01.06.2023г. по вопросам № и № – отменить.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22.01.2024г. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчиков Дударчик Т. М., Бобровой Е. А., Роговой Л. А., Ермышкина И. Ф. – Перфиловой О. П. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

..... КОПИЯ

42RS0.....-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

..... 06 августа 2020 года

Судья Новоильинского районного суда ..... Шлыкова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФобАП в отношении К.В.Н., ..... года рождения, уроженца с......а ....., ..... зарегистрированного и проживающего по адресу: .....57,

УСТАНОВИЛ:

К.В.Н. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

..... в 12 часов 30 минут ФИО3 находясь в общественном месте, во дворе дома по адресу ....., в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО4 На замечания успокоится не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок проявив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании К.В.Н. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью.

Вина К.В.Н. подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, относимость, допустимость и достоверность которых оспорены не были.

Очевидцами административного правонарушения явились ФИО4, ФИО5, а также сотрудники полиции, которые приняли меры к пресечению действий К.В.Н..

Действия К.В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст.20.1 КРФобАП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При решении вопроса о назначении К.В.Н. административного наказания суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягча...

...ющих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающим вину обстоятельством является полное признание вины, раскаяние.

Исходя из вышеизложенного, данных, характеризующих К.В.Н., а также обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить К.В.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Суд считает, что данный размер наказания будет достаточен, будет соответствовать принципу справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых правонарушений.

Совершенное К.В.Н. правонарушение малозначительным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.26.11, ст.32.2 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать К.В.Н., ..... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФобАП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по ..... (Управление МВД России по .....).

ИНН 4217027485 КПП 421701001

Номер счёта получателя платежа:

40....., БИК:043207001

Наименование платежа: административный штраф

Код бюджетной классификации: 18.....,

Код ОКТМО: 32731000

идентификатор 18......

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись:

Копия верна: судья. О.А.Шлыкова

Подлинный документ подшит в материале .....RS0.....-34 Новоильинского районного суда ......

УИД: 54RS0013-01-2020-002620-61

Судья: Лихницкая О.В. Дело №2-1286/2020

Докладчик: Кузнецова Н.Е Дело №33-736/2021 (33-11914/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

судей Александровой Л.А., Черных С.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2021 года дело по апелляционной жалобе истцов Криницына В.Н., Фесюка А.П. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Криницына Виктора Николаевича, Фесюка Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гурман» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения истцов Фесюка А.П. и Криницына В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «УК «Гурман» Зуевой К.Л. и Перфиловой О.П., поддержавших письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

Истцы Криницын В.Н., Фесюк А.П. обратились с иском к ООО Управляющая компания «Гурман» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 758 руб. 81 коп.., обязании ответчика перевести присужденные денежные средства на расчетный счет МУЛ «УК ЖКХ», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4355 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований указали, что истец Фесюк А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец Криницын В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Протоколом голосования собственников помещений, расположенных в ...

...многоквартирном доме <адрес>, <адрес> от 05.12.2019 года истцы уполномочены выступать в суде в качестве представителей собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением указанным домом. Протоколом от 24.08.2015 года собственниками помещений в многоквартирном <адрес> принято решение о передаче дома в управление ООО УК «Гурман».

Протоколом № 2 от 05.12.2019 года собственниками помещений в указанном доме принято решение о расторжении договора с ООО УК «Гурман», выбран способ управления МУП «УК ЖКХ». Также указанным протоколом было принято решение о переводе ООО УК «Гурман» денежных средств по статье «Капитальный ремонт» с расчетного счета Банка «Левобережный» в размере 867 718 руб. 48 коп. на банковские реквизиты регионального оператора в течение 20 дней с момента регистрации протокола в ООО УК «Гурман», но не позднее 20 декабря 2019 года. На решение Общего собрания о переводе денежных средств директором ООО УК «Гурман» был дан ответ, от 26.12.2019 года об отказе в перечислении денежных средств.

Прокуратурой г. Бердска по обращению истца Криницына В.Н. проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ответчик незаконно удерживает денежные средства. Актом прокурорского реагирования ответчику было предписано перечислить собранные денежные средства на счет новой управляющей организации МУП «УК ЖКХ» в размере 559 215 руб. 35 коп. Предписание было исполнено ответчиком 05.02.2020 года. Кроме того, в ходе прокурорской проверки было установлено, что расчетный счет ООО УК «Гурман» №, который указан в ответе ответчика от 11.02.2011 года за № 38, закрыт 18.06.2016 года без решения Общего собрания собственников. Таким образом, ответчиком были изъяты в личное пользование денежные средства собственников, которые находились на специальном счете, в размере 559 215 руб. 35 коп. В связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2016 года по 05.02.2020 года составил 157 758 руб. 81 коп.

Определением судьи от 30.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства».

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 26 октября 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Криницына Виктора Николаевича, Фесюка Александра Петровича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гурман» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 года по 05.02.2020 года в размере 157 758 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4355 руб. 17 коп. отказать.»

С постановленным решением не согласились истцы Криницын В.Н., Фесюк А.П., просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы ссылаются на то, что в момент закрытия специального счета и перевода средств на личный счет ответчика, ответчик фактически присвоил данные средства, которые перешли к нему в распоряжение без основания, собственники потеряли банковские проценты.

По мнению апеллянтов, судом в хронологической последовательности указан факт неправомерного завладения денежными средствами собственника.

Однако, вопреки материалам дела, в выводах суда указывается на отсутствие факта неправомерного удержания денежных средств.

Истцы считают, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела.

Представителем ответчика ООО УК «Гурман» - Зуевой К.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что она является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Криницын В.Н. и Фесюк А.П. являются собственниками квартир № 105 и № 17 соответственно в доме <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 4, 5).

В судебном заседании истец Криницын В.II. пояснил, что ООО УК «Гурман» обслуживало их дом с 2006 года по 31.01.2020 года. Решение собственников на основании протокола № 2 от 25.12.2010 года об открытии счета в Сбербанке не было исполнено, счет не был открыт, счет был открыт ответчиком в банке «Левобережный».

В подтверждение указанных обстоятельств истцами представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 25.12.2010 года, которым принято решение об открытии счета для учета и резервирования денежных средств, собранных по статье «Капитальный ремонт», в ОАО Сбербанк России в течение трех дней; с 01.01.2011 года отчислять плату за капитальный ремонт общего имущества в доме в размере установленного тарифа 01 руб. 10 коп. за 1 кв.м на счет в ОАО Сбербанк России (том 1 л.д. 13).

Как следует из сообщения директора ООО УК «Гурман» В. от 11.02.2011 года № 38 собственникам жилых помещений <адрес> 09.02.2011 года ООО УК «Гурман» открыт счет для резервирования денежных средств, оплаченных по статье «Капитальный ремонт». На указанный счет произведена оплата собранных средств по статье «Капитальный ремонт» жилого дома № 11 в сумме 867 718 руб. 48 кон. за период 2006-2010 годов (л.д. 7).

В подтверждение указанных обстоятельств к указанному письму приложена копия свидетельства об открытии 09.02.2011 года в Банке Левобережный (ПАО) счета № (л.д. 8).

Перечисление на указанный счет денежных средств по статье «Капитальный ремонт» в размере 867 718 руб. 48 коп. подтверждается платежными поручениями (л.д. 8 оборот-11).

01.04.2011 года протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> также принято решение об открытии расчетного счета для учета и резервирования денежных средств, собранных по статье «Капитальный ремонт», в ОАО Сбербанк России в течение трех дней; с 01.04.2011 года отчислять плату за капитальный ремонт общего имущества дома в размере установленного тарифа 04 руб. 10 коп. за 1 кв.м на счет в ОАО Сбербанк России (л.д. 101).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 24.08.2015 года выбрана управляющая организация многоквартирным домом - ООО УК «Гурман» (л.д. 12-13).

Протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 05.12.2019 года принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Гурман» с момента принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. ООО УК «Гурман» обязано перевести денежные средства по статье «Капитальный ремонт» с расчетного счета № Банка «Левобережный» в размере 867 718 руб. 48 коп. на банковские реквизиты регионального оператора в течение 20 дней с момента регистрации протокола в ООО УК «Гурман», но не позднее 20 декабря 2019 года. Выбран способ управления домом управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано МУП «УК ЖКХ». Фесюк А.П., Криницын В.Н. уполномочены выступать в суде в качестве представителей собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг (л.д. 14-17).

26.12.2019 года ответчиком ООО УК «Гурман» в адрес истца Криницына В.Н. было направлено сообщение, согласно которому принятым решением № 2 от 05.12.2019 года (по п. 4 повестки дня) собственники помещений многоквартирного дома имеют право установить обязанности только собственников помещений <адрес> но <адрес>, установление обязанностей для третьих лиц противоречит закону. В связи с чем принятое решение по п. 4 противоречит действующему законодательству и исполнению не подлежит (л.д. 18).

В связи с неисполнением решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 05.12.2019 года прокуратурой г. Бердска проведена проверка.

Так, согласно материалам надзорного производства № по заявлению Криницына В.Н., представленным по запросу суда, проверкой установлено, что ООО УК «Гурман» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании лицензии № от 30.04.2015 года. Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области № от 16.01.2020 года многоквартирный <адрес> исключен из реестра лицензии ООО УК «Гурман» 31.01.2020 года по причине несвоевременной подачи заявления и документов ООО УК «Гурман». Анализ годовых отчетов управляющей компании, размещенных в системе ГТТС ЖКХ, показал, что в 2015 году по статье «Капитальный ремонт» израсходовано 79 020 руб., в 2016 году израсходовано 216 143 руб. 26 коп., в 2017-2018 годах денежные средства по статье «Капитальный ремонт» не расходовались. Таким образом, денежные средства по статье «Капитальный ремонт» составляют 559 215 руб. 35 коп. Указанные денежные средства ввиду отсутствия решения собственников помещений многоквартирного " дома аккумулируются на расчетном счете ООО УК «Гурман» № Банк «Левобережный» (ПАО), который открыт 10.12.2010 года. Проверкой установлено, что расчетный счет ООО УК «Гурман» №, который указан в 4 вопросе решения общего собрания собственников многоквартирного дома, закрыт 18.08.2016 года. Во исполнение требований жилищного законодательства денежные средства, собранные собственниками многоквартирного дома по статье «Капитальный ремонт» до 2014 года, будут перечислены на расчетный счет МУП «УК ЖКХ» с момента исключения многоквартирного <адрес> из реестра лицензии (л.д 19-20, 69, материал проверки).

Из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании установлено, что управление домом <адрес> <адрес> перешло к МУП «УК ЖКХ» 01.02.2020 года, в этот день был подписан договор управления многоквартирным домом. Указанные представителем третьего лица обстоятельства не оспаривались в судебном заседании истцом и представителем ответчика.

05.02.2020 года денежные средства, собранные собственниками многоквартирного <адрес> по статье «Капитальный ремонт» до 2014 года, в размере 559 215 руб. 35 коп. перечислены на счет выбранной управляющей организации МУП «УК ЖКХ», что подтверждается платежным поручением № 85 (л.д. 21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 1,161,162,170,175, 198,200 ЖК РФ, пунктами 18 и 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года №416, ст.395 ГК РФ, учитывая, что ни 25.12.2010 года, ни 01.04.2011 года собственниками помещений многоквартирного <адрес> при решении вопроса об открытии расчетного счета и отчислении платы на капитальный ремонт в ОАО Сбербанк России не был решен вопрос о выборе владельца специального счета (ч. 4 ст. 170 ЖК РФ), так как в соответствии с ч. 3 ст. 175 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета, пришел к выводу о том, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком или факт уклонения от их возврата.

В целом судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу п.1.1 ч.2 ст. 46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитном организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Согласно ч.1 ст.170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с ч.3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно ч.4 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; владелец специального счета; кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет. Если владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных счетов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет, или эта кредитная организация не соответствует требованиям, указанным в настоящем пункте и части 2 статьи 176 настоящего Кодекса, вопрос о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, считается переданным на усмотрение регионального оператора.

Такого решения собственниками многоквартирного <адрес> <адрес> принято не было. Протокол общего собрания от 25.12.2010 года положениям данной нормы права не соответствует.

В силу ст. 175 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия общего собрания собственников МКД от 11.02.2011 года) специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используя на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса (ч.1).

Владельцем специального счета может быть: товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах; осуществляющие управление многоквартирным домом жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив; управляющая организация.

В соответствии с ч.1 ст. 176 ЖК РФ специальный счет открывается на имя лица, указанного в частях 2 и 3 статьи 175 настоящего Кодекса, при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, и других документов, предусмотренных банковскими правилами.

На основании ч. 8 ст. 175 ЖК РФ в случае, если управляющей организацией, товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом, являющимися владельцами специального счета, прекращено управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в этом доме либо такое прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом предусмотрено законодательством или решением суда, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны на общем собрании принять решение о выборе владельца специального счета или об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. Указанное решение должно быть принято и реализовано не позднее чем в течение двух месяцев с даты прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, прекращения управления многоквартирным домом лицами, являющимися владельцами специального счета и указанными в настоящей части. Дата прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом определяется в соответствии с требованиями статей 162 и 200 настоящего Кодекса.

До момента определения нового владельца специального счета по основаниям и в порядке, которые установлены частями 8 и 9 настоящей статьи, лица, являющиеся владельцами специального счета, обеспечивают надлежащее исполнение обязательств в соответствии с требованиями, установленными настоящим Кодексом для владельцев специального счета (ч. 11 ст. 175 ЖКРФ).

В соответствии с частями 2, 3 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные приказом Минстроя России от 25.12.2015 года № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», то есть в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

Частью 3 ст. 200 ЖК РФ предусмотрено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Из представленных платежных поручений, заключения прокурорской проверки был открыт счет №, на котором аккумулировались денежные средства, собранные собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> по статье «Капитальный ремонт», 09 февраля 2011 года был открыт счет №, куда со счета № по платежным поручениям были перечислены все денежные средства, собранные по статье капитальный ремонт <адрес> за 2006,2007, 2008,2009,2010 года.

Из пояснений представителя ответчика следует, что счет № был открыт сроком на 5 лет, поскольку собственниками МКД №11 по ул. Ленина к окончанию нового срока не приняли решение общего собрания о перезаключении договора банковского счета, либо решения соответствующее статье 170 ЖК РФ, то договор банковского счета прекратил свое действие и все денежные средства были вновь перечислены на счет №, с которого 05.02.2020 года данные денежные средства в сумме 559 215,35 копеек были перечислены на счет выбранной управляющей организации МУП «УК ЖКХ» по платежному поручению №85.

Истцами доказательств, опровергающих указанные пояснения представителя ответчика в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия решения общего собрания собственников МКД соответствующее требованиям ст. 170 ЖК РФ либо решения общего собрания о продлении с банком договора банковского счета-№.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ежегодно с 2015 года по 2019 год ответчик предоставлял собственникам <адрес> отчеты о выполнении договора управления за предыдущий год. Годовые отчеты управляющей компании за 2015-2019 годы, представленные истцом в материалы дела, а также размещенные ответчиком в указанный период в системе ГИС ЖКХ и исследованные в ходе прокурорской проверки, не содержат разночтений в указании собранных и израсходованных денежных средств на капитальный ремонт, в том числе не содержат разночтений и в указании видов проведенных работ и их стоимости (л.д. 56-60, материал проверки № по заявлению Криницына В.Н.). Доказательств невыполнения указанных в отчетах работ либо выполнения их не в полном объеме материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в момент закрытия специального счета и перевода средств на личный счет ответчика, ответчик фактически присвоил данные средства, которые перешли к нему в распоряжение без основания, а собственники потеряли банковские проценты, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцами не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком или факт уклонения от их возврата.

При этом установив, что договор управления указанным многоквартирным домом с МУП «УК ЖКХ» заключен в субботу 01.02.2020 года, а ответчиком денежные средства на расчетный счет МУП «УК ЖКХ» перечислены 05.02.2020 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не были нарушены, предусмотренные законом сроки для перечисления указанных денежных средств.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба истца правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 октября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Криницына В.Н., Фесюка А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-963/2019

Судья: Карпова Л.В.

Докладчик: Кузнецова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Мащенко Е.В., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Немченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 февраля 2019 года гражданское дело по иску Криницына Виктора Николаевича к ООО УК «Гурман» о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Криницына В.Н. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав объяснения истца Криницына В.Н., его представителя Артемова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО УК «Гурман»-Ишимовой В.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криницын В.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «Гурман» о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.

В обоснование требований указав, что в 2012г. управляющей организацией дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, <адрес> была избрана управляющая компания ООО УК «Гурман». 01.09.2015г. был заключен очередной договор управления, который действует до настоящего времени.

На внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу 17.07.2012г. он был избран председателем совета дома. 01.02.2014г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было решено утвердить оплату председателю совета дома в размере 1 рубль за 1 кв.м от общей площади дома, что подтверждается протоколом №3 от 01.02.2014г. При ...

...площади дома, равной 5639 кв.м, размер ежемесячного вознаграждения составляет 5639 рублей. Согласно протоколу №3 вознаграждение председателю совета дома выплачивается из средств, полученных от сдачи в аренду общедомового имущества, оплату определили производить с момента его избрания, то есть с 17.07.2012г.

С 17.07.2012 по 31.12.2014 вознаграждение составляет 163351 рубль.

Начиная с 2015г., ООО УК «Гурман» стало выплачивать ему сумму ежемесячного вознаграждения в неполном размере.

Просил взыскать с ООО УК «Гурман» в свою пользу задолженность по вознаграждению председателю совета дома за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 141 085,27 рублей.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 19 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился Криницын В.Н., в жалобе просит его отменить, постановить новое об удовлетворении требований, поскольку указывает, что вывод суда о недостаточности средств противоречит материалам дела, а именно отчету ответчика, согласно которому необходимая сумма была собрана.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не вправе обращаться в суд с данными требованиями.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Криницына В.Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия у Криницына права обращаться в суд с требованием о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, которое связано с управлением данным домом.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на существенном нарушении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.

Частью 1 ст. 161.1 ЖК РФ определено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Согласно ч. 7, ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества пунктом 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания.

По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела с 2012 года управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Новосибирская область, <адрес> является управляющая компания ООО УК «Гурман», что подтверждается договором №1 управления многоквартирным домом от 01.09.2015 года.

Криницын В.Н. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: НСО, <адрес>. Согласно протокола №7 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от 17.07.2012 года председателем совета дома избран Криницын В.Н., который до настоящего времени является председателем совета дома.

Из решений (бюллетеней голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, представленной копии протокола №3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.02.2014 года в совокупности следует, что на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования с 05.01.2014 года по 25.01.2014 года, было принято решение об утверждении оплаты председателю совета дома в размере 1 рубль за 1 кв.м. от общей площади дома (5639 кв.м.); оплату произвести с момента избрания из средств от аренды общего имущества.

Таким образом, собственники дома утвердили размер выплачиваемого вознаграждения председателю Совета дома, но не утвердили порядок выплаты данного вознаграждения.

При этом из материалов дела усматривается, что данное вознаграждение собственниками предусмотрено как ежемесячное, что следует из утвержденных собственниками годовых отчетов Управляющей организации за 2014-2017 года, а также не оспаривалось самим ответчиком в письме на имя Криницына В.Н. от 18.12.2017 года.

ООО УК «Гурман» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по ул. Ленина,11 в г. Бердске, является получателем платы, получаемой от арендаторов общего имущества указанного многоквартирного дома.

Также из материалов дела следует, что ответчиком не в полном размере производились выплаты указанного выше вознаграждения, следовательно, в данном случае у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о том, что Криницын В.Н. не вправе предъявлять данные требования, основаны на неверном понимании норм права, поскольку в данном случае получателем спорного вознаграждения является сам Криницын В.Н., следовательно, в данном случае имеет место быть нарушение его законных прав.

Ссылки ответчика на отсутствие у них денежных средств, получаемых от арендаторов общего имущества многоквартирного дома не состоятельны, поскольку решение собственников в данной части определяет лишь источник данных средств, но не указывает на то, что вознаграждение должно истцу выплачивать в пределах лимита поступивших от арендаторов денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчик является получателем платы за аренду общего имущества многоквартирного дома, при неустановлении иного порядка выплаты вознаграждения председателю Совета дома, ООО «УК «Гурман» обязано производить выплату вознаграждения председателю Совета дома Криницыну В.Н., данная обязанность не была ответчиком исполнена в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя размер вознаграждения подлежащего взысканию судебная коллегия принимает во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три годя со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность, как предусмотрено ст.199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункте 2 статьи 199 Гражданского ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом ежемесячной выплаты вознаграждения, даты подачи истцом искового заявления- 14 мая 2018 года, заявленных им исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать задолженность по выплате вознаграждения за период с мая 2015 года по 31.12.2017 года, т.е. за 32 месяца, поскольку истец не мог не знать о нарушении его права, каждый раз, как ему должны были производить выплаты.

Таким образом, за 32 месяца общая сумма вознаграждения составила 180 448 рублей.

Из материалов дела следует, что в 2015 году истцу данное вознаграждение ответчиком не выплачивалось, в 2016 году выплачено – 28 000 рублей и в 2017 году-33918,73 рублей, а всего 61 918,73.

При таких обстоятельствах размер задолженности составил 118 529,27 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 3570,59 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 октября 2018 года отменить, принять новое о частичном удовлетворении требований Криницына Виктора Николаевича.

Взыскать с ООО УК «Гурман» в пользу Криницына Виктора Николаевича вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 118 529,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3570,59 рублей.

В остальной части требований отказать, частично удовлетворив апелляционную жалобу Криницына В.Н.

Председательствующий

Судьи

Судья Карпова Л.В. Дело № 33-4682/2019

Докладчик Кузнецова Н.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.,

Судей Кузнецовой Н.Е., Карболиной В.А.,

При секретаре Гокк А.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2019 года заявление ООО Управляющая компания «Гурман» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Криницына Виктора Николаевича к ООО УК «Гурман» о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав объяснения представителя ООО «УК Гурман» -Перфиловой О.П., Криницына В.Н., судебная коллегия

Установила:

Криницын В.Н.. обратился в суд с иском к ООО УК «Гурман» о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 19 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14 февраля 2019 года решение Берского городского суда Новосибирской области от 19 октября 2018 года отменено, принято новое о частичном удовлетворении требований Криницына В.Н. С ООО УК «Гурман» в пользу Криницына В.Н. взыскано вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 118 529,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 570,59 рублей. В остальной части требований о...

...тказано, апелляционная жалоба Криницына В.Н. удовлетворена частично.

ООО УК «Гурман» обратилось с заявлением, в котором просило разъяснить апелляционное определение в части порядка исполнения решения (за счет каких денежных средств исполнить решение суда), указав, что непонятно из каких денежных средств, по какой статье собранных собственниками помещений дома необходимо выплатить истцу взысканную апелляционным определением денежную сумму.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснения решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Правила о разъяснении решения суда первой инстанции применяется к разъяснению судебных актов суда апелляционной инстанции, которыми решение суда первой инстанции отменено или изменено (п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 19 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Криницына В.Н. к ООО УК «Гурман» о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома было отказано.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Криницына В.Н. судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила данное решение и частично удовлетворила исковые требования Криницына В.В.

Как следует из мотивированного апелляционного определения, в указанном процессуальном документе приведены нормы материального права и изложены мотивы принятого судебной коллегией решения, в том числе указано на то, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 11 по ул. Ленина в г. Новосибирске, принято решение об утверждении оплаты председателю совета дома из средств от аренды общего имущества, при этом данное решение определяет лишь источник данных средств, но не указывает на то, что вознаграждение должно истцу выплачиваться в пределах лимита поступивших от арендаторов денежных средств.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2019 года изложено четко и ясно, каких-либо неясностей, неточностей в изложении выводов суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела по существу заявленных требований указанное судебное постановление не содержит.

Вопросы, изложенные в заявлении, фактически сводятся к организационным и техническим вопросам исполнения решения, что не является основанием для его разъяснения.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для разъяснения указанного выше судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заявление ООО УК «Гурман» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2019 года по делу по иску Криницына Виктора Николаевича к ООО Управляющая компания «Гурман» о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-993/2018

Поступило в суд 03.05.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2018. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., с участием представителей истца Сырых И.В., по доверенности № 39 от 28.04.2018 года, Девятияровой О.В., по доверенности № 62 от 01.08.2018 года, ответчиков Криницына В.Н., Гридина А.А., Коновалова А.В., Хоцкиной Н.В., Симбирцевой Л.В., Яниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Продовольственная компания «Продсиб» к Криницыну В. Н., Гридину А. А., Коновалову А. В., Хоцкиной Н. В., Симбирцевой Л. В., Яниной Л. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Продовольственная компания «Продсиб» (АО ПК «Продсиб») обратилось в суд с иском к Криницыну В.Н., Гридину А.А., Коновалову А.В., Хоцкиной Н.В., Симбирцевой Л.В., Яниной Л.В., о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 11.11.2017 года 22.11.2017 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводилось общее собрание в форме заочного голосования, инициатором которого являлись ответчики. Решения, принятые данным собранием, оформлены протоколом общего собрания от 11.11.2017 года № 2. В повестку дня, в ...

...том числе, были включены следующие вопросы:

считать договор управления, утвержденный общим собранием собственников в 2015 году, утратившим юридическую силу (пункт 2);

обязать ООО УК «Гурман» востребовать с собственника пристройки ЗАО «Продсиб» компенсацию за пользование общедомовыми приборами учета и их поверку (с 2012 по 2017 году) в размере 27000,00 руб. (пункт 4);

обязать ООО УК «Гурман» демонтировать отопительные трубы пристройки ЗАО «Продсиб» от общедомовых приборов учета до 25.05.2018 года (пункт 5);

утвердить тариф в размере 19 руб./кв.м. с разбивкой: содержание – 10 руб./кв.м., управление – 2 руб./ кв.м., текущий ремонт – 7 руб./кв.м. (пункт 7);

утвердить новый договор управления с приложениями (проект договору согласован с администрацией города) (пункт 8);

подписать новый договор управления с приложениями с УК на период с 22.11.2017 года по 31.12.2020 года (пункт 9).

Истец принимал участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования и голосовал против принятия вышеуказанных решений.

Истец считает, что вышеуказанные решения общего собрания приняты с нарушением норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов АО ПК «Продсиб», которое выражается в следующем.

По пункту 2 – собственники не принимали решения о расторжении договора управления, не указаны реквизиты договора управления, не указано в чем выражается невыполнение управляющей компаниецй условий договора управления, при этом не выбран иной способ управления или иная управляющая организация.

По пунктам 4, 5 – истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, поскольку согласно техническому паспорту в состав многоквартирного дома включена площадь магазинов, расположенных на 1-м этаже, в том числе площадь помещения, принадлежащего АО ПК «Продсиб», Таким образом, многоквартирный жилой дом с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями составляет единый объект недвижимости, расположенный на одном земельном участке и одним почтовым адресом, имеющий единую систему водоснабжения, теплоснабжения и канализации, то есть истец имеет право пользоваться общим имуществом дома, втом числе системой теплоснабжения и установленного оборудования (общедомовым прибором учета) и не должен нести затраты сверхустановленной платы за содержание жилья.

По пункту 7 – принятый размер платы за содержание общего имущества не является экономически обоснованным, не согласован с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, а значит, не позволит управляющей компании выполнять условия договора управления и оказывать истцу услуги по содержанию жилья надлежащего качестве в соответствии с требованиями законодательства.

По пунктам 8, 9 – условия проекта договора управления истцу не известны, со второй стороной – управляющей компанией не согласованы, в связи с чем данный договор не может считаться заключенным, а решения собственников по данным вопросам не могут быть реализованы.

Кроме того, как указывает истец, при проведении общего собрания в форме заочного голосования ответчиком была нарушена процедура его проведения, поскольку согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание в заочной форме может проводиться только, если проведено собрание в очной форме. При этом АО ПК «Продсиб», как собственнику помещений в многоквартирном доме, инициаторы проведения собрания не направляли сообщений о проведении собраний ни в очной, ни в заочной форме. Также инициаторами проведения собрания были нарушены требования, предъявляемые к оформлению решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах приказом Минстроя России от 25.12.2015 года № 937/пр.

На основании изложенного, истец просил признать решения общего собрания (протокол от 11.11.2017 года № 2) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> недействительными по следующим вопросам повестки дня:

считать договор управления, утвержденный общим собранием собственников в 2015 году, утратившим юридическую силу (пункт 2);

обязать ООО УК «Гурман» востребовать с собственника пристройки ЗАО «Продсиб» компенсацию за пользование общедомовыми приборами учета и их поверку (с 2012 по 2017 году) в размере 27000,00 руб. (пункт 4);

обязать ООО УК «Гурман» демонтировать отопительные трубы пристройки ЗАО «Продсиб» от общедомовых приборов учета до 25.05.2018 года (пункт 5);

утвердить тариф в размере 19 руб./кв.м. с разбивкой: содержание – 10 руб./кв.м., управление – 2 руб./ кв.м., текущий ремонт – 7 руб./кв.м. (пункт 7);

утвердить новый договор управления с приложениями (проект договору согласован с администрацией города) (пункт 8);

подписать новый договор управления с приложениями с УК на период с 22.11.2017 года по 31.12.2020 года (пункт 9).

Представители истца АО «ПК «Продсиб» - Сырых И.В., Девятиярова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. В своих объяснениях представитель истца Сырых И.В. согласилась с доводами ответчика Криницина В.Н. о том, что о проведении общего собрания собственников помещений Сырых И.В., являясь штатным сотрудником АО ПК «Продсиб», была уведомлена Криницыным В.Н. сообщением по электронной почте, в связи с чем отказалась от основания признания недействительными решений оспариваемого общего собрания по причине отсутствия сообщения о проведении собрания, указав на дополнительное основание для признания недействительными решений общего собрания в виде отсутствия кворума.

Ответчики Криницын В.Н., Гридин А.А., Хоцкина Н.В., Симбирцева Л.В., Янина Л.В., Коновалов А.В. в судебном заседании признали исковые требования о признании недействительными решений общего собрания по пунктам 2 и 9 повестки дня общего собрания собственников:

считать договор управления, утвержденный общим собранием собственников в 2015 году, утратившим юридическую силу;

подписать новый договор управления с приложениями с УК на период с 22.11.2017 года по 31.12.2020 года.

Остальные заявленные требования ответчики в судебном заседании не признали, пояснив следующее. В ноябре 2017 года советом дома, в состав которого входят ответчики, было инициировано проведение внеочередного общего собрания акционеров. Реестр собственников помещений составлял Криницын В.Н. по каждому подъезду. Подпись собственника в указанном реестре означает получение собственником бюллетеня для голосования, поименованного как «Решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования» (далее по тексту – Решение собственника). Знак «плюс» в соответствующей строке означает передачу заполненного Решения собственника в счетную комиссию. Отметка в виде знака «галочка» проставляется счетной комиссией в подтверждение правильности заполнения Решения собственника и учета его голосов при подсчете результатов голосования. В доме № квартир, управляющая квартира не дает реестры собственников, кворум собрания члены совета дома определяют самостоятельно. Сообщение о проведении собрании было размещено на информационных досках в каждом подъезде. Представитель истца был извещен сообщением, направленным по электронной почте в адрес юриста организации – Сырых И.В., и принял участие в собрании. В основном, проверка полномочий собственников помещений осуществляется по принципу полного доверия, основанному на осведомленности Криницына В.Н. о фактических собственниках квартир в силу длительности проживания в указанном доме, так как многие собственники не представляют документы, подтверждающие их право. При согласии собственников представить правоустанавливающие документы, их полномочия, в том числе представителя АО «ПК «Продсиб», проверяются Криницыным В.Н., копии доверенностей приобщаются к Решениям собственников. Данные о площади дома получены в управляющей компании. При этом по договоренности с директором АО «ПК «Продсиб», несмотря на то, что площадь нежилых помещений АО «ПК «Продсиб» составляет более 700 кв.м., число голосов, принадлежащих указанному собственнику, в целях голосования на общем собрании собственников, принимается равным в количестве 270,4, что соответствует количеству квадратных метров нежилых помещений АО «ПК «Продсиб», расположенных непосредственно в жилой части многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО УК «Гурман» - Недельский Д.А. в судебном заседании полагал, что требования АО «ПК «Продсиб» подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лицо – ОГУП «Техцентр НСО», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2017 года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Гридиным А.А., Коноваловым А.В., Хоцкиной Н.В., Симбирцевой Л.В., Яниной Л.В., Криницыным В.Н., инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в очной форме, о чем на стендах в подъездах дома было размещено соответствующее уведомление (л.д. 64). Поскольку в очной форме собрание собственников помещений могло не состояться из-за отсутствия кворума, инициаторы собрания включили в уведомление о проведении внеочередного общего собрания информацию о проведении заочного голосования по вопросам повестки дня с 11.11.2017 года по 22.11.2017 года (до 21 час.). Протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 11.11.2017 года общее собрание собственников помещений признано неправомочным в связи с отсутствием кворума (л.д. 62 – 63). Протоколом общего собрания собственников помещений № 2 от 11.11.2017 года оформлены решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования (л.д. 65 – 68). Согласно решению собственника помещения – АО ПК «Продсиб», проголосовавшего 20.11.2017 года, указанному лицу принадлежит нежилое помещение площадью 270,4 кв.м., по 2, 4 – 9 пунктам повестки дня АО ПК «Продсиб» избрало вариант голосования «против» 9 (л.д. 27). Истцу – АО ПК «Продсиб» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 770,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 11). Из приложения № 1 к договору № 1 управления многоквартирным домом от 01.09.2015 года, заключенного 18.02.2016 года между ООО УК «Гурман» и АО ПК «Продсиб», следует, что одной из характеристик многоквартирного дома является общая площадь нежилых помещений, указанная в размере 570,4 кв.м. (л.д. 18, оборот).

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из протокола общего собрания от 11.11.2017 года следует, что общее количество голосов в многоквартирном доме 5639,4 кв.м. В голосовании участие приняли собственники, обладающие 69% голосов, что составило 3893,0 кв. м (том 1, л.д. 23 - 24).

Судом установлено, что согласно технического паспорта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, полезная площадь жилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 5069,1 кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет 1337, 3 кв.м. («магазин – прод. 766,7, пром. – 559,3 – 11,3», то есть 766,7 + 559,3 + 11,3), таким образом, общая площадь дома составляет 6406,4 кв.м (5069,1 + 1337, 4).

Документов, свидетельствующих об установлении уполномоченным органом иного размера общей площади многоквартирного дома, из которой исчислялся кворум собрания, суду не представлено.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд отклоняет доводы ответчиков о том, что в целях голосования на общем собрании собственников, количество голосов АО «ПК «Продсиб» принимается равным в количестве 270,4, что соответствует количеству квадратных метров нежилых помещений АО «ПК «Продсиб», расположенных непосредственно в жилой части многоквартирного дома, поскольку в соответствии с Письмом Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» нежилое помещение является частью того здания, в составе которого это помещение находится согласно техническому паспорту. В случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений. Собственник нежилого помещения в числе прочих участвует в общем собрании, количество голосов собственника такого помещения пропорционально площади указанного помещения.

Поскольку за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 770, кв.м. по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что определение кворума собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, исходя из принятой ответчиками площади многоквартирного дома - 5639,4 кв.м., является неверным, поскольку согласно техническому паспорту общая площадь дома, с учетом площади квартир и нежилых помещений, составляет 6406,4 кв.м.

Исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства, судом исследованы документы по проведению общего собрания. Так, ответчиками в подтверждение проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке, представлены Решения собственников, принявших участие в общем собрании.

С учетом полученной судом Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2018 года, содержащей информацию о зарегистрированных правах собственников помещений в доме <адрес>, судом обсуждались вопросы об учете при проверке кворума:

голосов лиц, в отношении которых отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности на квартиры с номерами №:

голосов лиц, проголосовавших от имени собственников, без предоставления документов, подтверждающих полномочия указанных лиц (л.д. 79, 126, 163):

голосов собственников долей в праве общей долевой собственности, проголосовавших от имени всех долевых собственников без предоставления документов, подтверждающих полномочия указанных лиц (л.д. 104, 126 – 127):

Учитывая норму ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что бремя доказывания легитимности оспариваемого общего собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике, поскольку доказательств, подтверждающих регистрацию прав лиц, проголосовавших от имени собственников, в установленном законом порядке, ответчиками не представлено, в силу положений действующего законодательства, определяющего круг лиц, имевших право на участие в собрании и с учетом момента возникновения права собственности на объект недвижимости на основании сделки (п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 223 ГК РФ), суд приходит к выводу, что голоса данных лиц, обладающих в совокупности 544,1 кв.м. (377,2 кв.м. + 130,9 кв.м. + 36,0 кв.м), не подлежат учету при проверке кворума.

Кроме того, при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, судом выявлены следующие нарушения.

В Решениях собственников квартир с номерами №, не указана дата заполнения Решения собственника и дата его сдачи/приема счетной комиссии, в связи с чем невозможно сделать вывод, что собственники указанных квартир проголосовали именно в рамках спорного общего собрания и сдали бюллетени (в соответствии с ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ) в установленные сроки, а именно - до 21 час. 00 мин. 22.11.2017 года.

Также, в Решениях собственников квартир с номерами № и № указана дата голосования, не соответствующая периоду с 11.11.2017 года (дата начала голосования) по 22.11.2017 года (дата окончания приема решений собственников помещений). Так, датой голосования собственников квартиры № Малышевой Н.И. и Малышева Б.Т. является «октябрь 2017 года», а датой голосования собственника квартиры № Криммель Л.В. – «23.11.2017 года».

С учетом вышеизложенного, из подсчета голосов при определении кворума подлежат исключению представленные в материалы дела Решения собственников помещений, общей площадью 845,9 кв.м.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2503,0 кв. м (3893,0 кв.м. (общее количество проголосовавших) – 544,1 кв.м. - 845,9 кв.м. = 2503,0 кв.м.), что составляет 39,0% (2503,0 x 100 / 6406,4) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть, кворум на собрании отсутствовал.

Поскольку при определении общего количества проголосовавших ответчиками были учтены результаты голосования АО ПК «Продсиб», исходя из площади принадлежащих истцу нежилых помещений в размере 270,4 кв.м., судом проведен альтернативный подсчет голосов, исходя из фактической площади нежилых помещений принадлежащих АО ПК «Продсиб» - 770,7 кв.м. При подсчете голосов указанным способом в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2503,0 кв. м (3893,0 кв.м. (общее количество проголосовавших) + 500,3 кв.м. (разница голосов АО ПК «Продсиб» – 544,1 кв.м. - 845,9 кв.м. = 3003,3 кв.м.), что составляет 46,8% (3003,3 x 100 / 6406,4) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть, кворум на собрании также отсутствовал.

В силу положений ст. ст. 45 и 48 Жилищного кодекса РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Таким образом, при проведении оспариваемого собрания, решения которого оформлены протоколом № 2 от 11.11.2017 года, отсутствовал необходимый для принятия решений кворум, что является достаточным для признания решения общего собрания недействительным в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ и ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «Продовольственная компания «Продсиб» удовлетворить.

Признать решения общего собрания (протокол от 11.11.2017 года № 2) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> недействительными по следующим вопросам повестки дня:

считать договор управления, утвержденный общим собранием собственников в 2015 году, утратившим юридическую силу (пункт 2);

обязать ООО УК «Гурман» востребовать с собственника пристройки ЗАО «Продсиб» компенсацию за пользование общедомовыми приборами учета и их поверку (с 2012 по 2017 году) в размере 27000,00 руб. (пункт 4);

обязать ООО УК «Гурман» демонтировать отопительные трубы пристройки ЗАО «Продсиб» от общедомовых приборов учета до 25.05.2018 года (пункт 5);

утвердить тариф в размере 19 руб./кв.м. с разбивкой: содержание – 10 руб./кв.м., управление – 2 руб./ кв.м., текущий ремонт – 7 руб./кв.м. (пункт 7);

утвердить новый договор управления с приложениями (проект договору согласован с администрацией города) (пункт 8);

подписать новый договор управления с приложениями с УК на период с 22.11.2017 года по 31.12.2020 года (пункт 9).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 02.08.2018 года.

Судья /подпись/ Мельчинский С.Н

Дело № 2-1024/2018

Поступило в суд 14.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Карповой Л.В.,

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криницына В. Н. к ООО УК «Гурман» о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома,

установил:

Криницын В.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «Гурман» о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.

В обоснование своих исковых требований, с учетом их уточнения, истец указал, что в 2012г. управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, была избрана управляющая компания ООО УК «Гурман». 01.09.2015г. был заключен очередной договор управления, который действует до настоящего времени. На внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу 17.07.2012г. он был избран председателем совета дома. 01.02.2014г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было решено утвердить оплату председателю совета дома в размере 1 рубль за 1 кв.м от общей площади дома, что подтверждается протоколом №3 от 01.02.2014г. При площади дома, равной 5639 кв.м, размер ежемесячного вознаграждения составляет 5639 рублей. Согласно протоколу №3 вознаграждение председателю совета дома выплачивается из средств, полученных от сдачи в аренду общедомового имущества, оплату определили производить в момента его избрания, то есть с 17.07.2012г. С 17.07.2012 по 31.12.2014 вознаграждение составляет 163351 рубль. Согласно отчетам ему выплачено: за 2013г. – 18520,95 рублей, за 2014г. – 119197,36 рублей, всего 137717,39 рублей. Задолженность ответчика за 2014г. составила 25813,61 рублей, которая погашается полностью, остаток суммы в размере 9286,39 рублей погашается за счет выплат ему вознаграждения в 2015г. Начиная с 2015г., ООО УК «Гурман» стало выплачивать ...

...ему сумму ежемесячного вознаграждения в неполном размере. Согласно отчету за 2015г. выплат не было, в 2016г. выплачено 28000 рублей, в 2017г. – 33918,73 рублей. Задолженность за период с 01.01.2015 по 31.12.2017г. составила 203004 рубля (12 мес. х 3 года х 5639 руб.). 203004 руб.-28000 руб. (за 2016г.)-33918,73 руб. (за 2017г.)=141085,73 руб. – задолженность за 2015-2017г.г. Собранных от аренды имущества средств хватает для погашения задолженности. Согласно отчетам было собрано: в 2013г. – 169651,20 руб., в 2014г. – 138436,23 руб., в 2015г. – 31200 руб., в 2016г. – 44260 руб., в 2017г. – 44779 руб., итого с 2013г. по 2017г. – 428326,43 руб. Вознаграждение с 2012г. по 31.12.2017г. составило 366535 руб. (65 мес. х 5639 руб.). Таким образом, было собрано на 61791,43 рублей больше, следовательно, возможность рассчитаться с ним имелась.

По указанным основаниям Криницын В.Н. просит взыскать с ООО УК «Гурман» в свою пользу задолженность по вознаграждению председателю совета дома за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 141085,27 рублей.

Истец Криницын В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Гурман» Перфилова О.П. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что Криницын В.Н. не уполномочен на подачу иска о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, так как между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения. Протокол общего собрания от 01.02.2014г. обязывает управляющую организацию осуществить единовременный платеж в размере 5639 рублей. В данном правоотношении собственники жилых и нежилых помещений вступают в правоотношения с управляющей организацией и приобретают статус уполномоченного лица, то есть лица, имеющего право материально-правового требования. Криницын В.Н. не может выступать в качестве истца по данному требованию, так как им не представлены доверенности собственников помещений многоквартирного дома на представление их интересов в суде. В протоколе №3 от 01.02.2014 отсутствует периодичность оплаты, из буквального толкования протокола можно сделать вывод, что управляющая организация по решению собственников обязана осуществить единовременный платеж в размере 5639 рублей. Кроме того, выплаты производятся из средств, собранных за аренду общего имущества. Согласно годовым отчетам об использовании денежных средств за 2013-2017г.г. остаток денежных средств от аренды общего имущества составляет 16191,20 рублей, следовательно, заявленные требования в размере 141085,27 рублей не подлежат удовлетворению (л.д. 55-56). Также представитель ответчика Перфилова О.П. в судебном заседании просила применить срок исковой давности к требованию о взыскании вознаграждения за период с 01.01.2015г. по 14.05.2015г. в размере 25375,50 рублей и во взыскании этой суммы отказать в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, обстоятельств, препятствующих ему обратиться в суд в период с 01.01.2015г. по 14.05.2015г. не имелось.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома: обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч. 6).

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7).

Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 8.1 ст.161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

При рассмотрении дела установлено, что с 2012г. управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является управляющая компания ООО УК «Гурман», что подтверждается договором №1 управления многоквартирным домом от 01.09.2015г. (л.д. 6-12) и не оспаривается сторонами.

Криницын В.Н. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Как следует из протокола №7 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от 17.07.2012г. (л.д. 13), председателем совета дома избран Криницын В.Н., который до настоящего времени является председателем совета дома, что не оспаривается ответчиком.

В дело представлены два протокола №3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.02.2014г. (л.д.14, 73-74).

В одном протоколе содержится решение: утвердить оплату председателю совета дома в размере 1 рубль за 1 кв.м от общей площади дома (5639 кв.м); оплату произвести с момента избрания из средств от аренды общего имущества (л.д. 14).

Во втором протоколе решение о выплате председателю совета дома вознаграждения изложено иначе: утвердить оплату председателю совета дома в размере 1 рубль за 1 кв.м от общей площади дома (5639 кв.м), ежемесячная оплата составляет 5639 рублей; оплату произвести с момента избрания из средств от аренды общего имущества; избрание председателя согласно протоколу №6 от 09.06.2012г., с начала избрания прошло 20 месяцев (с 09.06.2012 по 09.02.2014) (л.д. 73-74).

Как пояснил в судебном заседании истец, первоначально в протоколе не было указано о ежемесячной выплате вознаграждения, но по совету директора ООО УК «Гурман» протокол был переделан.

Из решений (бюллетеней голосования) собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования с 05.01.2014 по 25.01.2014, видно, что вопрос, поставленный на голосование, был изложен в следующем виде: утвердить оплату председателю совета дома в размере 1 рубль за 1 кв.м от общей площади дома (5639 кв.м); оплату произвести с момента избрания из средств от аренды общего имущества (л.д. 86-88).

Из ответа ООО УК «Гурман» от 18.12.2017 на обращение Криницына В.Н. следует, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 01.02.2014 №3 установлен размер вознаграждения председателю совета дома за месяц, однако не установлен порядок и сроки его выплаты (л.д. 70).

Поскольку договор управления многоквартирным домом заключен между управляющей компанией (ответчиком) и собственниками помещений в доме, решение собственников о выплате вознаграждения председателю совета дома (истцу) также принято собственниками помещений дома на общем собрании, требовать исполнения решения общего собрания вправе собственники.

Истец, являясь председателем совета дома, может выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в доме по делам, связанным с управлением данным домом, только на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Сам истец в исковом заявлении ссылается на Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.09.2015 №32395-ОГ/04, которым разъяснено следующее. Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ в статью 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации введена часть 8.1, устанавливающая право собственников помещений принять решение на общем собрании о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера. Выплата вознаграждения не представляется без участия третьих лиц, в качестве которых выступает управляющая организация. Управляющая организация может быть выбрана в качестве уполномоченного лица по аналогии с выбором лица, уполномоченного на заключение договора с пользователем общего имущества (подпункт 3.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ). Управляющая организация не вступает ни в какие правоотношения с членами и председателем совета многоквартирного дома, только собственники помещений (контрагенты по договору управления) вправе требовать от нее надлежащего исполнения обязательств по выплате вознаграждения либо возврату неосновательного обогащения (согласно подпункту 5 пункта 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД может выступать по таким спорам по доверенности).

В представленных истцом копиях доверенностей собственников помещений в доме (л.д. 104-118) не указаны даты их совершения.

Согласно п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Таким образом, представленные истцом доверенности ничтожны, а, следовательно, он не вправе обращаться в суд с требованием о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, которое связано с управлением данным домом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, по требованию о взыскании вознаграждения за январь, февраль, март, апрель 2015г. в размере 22556 рублей (4 мес. х 5639 руб.) истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ, защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность, как предусмотрено ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом ежемесячной выплаты вознаграждения истец должен был узнать о нарушении своего права первого числа следующего месяца, в случае отсутствия оплаты: 01.02.2015 – об отсутствии оплаты за январь 2015г., 01.03.2015г. – за февраль 2015г., 01.04.2015г. – за март 2015г., 01.05.2015г. – за апрель 2015г.

В суд истец обратился 14.05.2018г. (л.д. 1), следовательно, им пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения за январь, февраль, март, апрель 2015г. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, пояснив, что уважительных причин пропуска срока не имеется.

При таких данных у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Криницына В. Н. к ООО УК «Гурман» о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 26.10.2018г.

Дело № 2-993/2020

Поступило в суд: 29.05.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-001787-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

23 октября года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: представителя истца Девятияровой О.В.,

ответчика Криницына В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтрукевича К. В. к Криницыну В. Н., Хоцкиной Н. В., Яниной Л. В., Коновалову А. В., Симбирцевой Л. В., Фесюку А. П., Чернову А. И., Сычевой Т. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Болтрукевич К.В. обратился с иском к инициаторам общего собрания Криницыну В.Н., Хоцкиной Н.В., Яниной Л.В., Коновалову А.В., Симбирцевой Л.В., Фесюк А.П., Чернову А.И., Сычевой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 05.12.2019 года. В обоснование иска указано, что Болтрукевич К.В. является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадь нежилых помещений составляет 570,3 кв.м. и 770,7 кв.м.. Следовательно, площадь принадлежащим истцу помещений составляет 1341 кв.м..Лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> является ООО «Гурман». С 18 по 30 ноября 2019 года по инициативе ответчиков в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, результаты которого оформлены Протоколом № 2 от 05.12.2019 года. В повестку дня собрания, в том числе были включены следующие вопросы: расторжение дог...

...овора управления с ООО «Гурман»; выбор МУП «УК ЖКХ» в качестве управляющей компании; утверждение договора управления МКД с МУП «УК ЖКХ»; утверждение перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД, их периодичности и стоимости в размере 19 руб. с кв.м.; демонтаж врезки АО ПК «Продсиб» от системы отопления МКД в подвале дома.

Согласно Протоколу общего собрания №2 от 05.12.2019 года по всем перечисленным вопросам, большинство собственников жилых помещений проголосовало «за» принятие решений. При этом, по итогам заочного голосования, бюллетени Болтрукевича К.В. и АО ПК «Продсиб» не учли при подсчете голосов, посчитав, что собственником представлена недостоверная информация о величине принадлежащих на праве собственности площадей. Истец принимал участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования по нежилому помещению площадью 570,3 кв.м. как собственник, и по нежилому помещению площадью 770 кв.м. как директор АО ПК «Продсиб», голосовавший в интересах нового собственника – Балтрукевича В.К., поскольку документы по оформлению сделки находились на момент голосования на регистрации в Росреестре. Истец голосовал против принятия указанных решений. Полагает, что все вышеуказанные решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, приняты с нарушением норм действующего законодательства, прав и законных интересов собственника нежилых помещений Болтрукевича К.В., а также правил подсчета голосов на собрании. Согласно официальных данных, размешенных на портале ЖКХ города Бердска общая площадь дома составляет 7480,6 кв.м.. В соответствии с Приложением № 1 в договорах по управлению МКД от 16.07.2019 года и от 29.11.2019 года, заключенными между Болтрукевичем К.В. и УК «Гурман» общая площадь квартир составляет 5067,4 кв.м., общая площадь нежилых помещений 1341 кв.м.. Собственник нежилых помещений МКД не участвовал в очной части собрания, им были сданы бюллетени в сроки, установленные для заочного голосования, со ссылкой на правоустанавливающие документы. Кроме того, счетная комиссия и председатель совета дома нарушили ст. 48 ЖК РФ, лишив собственника нежилых помещений реализовать своё право в отношении общего имущества в доме, поскольку исключило из подсчета голосов решения собственников, оформленных на бланке. Решение собственников не может быть обязательным для собственников, которые были лишены права участвовать в собрании, голосовать и участвовать в принятии решений. Вне зависимости от размера долей и количества собственников, лишение собственника вышеназванных прав не соответствуют целям жилищного законодательства, противоречат основополагающим принципам гражданского законодательства. Принятие решения с формулировкой, которая указана в п.3 повестки дня, не соответствует нормам гражданского и жилищного законодательства РФ. По данному пункту повестки собрания допущены следующие нарушения: не указаны реквизиты договора управления; не указано, в чем выражается невыполнении ООО «УК Гурман» условий договора управления, дата расторжения привязана к сроку принятия решения собственниками помещений в МКД без учета сроков, которые предоставляет закон на обжалование подобных решений общих собраний - 6 месяцев и времени для передачи всей документации новой УК. Как собственник нежилых помещений, истец полагает, что УК «Гурман» вполне справляется со своими обязанностями и оснований для расторжения договора с данной УК, нет. В связи с тем, что принятое решение по пункту 3 повестки собрания неправомерно, как следствие ведет к невозможности принятия решения по пункту 6 повестки дня. Также, истец не согласен с решениями, принятыми по пунктам 7 и 8 повестки дня, поскольку счетная комиссия грубо нарушила систему подсчета голосов на общем собрании, не учтено мнение собственника нежилых помещений МКД. Новая Управляющая компания - «УК ЖКХ» не дала каких-либо гарантий и заверений в исполнении своих обязанностей и порядке расчетов при заключении с данной организацией договора управления. Кроме того, по действующим договорам управления МКД с ООО УК «Гурман», размер платы за содержание имущества МКД составляет 15,65 руб. с кв. метра, а по тарифу, принятому общим собранием МКД, без учета мнения собственника нежилых помещений, такой тариф в МУП «УК ЖКХ» составляет 19,00 руб. с кв. м., т.е. существенно ухудшает положение собственников, владеющих помещениями в МКД по <адрес>. Кроме того, истец не согласен с решением, принятым по п.14 повестки дня. Нежилые помещения, принадлежащие К.В. Болтрукевичу, площадью 1341 кв.м, являются встроенно-пристроенными по проекту дома, который был сдан в 1987 году. Соответственно вся система теплоснабжения у них общая с жилым домом. Как собственник нежилых помещений в размере 1341 кв.м., истец владеет общим имуществом дома на праве общей долевой собственности пропорционально площади нежилого помещения. Истец не давал согласия на реконструкцию. Техническая служба пыталась неоднократно объяснить председателю совета дома Криницыну В.Н. то, что от собственников нежилых помещений ничего не зависит, они не имеют права заниматься реконструкцией системы отопления без технических условий на установку прибора учета тепловой энергии магазина, которые выдает МУП «КБУ». МУП «КБУ» отказал в выдаче технических условий по причине отсутствия технической возможности. Вся переписка направлялась в копиях председателю и членам совета МКД. Несмотря на официальные документы, председатель совета МКД незаконно поставил данный вопрос на повестку собрания, при этом счетная комиссия исключила голоса собственников нежилых помещений из подсчета голосов по итогам голосования. Таким образом, принятое собственниками жилых помещений решение о демонтаже врезки от системы отопления дома нежилых помещений нарушает баланс интересов собственников нежилых помещений, которые были построены по утвержденному проекту.

Истец просит: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 2 от 05.12.2019 года по нижеследующим вопросам:

- по п.3 повестки дня собрания: «Расторгнуть договор управления с ООО УК «Гурман» с момента принятия решения общим собранием собственников помещений МКД»;

- по п.6 повестки дня собрания: «Выбрать МУП «УК ЖКХ» в качестве управляющей организации дома»;

- по п.7 повестки дня собрания: «Утвердить условия договора управления МКД с МУП «УК ЖКХ» в согласованной сторонами редакции»;

- по п.8 повестки дня собрания: «Утвердить перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, их периодичность и стоимость в размере 19 р. кв.м...»;

- по п.14 повестки дня собрания: «Демонтировать врезку пристройки «ЗАО Продсиб» от системы отопления МКД, разрешить собственнику пристройки ЗАО «Продсиб» сделать врезку в систему отопления до общих приборов учета до 31.12.2019 г» (л.д.1-9 т.1).

Истец Болтрукевич В.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.160 т.1).

Представитель истца Девятиярова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.11 т.1), в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Также пояснила, что в настоящее время не имеют интереса в оспаривании решения собрания по пунктам 3-8 повестки дня, поскольку после произведения подсчета голосов, пришли к выводам, что голос истца не повлиял бы на решение собрания. Но по пункту 14 повестки дня полагают решением могло было быть принято только при 100% голосов, с учетом требований Жилищного законодательства РФ.

Ответчик Криницын В.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что в доме проживает с 1993 года, на момент его вселения в дом нежилые помещения уже существовали. Полагает, что решения, принятые собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 2 от 05.12.2019 года, приняты без нарушения требований жилищного законодательства РФ. Болтрукевичем К.В. не были представлены документы, подтверждающие право собственности на помещение, находящееся в доме, а представлены только документы, подтверждающие право собственности на общее помещение магазина с пристроем, который находится вне дома, потому голос собственника не учитывался. По решению, принятому по пункту 14 повестки дня, полагает, что решение о демонтаже врезки принято обоснованно, принятым решением размер общего имущества и доля Болтрукевича К.В. в общем имуществе не изменяется.

Ответчик Коновалов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.136 т.1).

Ответчик Хоцкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.151 т.1).

Ответчик Симбирцева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.152 т.1).

Ответчик Сычева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.153 т.1).

Ответчики Янина Л.В.,, Фесюк А.П., Чернов А.И., судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, ответчиками представлены письменные возражения (л.д.87-89 т.1), согласно которым заявленные требования ответчики не признают, полагают, что голос истца не мог повлиять на решение собрания.

Представитель третьего лица - МУП «УК ЖКХ», в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представили письменные возражения на иск (л.д.125-126 т.1), согласно которым МУП «УК ЖКХ» частично не согласно с требованиями истца, полагают, что в случае учета голосования истца, независимо от варианта решения, решение истца не могло повлиять на результаты голосования. Собственники помещений МКД имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании. Договор управления многоквартирным домом предусматривает права и обязанности сторон, в случае если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке, что является гарантией защиты прав истца, предусмотренных законодательством. Также поясняла, что МУП «УК ЖКХ» в настоящее время притупило к управлению данным многоквартирным домом, решение собрания в части расторжения договора управления с ООО «Гурман» и заключения договора с МУП «УК ЖКХ» исполнено.

Представитель третьего лица - ООО «Гурман» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доводы и возражения, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Болтрукевич К.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 570,3 кв.м. и площадью 770,7 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.14-20 т.1).

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2019 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Криницыным В.Н., Хоцкиной Н.В., Яниной Л.В., Коноваловым А.В., Симбирцевой Л.В., Фесюк А.П., Черновым А.И., Сычевой Т.А., инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме, о чем на стендах в подъездах дома размещено соответствующее уведомление (л.д. 46-47).

Согласно уведомлению, в повестку дня собрания включено 14 вопросов, в том числе следующие вопросы: расторжение договора управления с ООО «Гурман» (2); выбор способа управления многоквартирным домом (3); выбор МУП «УК ЖКХ» в качестве управляющей компании (4); утверждение условий и срока действия договора управления МКД (5); утверждение перечня работ/услуг, размера платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в МКД (6); демонтаж врезки пристройки АО ПК «Продсиб» от системы отопления МКД в подвале первой половины дома, разрешить собственнику пристройки сделать врезку в систему отопления до общих приборов учета МКД (14).

В период с 18.11.2019 по 30.11.2019 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решение общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования оформлено Протоколом №2 от 05.12.2019 года (л.д.128-130).

Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 05.12.2019 года следует, что общее количество голосов в многоквартирном доме 5637,8 кв.м.. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 4312,15 кв.м. или 79% от общего числа голосов. Общая площадь МКД – 5637,8 кв.м., площадь МКД находящаяся в собственности граждан – 5067,4 кв.м., площадь МКД находящаяся в собственности юридических лиц - 570,4 кв.м.. В голосовании приняли участие собственники жилых помещений – 4312,15 кв.м.. Собственники нежилых помещений – 770,7 кв.м. АО ПК «Продсиб» и 570,3 кв.м. Болтрукевич К.В., решения по голосованию не приняты по причине не представления свидетельств о праве собственности в данном доме.

Согласно Протоколу общего собрания №2 от 05.12.2019 года, по всем вопросам указанным в повестке дня большинство собственников жилых помещений проголосовало «за» принятие данных решений.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, полезная площадь жилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 5069,1 кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет 1337, 3 кв.м. («магазин – прод. 766,7, пром. – 559,3 – 11,3», то есть 766,7 + 559,3 + 11,3), таким образом, общая площадь дома согласно техническому паспорту составляет 6406,4 кв.м (5069,1 + 1337, 4) (л.д.1-144 т.1).

Кроме того, по запросу суда Государственная Жилищная Инспекция НСО представила оригинал протокола общего собрания собственников в МКД от 05.12.2019 года, приложенные к нему оригиналы решений собственников МКД, уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД, реестра собственников помещений МКД <адрес>, которые исследовались в судебном заседании.

Из реестра собственников помещений МКД следует, что Болтрукевич К.В. является собственником нежилых помещений МКД <адрес>, площадью 570,3 кв.м., АО ПК «Продсиб» является собственником нежилых помещений МКД <адрес>, площадью 770,7 кв.м..

Как указывалось выше, площадь нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу составляет 570,3 кв.м. и 770,7 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.14-20 т.1).

Документов, свидетельствующих об установлении уполномоченным органом иного размера общей площади многоквартирного дома, из которой исчислялся кворум собрания, суду не представлено.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд отклоняет доводы ответчиков о том, что в целях голосования на общем собрании собственников, количество голосов истца принимается равным количеству квадратных метров нежилых помещений, расположенных непосредственно в жилой части многоквартирного дома, поскольку в соответствии с Письмом Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» нежилое помещение является частью того здания, в составе которого это помещение находится согласно техническому паспорту. В случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений. Собственник нежилого помещения в числе прочих участвует в общем собрании, количество голосов собственника такого помещения пропорционально площади указанного помещения.

Поскольку за истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 770, кв.м. и 570,3 кв.м. по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что определение кворума собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, исходя из принятой ответчиками площади многоквартирного дома – 5637,8 кв.м., является неверным, поскольку согласно техническому паспорту общая площадь дома, с учетом площади квартир и нежилых помещений, составляет 6406,4 кв.м..

Таким образом, общая площадь дома составляет 6406,4 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 4312,15 кв.м. или 67,31% от общего числа голосов.

Однако, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

С учетом установленных и указанных выше обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что доказательств тому, что голосование истца могло повлиять на общие результаты голосования, что принятые на общем собрании решения повлекли для него какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде убытков, не представлено. Даже в случае учета голоса истца, это не могло повлиять на результаты решения. Равно как и не доказано истцом, что при подготовке общего собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, учитывая и то обстоятельство, что истец был извещен об общем собрании и принимал участие в нем путем заочного голосования.

При таких данных, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными решения общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 05.12.2019 г. по вопросам 3,6,7,8 повестки дня собрания. Приходя к такому выводу, суд учитывает и заявление представителя истца в судебном заседании о том, что истец в настоящее время не имеет интереса в оспаривании указанных принятых решений, а также пояснения представителя третьего лица о том, что решение общего собрания в данной части исполнено.

Разрешая вопрос по пункту 14 повестки дня собрания, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Как указывалось выше и следует из протокола № 2 общего собрания собственников МКД от 05.12.2019 года, на общем собрании было принято решение по пункту 14 повестки дня – Демонтировать врезку пристройки ЗАО «Продсиб» (собственник Болтрукевич К.В.) от системы отопления МКД в подвале первой половины дома, разрешить собственнику пристройки ЗАО «Продсиб» сделать врезку в систему отопления до общих приборов учета до 31.12.2019 года.

Выше указано, что истец является собственником нежилых помещений в МКД <адрес>, т.е. полноправным участником гражданско-правого сообщества, следовательно, поставленный на голосование вопрос о пользовании общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме, а не иным лицом, не относится к компетенции общего собрания собственников, с учетом приведенной выше нормы. А потому, решение общего собрания по данному вопросу является ничтожным, не порождающим правовых последствий с момента принятия в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ).

При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 2 от 05.12.2019 по пункту 14 повестки дня собрания «Демонтировать врезку пристройки «ЗАО Продсиб» от системы отопления МКД, разрешить собственнику пристройки ЗАО «Продсиб» сделать врезку в систему отопления до общих приборов учета до 31.12.2019 г».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болтрукевича К. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № 2 от 05.12.2019 года, принятого по 14 повестки дня: «Демонтировать врезку пристройки ЗАО «Продсиб» от системы отопления МКД в подвале первой половины дома, разрешить собственнику пристройки ЗАО «Продсиб» сделать врезку в систему отопления до общих приборов учета до 31.12.2019 года», в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Дело № 2-1286/2020

Поступило в суд: 27.07.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-002620-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца Криницына В.Н., представителя ответчика Зуевой К.Л., представителя третьего лица Гороховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криницына В. Н., Фесюка А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гурман» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истцы Криницын В.Н., Фесюк А.П. обратились с иском к ООО Управляющая компания «Гурман» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 758 руб. 81 коп., обязании ответчика перевести присужденные денежные средства на расчетный счет МУП «УК ЖКХ», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4355 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований указали, что истец Фесюк А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истец Криницын В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Протоколом голосования собственников помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> от 05.12.2019 года истцы уполномочены выступать в суде в качестве представителей собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением указанным домом. Протоколом от 24.08.2015 года собственниками помещений в многоквартирном <...

...адрес> принято решение о передаче дома в управление ООО УК «Гурман».

Протоколом № 2 от 05.12.2019 года собственниками помещений в указанном доме принято решение о расторжении договора с ООО УК «Гурман», выбран способ управления МУП «УК ЖКХ». Также указанным протоколом было принято решение о переводе ООО УК «Гурман» денежных средств по статье «Капитальный ремонт» с расчетного счета Банка «Левобережный» в размере 867 718 руб. 48 коп. на банковские реквизиты регионального оператора в течение 20 дней с момента регистрации протокола в ООО УК «Гурман», но не позднее 20 декабря 2019 года. На решение Общего собрания о переводе денежных средств директором ООО УК «Гурман» был дан ответ от 26.12.2019 года об отказе в перечислении денежных средств.

Прокуратурой г. Бердска по обращению истца Криницына В.Н. проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ответчик незаконно удерживает денежные средства. Актом прокурорского реагирования ответчику было предписано перечислить собранные денежные средства на счет новой управляющей организации МУП «УК ЖКХ» в размере 559 215 руб. 35 коп.. Предписание было исполнено ответчиком 05.02.2020 года. Кроме того, в ходе прокурорской проверки было установлено, что расчетный счет ООО УК «Гурман» №, который указан в ответе ответчика от 11.02.2011 года за № 38, закрыт 18.06.2016 года без решения Общего собрания собственников. Таким образом, ответчиком были изъяты в личное пользование денежные средства собственников, которые находились на специальном счете, в размере 559 215 руб. 35 коп. В связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2016 года по 05.02.2020 года составил 157 758 руб. 81 коп.

Определением судьи от 30.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» (далее МУП «УК ЖКХ») (л.д. 22).

Истец Криницын В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Дополнительно пояснил, что по каждому дому должен быть открыт отдельный счет на капитальный ремонт. Когда денежные средства находились в банке, то на эту сумму начислялись 3%. ООО УК «Гурман» обслуживало дом с 2006 года по 31.01.2020 года. С 10.12.2010 года на основании Постановления Правительства РФ и постановления Главы г. Бердска был открыт отдельный счет, на который перечислялась плата за капитальный ремонт. Договор управления был расторгнут с ответчиком 31.01.2020 года. 05.12.2019 года было принято решение о переводе ответчиком денежных средств новой управляющей компании, фактически денежные средства вернули 05.02.2020 года. На момент расторжения договора управления на счете ООО УК Гурман» находилось 559 215 руб. 35 коп.. При этом было установлено, что с 19.08.2016 года денежные средства хранятся на другом счете ответчика, с этого момента они считают проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение собственников на основании протокола № 2 от 25.12.2010 года об открытии счета в Сбербанке не было исполнено, счет не был открыт, счет был открыт ответчиком в банке «Левобережный».

Согласно письменным пояснениям истца на возражения ответчика с 01.06.2020 года П.М. уволен с должности директора ООО УК «Гурман». В связи с чем возражения ответчика нельзя принимать во внимание. Поскольку жилой дом находился в управлении ООО УК «Гурман» собственники не могли сами открывать счета, такое право предоставлено только управляющим компаниям. При переводе денежных средств не на специальный счет, а на счет ООО УК «Гурман» №, открытый 10.12.2010 года, денежные средства перестали приносить проценты, а стали облагаться еще и налогом. В связи с чем ответчик должен вернуть неосновательно сбереженные денежные средства (л.д. 89-93).

Истец Фесюк А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 51) Ранее исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Полностью поддержал пояснения истца Криницына В.Н.

Представитель ответчика ООО УК «Гурман» Зуева К.Л., действующая на основании доверенности (л.д. 55), в судебном заседании исковые требования истцов не признала. Поддержала письменные возражения на иск, согласно которым ООО УК «Гурман» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании лицензии № 054-000132 от 30.04.2015 года. 01.09.2015 года между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО УК «Гурман» на основании протокола от 24.08.2015 года заключен договор управления. 09.12.2019 года в адрес ответчика поступила копия протокола общего собрания № 2 от 05.12.2019 года, согласно которому собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Гурман», в качестве управляющей организации выбрано МУП «УК ЖКХ». Приказом ГЖИ по Новосибирской области № 4492/10 от 16.01.2020 года многоквартирный дом исключен из реестра лицензий ООО УК «Гурман» с 31.01.2020 года. Таким образом, в период с сентября 2015 года по 31.01.2020 года ООО УК «Гурман» осуществляло управление многоквартирным домом № 11 по ул. Ленина г. Бердска. До 01.09.2015 года дом также находился в управлении ООО УК «Гурман» на основании договора управления от 26.04.2010 года, утвержденного протоколом № 6 общего собрания от 26.04.2010 года. Ни договором управления, ни законом на управляющую компанию не возложена обязанность по открытию и ведению специальных счетов для формирования фонда капитального ремонта. Также положения жилищного законодательства не возлагали и не возлагают обязанность на управляющую организацию по перечислению денежных средств, собранных собственниками помещений по статье «Капитальный ремонт» до 2014 года, на счет регионального оператора либо на специальный счет. До внесения изменений в жилищное законодательство начисление и сбор платы по статье «Капитальный ремонт» осуществила управляющая компания, соответственно, указанные денежные средства аккумулировались у ответчика на счетах. В связи с тем, что собственниками помещений многоквартирного дома решения о перечислении денежных средств на специальный счет не принимались, то указанные денежные средства оставались на расчетном счете ответчика. Согласно протоколу общего собрания № 2 от 25.12.2010 года (первый вопрос) собственники приняли решение об открытии специального счета для учета и резервирования денежных средств по статье «Капитальный ремонт» в Сбербанке. Однако, указанный счет собственниками открыт не был, лицо, ответственное за ведение и открытие счета, не выбрано. На 09.12.2019 года размер денежных средств, собранных собственниками <адрес> по статье «Капитальный ремонт» до 2014 года, составлял 559 215 руб. 35 коп.. Указанные денежные средства ввиду отсутствия решения собственников помещений аккумулировались на расчетном счете ООО УК «Гурман» № Банк «Левобережный» (ПАО), который был открыт 10.12.2010 года. Для принятия решения по четвертому вопросу в протоколе № 2 от 05.12.2019 года о переводе денежных средств по статье «Капитальный ремонт» на счет регионального оператора отсутствовал кворум, который должен составлять 2/3 от общего числа голосов собственников помещений, то есть от площади 6424,8 кв.м. Инициаторы общего собрания при определении кворума исходили из площади помещений жилого дома 5637,8 кв.м. Таким образом, ответчик не вправе действовать во исполнение ничтожного решения, а именно перечислять указанные денежные средства на специальный счет регионального оператора. В соответствии с требованиями ст. 200 ЖК РФ и п. 2 ст. 314 ГК РФ денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет вновь избранной управляющей компании МУП «УК ЖКХ» 05.02.2020 года. Проверкой Прокуратуры г. Бердска, проведенной по обращению истца Криницына В.Н., нарушений в действиях ООО УК «Гурман» в части аккумулирования денежных средств, собранных по статье «Капитальный ремонт» до 2014 года, на расчетном счете № в Банке «Левобережный» (ПАО) и в части перечисления денежных средств вновь избранной управляющей организации МУП «УК ЖКХ» после исключения дома из реестра лицензий не выявлено. Истцами не доказан факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком или факт уклонения от их возврата. Просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме (л.д. 64-66).

Согласно дополнительным возражениям на иск решением Бердского городского суда от 02.08.2018 года по делу № 2-993/2018 по иску АО «ПК «Продсиб» к Криницыну В.Н., Г.А., К.А., Х.Н., С.Л., Я.Л. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> установлено, что полезная площадь жилых помещений в указанном доме составляет 5069,1 кв.м, общая площадь нежилых помещений составляет 1337,3 кв.м. Таким образом, общая площадь дома составляет 6406,4 кв.м. Криницыну В.Н. было известно о размере общей площади дома. Вместе с тем, при принятии решения по четвертому вопросу об обязании ответчика перевести денежные средства по статье «Капитальный ремонт» на счет регионального оператора при подсчете голосов были определены следующие результаты: за - 4095,05 кв.м, против – 97,6 кв.м, воздержались – 119,5 кв.м. При этом инициаторы общего собрания при определении кворума исходили из площади 5637,8 кв.м. Кворум же для принятия решения должен составлять 2/3 от общего числа голосов собственников помещений, то есть от площади 6406,4 кв.м, и составляет 4270,63 кв.м, что на 175,58 кв.м больше площади принявших участие в голосовании (л.д. 102-103).

Представитель третьего лица МУП «УК ЖКХ» Горохова О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 46), в судебном заседании пояснила, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению. Пояснила, что управление домом <адрес> перешло к ним 01.02.2020 года, в этот день был подписан договор управления многоквартирным домом. На основании протокола от 05.12.2019 года ответчик должен был перечислить денежные средства иной управляющей компании. Проценты подлежат начислению с 2016 года, так как счет был закрыт необоснованно, собственники жилых помещений не были поставлены об этом в известность. С 01.02.2020 года они могли начислять и получать оплату за услуги, то есть с момента включения дома в реестр.

С учетом мнения истца Криницына В.Н., представителей ответчика, третьего лица суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Фесюка А.П.

Заслушав пояснения истца Криницына В.Н., представителей ответчика, третьего лица, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с ч. 2, 2.3, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера (ст. 161.1 ЖК РФ).

Пунктом 10.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3, 4 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

4) владелец специального счета;

5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

В силу ч. 1, 2 ст. 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса. Владельцем специального счета может быть: 1) товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 настоящего Кодекса; 2) осуществляющий управление многоквартирным домом жилищный кооператив; 3) управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

Как следует из материалов дела, истцы Криницын В.Н. и Фесюк А.П. являются собственниками квартир № и № соответственно в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 4, 5).

В судебном заседании истец Криницын В.Н. пояснил, что ООО УК «Гурман» обслуживало их дом с 2006 года по 31.01.2020 года. Решение собственников на основании протокола № 2 от 25.12.2010 года об открытии счета в Сбербанке не было исполнено, счет не был открыт, счет был открыт ответчиком в банке «Левобережный».

В подтверждение указанных обстоятельств истцами представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 11 по ул. Ленина г. Бердска от 25.12.2010 года, которым принято решение об открытии счета для учета и резервирования денежных средств, собранных по статье «Капитальный ремонт», в ОАО Сбербанк России в течение трех дней; с 01.01.2011 года отчислять плату за капитальный ремонт общего имущества в доме в размере установленного тарифа 01 руб. 10 коп. за 1 кв.м на счет в ОАО Сбербанк России (том 1 л.д. 13).

Как следует из сообщения директора ООО УК «Гурман» В.А. от 11.02.2011 года № 38 собственникам жилых помещений <адрес> 09.02.2011 года ООО УК «Гурман» открыт счет для резервирования денежных средств, оплаченных по статье «Капитальный ремонт». На указанный счет произведена оплата собранных средств по статье «Капитальный ремонт» жилого <адрес> сумме 867 718 руб. 48 коп. за период 2006-2010 годов (л.д. 7).

В подтверждение указанных обстоятельств к указанному письму приложена копия свидетельства об открытии 09.02.2011 года в Банке Левобережный (ПАО) счета № (л.д. 8).

Перечисление на указанный счет денежных средств по статье «Капитальный ремонт» в размере 867 718 руб. 48 коп. подтверждается платежными поручениями (л.д. 8 оборот-11).

01.04.2011 года протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> также принято решение об открытии расчетного счета для учета и резервирования денежных средств, собранных по статье «Капитальный ремонт», в ОАО Сбербанк России в течение трех дней; с 01.04.2011 года отчислять плату за капитальный ремонт общего имущества дома в размере установленного тарифа 04 руб. 10 коп. за 1 кв.м на счет в ОАО Сбербанк России (л.д. 101).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 24.08.2015 года выбрана управляющая организация многоквартирным домом - ООО УК «Гурман» (л.д. 12-13).

Протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 05.12.2019 года принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Гурман» с момента принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. ООО УК «Гурман» обязано перевести денежные средства по статье «Капитальный ремонт» с расчетного счета № Банка «Левобережный» в размере 867 718 руб. 48 коп. на банковские реквизиты регионального оператора в течение 20 дней с момента регистрации протокола в ООО УК «Гурман», но не позднее 20 декабря 2019 года. Выбран способ управления домом управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано МУП «УК ЖКХ». Фесюк А.П., Криницын В.Н. уполномочены выступать в суде в качестве представителей собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг (л.д. 14-17).

26.12.2019 года ответчиком ООО УК «Гурман» в адрес истца Криницына В.Н. было направлено сообщение, согласно которому принятым решением № 2 от 05.12.2019 года (по п. 4 повестки дня) собственники помещений многоквартирного дома имеют право установить обязанности только собственников помещений <адрес>, установление обязанностей для третьих лиц противоречит закону. В связи с чем принятое решение по п. 4 противоречит действующему законодательству и исполнению не подлежит (л.д. 18).

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, по акту-приема передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Частью 10 ст. 162 ЖК РФ установлен срок для передачи указанных документов организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, три рабочих дня со дня прекращения договора управления многоквартирным домом.

На основании ч. 8 ст. 175 ЖК РФ в случае, если управляющей организацией, товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом, являющимися владельцами специального счета, прекращено управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в этом доме либо такое прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом предусмотрено законодательством или решением суда, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны на общем собрании принять решение о выборе владельца специального счета или об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. Указанное решение должно быть принято и реализовано не позднее чем в течение двух месяцев с даты прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, прекращения управления многоквартирным домом лицами, являющимися владельцами специального счета и указанными в настоящей части. Дата прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом определяется в соответствии с требованиями статей 162 и 200 настоящего Кодекса.

До момента определения нового владельца специального счета по основаниям и в порядке, которые установлены частями 8 и 9 настоящей статьи, лица, являющиеся владельцами специального счета, обеспечивают надлежащее исполнение обязательств в соответствии с требованиями, установленными настоящим Кодексом для владельцев специального счета (ч. 11 ст. 175 ЖК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные приказом Минстроя России от 25.12.2015 года № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», то есть в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

Частью 3 ст. 200 ЖК РФ предусмотрено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 05.12.2019 года прокуратурой г. Бердска проведена проверка.

Так, согласно материалам надзорного производства № 19ж-2020 по заявлению Криницына В.Н., представленным по запросу суда, проверкой установлено, что ООО УК «Гурман» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании лицензии № от 30.04.2015 года. Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области № 4492/10 от 16.01.2020 года многоквартирный <адрес> исключен из реестра лицензии ООО УК «Гурман» 31.01.2020 года по причине несвоевременной подачи заявления и документов ООО УК «Гурман». Анализ годовых отчетов управляющей компании, размещенных в системе ГИС ЖКХ, показал, что в 2015 году по статье «Капитальный ремонт» израсходовано 79 020 руб., в 2016 году израсходовано 216 143 руб. 26 коп., в 2017-2018 годах денежные средства по статье «Капитальный ремонт» не расходовались. Таким образом, денежные средства по статье «Капитальный ремонт» составляют 559 215 руб. 35 коп. Указанные денежные средства ввиду отсутствия решения собственников помещений многоквартирного дома аккумулируются на расчетном счете ООО УК «Гурман» № Банк «Левобережный» (ПАО), который открыт 10.12.2010 года. Проверкой установлено, что расчетный счет ООО УК «Гурман» №, который указан в 4 вопросе решения общего собрания собственников многоквартирного дома, закрыт 18.08.2016 года. Во исполнение требований жилищного законодательства денежные средства, собранные собственниками многоквартирного дома по статье «Капитальный ремонт» до 2014 года, будут перечислены на расчетный счет МУП «УК ЖКХ» с момента исключения многоквартирного <адрес> из реестра лицензии (л.д 19-20, 69, материал проверки).

Из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании установлено, что управление домом <адрес> перешло к МУП «УК ЖКХ» 01.02.2020 года, в этот день был подписан договор управления многоквартирным домом. Указанные представителем третьего лица обстоятельства не оспаривались в судебном заседании истцом и представителем ответчика.

05.02.2020 года денежные средства, собранные собственниками многоквартирного <адрес> по статье «Капитальный ремонт» до 2014 года, в размере 559 215 руб. 35 коп. перечислены на счет выбранной управляющей организации МУП «УК ЖКХ», что подтверждается платежным поручением № 85 (л.д. 21).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что истцами не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком или факт уклонения от их возврата.

При этом суд учитывает, что ни 25.12.2010 года, ни 01.04.2011 года собственниками помещений многоквартирного <адрес> при решении вопроса об открытии расчетного счета и отчислении платы на капитальный ремонт в ОАО Сбербанк России не был решен вопрос о выборе владельца специального счета (ч. 4 ст. 170 ЖК РФ), так как в соответствии с ч. 3 ст. 175 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

То обстоятельство, что денежных средства, собранные собственниками многоквартирного <адрес> по статье «Капитальный ремонт», аккумулировались в период с 2010 года по 05.02.2020 года на счетах ООО УК «Гурман» № и № в Банке «Левобережный» (ПАО), также не свидетельствует о факте неправомерного удержания денежных средств ответчиком, поскольку ежегодно с 2015 года по 2019 год ответчик предоставлял собственникам <адрес> отчеты о выполнении договора управления за предыдущий год, что соответствует положениям ч. 11 ст. 162 ЖК РФ. Так, годовые отчеты управляющей компании за 2015-2019 годы, представленные истцом в судебном заседании, а также размещенные ответчиком в указанный период в системе ГИС ЖКХ и исследованные в ходе прокурорской проверки, не содержат разночтений в указании собранных и израсходованных денежных средств на капитальный ремонт, в том числе не содержат разночтений и в указании видов проведенных работ и их стоимости (л.д. 56-60, материал проверки № 19ж-2020 по заявлению Криницына В.Н.). Доказательств невыполнения указанных в отчетах работ либо выполнения их не в полном объеме материалы дела не содержат.

Установленное в результате прокурорской проверки обстоятельство о том, что приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области № 4492/10 от 16.01.2020 года многоквартирный <адрес> исключен из реестра лицензии ООО УК «Гурман» 31.01.2020 года по причине несвоевременной подачи заявления и документов ООО УК «Гурман», не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку указанные действия сотрудников ООО УК «Гурман» влекут за собой иную предусмотренную законом ответственность. При этом суд учитывает положения ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, согласно которым как указано выше лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Истцами не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом в срок до 31.01.2020 года, а также причинения ущерба действиями сотрудников ООО УК «Гурман». Из письма ООО УК «Гурман» прокурору г. Бердска следует, что сотрудникам ООО УК «Гурман» разъяснены сроки направления документов в орган государственного жилищного надзора при расторжении договора управления, а также принято решение не привлекать ответственного сотрудника к дисциплинарной ответственности (материал проверки № 19ж-2020).

Доводы истца Криницына В.Н. в судебном заседании о том, что возражения ответчика нельзя принимать во внимание, поскольку с 01.06.2020 года П.М. уволен с должности директора ООО УК «Гурман», суд не может принять во внимание, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России, директором ООО УК «Гурман» (ИНН 5445123133) является П.М.

Суд считает не заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что при проведении 05.12.2019 года общего собрания собственников многоквартирного <адрес> отсутствовал кворум, в связи с чем, решение общего собрания в части принятия вопроса №4 является ничтожным.

Согласно ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно п.1.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Вместе с тем, при принятии решения по четвертому вопросу об обязании ответчика перевести денежные средства по статье «Капитальный ремонт» на счет регионального оператора при подсчете голосов были определены следующие результаты: за - 4095,05 кв.м, против – 97,6 кв.м, воздержались – 119,5 кв.м. При этом исходя из общей площади дома, как 5637,8 кв.м., так и 6406,4 кв.м., кворум имелся, поскольку за принятие данного вопроса проголосовало более чем 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, как того требует ч.1 ст. 46 ЖК РФ.

Таким образом, перечислив 05.02.2020 года денежные средства, собранные собственниками многоквартирного <адрес> по статье «Капитальный ремонт» до 2014 года, в размере 559 215 руб. 35 коп. на счет МУП «УК ЖКХ», учитывая, что договор управления указанным многоквартирным домом с МУП «УК ЖКХ» заключен в субботу 01.02.2020 года, ответчиком не были нарушены предусмотренные законом сроки для перечисления указанных денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат в полном объеме. Доказательств того, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами жильцов дома, истцы не представили и судом не установлено.

Поскольку требования истцов не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Криницына В. Н., Фесюка А. П. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гурман» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 года по 05.02.2020 года в размере 157 758 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4355 руб. 17 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Дело № 2-204/2022 (2-1884/2021).

Поступило 29.09.2021.

УИД: 54RS0013-01-2021-004252-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2022. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истцов Криницына В.Н., Фесюка А.П., представителя истца Криницына В.Н. - Переверзевой А.Ю., представителей ответчика Зуевой К.Л., Перфиловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криницына В. Н., Фесюка А. П. к ООО УК «Гурман» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истцы Криницын В.Н. и Фесюк А.П., уполномоченные собственниками помещений многоквартирного <адрес>, первоначально обратились в суд с иском к ответчику ООО УК «Гурман» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что в период с октября по декабрь 2017 года ООО УК «Гурман» с привлечением третьего лица произвело ремонт фасада жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 948163,00 руб.

12.02.2020 года комиссией в составе председателя многоквартирного дома Криницына В.Н. и МУП «УК ЖКХ» был составлен акт приема – передачи выполненных работ по утеплению фасадных торцевых стен, которым зафиксированы недостатки выполненных работ.

Наличие недостатков выполненных работ установлено решением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 24.09.2020 года по делу № 2-36/2020-4. В ходе рассмотрения дела установлено, что работы по утеплению торцевых стен многоквартирного дома были выполнены подрядной организацией не в соответствии с проектной документацией, составленной ООО «Промтехпроект», было выявлено несоответствие действительного объ...

...ема работ и объема работ, заложенного проектом, в том числе, по комплектующим, которых было использовано в меньшем количестве, чем предусмотрено проектом. На данные недостатки указывали и ответчики, которые не были довольны качеством выполненных работ.

Истцами направлено требование потребителя об устранении недостатков в адрес ООО УК «Гурман», а также о приведении сметной документации в соответствии с фактически выполненными работами в течение 20 дней с момента получения претензии, которое осталось неисполненным.

По указанным обстоятельствам, на основании ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят обязать ООО УК «Гурман» устранить недостатки некачественных работ по утеплению фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указанные в акте приема – передачи, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ООО УК «Гурман» в этот же срок привести сметную документацию в соответствие фактически выполненным работам, взыскать с ООО УК «Гурман» в пользу собственником многоквартирного дома неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по утеплению фасада многоквартирного дома в размере 28444,00 руб. за каждый день нарушения сроков устранения недостатков, начиная с 17.04.2020 года по день вынесения решения суда, но не более 948163,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, с оплатой указанных сумм на счет МУП УК ЖКХ».

Неоднократно уточняя заявленные требования, в своем заявлении от 21.02.2022 года сторона истцов указала, что решением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 24.09.2020 года по делу № 2-36/2020-4 установлено расхождение в объемах работ между проектной документацией и фактически выполненными работами. В связи с чем стоимость фактических работ составила 744669,86 руб. По мнению истцов, проведение по делу повторных экспертиз нецелесообразно, затратно для сторон. В связи с чем, истцы просили взыскать с ООО УК «Гурман» в пользу собственников помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы фактически выполненных работ в размере 744669,86 руб., присужденной мировым судьей.

В судебном заседании истцу Криницын В.Н. и Фесюк А.П., а также представитель истца Криницына В.Н. – Переверзева А.Ю., заявленные уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО УК «Гурман» Зуева К.Л. и Перфилова О.П. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица МУП «УК ЖКХ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Так, Криницыну В.Н. принадлежит 1/10 доля <адрес>, Фесюку А.П. - <адрес> (л.д. 6 – 7).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ответчиком ООО УК «Гурман».

09.10.2017 г. между ООО «УК «Гурман» и ООО «АВАТАР» был заключен договор строительного подряда № б/н, предметом которого является выполнение работ по устройству вентилируемого фасада многоквартирного <адрес>, в соответствии с расчетом. В соответствии с договором заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора). Общая стоимость работ составляет 948 163,06 руб. (п. 3.1 договора) (л.д. 88 - 92).

Исходя из того, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, после выполнения работ по устройству вентилируемого фасада представитель ООО «УК «Гурман» обратился к мировому судье 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области с исковыми заявлениями к собственникам помещений многоквартирного <адрес> - Г.А., Г.М., Х.Н., в которых просил взыскать с указанных лиц расходы по проведению работ по утеплению торцевых стен вышеуказанного многоквартирного дома пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков в рамках гражданского дела № был привлечен Криницын В.Н.

Из объяснений сторон следует, что с аналогичными исковыми требованиями представитель ООО УК «Гурман» обращался в суд не только к Г.А. Г.М. Х.Н., но и к остальным собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

24.09.2020 года мировым судьей 4-го судебного участка судебного района г. Бердска принято решение, которым исковые требования ООО «УК «Гурман» удовлетворены частично, с ответчиков Г.А., Г.М., Х.Н. взысканы расходы по проведению работ по утеплению торцевых стен многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.

Определяя размер взысканных сумм, для проверки доводов ответчиков о том, что выполненные ООО УК «Гурман» работы являлись некачественными, произведенными с существенным завышением стоимости, фактически проведенные работы были выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено проектом и сметой, мировой судья назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением № 016-020-00040 от 14.07.2020 года, экспертом Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» были зафиксированы следующие несоответствия с проектом шифр 104.227-ВФ:

несоответствие схеме расположения направляющих и кронштейнов к фасаду;

несоответствие схеме проекта количества направляющих и кронштейнов к фасаду;

несоответствие проекту узлов крепления вертикальных направляющих КПГ- I 40x40x3000 и панелей сайдинга СК 14x226;

несоответствие проекту узлов крепления направляющих КПГ- 40х40х3000.

Как было установлено судебным экспертом, рыночная стоимость выполненных работ, материалов (комплектующих) по устройству вентилируемого фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договору строительного подряда б/н от 09.10.2017 г., заключенному между ООО УК «Гурман» и ООО «АВАТАР», составляет 744669,86 руб.

Признав экспертное заключение № 016-020-00040 от 14.07.2020 года Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» достоверным и допустимым доказательством, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, заявленных ООО УК «Гурман» и взыскал с собственников помещений расходы по выполнению работ по устройству вентилируемого фасада исходя из стоимости работ, определенной заключением судебного эксперта, в размере 744669,86 руб., пропорционально долям в праве общей собственности на общее имущество.

Апелляционным определением Бердского городского суда Новосибирской области от 14.01.2021 года решение мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска от 24.09.2020 года оставлено без изменения.

Заявляя исковые требования, истцы настаивают на взыскании с бывшей управляющей компании ООО УК «Гурман» в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, штрафа, предусмотренного нормой Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недостатки работ, выполненных управляющей компанией при устройстве вентилируемого фасада стен указанного многоквартирного дома.

Возражая против заявленных требований, представители ответчика указывают на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор по существу в пределах заявленных требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд руководствуется нормой п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, единственным законным основанием для взыскания с исполнителя штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является установление судом обоснованности требования, заявленного потребителем и не исполненного обязанным лицом в добровольном порядке.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела истцы ссылаются на результат судебного разбирательства по другому спору между ООО УК «Гурман» и несколькими собственниками помещений в многоквартирном доме (Г.А., Г.М., Х.Н.), в котором управляющая компания просила компенсировать свои затраты на устройство вентилируемого фасада многоквартирного дома за счет собственников помещений пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество.

При рассмотрении гражданского дела по иску ООО УК «Гурман» к Г.А. Г.М., Х.Н. судом была дана надлежащая оценка возражениям ответчиков, проведена судебная экспертиза, на основании заключения которой действительно было установлено расхождение в объемах работ по утеплению торцевых стен многоквартирного дома (устройству вентилируемого фасада) между проектной документацией и фактически выполненными работами, что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных ООО УК «Гурман» требований и взыскании с ответчиков Г.А. Г.М., Х.Н. расходов по договору строительного подряда исходя из суммы 744669,86 руб.

Однако по спору между ООО УК «Гурман» и Г.А., Г.М., Х.Н. судом не рассматривались требования потребителей (в том числе, истцов по настоящему делу Криницына В.Н., Фесюка А.П.) о нарушении их прав, обоснованность требований, заявленных потребителями и не исполненных ответчиком в добровольном порядке в судебном порядке не проверялась, в связи с чем основания для взыскания с ООО УК «Гурман» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по рассматриваемому делу, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований, заявленных Криницыным В. Н., Фесюком А. П. к ООО УК «Гурман» о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 22.02.2022 года.

Судья Мельчинский С.Н.

Дело № 11-64/2020

Поступило 02.07.2020 г.

УИД 54MS0075-01-2020-000077-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Криницына В. Н. к ООО УК «Гурман» о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Гурман» на решение мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 19 мая 2020 года,

установил:

Криницын В.Н. обратился к мировому судье 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области с иском к ООО УК «Гурман» о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за период с 01.07.2019 года по 30.12.2019 года в размере 33 834 рубля.

В обоснование иска указал, что в 2012 году управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес>, избрана управляющая компания ООО УК «Гурман». В 2015 году был подписан очередной договор управления с данной компанией. Из данного договора следует, что он вступает в силу с 01.09.2015 года и действует один год по 31.08.2016 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Никаких заявлений по окончанию срока действия договора о его прекращении ни от одной сторон не поступало, следовательно, данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. На внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, он утвержден председателем совета дома. 01.02.2014 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было решено утвердить оплату председателю совета дома в размере 1 рубль за 1 кв.м от общей площади дома (5639 кв.м). При площади дома, равной 5639 кв.м, размер ежемесячного вознаграждения предсе...

...дателю совета дома составляет 5639 рублей. Согласно протоколу № 3 вознаграждение председателю совета дома выплачивается из средств, полученных от сдачи в аренду общедомового имущества, оплата должна производиться с момента его избрания, то есть с 17.07.2012 года. Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № 33-963/2019 от 14.02.2019 года было взыскано вознаграждение председателя за период с 2014 года по январь 2018 года. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные факты установлены судом и носят преюдициальный характер. За период с 01.07.2019 года по 30.12.2019 года образовалась задолженность по вознаграждению председателя совета многоквартирного дома в размере 33 834 рубля.

Решением мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 19.05.2020 года исковые требования Криницына В.Н. были удовлетворены. С ООО УК «Гурман» в пользу Криницына В.Н. взысканы денежные средства в размере 33834 рубля - задолженность по вознаграждению председателя совета многоквартирного дома за период с 01.07.2019 года по 30.12.2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1215 рублей, всего взыскано 35049 рублей (л.д. 282-285).

Не согласившись с решением мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска, ответчик ООО УК «Гурман» подал на решение апелляционную жалобу. По доводам жалобы, из фактических обстоятельств дела следует, что ООО УК «Гурман» согласно договору №1 управления многоквартирным домом с 01.09.2015 г. осуществляло функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес>. Пунктом 12.6.3 договора управления установлено, что средства, полученные управляющей организацией от коммерческой эксплуатации общего имущества, после вычета установленных законодательством соответствующих налогов и вознаграждения управляющей организации направляются на цели (работы и у слуги), определенные решением общего собрания собственников многоквартирного дома либо решением совета многоквартирного дома, если такое право передано совету многоквартирного дома решением общего собрания. Согласно п.12.6.4 договора управления за организацию эксплуатации общего имущества управляющая организация получает вознаграждение в размере 5 процентов от стоимости пользования общим имуществом. Криницыну В.Н. на праве общей долевой собственности (1/10) принадлежит <адрес>. Согласно протоколу №7 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 17.07.2012 г. Криницын В.Н. избран председателем совета многоквартирного дома, является им до настоящего времени. Согласно протоколу №3 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 01.02.2014 г. утверждена оплата председателю совета дома в размере 1 рубль за 1 кв.м от общей площади дома (5639 кв.м), оплату решено произвести с момента избрания из средств от аренды общего имущества. Согласно Приказу ГЖИ НСО от 16.01.2020 г. многоквартирный <адрес> был исключен из реестра лицензии ООО УК «Гурман» с 31.01.2020 г. ООО УК «Гурман» осуществляло функции управления многоквартирным домом с 01.09.2015 г. по 21.01.2020 г., являлось получателем платы за аренду общедомового имущества многоквартирного дома и в пределах полученных денежных средств от аренды общего имущества и вычета сумм налогов и вознаграждения самой управляющей компании должно было производить выплаты вознаграждения Криницыну В.Н. Судом не установлено и не следует из обстоятельств дела, что ООО УК «Гурман» незаконно удерживала денежные средства, поступающие от аренды общего имущества. Также из обстоятельств дела не следует, что между ООО УК «Гурман» и истцом имеются трудовые отношения, либо что истец ответчику оказывает услуги на возмездной основе. Выводы суда первой инстанции о том, что расторжение договора управления не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска Криницына В.Н., со ссылкой на то, что ООО УК «Гурман» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом и являлось получателем платы за аренду общедомового имущества, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, без учета того, что в спорный период на счете имеется дефицит, и ООО УК «Гурман» его восполнить не сможет, так как больше не является получателем платы. На тот момент уже образовались убытки, так как выплаты были произведены в объеме, большем, чем поступления, то есть решением суда на ответчика была возложена обязанность производить выплаты за счет собственных средств. Однако управляющая организация может выплачивать вознаграждение председателю в лимитах поступивших от арендаторов денежных средств за вычетом сумм, указанных в п.12.6.4 договора управления. Выводы суда первой инстанции о том, что апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14.02.2019 г. имеет для настоящего дела преюдициальное значение в силу п. 2 ст.61 ГПК РФ, основаны на неправильном применении норм процессуального права, так как данное определение принято в отношении задолженности за иной период времени, и были установлены иные обстоятельства, в том числе о наличии денежных средств на счете, поступивших от аренды общедомового имущества. Судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о злоупотреблении Криницыным В.Н. правом, поскольку истцу было известно об образовавшемся дефиците денежных средств от аренды общедомового имущества. Ответчик просит решение мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 19.05.2020 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме (л.д. 287-291).

Представитель ответчика ООО УК «Гурман» Зуева К.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Истец Криницын В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору № 1 управления многоквартирным домом от 01.09.2015 г. ООО УК «Гурман» с 01.09.2015 г. осуществляло функции по управлению многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Протоколом № 7 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 17.07.2012 г., председателем совета дома избран Криницын В.Н. (л.д. 24).

Согласно протоколу № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 01.02.2014 года, утверждена оплата председателю совета дома в размере 1 руб. за 1 кв.м от общей площади дома (5639 кв.м). Оплата производится с момента избрания из средств от аренды общего имущества (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Частью 7 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме

Полномочия председателя совета многоквартирного дома установлены частью 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Согласно части 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассматриваемом деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассматриваемому делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.02.2019 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19.10.2018 г., которым истцу Криницыну В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Гурман», отменено. Принято новое решение о взыскании с ООО УК «Гурман» в пользу Криницына В.Н. вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере 118 529 руб. 27 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 3570 руб. 59 коп. (л.д. 56-58).

Указанным апелляционным определением установлено, что ООО УК «Гурман», осуществляющее функции по управлению многоквартирным домом, является получателем платы за аренду общего имущества многоквартирного дома, при неустановлении иного порядка выплаты вознаграждения председателю совета дома ООО УК «Гурман» обязано производить выплату вознаграждения председателю совета дома Криницыну В.Н. Данная обязанность не была ответчиком исполнена в полном объеме, в связи с чем было взыскано вознаграждение председателю совета многоквартирного дома за период с мая 2015 г. по 31.12.2017 г. Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств, получаемых от арендаторов общего имущества многоквартирного дома, признана несостоятельной, поскольку решение собственников в данной части определяет лишь источник данных средств, но не указывает на то, что вознаграждение должно истцу выплачиваться в пределах лимита поступивших от арендаторов денежных средств.

Решением мирового судьи 5 судебного участка судебного района г.Бердска от 06.11.2019 г. удовлетворены исковые требования Криницына В.Н. С ООО УК «Гурман» в пользу Криницына В.Н. взысканы денежные средства в размере 33834 рубля в качестве задолженности по вознаграждению председателя совета многоквартирного дома за период с 01 января 2019 г. по 30.06.2019 г. (л.д.7-8).

Из текста обжалуемого решения от 19.05.2020 г. следует, что решение мирового судьи 5 судебного участка судебного района г.Бердска от 06.11.2019 г. обжаловано. Апелляционным определением Бердского городского суда Новосибирской области от 06.03.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Приказом ГЖИ Новосибирской области от 16.01.2020 года № 4492/10 с 31.01.2020 года исключены из реестра лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном <адрес>, деятельность по управлению которым до указанной даты осуществляет лицензиат ООО УК «Гурман» (л.д.50).

Таким образом, судом установлено, что с 01.09.2015 г. до 31.01.2020г. ООО УК «Гурман» осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> то есть в том числе в спорный период с 01.07.2019 г. по 30.12.2019 г. и являлось получателем платы за аренду общедомового имущества, следовательно, обязано было своевременно и в полном объеме производить выплату вознаграждения председателю совета дома Криницыну В.Н.

После анализа всех доказательств в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что имеются основания для удовлетворения иска Криницына В.Н. о взыскании вознаграждения председателя совета дома за период с 01.07.2019 г. по 30.12.2019 г. в размере 33 834 рубля, поскольку доказательств оплаты задолженности по выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в указанном размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований истца судом первой инстанции правильно были учтены не только установленные по настоящему делу обстоятельства, но и ранее установленные судом обстоятельства в соответствии с требованиями ст.61ГПК РФ, поскольку указанные судебные акты были приняты по аналогичным делам, с участием тех же сторон, в них установлены одни и те же обстоятельства, судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку представителя ответчика о том, что при рассмотрении дела изменились обстоятельства, ранее установленные судами при рассмотрении аналогичных дел, в связи с чем судебные акты преюдициального значения по данному делу не имеют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, поскольку дефицит денежных средств от использования общедомового имущества многоквартирного дома не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию заявленных ответчиком возражений и направлены на иную оценку представленных доказательств, которые являлись предметом исследования, и им дана надлежащая оценка, в силу чего они не могут быть признаны состоятельными и являться основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 19 мая 2020 года по делу № 2-80/2020-4 по иску Криницына В. Н. к ООО УК «Гурман» о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Гурман» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Л.В. Карпова

Дело № 2-148/2024 г.

Поступило в суд: 27.07.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2023-003166-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюкова О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Криницына В. Н., Хоцкиной Н. В., Лучинкиной В. А. к Дударчик Т. М., Бобровой Е. А., Роговой Л. А., Ермышкину И. Фёдоровичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Криницын В.Н., Хоцкина Н.В., Лучинкина В.А. обратились в суд с иском к Дударчик Т.М., Бобровой Е.А., Роговой Л.А., Ермышкину И.Ф. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) по адресу: <адрес>, от 01.06.2023 года, оформленного протоколом № Л11/1 от 01.06.2023 года, просили признать недействительными результаты голосования по вопросам № 7, 8, а также ничтожными результаты голосования по вопросам 5 и 14. В обоснование иска указано, что по вопросу № 5 принято решение о наделении полномочиями председателя МКД на право заключения на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в данном доме, договора управления, контроля его исполнения, а также совершения всех иных необходимых действий, связанных с выполнением полномочий. По вопросу № 7 принято решение об избрании членов совета МКД. По вопросу № 8 принято решение об избрании председателя совета МКД, по вопросу № 14 – о предоставлении ООО УК «Старт» права на заключение договоров от лица собственников с лицами, использующими общее имущество МКД, либо планирующими его использование. Для принятия решения по вопросам № 5 и 14 отсутствовал кворум. При принятии решений по вопросам 7 и 8 существенно нарушен порядок принятия решения о проведении, порядок подготовки и проведения собрания. Полномочия совета МКД истекают 15.12.2024 года. Досрочно совет МКД переизбирается только в случае ненадлежащего исполнения своих обязанн...

...остей. Однако ненадлежащего исполнения обязанностей советом МКД не установлено. Деятельность совета МКД и председателя совета МКД всегда оценивалась положительно. Оснований для переизбрания совета МКД не имелось. Новый председатель совета МКД избран из нового совета МКД, который избран с нарушением закона. Признание недействительным решения об избрании нового совета МКД влечет недействительность решения об избрании нового председателя совета МКД. Истцы являлись членами совета МКД, а Криницын В.Н. – председателем совета МКД. Переизбрав совет МКД и его председателя, истцов незаконно лишили полномочий (л.д. 1-3).

Истцы Криницын В.Н., Хоцкина Н.В., Лучинкина В.А. и их представитель А. Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Дударчик Т.М., Боброва Е.А., Рогова Л.А., Ермышкин И.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Их представитель Сухарев С.С. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал ранее представленные возражения.

Представитель третьего лица ООО УК «Старт» Перфилова О.П. в судебном заседании с иском не согласилась. Ссылалась на неисполнение председателем и советом МКД своих обязанностей, в связи с чем, на повестке собрания 01.06.2023 года был поставлен вопрос о переизбрании. Кроме того, по вопросам 5, 14 протокола общего собрания от 01.06.2023 года по инициативе собственника З.С. в многоквартирном доме по адресу <адрес> было проведено повторное общее собрание, в том числе по указанным вопросам. Решения приняты 2\3 голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом от 12.12.2023 года. Таким образом, в части принятия решений по вопросам 5, 14 протокола общего собрания ответчики действующее законодательство, а также права и законные интересы других лиц не нарушают, в связи с этим полагает, что рассмотрение заявленных требований о признании пунктов 5, 14 протокола недействительными не целесообразно. Просит в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, их представителей, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Материалами дела объективно подтверждается, что истцы Криницын В.Н., Хоцкина Н.В., Лучинкина В.А. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 4, 5, 29).

Кроме этого, истцы Криницын В.Н. и Хоцкина Н.В. были избраны членами совета МКД решениями общих собраний от 17.07.2012 года, от 28.07.2015 года (л.д. 155, 162). Этими же решениями общих собраний Криницын В.Н. избирался председателем совета МКД.

По утверждению истцов, далее совет МКД и председатель МКД не переизбирались, только включались новые члены совета МКД, в частности, Лучинкина В.А., которая решением общего собрания от 15.12.2022 года была избрана членом совета МКД (л.д. 13-17).

Решения общих собраний от 17.07.2012 года, от 28.07.2015 года и от 15.12.2022 года никем не оспорены, не признаны недействительными, в том числе в силу ничтожности, следовательно, являются действующими.

В период с 03.05.2023 года по 31.05.2023 года по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений МКД, на котором были избраны члены совета МКД: З.С., Г.М., Д.Л., Я.Л., С.Г., Л.Г., Рогова Л.А., П.Е., И.В., Ю.А., Боброва Е.А. (вопрос № 7). Председателем совета МКД избрана Г.М. (вопрос № 8) (л.д. 6-11).

Кроме этого, по вопросу № 5 принято решение о наделении полномочиями председателя МКД на право заключения на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в данном доме, договора управления, контроля его исполнения, а также совершения всех иных необходимых действий, связанных с выполнением полномочий. По вопросу № 14 принято решение о предоставлении ООО УК «Старт» права на заключение договоров от лица собственников с лицами, использующими общее имущество МКД, либо планирующими его использование.

ООО УК «Старт» избрано в качестве управляющей компании также решением общего собрания от 01.06.2023 года, однако в данной части истцы решение общего собрания не оспаривают.

Частью 2 статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено, что при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы и разъяснения следует, что вопрос повестки дня является самостоятельным решением, если решение может быть принято и без включения в него такого вопроса.

Оспариваемые истцами решения по вопросам № 5, 7, 8 и 14 носят характер самостоятельных, и могут быть оспорены отдельно от всего решения общего собрания.

С принятыми решениями по вопросам № 5 и 14 истцы не согласны, считают их недействительными по причине отсутствия кворума.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.3.1, 4.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе:

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

- принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3) ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом, а также осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что решения по вопросам № 5 и 14 должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст. 46 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Общая площадь помещений МКД составляет 6476,4 кв.м, что и является общим количеством голосов собственников, исходя из ч.3 ст. 48 ЖК РФ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При таких данных две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД будут составлять 4317,6.

Согласно протоколу, из общего числа членов товарищества на собрании присутствовали и принимали участие в голосовании собственники помещений, обладающие количеством голосов в размере 4340,1 кв.м (л.д. 6-11). Из них за 5 вопрос проголосовало 4111,5, за 14 вопрос – 3592,1 кв.м, что менее двух третей в обоих случаях.

Таким образом, для принятия решения по вопросам № 5 и № 14 не имелось кворума.

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п.2) ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение общего собрания от 01.06.2023 года по вопросам № 5 и № 14 ничтожно.

Согласно ч.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Последующее решение общего собрания от 12.12.2023 года по указанным вопросам не может быть принято судом во внимание, поскольку правила ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ распространяется на решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения. Из чего следует обязанность суда проверить оспариваемое решение общего собрания от 01.06.2023 года в части вопросов 5,14 на предмет ничтожности.

Частью 1 статьи 161.1 ЖК РФ установлено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч.6 ст. 161.1 ЖК РФ).

В соответствии с ч.9, 10 ст. 161.1 ЖК РФ, совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, закон запрещает безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного совета помещений многоквартирного дома, полномочия которого прекращаются только по истечении установленного общим собранием собственников срока действия. При этом, нельзя изменить и сам срок действия полномочий до истечения указанного срока.

Досрочное прекращение деятельности совета возможно только в двух указанных выше случаях, прямо указанных в законе: принятия решения о создании товарищества собственников жилья; ненадлежащее исполнение членами совета своих обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент принятия собственниками решения от 01.06.2023 года об избрании совета многоквартирного дома, действовал совет МКД, избранный на общем собрании собственников помещений в МКД 25.07.2015 года на срок 3 года. С учетом избрания новых членов совета МКД на собрании 15.12.2022 года, срок полномочий совета МКД истекает 15.12.2024 года.

Таким образом, срок, в течение которого должен действовать прежний совет МКД, еще не истек.

Вопрос о переизбрании совета МКД и досрочного прекращении полномочий действующего совета МКД в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на голосование общего собрания собственников не ставился, как и не указывалось, в чем именно заключается ненадлежащее исполнение обязанностей членами совета МКД.

Из содержания уведомления о проведении общего собрания собственников, самих решений собственников дома, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников в форме заочного голосования, протокола общего собрания МКД от 01.06.2023 не следует, что на повестку дня общего собрания был поставлен вопрос о переизбрании совета дома, председателя совета дома, в связи с ненадлежащим выполнением ими возложенных обязанностей.

Таким образом, общим собранием собственников помещений в МКД принято решение по вопросу об избрании нового совета МКД без каких-либо оснований, то есть незаконно, противоречит требованиям статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, допущено существенное нарушение порядка при проведении общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение по вопросам № 7 и 8 должны быть признаны недействительными.

Анализируя представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Криницына В. Н., Хоцкиной Н. В., Лучинкиной В. А. удовлетворить.

Признать результаты голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных решением от 01.06.2023 года, по вопросам № 7, 8 недействительными, по вопросам 5 и 14 – ничтожными.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 31.01.2024 г.

Дело № 11-26/2020, поступило 07.02.2020 г.

УИД 54MS0075-01-2019-002718-31

Мировой судья 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Клюева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца Криницына В.Н., представителя ответчика Зуевой К.Л., рассмотрев открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Криницына В. Н. к ООО УК «Гурман» о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Гурман» на решение мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 06 ноября 2019 года,

Установил:

Криницын В.Н. обратился к мировому судье 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области с иском к ООО УК «Гурман» о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за период с 01.01.2019 года по 30.06.2019 года в размере 33 834 руб.

В обоснование иска указал, что в 2012 году управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес>, избрана управляющая компания ООО УК «Гурман». В 2015 году был подписан очередной договор управления с данной компанией, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.09.2015 года. Из данного договора следует, что настоящий договор вступает в силу с 01.09.2015 года и действует один год по 31.08.2016 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Никаких заявлений по окончанию срока действия договора о его прекращении ни от одной сторон не поступало, следовательно, данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. На внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в форме очного голосования 17.07.2012 года, председателем совета дома утвержден Криницын В.Н., что подтверждается протоколом № 7 от 17.07.2012 года. 01.02.2014 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, про...

...веденном в форме очного голосования, было решено утвердить оплату председателю совета дома в размере 1 рубль за 1 кв.м от общей площади дома (5639 кв.м), что подтверждается протоколом № 3 от 01.02.2014 года. При площади дома, равной 5639 кв.м., размер ежемесячного вознаграждения председателю совета дома Криницыну В.Н. составляет 5639 руб. Согласно протоколу № 3 вознаграждение председателю совета дома выплачивается из средств, полученных от сдачи в аренду общедомового имущества, оплату определили производить с момента избрания Криницына В.Н., то есть с 17.07.2012 года. Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № 33-963/2019 от 14.02.2019 года было взыскано вознаграждение председателя за период с 2014 года по январь 2018 года. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные факты установлены судом и носят преюдициальный характер. За период с 01.01.2019 года по 30.06.2019 года образовалась задолженность по вознаграждению председателя совета многоквартирного дома в размере 33 834 руб.

Решением мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска от 06.11.2019 года исковые требования Криницына В.Н. были удовлетворены: с ответчика ООО УК «Гурман» в пользу Криницына В.Н. взыскано вознаграждение председателя совета многоквартирного дома за период с 01.01.2019 года по 30.06.2019 года в размере 33 834 руб. (л.д. 47-49).

Ответчик ООО УК «Гурман», не согласившись с решением мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указали, что из буквального толкования протокола № 3 от 01.02.2014 года не следует, что именно ООО УК «Гурман» обязана производить выплаты. То есть собственники, принимая решение об установлении выплат истцу и определении источников таких выплат, реализовали свое право на распоряжение своим имуществом, в данном случае денежными средствами. Между тем, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.02.2019 года установлено, что ООО УК «Гурман» в силу того, что осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, является получателем денежных средств от аренды общедомового имущества. Таким образом, ООО УК «Гурман» фактически является только исполнителем решения общего собрания, то есть ответчик вправе только получить и перечислить денежные средства собственников, поступившие от аренды общедомового имущества, истцу. Между тем самостоятельно по своему усмотрению указанными деньгами последний не распоряжается. На момент подачи искового заявления истцу было известно об образовавшемся дефиците, и ответчиком в материалы дела были приобщены подтверждающие документы, а именно справка о движении денежных средств от использования общедомового имущества многоквартирного дома по <адрес> за период с 01.01.2019 года по 05.11.2019 года, согласно которой на момент рассмотрения дела на счете по указанной статье сумма дефицита составляет 86 537 руб. 46 коп.. Председатель совета дома не состоит в трудовых отношениях с управляющей компанией и не имеет преимущественного права получения денежных средств, полученных от использования общего имущества дома. Ни апелляционное определение, ни закон не устанавливают прямую обязанность ООО УК «Гурман» производить выплаты вознаграждения из своих собственных средств. Доказыванию истцом подлежал факт незаконного удержания ответчиком денежных средств, полученных за аренду общедомового имущества. Большую сумму денежных средств от использования общего имущества ответчик выплачивать истцу не имеет права, так как такое решение собственниками не принималось, и выплаты большей суммы будут нарушать права других собственников и права ответчика. Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции в нарушение норм жилищного законодательства взыскал с ответчика в счет вознаграждения сумму большую, чем установили собственники помещений для оплаты председателю, тем самым нарушаются права ответчика, который несет убытки, и других собственников, которые определили источник выплат вознаграждения, который не покрывает начислений по выплатам вознаграждения. Принимая решение, суд первой инстанции в нарушение норм права лишает ответчика возможности получения вознаграждения по условиям договора управления, а также причиняет убытки ответчику, который обязан оплачивать налоги из иных денежных средств, а также обязан выплатить вознаграждение Криницыну В.Н., привлекая для этого денежные средства, собранные для иных нужд. Просят решение мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска от 06.11.2019 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме (л.д. 56-58).

Представитель ответчика ООО УК «Гурман» Зуева К.Л., действующая на основании доверенности (л.д. 30), в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить. Пояснила, что между ООО УК «Гурман» и истцом нет трудовых отношений. Фактически управляющая компания действовала во исполнение решения общего собрания собственников, она принимала, аккумулировала денежные средства и передавала их по указанному решению. У управляющей компании нет обязанности по перечислению своих денежных средств. Из представленных в материалы дела годовых отчетов УК видно поступление денежных средств от аренды имущества и их расходование, а также в материалах дела имеется справка по образовавшемуся дефициту в размере 86 537 руб. 46 коп.. В настоящее время согласно приказу многоквартирный дом по <адрес> исключен из реестра лицензий, ответчик данным домом не управляет, соответственно, денежные средства от аренды общего имущества по указанному адресу ответчику не поступают, в связи с чем на данный момент невозможно восполнить дефицит, то есть покрыть убытки ответчика. Восполнение дефицита возможно только путем подачи исковых заявлений собственником многоквартирного дома, что непосредственно нарушает права управляющей компании в сфере предпринимательской деятельности. В спорный период общее имущество дома сдавалось в аренду. По статье аренды общего имущества образовался дефицит, так как в марте было исполнено решение суда о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за иной период. Все денежные средства, которые поступали от аренды, шли на уменьшение дефицита. Дефицит образовался, так как объем вознаграждения был больше, чем получаемая ежемесячная арендная плата.

Истец Криницын В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что в Новосибирский областной суд были представлены финансовые годовые отчеты за 2012-2014 годы и гарантийное письмо управляющей компании, согласно которым было накоплено 480 000 руб.. Также был представлен документ о расходах данных сумм за 2012-2014 годы в размере 180 000 руб., остаток составил 300 000 руб.. Суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить сведения о том, куда были израсходованы 300 000 руб., но ответчик не предоставил таких сведений, и апелляционный суд обязал их вернуть. На данный момент решается вопрос о возвращении денежных средств, накопленных с 2009 года по 2014 год на сумму 250 000 руб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав гражданское дело, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору № 1 управления многоквартирным домом ООО УК «Гурман» с 01.09.2015 года осуществляет функции по управлению многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 7-13).

Истцу Криницыну В.Н. на праве общей долевой собственности (1/10) принадлежит <адрес> (л.д. 14).

Согласно протоколу № 7 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 17.07.2012 года, председателем совета дома избран Криницын В.Н., который и в настоящее время является председателем (л.д. 17).

Согласно протоколу № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 01.02.2014 года, утверждена оплата председателю совета дома в размере 1 руб. за 1 кв.м от общей площади дома (5639 кв.м). Оплата производится с момента избрания из средств от аренды общего имущества (л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Частью 7 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме

Полномочия председателя совета многоквартирного дома установлены частью 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Исходя из положений части 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассматриваемом деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассматриваемому делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.02.2019 года решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19.10.2018 года, которым истцу Криницыну В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Гурман», отменено. Принято новое решение о взыскании с ООО УК «Гурман» в пользу Криницына В.Н. вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере 118 529 руб. 27 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 3570 руб. 59 коп. (л.д. 19-24).

Решением от 14.02.2019 года установлено, что ООО УК «Гурман», осуществляющая функции по управлению многоквартирным домом, является получателем платы за аренду общего имущества многоквартирного дома, при не установлении иного порядка выплаты вознаграждения председателю совета дома, ООО УК «Гурман» обязано производить выплату вознаграждения председателю совета дома Криницыну В.Н.. Данная обязанность не была ответчиком исполнена в полном объеме, в связи с чем было взыскано вознаграждение председателю совета многоквартирного дома за период с мая 2015 года по 31.12.2017 года. Ссылка ООО УК «Гурман» на отсутствие денежных средств, получаемых от арендаторов общего имущества многоквартирного дома, признана несостоятельной, поскольку решение собственников в данной части определяет лишь источник данных средств, но не указывает на то, что вознаграждение должно истцу выплачиваться в пределах лимита поступивших от арендаторов денежных средств.

Таким образом, из анализа вышеуказанных документов, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что имеются основания для удовлетворения иска Криницына В.Н. о взыскании вознаграждения председателя совета дома за период с 01.01.2019 года по 30.06.2019 года в размере 33 834 руб.. Доказательств оплаты задолженности по выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере 33 834 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что по статье аренды общего имущества образовался дефицит, так как в марте было исполнено решение суда о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за иной период; все денежные средства, которые поступали от аренды, шли на уменьшение дефицита.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, а также данные в судебном заседании, поскольку дефицит денежных средств от использования общедомового имущества многоквартирного дома не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к основанию заявленных ответчиком возражений и направлены на иную оценку представленных доказательств, они были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, в силу чего, учитывая изложенное, они не могут быть признаны состоятельными и являться основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Представленный в судебном заседании представителем ответчика приказ ГЖИ Новосибирской области от 16.01.2020 года № 4492/10 об исключении с 31.01.2020 года из реестра лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном <адрес>, деятельность по управлению которым до указанной даты осуществляет лицензиат ООО УК «Гурман», суд апелляционной инстанции не может принять в качестве дополнительного доказательства, поскольку указанный приказ, учитывая дату его издания, не мог бы быть представлен ответчиком для оценки мировым судьей (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Представленную в судебном заседании представителем ответчика справку о движении денежных средств от использования общедомового имущества многоквартирного дома по <адрес> за 2019 год суд апелляционной инстанции также не может принять в качестве дополнительного доказательства, поскольку мировым судьей была дана оценка приобщенной представителем ответчика справке о движении денежных средств от использования общедомового имущества многоквартирного дома по <адрес> за период с 01.01.2019 года по 05.11.2019 года (л.д. 40), в который входит спорный период (01.01.2019 года по 30.06.2019 года).

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1629/2019-4 по иску Криницына В. Н. к ООО УК «Гурман» о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за период с 01.01.2019 года по 30 июня 2019 года в размере 33 834 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Гурман» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст апелляционного определения изготовлен 16 марта 2020 года.

Дело № 11-4/2021

Поступило 02.12.2020 г.

УИД 54MS0075-01-2019-004253-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Гурман» к Гридину А. А., Гридиной М. П., Хоцкиной Н. В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Управляющая компания «Гурман» на решение мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 24 сентября 2020 года,

установил:

Представитель ООО «Управляющая компания «Гурман» (далее ООО «УК «Гурман») обратился к мировому судье с иском к Гридину А.А. о взыскании расходов на проведение капитального ремонта в размере 8 321,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование иска указано, что Гридин А.А. является собственником жилого помещения – <адрес> 04.10.2018 г. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании лицензии № 054-000127 от 30.04.2015 г. и договора управления от 01.09.2015 г. Исполняя возложенные обязанности, истец совместно с председателем Совета дома К.В. два раза в год осуществляет выход и осмотр общедомового имущества. При проведении осмотра в мае 2017 г. были обнаружены трещины в торцевых стенах, выявлено выветривание межкирпичного раствора, о чем составлен Акт. Совет дома, в нарушение ст. 161.1 ЖК РФ, не предпринял попытку проведения общего собрания собственников по решению вопроса планирования и проведения работ по восстановлению теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций (торцевых стен). Вместо этого К.О. (собственником помещения № 105) подана жалоба в ГЖИ по НСО. В период с 23.03.2017 г. по 07.04.2017 г. проведена внеплановая проверка, по результатам которой должностным лицом ГЖИ НСО было выдано предписание от 29.03.2017 г. № 06-03-001/961/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.09.2017 г.. По инициативе истца 04.09.2017 г. было проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума. В связи с необходимостью исполнения предписания истец заключил договор строительного подряда № б/н от 09.10.2017 г. с ООО «Аватар» по выполнению работ по устройству вентилируемого фасада многоквартирного <адрес> в соответствии с техническими требованиями и локальным сметным расчетом. Стоимость работ составила 948 163,06 руб. Работы выполнены в полном объеме, замечания со стороны заказчика отсутствуют, подписан Акт выполненных работ 31.12.2017 г. Согласно ч. 12.2 ст. 40 Гр.К РФ между ООО «УК «Гурман» и ООО «Промтехпроект» был заключен договор № 333.12.2-017 по ока...

...зании услуги проектирования устройства вентилируемого фасада на торцевых стенах указанного многоквартирного дома, стоимость работ составила 20 000 руб. Собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>, во исполнение ч. 3 ст. 170 ЖК РФ, для формирования фонда капитального ремонта выбрали специальный счет, что подтверждается данными с официального сайта регионального оператора Новосибирской области. Для использования денежных средств со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, необходимо проголосовать «за» по вопросу проведения и финансирования капремонта не менее 2/3 голосов об общего числа голосов собственников помещений в МКД (ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Собственники многоквартирного дома по данному вопросу общее собрание не провели, и расходы по выполнению мероприятий, связанных с восстановлением теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций (торцевых стен), понес истец. Истцом произведен расчет понесенных затрат, так, площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: <адрес> составляет 5 654,20 кв.м. Площадь <адрес>, принадлежащей ответчику, составляет 50,2 кв.м, за исключением балконов, лоджий, площадь составила 48,6 кв.м. Истец понес расходы в размере 968 112,17 руб. (948 163,6 руб. - работы + 20 000 руб. - составление проекта); 1 кв.м = 171,22 руб. (968 112,17: 5 654,20 кв.м); размер возмещения затрат на производство капитального ремонта, приходящихся на жилое помещение ответчика, составляет 8 321,29 руб. (171,22 руб. * 48,6 кв.м). Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной суммы с ответчика Гридина А.А., судебный приказ был отменен 06.08.2019 г.

Представитель ООО «УК «Гурман» обратился к мировому судье с иском к Гридиной М.П. о взыскании расходов на проведение капитального ремонта в размере 9 982,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. по указанным выше основаниям, поскольку ответчик является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме, площадь которой составляет 58,3 кв.м. Истцом произведен расчет произведенных затрат, которые приходятся на долю ответчика: 171,22 руб. на 1 кв.м * 58,3 кв.м = 9 982,13 руб.

Представитель ООО «УК «Гурман» обратился к мировому судье с иском к Хоцкиной Н.В. о взыскании расходов на проведение капитального ремонта в размере 10 256,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. по указанным выше основаниям, поскольку ответчик является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме, площадь которой составляет 59,9 кв.м. Истцом произведен расчет произведенных затрат, которые приходятся на долю ответчика: 171,22 руб. на 1 кв.м * 59,9 кв.м = 10 256,08 руб.

27.02.2020 г. определением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска данные гражданское дела объединены в одно производство (том 1, л.д. 95-95 оборот).

24.09.2020 г. мировым судьей 4-го судебного участка судебного района г. Бердска принято решение, которым исковые требования ООО «УК «Гурман» удовлетворены частично. С Гридина А.А. взысканы расходы по проведению работ по утеплению торцевых стен многоквартирного дома, расположенного по <адрес>), в размере 5 800,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 6 200,82 руб.; с Гридиной М.П. взысканы расходы по проведению работ по утеплению торцевых стен многоквартирного дома, расположенного по <адрес>), в размере 6 958,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 7 358,60 руб.; с Хоцкиной Н.В. взысканы расходы по проведению работ по утеплению торцевых стен многоквартирного дома, расположенного по <адрес>), в размере 7 149,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 7 549,57 руб. (том 4, л.д. 308-316).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ООО «УК «Гурман» подал на решение апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 24.09.2020 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «УК «Гурман» удовлетворить. При этом истцом представлен расчет, исходя из площади жилых и нежилых помещений в размере 6 406,5 кв.м, соответственно изменились суммы, подлежащие взысканию с ответчиков. Так, с Гридина А.А. истец просит взыскать в свою пользу 7 344,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 7 744,14 руб.; с Гридиной М.П. – 8 809,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 9 209,94 руб.; с Хоцкиной Н.В. – 9 051,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 9 461,73 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, постанавливая решение, суд первой инстанции приходит к выводу, что стоимость выполненных работ по договору строительного подряда составляет 744 669,86 руб., основываясь на заключении эксперта Г.М. и принимая его экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательств. Основываясь на экспертном заключении, суд устанавливает, что локальный сметный расчет, составленный на основании сборника ГЭСН, является верным, и им следовало руководствоваться при составлении ввиду того, что такой расчет существенно снижает рыночную стоимость выполненных работ по отношению к локальному сметному расчету, составленному по сборнику ФБР. При этом суд не учитывает, что сборники ГЭСН применяются для разработки сборников единых расценок (ЕР), таких как федеральные единичные расценки (ФБР), которые разрабатываются в основном уровне цен 1-го базового района (Московской обл.) и применяются для определения цен на всей территории Российской Федерации. Между тем, использование при составление сметного расчета только сборника ГЭСН не позволит определить расценки на выполнение единичных строительных работ, регламентирующих выраженные в натуральной форме отдельных элементов прямых затрат, приходящихся на единицу объема строительных работ и конструктивных элементов: расход строительных материалов, затраты труда строительных рабочих, времени работы строительных машин, а только установит сметный норматив отдельных элементов прямых затрат, приходящихся на единицу объёма строительных работ и конструктивных элементов, расход строительных материалов, затраты труда строительных рабочих и времени работы строительных машин, то есть это укрупненный сметный расчет, который не устанавливает цены за единицу товара, а только содержит нормы определения состава и потребности в материально-технических и трудовых ресурсах, необходимых для выполнения отдельных видов строительно-монтажных и ремонтных работ. Также суд неправомерно приходит к выводу, что выводам эксперта можно доверять, и они не имеют противоречий, являются ясными и научно обоснованными. При этом, отвечая на вопрос № 4, эксперт при расчете стоимости неиспользованных материалов применяет НДС, между тем, при составлении сметы эксперт в описательной части указывает, что НДС применению не подлежит (вопрос 5). При допросе эксперт данные противоречия не устранил и на поставленный вопрос не ответил. Между тем, письма Госстроя РФ от 06.10.2003 года № НЗ- 6292/10 позволяют организациям на УСНО возмещать НДС на материалы. Более того, отсутствие данной статьи в локальном сметном расчете необоснованно возлагает расходы, которые должны понести собственники, на управляющую организацию, что противоречит статьям 30,158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ. Принимая выводы эксперта в данной части, суд фактически нарушает положения норм материального права. Таким образом, достаточное количество выявленных несоответствий и противоречий позволяет сделать вывод о том, что заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также является необоснованным и не подтвержденным требованиями нормативно-технических регламентов, а содержание заключения, а именно: исключение НДС; необоснованное занижение объемов работ (обследование не предусматривало вскрытие сайдинга); необоснованное использование ГЭСН при произведении расчетов, а равно существенное снижение рыночной стоимости работ, и поведение эксперта Г.М. при допросе в судебном заседании, а именно: эксперт давал необоснованные разъяснения по вопросам, которые не были поставлены судом на разрешение эксперта, в частности, о качестве выполненных работ, о своем отношении к таким работам и документации, указывает на предвзятость и субъективность эксперта, что нарушает требования ст.8 ФЗ №73 от 05.04.2001г. Все изложенное свидетельствует, о том, что выводы суда первой инстанции в своем решении о необходимости уменьшения ответственности ответчиков в части убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате выполненных работ по договору строительного подряда сделаны в нарушение норм материального права - положений статей 15, 393, 397, 404 ГК РФ, а соответственно и в нарушение положений, установленных статьями 30, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, так как фактически частично возложили на истца обязанность оплатить произведенные работы по договору строительного подряда за свой счет. Также судом при уменьшении стоимости ремонтных работ по договору строительного подряда не учтено, что предписание ГЖИ НСО имеет срочный характер, то есть его исполнение ограничено сроками, указанными в предписании, а все подрядные организации, выполняющие строительные работы, являются коммерческими организациями, цель которых - извлечение прибыли из своей экономической деятельности.

Ответчиками Гридиным А.А., Гридиной М.П., Хоцкиной Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым они считают апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагают, что в процессе рассмотрения дела ответчики доказали, что работы были выполнено некачественно, объемы работ не соответствуют проектным решения, расценки на отдельные виды работ и материалы завышены, а именно: а) нарушено расположение крепежных направляющих на стене; б) крепежные направляющие в местах нахлеста скреплены заклепками или саморезами, что не дает им свободно перемещаться; в) отсутствуют деформационные швы на облицовке фасада линеарными панелями «Корабельная доска», их стыки прикреплены на одной направляющей; г) уменьшено количество кронштейнов и вертикальных крепежных направляющих на фасадных стенах; д)завышена площадь установленных лесов (п. 1, сметы Истца); е) завышены расценки на сайдинг с полимерным покрытием (п.13 сметы Истца); ж) завышена сметная стоимость работ (п.4 сметы Истца, приложение п. 2), так как не были выполнены положения приказа от 29 декабря 2016 г. № 1028/пр «Об утверждении методики применения сметных норм» в п 8.7. - «при применении сметных норм, включенных в сборники ГЭСНр. Для определения сметной стоимости работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства следует руководствоваться принципом максимального совпадения технологии производства работ, принятой в проектной документации, и состава работ, приведенного в сметных нормах», что также следует из заключения эксперта № 016-020-00040 от 14.07.2020 г. Утверждение истца о том, что смета, составленная по сборникам ГЭСН, содержит только нормы определения состава и потребности в материально-технических и трудовых ресурсах, необходимых для выполнения отдельных видов строительно-монтажных и ремонтных работ, считают необоснованным, так как согласно МДС 81- 35.2004: а) п.2.5. «ГЭСН используются для определения сметной стоимости выполняемых работ ресурсным методом, разработки единичных расценок различного назначения (федеральных, территориальных, отраслевых, фирменных) и укрупненных сметных нормативов»; б) п.2.7. «Сборники ГЭСН отражают среднеотраслевой уровень строительного производства на принятую технику и технологию выполнения работ и могут применяться организациями, заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной принадлежности и Форм собственности....»; в) п. 3.28. «При ресурсном методе определения стоимости осуществляется калькулирование в текущих (прогнозных) ценах и тарифах ресурсов (элементов затрат), необходимых для реализации проектного решения. Калькулирование ведется на основе выраженной в натуральных измерителях потребности в материалах, изделиях, конструкциях, данных о расстояниях и способах их доставки на место строительства, расхода энергоносителей на технологические цели, времени эксплуатации строительных машин и их состава, затрат труда рабочих. Указанные ресурсы выделяются из состава проектных материалов, различных нормативных и других источников». Относительно заключения эксперта № 016-020-00040 от 14 июля 2020 года: а) в локальной ресурсной ведомости на расчет стоимости неиспользованных материалов эксперт выделил НДС 18% о отдельную строку, б) в локальном сметном расчете на устройство вентилируемого МКД по адресу: НСО, г, Бердск, <адрес> эксперт указал материалы с НДС. Согласно копии прайс-листа ООО «Компания Металл-Профиль» на часть основных материалов, которые могли быть использованы при выполнении работ (приложение п. 1): а) основные виды продукции с полимерным покрытием - 1 стр. (сайдинг МП СК- 14x226 0,45 мм - 375 руб./м2 с НДС. В смете эксперта указана цена 375 руб./м2); б) теплоизоляция - 1 стр. (теплоизоляционные плиты РОКЛАЙТ 1200x600x50 - 1639 руб./м2 с НДС. В смете эксперта указана цена 1800 руб./м3). При оплате материалов с НДС компенсация потерь для истца уже заложена в цене материала, указанного в смете, поэтому необоснованно считать, что истец должен нести расходы по возмещению НДС. Таким образом, несоответствий и противоречий в экспертном заключении нет, следовательно, ссылка истца на применение ст. 330 ГПК РФ неверна. Перед началом проведения экспертизы ответчику Гридину А.А. и представителю ООО УК «Гурман» - техническому директору К.С. экспертом был представлен подробный план проведения экспертизы, в процессе экспертизы были показаны все нарушения проектных решений, связанные с качеством проведения работ и уменьшением объемов работ, все это отражено в заключении. Также ответчики не согласны с утверждением истца о срочности исполнения предписания ГЖИ НСО, так как данный вопрос исследовался в судебном заседании, и ему дана оценка в решении мирового судьи.

Представители истца З.К., Перфилова О.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на жалобу.

Третье лицо К.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лиц Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц МУП УК «ЖКХ», ООО «Аватар», ООО «Промтехпроект», Фонда модернизации и развития ЖКХ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>. Ответчик Гридин А.А. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.7); ответчик Гридина М.П. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 3, л.д. 7); ответчик Хоцкина Н.В. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2, л.д. 7).

Согласно ч. 1.3, п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Истец ООО «УК «Гурман» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании лицензии № 054-000127 от 30.04.2015 г. «На осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (том 1, л.д. 8), протокола общего собрания от 24.08.2015 г. об избрании управляющей организации (том 1, л.д. 20-21).

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 24.08.2015 г., между ООО «УК «Гурман» и собственниками многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом (том 1, л.д. 9-21).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации. Согласование назначения на должность и освобождения от должности руководителя органа государственного жилищного надзора по предложению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

29.03.2017 г. ГЖИ по НСО выдано предписание № 06-03-001/961-1 ООО «УК «Гурман» о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения, а именно: обеспечить выполнение мероприятий и работ по восстановлению теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций (торцевых стен) многоквартирного <адрес> в срок до 15.09.2017 г. (том 1, л.д. 25).

В мае 2017 г. ООО «УК «Гурман» проведен осмотр указанного жилого дома. Как видно из Акта весеннего осмотра жилого дома, выявлено наличие трещин в торцевых стенах (п. 3.9, 3.11 Акта), выветривание межкирпичного раствора (п. 3.12 Акта) (том 1, л.д. 22-24).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт фасада.

Положениями ч. 2 ст. 166 ЖК РФ, Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», приложением N 8 к постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 определено, что утепление зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций) отнесено к капитальному ремонту. Осуществление работ по утеплению стены и фасада только части здания, само по себе, не свидетельствует об отсутствии признака капитального ремонта.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 189 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома).

Истцом ООО УК «Гурман» 15.09.2017 г. инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> очно-заочной форме, в том числе по вопросам о выполнении и порядке финансирования работ по предписанию ГЖИ (п. 3 повестки дня), а также о выполнении и финансировании дополнительных работ по текущему ремонту, выявленных на основании весеннего осмотра. Общее собрание собственников помещений в МКД не состоялось ввиду отсутствия кворума (том 1, л.д. 24 оборот).

Мировым судьей обоснованно установлено, что ООО «УК «Гурман», будучи управляющей организацией <адрес>, обслуживающей общее имущество данного дома, несла ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона (ст.ст. 39,158, 161, 162 ЖК РФ, п.п. 10,16,17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и договора управления (п.п. 2.1, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7, 4.1 договора).

30.10.2017 г. ГЖИ по НСО проведена проверка по исполнению ранее выданного предписания № 06-03-001/961-1 от 29.03.2017 г., в ходе которой установлено, что предписание не исполнено (том 1, л.д. 26-27). В связи с указанным в отношении директора ООО «УК «Гурман» был составлен протокол об административном правонарушении № 06-04-001/4132-1, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение данного предписания (том 1, л.д. 27 оборот - 28 оборот), и 30.10.2017 г. выдано новое предписание № 06-03-001/4132-1 со сроком исполнения до 29.12.2017 г. (том 1, л.д. 29-29 оборот).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома. При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Соответственно, ООО УК «Гурман» обязано было в установленный срок выполнить предписание ГЖИ по НСО и утеплить две торцевые стены многоквартирного <адрес>. Для этого 09.10.2017 г. между ООО «УК «Гурман» и ООО «АВАТАР» был заключен договор строительного подряда № б/н, предметом которого является выполнение работ по устройству вентилируемого фасада многоквартирного <адрес>, в соответствии с расчетом. В соответствии с договором заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора). Общая стоимость работ составляет 948 163,06 руб. (п. 3.1 договора) (том 1, л.д. 33-35). Оплата по договору подтверждается представленными платежными поручениями, истцом оплачено на счет подрядчика, а также на счета контрагентов подрядчика (ООО «НИК», ООО «СЛ СИСТЕМ», ООО «Металл-Профи) по его просьбе денежных средств в размере 948 163,01 руб. ( (том 1, л.д. 46-54).

Работы по указанному договору ООО «АВАТАР» были проведены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г., подписанным ООО «УК «Гурман» и ООО «АВАТАР» (том 1, л.д. 40-42). Председатель Совета дома К.В. 10.01.2018 г. отказался от подписания Акта приемки выполненных работ, о чем собственноручно указал в Акте, поскольку у него имелтсь замечания к качеству проведенных работ (том 3, л.д. 114-119).

09.10.2017 г. между ООО «УК Гурман» и ООО «Промтехпроект» был заключен договор, предметом которого является выполнение рабочей документации по утеплению двух торцевых стен многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора), цена договора составляет 20 000 руб. (п. 3.1 договора). Рабочая документация была составлена, что подтверждается Актом № 000059 от 25.12.2017 г. (том 1, л.д. 44) и Проектной документацией «Устройство вентилируемого фасада» 104.227-ВФ (том 3, л.д. 80-105). Оплата по договору подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 45-45 оборот).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как разъяснено в п.п. 14 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Определением мирового судьи от 14.05.2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку ответчики считали выполненные истцом работы некачественными, произведенными с существенным завышением стоимости, фактически проведенные работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено проектом и сметой, имеется несоответствие материалов, креплений, кронштейнов, смета на фасадные работы выполнена с ошибками, количество КПГ завышено, покрытие дома сайдингом «корабельная доска» не требовалось так как покрытие относится к покрытиям с повышенными архитектурными требованиями (том 3, л.д. 214-216).

Как следует из заключения № 016-020-00040 от 14.07.2020 г. Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата», эксперт Г.М. сделал следующие выводы: 1) В процессе визуального осмотра и обмерных работ были зафиксированы следующие несоответствия с проектом шифр 104.227-ВФ: несоответствие схеме расположения направляющих и кронштейнов к фасаду; несоответствие схеме проекта количества направляющих и кронштейнов к фасаду; несоответствие проекту узлов крепления вертикальных направляющих КПГ- I 40x40x3000 и панелей сайдинга СК 14x226; несоответствие проекту узлов крепления направляющих КПГ-40х40х3000; 2) Для выполнения работ по устройству вентилируемого фасада по торцевой стене в осях А-Б объем должен составлять: сайдинг МП СК-14х226 (ПЭ-9002)- 204, 6 кв.м; планка стыковочная 60х3000 (ПЭ-9002) – 48 м.п.; планка начальная 10х20х3000 (ПЭ-9002) – 13,2 м.п.; фасонное обрамление углов 80х350х10 (ПЭ-9002) – 31 м.п.; фасонное изделие на парапетный слив 850х1000 (ПЭ-9002) – 13,4 м.п.; перфорированный начальный профиль отв. 08 шаг 15х15-13,2 м.п.; профиль Г-образный 40х40х3000 порошковая окраска – 30 м.п.; заклепки 04 мм х 10 или саморез 5,5 х 19 – 2960 шт.; анкер распорный MUNGO 8 х 100 – 558 шт.; крепежный профиль КПГ-40 х40 х 3000 (1,2 мм) порошковая окраска – 471 м.п.; кронштейн КР 50х50х150 (2мм) порошковая окраска – 440 шт.; поронитовая прокладка 50х50х2 – 440 шт.; минплита НГ ТЕПЛИТ – 20,5 м3; дюбель тарельчатый для крепления теплоизоляции – 2360 шт.; ветровлагозащитная паропроницаемая мембрана – 260 кв.м. Для выполнения работ по устройству вентилируемого фасада по торцевой стене в осях Б-А объем должен составлять: сайдинг МП СК-14х226 (ПЭ-9002) – 179,8 кв.м; планка стыковочная 60х3000 (ПЭ-9002) – 64 м.п; планка начальная 10х20х3000 (ПЭ-9002) – 13,2 м.п.; фасонное изделие на обрамление углов 80х350х10 (ПЭ-9002) – 19,2 м.п.; фасонное изделие на парапетный слив 850х1000 (ПЭ-9002) – 13,4 м.п; перфорированный начальный профиль отв. 08 шаг 15х15 – 13,2 м.п.; профиль Г-образный 40х40х3000 порошковая окраска – 30 м.п.; заклепки 04 мм х 10 или саморез 5,5 х19 – 2690 шт.; анкер распорный MUNGO 8х100 – 454 шт.; крепежный профиль КПГ – 40х40х3000 (1,2 мм) порошковая окраска – 441 м.п.; кронштейн КР 50х50х150 (2мм) порошковая окраска – 360 шт.; поронитовая прокладка 50х50х2 – 360 шт.; минплита НГ ТЕПЛИТ – 19 м3; дюбель тарельчатый для крепления теплоизоляции – 2063 шт.; ветровлагозащитная паропроницаемая мембрана – 230 кв.м.. 3) Исследование показало соответствие проектной документации «Устройство вентилируемого фасада» шифр 104.227-ВФ, на дом <адрес> составленной ООО «Промтехпроект» по заказу ООО УК «Гурман». Данная проектная документация разработана в соответствии с градостроительным регламентом, техническими регламентами устанавливающими требования по обеспечению безопасности зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, с соблюдением технических условий. 4) Исследование показало несоответствие действительного объема работ и объема работ, заложенного проектом. При выполнении работ по монтажу должно быть использовано согласно проекту вертикальных направляющих - 912 м.п., кронштейнов к фасаду - 800 шт., паронитовых прокладок - 800 шт., анкер распорный MUNGO 8x100 - 1012 шт., заклепка 4x10 - 5650 шт. По факту вертикальных направляющих - 833 м.п., кронштейнов к фасаду - 668 шт., паронитовых прокладок - 668 шт., анкер распорный MUNGO 8x100- 880 шт., заклепка 4x10 - 5518 шт.. Стоимость неиспользованных материалов составляет в ценах 3 кв. 2017 г: 12 616,17 руб. с учетом НДС 18 %. 5) НДС, выставленный «упрощенцем» в счете-фактуре своим покупателям, не учитывается ни в доходах, ни в расходах. Такие правила установлены законом от 06.04.2015 № 84 с 01.01.2016 г. Таким образом, в локальном сметном расчете НДС не должен выставляться. Рыночная стоимость выполненных работ, материалов (комплектующих) по устройству вентилируемого фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договору строительного подряда б/н от 09.10.2017 г., заключенному между ООО УК «Гурман» и ООО «АВАТАР», по состоянию на сентябрь 2017 года и 4-й квартал 2017 года составляет: на сентябрь 2017 г. – 735 113,39 руб. Индекс цен по отношению сентября 2017 г. к ценам 4-го <адрес>. составляет: 1,3 % - 4-й квартал 2017 года 735 113,39 руб. + 1,3% = 744 669,86 руб. Действительная рыночная стоимость выполненных работ и материалов (комплектующих) стоимости не соответствует указанной в локальном сметном расчете и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных между ООО «УК «Гурман» и ООО «Аватар» (том 4, л.д. 125-237).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.М. пояснил, что при проведении указанной оценки им использовался индексный метод с применением ГЭСН, который используется при рыночном механизме, локальный сметный расчет, приложенный к экспертному заключению, был составлен им. Он имеет строительное образование, квалификацию сметчика, может составлять сметы, производить расчеты и оценку. При производстве экспертизы он осматривал многоквартирный дом <адрес>. В ходе обследования им было установлено несоответствие выполненных работ проектной документации, с грубым отступлением от строительных норм и правил, с нарушением техники безопасности.

Мировой судья оценил заключение эксперта Г.М. в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам допустимости, достоверности доказательств, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

В исследовании отсутствуют неясности, заключение выполнено квалифицированным специалистом, который имеет высшее образование, в 2017 году прошел профессиональную переподготовку по программе профессиональной переподготовки «Промышленное и гражданское строительство», имеет квалификацию специалиста по промышленному и гражданскому строительству, что дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере промышленного и гражданского строительства; имеет сертификат соответствия судебного эксперта, действительный до 30.08.2020 года, по экспертной специальности: исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки; удостоверение о повышении квалификации по специальности: строительный контроль при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов магистральных трубопроводов; квалификационное удостоверение об аккредитации в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве, сроком действия до 20.12.2021 г.; удостоверение о повышении квалификации от 2019 года по программе: основы судебной экспертизы (л.д. 230-236 Том 4). Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий.

Мировым судьей дала надлежащая оценка указанного заключения эксперта, оснований для иной оценки и суда не имеется.

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 №15/1, государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) предназначены для определения состава и потребности в материально-технических и трудовых ресурсах, необходимых для выполнения строительных, монтажных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ. ГЭСН используется для определения сметной стоимости выполняемых работ ресурсным методом, разработки единичных расценок различного назначения (федеральных, территориальных, отраслевых, фирменных) и укрупненных сметных нормативов.

Сборники ГЭСН используются для определения прямых затрат в составе сметной стоимости строительства ресурсным методом, разработки единичных расценок, индивидуальных и укрупненных сметных норм (расценок), применяемых в строительстве.

Сборники ФЕР содержат полный набор расценок по видам работ, выполняемым на территории РФ, и разрабатываются в основном уровне цен для 1-го базового района (Московской области).

Составление сметной документации ресурсным способом (по ГЭСН) предполагает наличие полного перечня необходимых ресурсов для выполнения строительных работ.

Соответственно, при составлении истцом локального сметного расчета следовало было руководствоваться сборниками ГЭСН, а не ФЕР, что следует, в том числе, и из экспертного заключения, согласно которому использование государственных элементных сметных норм при проведении расчетов существенно снизило рыночную стоимость работ по утеплению торцевых стен МКД по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «Промтехпроект» Б.Б. пояснил, что ООО «УК «Гурман» не согласовывало с ООО «Промтехпроект» отступление от проектной документации при выполнении подрядных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393, 397, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению, что соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопросы о доказанности размера понесенных убытков, о необходимости понесенных расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств, о разумности предпринятых кредитором мер и о разумности понесенных им расходов относятся к исследованию и оценке доказательств и к установлению судом обстоятельств дела. При этом установление разумности поведения кредитора следует оценивать из критериев поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С учетом положений п. 1 ст. 404 ГК РФ и, исходя из общеправовых требований добросовестности, разумности и справедливости, учитывая при этом заключение эксперта, наличие факта несоответствия действительного объема выполненных подрядчиком работ объему, заложенному в проектной документации, непринятие истцом соответствующих мер по устранению допущенных подрядчиком нарушений, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения ответственности ответчиков в части убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате выполненных работ по договору строительного подряда до 744 669,86 рублей.

При этом учитывается сумма, оплаченная истцом ООО «Промтехпроект» за составление проекта - 20 000 руб., оснований для снижения размера ответственности ответчиков в данной части суд не находит.

Таким образом, размер убытков, понесенных истцом, который подлежит учету при разрешении данного спора, составляет 764 669,86 руб. (744 669,86 руб. + 20 000 руб.).

Расчет произведен, исходя из сообщения ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от 08.04.2020 г., сообщения начальника Бердского отдела БТИ от 08.04.2011 г., в которых указано, что площадь многоквартирного дома составляет 5 069,1 кв.м, общая площадь мест общего пользования – 596, 4 кв.м, с магазином – 7 002,9 (том 3, л.д. 161, 236).

Места общего пользования (лестничные клетки и подвал) не должны включаться в площадь дома, применяемую при расчете суммы убытков, соответственно, учету подлежит площадь в размере 6406,5 кв.м. (7002,9 кв.м. - 596,4 кв.м.).

Таким образом, произведен расчет в отношении ответчика Гридина А.А.: 764 669,86 руб. /6406,5 кв.м. х 48,6 кв.м. = 5800,82 руб., в пределах заявленных требований, исходя из площади квартиры в 48,6 кв.м.; в отношении ответчика Гридиной М.П. - 764 669,86 руб. /6406,5 кв.м. х 58,3 кв.м. = 6 958,60 руб.; в отношении ответчика Хоцкиной Н.В. - 764 669,86 руб. /6406,5 кв.м. х 59,9 кв.м. = 7 149,57 руб.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, в силу чего доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких данных суд находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 24 сентября 2020 года по делу № 2-36/2020-4 по иску ООО «Управляющая компания «Гурман» к Гридину А. А., Гридиной М. П., Хоцкиной Н. В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Управляющая компания «Гурман» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Л.В. Карпова