Кривоногов Максим Михайлович

Дело № 2-1345/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2014 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.

при секретаре Егорушиной Е.Е.,

с участием должника Кривоногова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области об установлении для Кривоногова М.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Нижегородской области обратилась в суд с заявлением об установлении для Кривоногова М.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданным на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от двух обязательных условий: неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии у должника на то уважительных причин, а также наличие исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, либо судебного акта, являющегося исполнительным документо...

...м.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимает налоговый орган и направляет на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Принимаемое налоговым органом постановление является исполнительным документом (п. 5 ч.1 ст. 12 Закона №229- ФЗ), однако не является судебным актом и выдано не на основании судебного акта, в связи с чем, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, в соответствии с пунктом 4 ст. 67 Закона №229-ФЗ, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Следовательно, применение судебным приставом-исполнителем в отношении индивидуального предпринимателя временного ограничения на выезд при неисполнении последним постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя возможно только при наличии судебного акта об установлении для должника указанного ограничения.

Отделом УФССП по <адрес> на основании исполнительного документа- постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя за № от <дата> на сумму *** рублей ***, выданного межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области, по взысканию недоимки по налогам, сборам и пени в отношении должника Кривоногова М.М. в пользу взыскателя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № от <дата> года. В соответствии с постановлением должнику было предложено добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, однако Кривоногов М.М. его не исполнил.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая, что установление для должника Кривоногова М.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области о взыскании налога, сбора, пени за № от <дата> на сумму ***, просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Кривоногову М.М., являющегося должником по исполнительным производствам № от <дата> в пользу межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Кривоногов М.М. в суде показал, что долг перед Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области он в полном объеме оплатил <дата>.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа- постановления № от <дата> года, выданного межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области в отношении должника Кривоногова М.М., возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу взыскателя ***.

Кривоногов М.М. представил в суд платежный документ (квитанции от <дата> года) об уплате налога в размере ***

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заявление МРИ ФНС России № 1 по Нижегородской области об установлении временного ограничения на выезд должника Кривоногова М.М. за пределы Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области в удовлетворении заявления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Кривоногову М.М..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

***

***

«12» января 2017г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

при секретаре Романовой К.И.

с участием истца Мухиной З.Н.,

представителя ответчика ИП Кривоногова М.Н. по доверенности Кривоногова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной З.Н. к ИП Кривоногову М.Н. о взыскании денежных средств,

Установил:

Мухина З.Н. предъявила в суд иск к ИП Кривоногову М.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных за изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура по договору подряда от <дата> в размере ***., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3% от уплаченных ***. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда.

В обоснование своих исковых требований указывает на то, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур в её квартире по адресу: <адрес>, а она - принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ по договору составила ***., из которых она фактически уплатила ***. В процессе монтажа кухонного гарнитура были обнаружены недостатки изделия, поэтому она работу не приняла. На недостатки указала в акте № от <дата> и предложила ответчику их устранить. Так как выявленные недостатки устранены не были, а после монтажа выявились и иные многочисленные существенные недостатки, <дата> она обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила ему в течение 10 дней возвратить ей ***. и забрать кухонный гарнитур. Ответа по существу она не пол...

...учила. Требования потребителя не исполнены. Вместо этого ответчик направил ей письменные разъяснения от <дата> №, ответом на претензию не являющиеся.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда № от <дата> в размере ***., неустойку в размере 3% от уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ***. и штраф.

В подготовительной части судебного заседания стороны пришли к мировому соглашению, согласно которого:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Письменное мировое соглашение приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, судья считает утвердить данное мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 - 221, 224-225 ГПК РФ, судья

Определил:

Утвердить мировое соглашение по делу по иску Мухиной З.Н. к ИП Кривоногову М.Н. о взыскании денежных средств, согласно которого:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 дней.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоногова М.М. к администрации г. Арзамаса о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Кривоногов М.М. обратился в суд с иском к ЖСПК - 44 о прекращении права собственности на 535/32363 доли в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированном за ним, признании за ним права собственности на квартиру № общей площадью 53,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> и на долю в общем имуществе доме, указывая, что определением Арзамасского городского суда от 15.06.2011 года за ним признано право собственности на 535/32363 доли в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в виде квартиры № площадью 53,5 кв.м. В соответствии с техническим паспортом жилого дома по указанному адресу, площадь квартиры № составляет 53,5 кв.м. 23.12.2016 года администрацией г.Арзамаса 50-тиквартирный жилой дом по данному адресу введен в эксплуатацию, но по настоящее время ЖСПК-44 уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по передаче квартиры, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Определением Арзамасского городского суда от 14.03.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика ЖСПК-44 на надлежащего - администрацию г.Арзамаса, привлечении для участия по делу в качестве 3-го лица без само...

...стоятельных требований ТСЖ «11-32».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Крымов С.Г. иск поддержал.

Представитель ответчика - администрации г.Арзамаса -по доверенности Ларина Н.Н. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ТСЖ «11-32» - его руководитель Булыгин Е.И. иск признал.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (…).

4. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФразрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФсобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФдоля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В судебном заседании установлено следующее.

Кривоногов М.М. является собственником 535/32363 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, в виде двухкомнатной квартиры № площадью 53,5 кв.м., расположенной на третьем этаже в подъезде №2, что подтверждается определением Арзамасского городского суда от 15.06.2011 года по гражданскому делу №2-1517/2011, выпиской из ЕГРН от 30.08.2017 года.

Из содержания указанного определения суда следует, что 25.12.2007 года Кривоногов М.М. заключил договор об инвестировании строительства жилья с ЖСПК-44, согласно которому он обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, и оплатить стоимость двухкомнатной квартиры № общей площадью 58,61 кв.м., расположенной на третьем этаже в подъезде №2 пятидесяти квартирного жилого дома, а ЖСПК №44 обязался передать ему указанную квартиру после ввода дома в эксплуатацию.

В настоящее время истец полностью исполнил свои обязательства перед ЖСПК №44 по финансированию строительства указанного дома.

23.12.2016 года ЖСПК - 44 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №52-RU 52 301000-15 2016, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию 50-ти квартирного жилого дома с офисными помещениями в цокольном этаже на площади двух подъездов по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что строительство дома завершено.

В соответствии с техническим паспортом 50-ти квартирного жилого дома с офисными помещениями в цокольном этаже на площади двух подъездов по адресу: <адрес>, от 25.11.2014 года, общая площадь дома составляет 3708.2 кв.м, квартира № включает в себя две жилые комнаты, общая площадь квартиры составляет 53,5 кв.м.

В настоящее время ЖСПК №44 ликвидировано.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что паевые взносы выплачены истцом в полном объеме, строительство дома завершено и он введен в эксплуатацию, судья находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Прекратить право долевой собственности - 535/32363 - в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированными за Кривоноговым М.М..

Признать заКривоноговым М.М., <дата> года рождения, уроженцем с***, гражданином РФ, мужского пола, паспорт № выдан РОВД Арзамасского района Нижегородской области 01 октября 2002 года, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на кв.№ общей площадью 53.5 кв.м., расположенной в д.<адрес> и на соответствующую долю в общем имуществе дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***