Кривоноженко Александр Федорович

Именем Российской Федерации

установил:

ПАО «РОСБАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Сугаковой М. А., Кривоноженко А. Фёдоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.05.2008 между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и Сугаковой М.А., Кривоноженко А.Ф. заключен кредитный договор < № > в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 630 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.

16.06.2008 между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и АО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав требования по закладной < № >.

01.06.2019 АО «КБ ДельтаКредит» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Срок по кредитному договору 182 месяца, процентная ставка 11,75% годовых, дата платежа - 04 числа каждого календарного месяца.

По состоянию на 16.05.2019 квартира оценена в размере 2 795 000 руб.

Ответчики надлежаще не исполняет свои обязательства, ежемесячные платежи в нарушение условий Закладной и Кредитного договора не производят в полном объеме. Ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств. Ответчики требование не выполнили.

Истец просил:

Взыскать в равных долях с Сугаковой М. А., Кривоноженко А. Фёдоровича в пользу ПАО «РОСБАНК» суммы задолженности по кредитному договору < № > от 04.05.2008, определенной на 13.05.2019, в размере 1 497 075...

Показать ещё

... руб. 20 коп., в том числе:

1 309 947 руб. 51 коп. - сумма невозвращенного основного долга;

16 545 руб. 36 коп. - сумма начисленных и неуплаченных процентов;

170 582 руб. 33 коп. - сумма пени;

Суммы процентов, начисляемых ПАО «РОСБАНК» в соответствии с условиями кредитного договора < № > от 04.05.2008 на сумму основного долга по кредиту по ставке 11,75 % годовых за период с 13.05.2019 по день фактического возврата кредита.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, установив начальную продажную цену в размере 2 236 000 руб. Взыскать в равных долях с Сугаковой М. А., Кривоноженко Алексея Фёдоровича в пользу ПАО «РОСБАНК» все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 21 685 руб. 38 коп., расходы за проведение оценки в размере 4 500 руб., а также расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия, представил расчет долга по состоянию на 02.09.2019 на сумму в размере 1 417 589 руб. 09 коп.

Ответчик Сугакова М.А., её представитель Соколова Л. Л. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями. Ответчик представила письменные возражения (том 1 л. д. 228 -233), в которых указала, что исковые требования не признает в полном объеме, В настоящее время ответчиками условия договора в части возврата денежных средств исполняются согласно графику платежей, задолженности по оплате текущих платежей не имеется. Очередной платеж подлежит оплате 04.09.2019. Исходя из остатка судной задолженности на 12.08.2019 в размере 1 229 445 руб. 78 коп. ответчиком 27.08.2019 произведено страхование в САО «ВСК» (компании согласованной истцом) в пользу истца -выгодоприобретателя ПАО «РОСБАНК», заложенного имущества от рисков: утраты (гибели), недостачи или повреждения недвижимого имущества, а также утраты недвижимого имущества в результате прекращения права собственности, а также ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество на основании договора страхования от 27.08.2019. Ответчик указала, что выдача кредита на основании кредитного договора была обусловлена предоставлением заемщику другой услуги - страхование жизни и здоровья, что противоречит законодательству, в этой части условия являются недействительными и неподлежащими применению. 23.08.2019 САО «ВСК» отказано Сугаковой М. А. в заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней в связи с большим риском наступления страхового случая. Вместе с тем, ответчиками предприняты меры к осуществлению страхования, договор заключен 29.08.2019.

В возражениях ответчик оспаривала представленный расчет истцом, а также отчет о рыночной стоимости квартиры, представила справку АН «Доминанта», стоимость составляет 3 200 000 руб., расходы на оплату услуг, по мнению стороны ответчика, представителя не подтверждены.

Ответчик в возражениях обратила внимание суда, что всего выплатила банку составляет сумму в размере 4 679 271 руб. 69 коп., из них основной долг - 1 356 965 руб. 75 коп, а остальная сумма в проценты - 3 322 306 руб.

Ответчик Кривоноженко А.Ф. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо М.А.П., в интересах которого действует также его мать Медведева А. И., в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Кредитному договору от 04.05.2008 между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (Кредитор) и Сугаковой М. А., Кривоноженко А. Ф. (Заемщики) заключен кредитный договор < № > в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 630 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, стоимостью в размере 3 150 000 руб. (том 1 л. д. 47 -55).

Процентная ставка 11,75 % годовых, способ погашения кредита - аннуитетный платеж в размере 31 142 руб.65коп. (пункты 3.3., 3.3.5 договора). Согласно п. 1.4. обеспечением исполнения обязательства Заемщика является залог квартиры, личное и имущественное страхование. Прав залогодержателя, права кредитора по договору удостоверены закладной.

Закладная представлена в материалы дела, удостоверена Управлением Росреестра по Свердловской области ( том 1 л. д. 56, 57).

Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита, начисленных процентов, Заемщики платят Кредитору неустойку в в размере 0,5 % от денежной суммы, уплаченной Кредитором за Заемщика (п. п. 4.1.9. Кредитного договора).

Согласно графику платежей аннуитентный платеж составляет в период рассмотрения спора сумму в размере 32 727 руб. 61 коп. (том 2 л. д. 30)

16.06.2008 между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и АО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав требования по закладной < № > (том 1 л. д. 58 -60).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от < дд.мм.гггг >, решения единственного акционера < № > от 19.03.2019 АО «КБ ДельтаКредит» прекратило действительность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК» (том 1 л. д. 122 оборот, 139).

Факт исполнения обязательств Кредитором никем не оспаривается.

Собственниками на праве совместной квартиры по адресу < адрес > являются Сугакова М.А. и Кривоноженко А.Ф. (том 1 л. д. 181, 182).

Из представленной выписки по банковскому счету на имя Сугаковой М.. А. следует, что ответчик нарушает условия кредитного договора, не своевременно и в неполном объеме, предусмотренном графиком, вносит периодические платежи, что влечет нарушение прав истца на получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Договором и Закладной.

В адрес ответчика было направлено требование от 20.09.2018 о полном досрочном погашении обязательств по Договору ( том 1 л. д. 62, 63).

Ответчик требование истца не выполнила.

При подаче иска истцом по состоянию на 13.05.2019 представлен размер задолженности по кредитному договору, согласно которому долг составил: 1 497 075 руб. 20 коп., в том числе:

1 309 947 руб. 51 коп. - сумма невозвращенного основного долга; в том числе

20 036 руб. 39 коп. - просроченный основной долг, 7 дней просрочки;

12 750 руб. 10 коп. - просроченные проценты;

3 795 руб. 26 коп. - срочные отложенные проценты

170 582 руб. 33 коп. - сумма пени.

При этом указано в расчете, что размер просроченной задолженности составляет 203 368 руб. 82 коп.

К судебному заседанию истец представил расчет задолженности по состоянию на 02.09.2019 с приложением отчета оп проведенных погашениях (том 2 л. д. 23-28), согласно которому: долг составил: 1 417 589 руб. 09 коп., в том числе:

1 229 445 руб. 78 коп. - сумма невозвращенного основного долга; дней просрочки долга - 0.

11 529 руб. 85 коп. - срочные проценты;

176 613 руб. 46 коп. - сумма пени.

Размер просроченной задолженности составляет сумму в размере 176 613 руб. 46 коп.

Банк указал в расчете, что размер просроченной задолженности и аннуитет составляют сумму в размере 209 399 руб. 95 коп.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету по состоянию на 02.09.2019, с представлением отчета о проведенных погашениях по договору (том 2 л. д. 24-28) с указанием периодов, видов и размера погашений. Иных расчетов не представлено.

Анализ обоснованных расчетов, представленных Кредитором по состоянию на 13.05.2019 и 02.09.2019, отчет о проведенных погашениях позволяет сделать вывод, что ответчики приняли меры к погашению долга, к соблюдению условий графика. Просроченная задолженность состоит только из суммы пени в размере 176 513 руб. 46 коп.

В судебном заседании ответчик представил приходный кассовый ордер < № > от 03.09.2019 на сумму в размере 33 000 руб. с указанием банка получателя ПАО «РОСБАНК», внесение денежных средств на текущий счет (том 2 л. д. 32).

Суд считает возможным принять как надлежащее доказательство приходный кассовый ордер < № > от 03.09.2019 на сумму в размере 33 000 руб. (том 2 л. д. 32), отнести указанную сумму на аннуитентный платеж, который указан в расчете задолженности по состоянию на 02.09.2019 - 32 786 руб. 49 коп. (том 2 л. д. 23).

Таким образом, сумма просроченного долга составляет пени в размере 176 613 руб. 46 коп.

Ответчик выполнил обязательства по кредитному договору в части имущественного страхования, о чем представлен договор страхования от 27 08.2019 между страховщиком САО «ВСК» и страхователем Сугаковой М. А. (том 1 л. д. 234 -238); в части личного страхования, о чем представлен полис добровольного страхования от несчастных случаев от 29.08.2019, где в качестве застрахованных лиц указаны Сугакова М. А., Кривоноженко А. Ф. (том 1 л. д. 242 -244).

При этом суд отмечает, САО «ВСК» было отказано Сугаковой М. А. в страховании риска от несчастных случаев и болезней, в связи с высоким риском наступления страхового события (том 2 л. д. 245).

Суд, оценивая вышеизложенное, учитывая общий срок действия кредитного договора (04.05.2008 -05.06.2023), оставшийся срок кредитного договора (4 года), наличие обеспечительных мер в виде залога квартиры, страхования, пени, факт отсутствия текущей задолженности по основному долгу, по процентам, погашение аннуитентного платежа, принимая во внимание, активные действия ответчика по погашению долга в период рассмотрения спора, осуществление личного и имущественного страхования, полагает возможным исковые требования удовлетворить в части, а именно взыскать пени, которые являются задолженностью, а не всю оставшуюся сумму долга по договору, выставленную как задолженность.

При вынесении решения суд учитывает разъяснение, содержащееся в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

На основании изложенного на момент вынесения решения право Банка на возврат суммы основного долга, процентов действиями ответчика восстановлено, в связи с чем, суд полагает, что у истца отпали основания для требования о взыскания с ответчиков всей оставшейся суммы кредита, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Приведенный вывод учитывает, что правовая природа пени, долг по которым остается у ответчиков, - это обеспечение основного обязательства.

Банк не лишен права в случае вновь образовавшейся задолженности обратиться в суд с требованием о ее взыскании, а также за обращением взыскания на заложенное имущество, которое является предметом ипотеки, и без согласия Залогодержателя отчуждено ответчиками быть не может.

В отношении суммы пени установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что неустойка, рассчитанная исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (182,5% в год) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение процентного размера неустойки (182,5 % в год), ставки по кредиту (11,75%), ключевой ставки Банка России на день вынесения решения (7,25%), общий размер долга и срок кредитного договора, учитывая принятие мер ответчиками к погашению долга, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает размер неустойки, рассчитанный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить размер задолженности по пени за просрочку возврата суммы займа до 200 000 руб., который достаточен для компенсации последствий нарушения прав истца, и соразмерен степени вины ответчика, допустившего нарушение прав истца. При этом указанная сумма, по мнению суда, не является недостаточной или чрезмерной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что во взыскании всей суммы долга по кредитному договору отказано, суд отказывает в удовлетворении и требования о взыскании процентов до даты погашения долга, право истца на будущее не нарушено.

Исходя из установленных обстоятельств, истец, предъявляя требование о полном погашении суммы кредита, действовал добросовестно, обращение в суд вызвано нарушением обязательств по Кредитному договору ответчиками.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд, учитывая, что при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 21 685 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2019 (том 1 л. д. 7), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию вся сумма уплаченной государственной пошлины в размере 21 685 руб. 38 коп.

Истец просил взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно Договору об оказании юридических услуг от 29.12.2017 АО «КБ ДельтаКредит» (Заказчик) поручает, а ООО «Агентство банковского возврата» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг в порядке и на условиях, установленных Договором (том 1 л. д. 140 -145). Порядок оказания услуг по сопровождению Судебного производства изложен в приложении < № > к Договору об оказании юридических услуг от 29.12.2017 (том 1 л. д. 146- 151). Стоимость услуг изложена в разделе 2 и составляет за ведение судебного дела о взыскании задолженности по ипотечному договору и/или обращении взыскания на предмет залога сумму в размере 20 000 руб., при этом указано, что сумму в размере 14 000 руб. выплачивается после принятия иска к производству (том 1 л. д. 148). Истцом представлен акт от 05.08.2019 < № > между сторонами договора ПАО «Росбанк» (Заказчик) и ООО «Агентство банковского возврата» (Исполнитель) за услуги по договору об оказании юридических услуг по взысканию просрочки (Сугакова М. А.) на сумму в размере 7000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 12, абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основываясь на вышеизложенном, определяя пределы взыскания судебных расходов, суд исходит из того, что требования в пользу истца признаны обоснованными, учитывает количество разрешенных исковых требований, субъектный состав лиц, участвующих в деле, характер спора, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), руководствуясь принципом разумности и справедливости, удовлетворяет заявленные требования заявителя о возмещении судебных расходов на юридические услуги в размере 4 000 руб.

Истец заявлял требование о взыскании суммы с ответчика в размере 4 500 руб., потраченной на услуги оценщика. Вместе с тем, ответчик оспаривал заявленную оценку, представил справку об иной стоимости аналогичных квартир (том 1 л. д. 246, 247), отчет об оценке в качестве доказательства не принимался, в обращении взыскания на квартиру отказано, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании расходов на оценку имущества.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Сугаковой М. А., Кривоноженко А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в равных долях с Сугаковой М. А., Кривоноженко А. Ф. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору < № > от 04.05.2008, определенной по состоянию на 02.09.2019, а именно: пени в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 685 руб. 38 коп., всего сумму в размере 35 685 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова

Свернуть

№ 2-193/2021 (2-4290/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 апреля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Сугаковой М. А., Кривоноженко А. Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Сугаковой М.А., Кривоноженко А.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2010 года между ответчиками и ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» был заключен договор стабилизационного займа < № >, по условиям которого заемщикам был предоставлен стабилизационный заем сроком до 04 июля 2023 года в пределах установленного договором лимита выдачи 457 483 рубля 94 копейки под 8,45% годовых. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату стабилизационного займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права займодавца на своевременное и полное получение денежных средств согласно условиям договора, заемщикам 18 марта 2020 года направлены требования о полном досрочном истребовании задолженности. Требования до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 20 мая 2020 года задолженность по договору составляет 1 407 298 рублей 61 копейка, из которых 392 335 рублей 09 копеек - задолженность по основному долгу, 177 366 рублей 82 копейки - задолженность по процентам, 836 996 рублей 70 копеек - задолженность по пеням. Целевое использование стабилизационного займа: для уплаты ежемесячных платежей по первичному договору, заключенному с ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и заемщиком с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: < адрес >; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов по первичному договору; для уплаты суммы страхового взноса по первоначальному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки. Обеспечением исполнения обязательств по договору является последующая ипотека квартиры на основании заключенного между собственником квартиры и займодавцем последующего договора об ипотеке. Последующий договор об ипотеке < № > заключен сторонами 30 ноября 2010 года. Право совместной собственности заемщиков на квартиру зарегистрировано 16 мая 2008 года за < № >. Ограничение прав и обременение квартиры в пользу АО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (прежнее наименование ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов») зарегистрировано 21 февраля 2011 года, номер государственной регистрации < № >. Изменения в единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости относительно смены залогодержателя не вносились, поскольку вне...

Показать ещё

...сения указанных сведений является добровольным волеизъявлением залогодержателя. 27 июня 2013 года между ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») заключен договор уступки прав (требования) < № > в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию права (требования) в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании договора стабилизационного займа, а цессионарий обязуется принять права (требования) и уплатить на них покупную цену. К цессионарию переходят так же права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам стабилизационного займа. 02 марта 2018 года Росимущество издало распоряжение < № > «О решениях внеочередного общего собрания акционеров общества АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ». Принимая во внимание размер просроченной задолженности, а также срок просрочки истец считает, что допущенное заемщиками нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор стабилизационного займа < № >, взыскать с ответчиков задолженность по договору стабилизационного займа < № >-СЗ в размере 1 407 298 рублей 61 копейка, из которых 392 935 рублей 09 копеек - задолженность по основному долгу, 177 366 рублей 82 копейки - задолженность по процентам, 836 996 рублей 70 копеек - задолженность по пеням, обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру по адресу: < адрес >, принадлежащую ответчикам на праве совместной собственности, назначить проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, проведение которой поручить ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 236 рублей 49 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о слушании дела извещен судом своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки по указанному в иске адресу. В исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сугакова М.А., в судебном заседании с требованиям иска не согласилась, указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также ссылаясь на доводы письменных возражений. В письменных возражениях ответчик указала, что суду представлена копия договора стабилизационного займа и выписка по счету, которая не подписана, такие документы не могут являться доказательствами по делу. Исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий и подлежит возвращению. Ответчику не были направлены копии искового заявления с приложениями. Также ответчик суду пояснила, что договор стабилизационного займа ответчики заключали, денежные средства по договору получали и исполняли свои обязательства, однако после уступки права требования изменились реквизиты для платежей и они не смогли вносить денежные средства по договору.

Ответчик Кривоноженко А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, путем направления судебных повесток по адресу регистрации, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения. Причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Третьи лица ПАО «Росбанк», ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Суд на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Кривоноженко А.Ф. и третьих лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2010 года между ответчиками и ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» был заключен договор стабилизационного займа < № >, по условиям которого заемщикам был предоставлен стабилизационный заем сроком до 04 июля 2023 года в пределах установленного договором лимита выдачи, 457 483 рубля 94 копейки под 8,45% годовых (л.д. 24-43). Стабилизационный займ предоставлен для целевого использования: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору (при наличии); для уплаты сумм страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе, на оплату страхового взноса по первичному договору страхования).

В соответствии с п. 1.8.1 договора стабилизационного займа < № > от 30 ноября 2010 года обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником указанного недвижимого имущества и займодавцем договора об ипотеке и/или последующая ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником указанного недвижимого имущества и займодавцем последующего договора об ипотеке.

Последующий договор об ипотеке < № > заключен между ответчиками и ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» 30 ноября 2010 года (л.д. 44-56). По условиям данного договора ответчики передали залогодержателю в последующий залог двухкомнатную квартиру общей площадью 48,4 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >. Предмет ипотеки оценен сторонами в 3 099 149 рублей на основании заключения оценщика < № > от 24 апреля 2008 года.

Право совместной собственности заемщиков на квартиру зарегистрировано 16 мая 2008 года за < № >, договор последующего залога зарегистрирован 21 февраля 2011 года за < № > (л.д. 101).

При этом первоначальный залогодержатель ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (в настоящее время ПАО «Росбанк») предоставил согласие на предоставление в последующий залог объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: < адрес > в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключаемого между ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и заемщиками Сугаковой М.А. и Кривоноженко А.Ф. в целях исполнения последними своих обязательств перед кредитором по кредитному договору < № > от 04 мая 2008 года.

На основании договора уступки прав (требования) < № > от 27 июня 2013 года права (требования) по договору стабилизационного займа < № >, заключенному с ответчиками, переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д. 74-83).

На основании распоряжения < № > Росимущества «О решениях внеочередного общего собрания акционеров общества АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ» (л.д. 118-119).

Также судом установлено, что 04 мая 2008 года между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и Сугаковой М.А., Кривоноженко А.Ф. заключен кредитный договор < № >. По условиям данного договора банк предоставил Сугаковой М.А., Кривоноженко А.Ф. кредит в размере 2 630 000 рублей на срок 182 месяца под 11,75% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >, стоимостью в размере 3 150 000 рублей.

Согласно пункту 1.4.1 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного недвижимого имущества.

Сторонами составлена закладная от 18 июня 2008 года, в которой залогодателями выступили Сугакова М.А., Кривоноженко А.Ф., объектом залога является квартира < № >, расположенная по адресу: < адрес >, состоящая из двух комнат, общая площадь 48,40 кв.м. Стоимость предмета залога определена в соответствии с отчетом об оценке в размере 3 099 149 рублей.

16 июня 2008 года между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» заключен договор передачи прав требования по закладной < № >, на основании которого право требования по кредитному договору < № > от 04 мая 2008 года перешло к ЗАО «КБ ДельтаКредит».

ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» переименовано АО «Коммерческий банк ДельтаКредит». Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, решения единственного акционера от 19 марта 2019 года < № > АО «КБ ДельтаКредит» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, выдал ответчикам 457 483 рубля 94 копейки, путем зачисления денежных средств на счет Сугаковой М.А. открытый в ОАО «Банк «Екатеринбург», что подтверждается выписками по счету (л.д. 63-73).

Вопреки доводам ответчика, оснований не доверять представленным выпискам по счету, так же как и представленной копии договора стабилизационного займа < № > от 30 ноября 2010 года у суда не имеется, поскольку все представленные истцом копии документов, в том числе копия договора стабилизационного займа и выписок по счету, прошиты, скреплены печатью и заверены надлежащим образом. Более того факт получения займа и подписания договора стабилизационного займа ответчиками не оспорен.

Судом установлено, что стороны по данному делу при заключении договора стабилизационного займа 30 ноября 2010 года урегулировали все существенные условия договора, определили сроки погашения займа и размер процентов, размер пени и очередность погашения долга, а также обеспечение займа, путем заключения договора последующего залога.

Ответчики были согласны со всеми условиями договора займа и договора последующего залога, собственноручно подписали указанные договоры, однако принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов, не исполняют, нарушают сроки внесения платежей, а с января 2017 года не вносят платежи вообще, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца (л.д. 15-23) размер задолженности ответчиков по договору стабилизационного займа < № > от 30 ноября 2010 года по состоянию на 20 мая 2020 года составил 1 407 298 рублей 61 копейку, из которых 392 335 рублей 09 копеек - задолженность по основному долгу, 177 366 рублей 82 копейки - задолженность по процентам, 836 996 рублей 70 копеек - задолженность по пеням.

Представленный истцом расчёт задолженности по договору займа, у суда не вызывает сомнений в его достоверности, ответчики подписав договор займа, понимали всю меру ответственности по исполнению и неисполнению существенных условий договора займа. Расчет задолженности от 20 мая 2020 года (л.д. 15-23) ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками договора стабилизационного займа < № > от 30 ноября 2010 года нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по договору.

Определяя размер задолженности по договору стабилизационного займа < № > от 30 ноября 2010 года подлежащий взысканию с ответчиков, а также разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд учитывает следующее.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями договора стабилизационного займа < № > от 30 ноября 2010 года ответчики обязались производить платежи в счет погашения своих обязательств перед займодавцем согласно графику ежемесячных платежей (л.д. 88-62), которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме - 5 159 рублей 79 копеек (в период с 31 января 2012 года по 31 мая 2023 года), последний платеж 30 июня 2023 года в сумме 5 128 рублей 98 копеек.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, направлено истцом в суд посредством почтовой связи 03 июля 2020 года (л.д. 132), поступило в суд первой инстанции 23 июля 2020 года (л.д. 2).

Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, даты предъявления настоящего иска, в пределах срока исковой давности, с ответчиков может быть взыскана задолженность образовавшаяся с 03 июля 2017 года по состоянию на 20 мая 2020 года, а именно задолженность по основному долгу - 290 560 рублей 04 копейки, задолженность по процентам - 70 148 рублей 63 копейки, задолженность по пеням 183 733 рубля 40 копеек.

Расчет указанных сумм основного долга и процентов произведен судом на основании графика платежей согласованного сторонами при заключении договора. За период с 03 июля 2017 по 20 мая 2020 года ответчикам надлежало уплатить 34 платежа по 5 159 рублей 79 копеек. Общий размер платежей составил 175 432 рубля 86 копеек, из которых 119 089 рублей 06 копеек платежи в счет погашения основного долга (просроченный основной долг), 56 343 рубля 80 копеек платежи по процентам (просроченные проценты).

Кроме того, учитывая, что обязательство по договору стабилизационного займа < № > от 30 ноября 2010 года длительное время не исполняются ответчиками истцом обоснованно заявлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности по договору займа. Согласно графику платежей за период с 20 мая 2020 года и до даты окончания действия договора займа ответчиком надлежало совершить 39 платежей, при этом суммы в счет погашения основного долга за указанный период составили 171 470 рублей 98 копеек.

Таким образом, сумма основного долга подлежащая взысканию с ответчиков составит 290 560 рублей 04 копейки (расчет: 119 089,06 + 171 470,98 = 290 560,04).

На сумму не уплаченного в срок, указанный в графике платежей, основного долга подлежат начислению проценты за пользование займом (8,45% годовых) за период с 01 августа 2017 года (дата первой просрочки платежа в пределах трехлетнего срока исковой давности) по 20 мая 2020 года. Размер процентов начисленных на просроченный основной долг за указанный период составит 13 804 рубля 83 копейки. Расчет:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

3 074,52

01.08.2017

31.08.2017

31

3 074,52 x 31 / 365 x 8.45%

+ 22,06 р.

= 22,06 р.

+3 096,59

01.09.2017

Новая задолженность

6 171,11

01.09.2017

30.09.2017

30

6 171,11 x 30 / 365 x 8.45%

+ 42,86 р.

= 64,92 р.

+3 184,65

01.10.2017

Новая задолженность

9 355,76

01.10.2017

31.10.2017

31

9 355,76 x 31 / 365 x 8.45%

+ 67,14 р.

= 132,06 р.

+3 141,67

01.11.2017

Новая задолженность

12 497,43

01.11.2017

30.11.2017

30

12 497,43 x 30 / 365 x 8.45%

+ 86,80 р.

= 218,86 р.

+3 228,59

01.12.2017

Новая задолженность

15 726,02

01.12.2017

31.12.2017

31

15 726,02 x 31 / 365 x 8.45%

+ 112,86 р.

= 331,72 р.

+3 187,39

01.01.2018

Новая задолженность

18 913,41

01.01.2018

31.01.2018

31

18 913,41 x 31 / 365 x 8.45%

+ 135,74 р.

= 467,46 р.

+3 210,26

01.02.2018

Новая задолженность

22 123,67

01.02.2018

28.02.2018

28

22 123,67 x 28 / 365 x 8.45%

+ 143,41 р.

= 610,87 р.

+3 419,73

01.03.2018

Новая задолженность

25 543,40

01.03.2018

31.03.2018

31

25 543,40 x 31 / 365 x 8.45%

+ 183,32 р.

= 794,19 р.

+3 257,84

01.04.2018

Новая задолженность

28 801,24

01.04.2018

30.04.2018

30

28 801,24 x 30 / 365 x 8.45%

+ 200,03 р.

= 994,22 р.

+3 341,82

01.05.2018

Новая задолженность

32 143,06

01.05.2018

31.05.2018

31

32 143,06 x 31 / 365 x 8.45%

+ 230,68 р.

= 1 224,90 р.

+3 305,21

01.06.2018

Новая задолженность

35 448,27

01.06.2018

30.06.2018

30

35 448,27 x 30 / 365 x 8.45%

+ 246,20 р.

= 1 471,10 р.

+3 387,99

01.07.2018

Новая задолженность

38 836,26

01.07.2018

31.07.2018

31

38 836,26 x 31 / 365 x 8.45%

+ 278,72 р.

= 1 749,82 р.

+3 353,24

01.08.2018

Новая задолженность

42 189,50

01.08.2018

31.08.2018

31

42 189,50 x 31 / 365 x 8.45%

+ 302,78 р.

= 2 052,60 р.

+3 377,31

01.09.2018

Новая задолженность

45 566,81

01.09.2018

30.09.2018

30

45 566,81 x 30 / 365 x 8.45%

+ 316,47 р.

= 2 369,07 р.

+3 458,26

01.10.2018

Новая задолженность

49 025,07

01.10.2018

31.10.2018

31

49 025,07 x 31 / 365 x 8.45%

+ 351,84 р.

= 2 720,91 р.

+3 426,36

01.11.2018

Новая задолженность

52 451,43

01.11.2018

30.11.2018

30

52 451,43 x 30 / 365 x 8.45%

+ 364,29 р.

= 3 085,20 р.

+3 506,08

01.12.2018

Новая задолженность

55 957,51

01.12.2018

31.12.2018

31

55 957,51 x 31 / 365 x 8.45%

+ 401,59 р.

= 3 486,79 р.

+3 476,12

01.01.2019

Новая задолженность

59 433,63

01.01.2019

31.01.2019

31

59 433,63 x 31 / 365 x 8.45%

+ 426,54 р.

= 3 913,33 р.

+3 501,06

01.02.2019

Новая задолженность

62 934,69

01.02.2019

28.02.2019

28

62 934,69 x 28 / 365 x 8.45%

+ 407,95 р.

= 4 321,28 р.

+3 684,28

01.03.2019

Новая задолженность

66 618,97

01.03.2019

30.03.2019

31

66 618,97 x 31 / 365 x 8.45%

+ 478,11 р.

= 4 799,39 р.

+3 552,63

01.04.2019

Новая задолженность

70 171,60

01.04.2019

30.04.2019

30

70 171,60 x 30 / 365 x 8.45%

+ 487,36 р.

= 5 286,75 р.

+3 629,15

01.05.2019

Новая задолженность

73 800,75

01.05.2019

31.05.2019

31

73 800,75 x 31 / 365 x 8.45%

+ 529,65 р.

= 5 816,40 р.

+3 604,17

01.06.2019

Новая задолженность

77 404,92

01.06.2019

30.06.2019

30

77 404,92 x 30 / 365 x 8.45%

+ 537,59 р.

= 6 353,99 р.

+3 679,38

01.07.2019

Новая задолженность

81 084,30

01.07.2019

31.07.2019

31

81 084,30 x 31 / 365 x 8.45%

+ 581,92 р.

= 6 935,91 р.

+3 656,44

01.08.2019

Новая задолженность

84 740,74

01.08.2019

31.08.2019

31

84 740,74 x 31 / 365 x 8.45%

+ 608,16 р.

= 7 544,07 р.

+3 682,68

01.09.2019

Новая задолженность

88 423,42

01.09.2019

30.09.2019

30

88 423,42 x 30 / 365 x 8.45%

+ 614,12 р.

= 8 158,19 р.

+3 755,91

01.10.2019

Новая задолженность

92 179,33

01.10.2019

31.10.2019

31

92 179,33 x 31 / 365 x 8.45%

+ 661,54 р.

= 8 819,73 р.

+3 736,07

01.11.2019

Новая задолженность

95 915,40

01.11.2019

30.11.2019

30

95 915,40 x 30 / 365 x 8.45%

+ 666,15 р.

= 9 485,88 р.

+3 807,94

01.12.2019

Новая задолженность

99 723,34

01.12.2019

31.12.2019

31

99 723,34 x 31 / 365 x 8.45%

+ 715,69 р.

= 10 201,57 р.

+3 790,21

01.01.2020

Новая задолженность

103 513,55

01.01.2020

31.01.2020

31

103 513,55 x 31 / 366 x 8.45%

+ 740,86 р.

= 10 942,43 р.

+3 821,08

01.02.2020

Новая задолженность

107 334,63

01.02.2020

29.02.2020

29

107 334,63 x 29 / 366 x 8.45%

+ 718,64 р.

= 11 661,07 р.

+3 933,03

01.03.2020

Новая задолженность

111 267,66

01.03.2020

31.03.2020

31

111 267,66 x 31 / 366 x 8.45%

+ 796,35 р.

= 12 457,42 р.

+3 876,58

01.04.2020

Новая задолженность

115 144,24

01.04.2020

30.04.2020

30

115 144,24 x 30 / 366 x 8.45%

+ 797,52 р.

= 13 254,94 р.

+3 944,82

01.05.2020

Новая задолженность

119 089,06

01.05.2020

20.05.2020

20

119 089,06 x 20 / 366 x 8.45%

+ 549,89 р.

= 13 804,83 р.

Сумма процентов: 13 804,83 руб.

Общий размер процентов за пользование займом составит 70 148 рублей 63 копейки (расчет: 56 343,80 + 13 804,83 = 70 148,63) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того условиями договора стабилизационного займа < № > от 30 ноября 2010 года (п. 5.2 договора) предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчетный размер пени за рассматриваемый период составит 183 733 рубля 40 копеек. Расчет:

Задолженность

Период просрочки

Формула

пени

с

по

дней

5 159,79

01.08.2017

20.05.2020

1024

5 159,79 x 1024 x 0.2%

10 567,25

5 159,79

01.09.2017

20.05.2020

993

5 159,79 x 993 x 0.2%

10 247,34

5 179,59

01.10.2017

20.05.2020

963

5 179,59 x 963 x 0.2%

9 975,89

5 179,59

01.11.2017

20.05.2020

932

5 179,59 x 932 x 0.2%

9 654,76

5 179,59

01.12.2017

20.05.2020

902

5 179,59 x 902 x 0.2%

9 343,98

5 179,59

01.01.2018

20.05.2020

871

5 179,59 x 871 x 0.2%

9 022,85

5 179,59

01.02.2018

20.05.2020

840

5 179,59 x 840 x 0.2%

8 701,71

5 179,59

01.03.2018

20.05.2020

812

5 179,59 x 812 x 0.2%

8 411,65

5 179,59

01.04.2018

20.05.2020

781

5 179,59 x 781 x 0.2%

8 090,52

5 179,59

01.05.2018

20.05.2020

751

5 179,59 x 751 x 0.2%

7 779,74

5 179,59

01.06.2018

20.05.2020

720

5 179,59 x 720 x 0.2%

7 458,61

5 179,59

01.07.2018

20.05.2020

690

5 179,59 x 690 x 0.2%

7 147,83

5 179,59

01.08.2018

20.05.2020

659

5 179,59 x 659 x 0.2%

6 826,70

5 179,59

01.09.2018

20.05.2020

628

5 179,59 x 628 x 0.2%

6 505,57

5 179,59

01.10.2018

20.05.2020

598

5 179,59 x 598 x 0.2%

6 194,79

5 179,59

01.11.2018

20.05.2020

567

5 179,59 x 567 x 0.2%

5 873,66

5 179,59

01.12.2018

20.05.2020

537

5 179,59 x 537 x 0.2%

5 562,88

5 179,59

01.01.2019

20.05.2020

506

5 179,59 x 506 x 0.2%

5 241,75

5 179,59

01.02.2019

20.05.2020

475

5 179,59 x 475 x 0.2%

4 920,61

5 179,59

01.03.2019

20.05.2020

447

5 179,59 x 447 x 0.2%

4 630,55

5 179,59

01.04.2019

20.05.2020

416

5 179,59 x 416 x 0.2%

4 309,42

5 179,59

01.05.2019

20.05.2020

386

5 179,59 x 386 x 0.2%

3 998,64

5 179,59

01.06.2019

20.05.2020

355

5 179,59 x 355 x 0.2%

3 677,51

5 179,59

01.07.2019

20.05.2020

325

5 179,59 x 325 x 0.2%

3 366,73

5 179,59

01.08.2019

20.05.2020

294

5 179,59 x 294 x 0.2%

3 045,60

5 179,58

01.09.2019

20.05.2020

263

5 179,58 x 263 x 0.2%

2 724,46

5 179,59

01.10.2019

20.05.2020

233

5 179,59 x 233 x 0.2%

2 413,69

5 179,59

01.11.2019

20.05.2020

202

5 179,59 x 202 x 0.2%

2 092,55

5 179,59

01.12.2019

20.05.2020

172

5 179,59 x 172 x 0.2%

1 781,78

5 179,59

01.01.2020

20.05.2020

141

5 179,59 x 141 x 0.2%

1 460,64

5 179,59

01.02.2020

20.05.2020

110

5 179,59 x 110 x 0.2%

1 139,51

5 179,59

01.03.2020

20.05.2020

81

5 179,59 x 81 x 0.2%

839,09

5 179,59

01.04.2020

20.05.2020

50

5 179,59 x 50 x 0.2%

517,96

5 179,59

01.05.2020

20.05.2020

20

5 179,59 x 20 x 0.2%

207,18

Сумма пени: 183 733,40

Разрешая требование о взыскании с ответчиков пени начисленных в связи с нарушением срока возврата займа, в соответствии с п.п. 5.2 договора стабилизационного займа, суд учитывает следующее.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчиками допущены нарушения обязанности по оплате задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем, подлежат начислению пени за данные нарушения, установленные договором - 0,2% за каждый день просрочки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер пени 183 733 рубля 40 копеек является завышенным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что пени рассчитанные истцом являются несоразмерными и не соответствует последствиям нарушения обязательства, что выражается в установлении истцом чрезмерно высокого процента неустойки 0,2% за каждый день, что составляет 73% годовых, а в денежном выражении 183 733 рубля 40 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору стабилизационного займа № < № > от 30 ноября 2010по состоянию на 20 мая 2020 года в размере 410 708 рублей 67 копеек, из которых 290 560 рублей 04 копейки - задолженность по основному долгу, 70 148 рублей 63 копейки - задолженность по процентам, 50 000 рублей - задолженность по пеням.

Оснований для взыскания сумм задолженности в большем размере не имеется, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности истцу надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что после уступки права требования изменились реквизиты для погашения задолженности и ответчики не могли погашать задолженность признаются судом несостоятельными, поскольку уступка права имела место 27 июня 2013 года и после этой даты платежи вносились заемщиками в июле, августе, ноябре, декабре 2013 года, апреле, мае, августе, октябре 2014 года, следовательно, реквизиты для уплаты задолженности по договору стабилизационного займа у заемщиков имелись и указанное обстоятельство не являлось препятствием для надлежащего исполнения обязательств по договору от 30 ноября 2010 года.

Разрешая требование о расторжении договора стабилизационного займа < № > от 30 ноября 2010 года суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несмотря на то, что ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обязанность по предоставлению ответчикам денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчики в нарушение приведенных норм права условия договора стабилизационного займа исполняют ненадлежащим образом, платежи в установленные договором сроки и в установленном размере не вносят длительный период с января 2017 года.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании нарушения условий договора стабилизационного займа со стороны ответчиков существенным, что по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора стабилизационного займа < № > от 30 ноября 2010 года.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков по договору стабилизационного займа, недвижимое имущество - квартира по адресу: < адрес > была передана в последующий залог займодавцу, что подтверждается последующим договором об ипотеке < № > от 30 ноября 2010 года (44-56). Стоимость предмета залога на момент подписания договора составляла 3 099 149 рублей (п. 1.4 договора).

В силу ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем. Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества. Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона, то есть за исключением случая, когда по обязательству, исполняемому периодическими платежами, должником систематически нарушаются сроки внесения платежей - более трех раз в течение 12 месяцев (п.1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом в силу закона (ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», ответчиками это обязательство не исполняется надлежащим образом, ежемесячные платежи своевременно не вносятся, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору добровольно произведено не было, то в силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество -квартиру по адресу: < адрес >, принадлежащее ответчикам на праве собственности.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества определенную по результатам судебной экспертизы, проведение которой назначить в ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», расходы по проведению экспертизы возложить на ответчиков.

Судом в удовлетворении данного ходатайства истцу отказано, поскольку стоимость предмета ипотеки указана в последующем договоре об ипотеке на основании отчета оценщика, доказательств изменения рыночной стоимости предмета ипотеки истцом не представлено, так же как не представлено и доказательств отсутствия у истца возможности самостоятельно провести оценку предмета ипотеки до подачи иска в суд.

Учитывая, что сторонами доказательств изменения рыночной стоимости заложенного имущества не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации путем публичных торгов подлежит установлению в размере 80% от залоговой стоимости определенной на основании отчета оценщика, что составляет 2 479 319 рублей 20 копеек (расчет: 3 099 149 х 80% = 2 479 319,20).

При этом обращая взыскание на заложенное имущество суд учитывает, что первоначальный залогодержатель (ПАО «Росбанк») извещен последующим залогодержателем о поданном в суд иске об обращении взыскания на заложенное имущество, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество им не заявлено, возражений относительно требований АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество не представлено.

Доводы ответчика о подаче иска неуполномоченным лицом являются несостоятельными, поскольку суду представлены надлежащим образом заверенные документы подтверждающие наличие у представителя истца полномочий на подачу иска в суд.

Как следует из материалов дела АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») доверенностью от 22 декабря 2017 года предоставило ПАО Банк ВТБ полномочия на подписание и подачу исков в суд с правом передоверия данных полномочий (л.д. 120-128). ПАО Банк ВТБ в свою очередь передоверило данные полномочия Козелевой Е.Д., которой было подписано и подано исковое заявление, что подтверждается доверенностью (л.д. 130-131).

Таким образом, исковое заявление подано уполномоченным лицом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. Так же отсутствуют и основания для возвращения искового заявления, поскольку совершение данного процессуального действия в период рассмотрения дела по существу невозможно и действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчика о подаче искового заявления с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчику не направлена копия искового заявления с приложенными документами и не представлен расчет исковых требований, отклоняются судом, поскольку как следует из материалов дела при подаче иска истцом копии искового заявления с приложениями, в том числе и расчет исковых требований, направлялся истцом по адресу ответчиков, что подтверждается почтовым реестром и описями вложений (л.д.9-14). Кроме того, ответчик Сугакова М.А. неоднократно знакомился с материалами дела до судебного заседания, а также в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления ответчика с материалами дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно должна быть взыскана государственная пошлина в размере 10 446 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Сугаковой М. А., Кривоноженко А. Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор стабилизационного займа № < № > от 30 ноября 2010 года заключенный между Сугаковой М. А., Кривоноженко А. Ф. и открытым акционерным обществом «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

Взыскать с Сугаковой М. А., Кривоноженко А. Ф. солидарно в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа № < № > от 30 ноября 2010по состоянию на 20 мая 2020 года в размере 410 708 рублей 67 копеек, из которых 290 560 рублей 04 копейки - задолженность по основному долгу, 70 148 рублей 63 копейки - задолженность по процентам, 50 000 рублей - задолженность по пеням, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 10 446 рублей 65 копеек, всего 421 155 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: < адрес >, общей площадью 48,4 кв.м., () принадлежащую Сугаковой М. А., Кривоноженко А. Ф. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 479 319 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2021 года.

Судья Е.А. Лащенова

Свернуть

66RS0006-01-2022-001929-06

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.05.2022 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кривоноженко А. Ф. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучковой Е. В., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мингалевой В. Н., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Золотавиной Е. Н., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановлений, возложении обязанности, приостановлении исполнительного производства,

установил:

15.04.2022 Кривоноженко А.Ф. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской Кучковой Е.В., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мингалевой В.Н., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ...

Показать ещё

...Золотавиной Е.Н., ГУФССП России по Свердловской области в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кучковой Е.В., выразившееся в непринятии мер по извещению должника Кривоноженко А.Ф., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Екатеринбурга, < адрес >, направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, об оценке имущества должника, передаче на реализацию на торгах, в рамках исполнительных производств №131595/21/66006-ИП от 29.08.2021 и №131600/21/66006-ИП от 02.09.2021;

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кучковой Е.В. об оценке имущества должника от 20.09.2021, передаче на реализацию на торгах от 23.12.2021 в рамках исполнительного производства №131595/21/66006-ИП от 29.08.2021;

- возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца;

- приостановить исполнительное производство №131595/21/66006-ИП от 29.08.2021 в отношении должника Кривоноженко А.Ф. до разрешения административного искового заявления.

Административный истец Кривоноженко А.Ф. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, апричины неявки не известны.

В судебном заседании представители административного истца Кривоноженко А.Ф., заинтересованного лица Сугаковой М.А. по доверенности Лусникова В.Н., адвокат Климкин М.А. требования о приостановлении исполнительного производства №131595/21/66006-ИП от 29.08.2021 в отношении должника Кривоноженко А.Ф. поддержали в части передачи квартиры по адресу: г. Екатеринбурга, < адрес > собственность победителя торгов, снятия и перечисления денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов от реализации арестованного имущества должника в сумме 2719 319, 20 руб., пояснив, что 17.03.2022 состоялись торги, однако должник не получал постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об оценке имущества должника, передаче на реализацию на торгах имущества от 23.12.2021, узнав о том, что торги состоялись только 07.04.2022. Кривоноженко А.Ф. погашен основной долг по договору стабилизационного займа № 66001-0-01071-СЗ от 30.11.2010 в сумме 410 708, 67 руб. 05.04.2022, снят арест на квартиру, получена закладная от ПАО Росбанк». При этом обращения взыскания на квартиру было только способом погашения задолженности. Считает, что в случае не приостановления исполнительного производства жилое помещение будет передано в собственность победителя торгов, денежные средства перечислены взыскателю, что приведет к нарушению права истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кучкова Е.В., судебный пристав-исполнитель Мингалева В.Н., судебный пристав-исполнитель Золотавина Е.Н., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Сугакова М.А., представители АО «ДОМ.РФ», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав мнение представителей административного истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с частью 1 статьи 359 КАС Российской Федерации предусматривает, что исполнительное производство по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2).

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 358 названного кодекса заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Кучковой Е.В. от 23.12.2021 в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передана квартира, расположенная по адресу: < адрес >, площадью 48,4 кв.м, находящаяся в залоге, стоимостью согласно акту описи и ареста 2 479 319, 2 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по исполнительному производству № 131595/21/66006-ИП, 29.03.2022 поступили средства от реализации арестованного имущества на торгах рег. < № > от 03.02.2022 в размере 2 719 319,20 руб.

В закладной на квартиру по адресу: < адрес >, имеется отметка ПАО «Росбанк» о том, что 29.04.2022 залог прекращен.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 11.05.2022, задолженность Кривоноженко А.Ф. погашена по кредитным платежам по исполнительному производству № 131600/21/66006-ИП от 02.09.2021 в размере 421 155,32 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2022, снят арест с квартиры, расположенной по адресу: < адрес >,

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства №131595/21/66006-ИП от 29.08.2021 в отношении должника Кривоноженко А.Ф. в части передачи квартиры по адресу: г. Екатеринбурга, < адрес > собственность победителя торгов, снятия и перечисления денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов от реализации арестованного имущества должника в сумме 2719 319, 20 руб., поскольку не принятия указанных мер может привести к выбытию жилого помещения из собственности Кривоноженко А.Ф.

Руководствуясь ст. 357 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приостановить исполнительное производства №131595/21/66006-ИП от 29.08.2021 в отношении должника Кривоноженко А. Ф. в части передачи квартиры по адресу: г. Екатеринбурга, < адрес > собственность победителя торгов, снятия и перечисления денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов от реализации арестованного имущества должника в сумме 2 719 319, 20 руб. по административному делу по административному иску Кривоноженко А. Ф. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучковой Е. В., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мингалевой В. Н., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Золотавиной Е. Н., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановлений, возложении обязанности, приостановлении исполнительного производства, до вступления решения суда в законную силу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Хабарова

Свернуть