Кротков Иван Александрович

Судья Бескоровайнова Н.Г. дело № 33-10553/2024

УИД 34RS0038-01-2022-000360-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело № <...> по иску ООО «Югория» к Кроткову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кроткова И. А. в лице представителя Калюжной Е. В.

на решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ООО «Югория» к Кроткову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Взысканы с Кроткова И. А. в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 63445 рублей 93 копеек, проценты в размере 36554 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Кроткову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и Кротковым И.А. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Кроткову И.А. были предоставлены денежные средства в размере 246084 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ» по договору уступки права требования (цессии) № <...>/ДРВ передал...

...о ООО «Югория» права требования задолженности, в том числе по договору потребительского займа № <...>.

Ответчик обязанности по возврату займа и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика часть суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23% от суммы основного долга (246084 рубля 73 копейки) в размере 63445 рублей 93 копеек и часть – 23% от образовавшейся суммы задолженности по процентам (159064 рубля 93 копейки) в размере 36554 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кротков И.А. в лице представителя Калюжной Е.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, по месту регистрации не проживает с 2015 года.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Кроткова И.А. – Калюжная Е.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленные ООО «Югория» исковые требования о взыскании с Кроткова И.А. задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кротковым И.А. и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор № <...> на сумму 280000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 19,9 % годовых.

Договор заключен в простой письменной форме, в нем содержатся условия о погашении кредита ежемесячными платежами, согласно графику платежей.

Денежные средства перечислены банком на счет ответчика в полном размере.

Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ» уступил ООО «Югория» права требования задолженности с Кроткова И.А.

Согласно представленному истцом расчету, на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком ДД.ММ.ГГГГ составляет 435149 рублей 66 копеек.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Предметом настоящего спора является задолженность по основному долгу в размере 63445 рублей 93 копеек и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36554 рублей 07 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем Кроткова И.А. по доверенности Калюжной Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), в том числе обращение за судебным приказом о взыскании всей задолженности по кредиту изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которые на момент предъявления требования не наступили (будущие платежи), вследствие чего, данное требование не может повлиять на исчисление срока исковой давности по тем периодическим обязательным платежам, срок исполнения которых уже наступил до предъявления такого требования и продолжает исчисляться с даты нарушения заемщиком своих обязательств по их уплате.

Предметом настоящего спора является задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем течение срока исковой давности по первому платежу, предъявленному ко взысканию, началось с ДД.ММ.ГГГГ, по последнему платежу с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по первому платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ, по последнему ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» отказано в принятии заявления к Кроткову И.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу, заявленному к взысканию, не изменился и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ООО «Югория» обратилось по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности по последнему платежу и, соответственно, по всем предыдущим периодам.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием уважительности причин его пропуска истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает доводы представителя Кроткова И.А. - Калюжной Е.В. о пропуске ООО «Югория» срока исковой давности состоятельными, в связи с чем, применяя последствия пропуска такого срока, приходит к выводу о необходимости отказа ООО «Югория» в удовлетворении заявленного им иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

По правилам, установленным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности относится государственная пошлина.

Учитывая, что в удовлетворении требований ООО «Югория» отказано, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина не подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Югория» к Кроткову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-407/2024

УИД 34RS0038-01-2024-000262-69

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ООО «АМКЦ» к Кроткову И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к ответчику Кроткову И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Кротковым И.А. заключен договор займа.

Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, не исполнил обязательство по возврату кредитных средств, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 180 390 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «АМКЦ».

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № в размере 180 390 руб., из которой: сумма основного долга – 35 000 руб., проценты за пользование займом – 29 800 руб., штрафы – 5 390 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 110 200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 807 руб. 80 коп.

Представитель истца ООО «АМКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении соде...

...ржится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кротков И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Кротковым И.А. заключен договор займа.

Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, не исполнил обязательство по возврату кредитных средств, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 180 390 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «АМКЦ».

Доказательств опровергающих факт наличия задолженности по договору займа №, иного её размера, а также сведений об её погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в настоящее время права требования по договору займа № принадлежат ООО «АМКЦ».

Доказательств, опровергающих факт наличия оставшейся задолженности по кредитному договору, иного её размера, а также сведений об её погашении, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Установлено, что ООО «АМКЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с Кроткова И.А.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности и процентов соответствует условиям договора и Общими условиям предоставления кредитов ООО МФК «МигКредит», факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, в связи с чем заявленные ООО «АМКЦ» требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Кроткова И.А. в пользу ООО «АМКЦ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № в размере 180 390 руб., из которой: сумма основного долга – 35 000 руб., проценты за пользование займом – 29 800 руб., штрафы – 5 390 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 110 200 руб..

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (45-49).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов истца по оплате юридических услуг суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика издержки на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «АМКЦ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 807 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АМКЦ» к Кроткову И.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кроткова И.А. в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по договору займа № в размере 180 390 руб., из которой: сумма основного долга – 35 000 руб., проценты за пользование займом – 29 800 руб., штрафы – 5 390 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 110 200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 807 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-407/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

Дело № 2-304/2022

УИД 34RS0038-01-2022-000360-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Кроткову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратился в суд с иском к Кроткову И.А.о взыскании задолженности по кредитному договору.В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и Кротковым И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размер 276084 рубля.ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав требований №.Истец указывает, что в состав исковых требований не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.Просит взыскать с ответчиказадолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 % от общей суммы основного долга в размере276084 рубля 73 копейки, кроме того, 23 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов159064 рублей 93 копеек) в размере36554 рублей 07 копеек, а всего в размере 100 000 рублей, а так жепросит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о рассмотрении ...

...дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с судебной повесткой с отметкой об истечении срока хранения данного конверта.

Представитель третьего лица ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ » и Кротковым И.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 276084 рубля 00 копеек.

Из сообщения ВТБ (ПАО) следует, что первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены в ползу ООО «Югорское коллекторское агентство» отличаются от номеров кредитных договоров под которыми они учитывались в банковских системах на дату перехода права требования (л.д. 26).

Согласно реестру уступленных прав, номер кредитного договора номер кредитного договора 00035/15/00432-16 в отношении Кроткова И.А. соответствует номеру кредитного договора № (л.д. 28).

Заключая кредитный договор Кротков И.А. ознакомлен с его условиями, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

Кроме того, ответчиком дано согласие на уступку прав требования исполнения обязательств по указанному договору третьим лицам, получен график платежей, о чем также имеются подписи Кроткова И.А.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, то образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ уступило права требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав №.

В целях взыскания указанной задолженности, ООО « Югория » обратилось к мировому судье судебного участка №383 Мещанского района города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа.

По результатам рассмотрения данного заявления вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ввиду наличия спора о праве.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Мещанского районного суда г.Москвы вынесено определение о возврате заявления ООО «Югория» ввиду неподсудности спора данному суду.

Согласно представленному истцом расчету, на момент обращения с иском в суд, задолженность Кроткова И.В. по основному долгу составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год –276084 рубля 73 копейки и по процентам за пользование кредитом в размере 159 064 рубля 93 копейки.

Факт наличия задолженности ответчиком, который избрал форму процессуального поведения в виде неявки в суд, не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Представленный расчет истца суд принимает в качестве надлежащего доказательства, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется, контррасчёт стороной ответчика не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые онассылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований по 23% от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «Югория» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей 00 копейки, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югория» к Кроткову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кроткова И.А. в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 63 445 рублей 93 копейки, проценты в размере 36 554 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2022 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-304/2022,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

Дело № 2-561/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Кроткову И,А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Кроткову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, где просит взыскать с ответчика 270 052 рубля 94 копейки, а также государственную пошлину в размере 5 900 рублей 53 копейки. В обоснование требований указало, что автомобиль Kia sportage, государственный регистрационный знак <.....>, застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia sportage, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего страхователю, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Кроткова И.А. – ответчика. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Кротковым И.А.,гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia sportage, согласно заключению эксперта составил 1 138 229 рублей 09 копеек, что в соответствии с Правилами страхования имеет признак конструктивной гибели транспортного средства. Страховая сумма по договору страхования, с учетом износа, составляет 1 493 853 рубля 04 копейки. Стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению составила 828 200 рублей. Стоимость дефектовочной сметы составила 4 399 рублей. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 1 493 853 рубля 04 копейки на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. В соответствии со ...

...ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей. В случае если страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 250 052 рублей 94 копеек и государственную пошлину в размере 5 900 рублей 53 копейки.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кротков И.А. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что Кротков И.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, с учетом того, что что против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12,1064 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ст. ст. 927, 929, 930 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключило договор добровольного страхования автотранспортного средства № с ФИО3 в отношении автомобиля Kia sportage, государственный регистрационный знак <.....> Страховая сумма по договору страхования по рискам ущерб, угон/хищение определена в размере 1 529 900 рублей (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia sportage, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего страхователю, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Кроткова И.А., в результате чего автомобиль Kia sportage, государственный регистрационный знак <.....> получил механические повреждения. В действиях Кроткова И.А. установлено нарушение Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения (л.д.27).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кротков И.А. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение (л.д.29).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению № составила 1 138 229 рублей 09 копеек (л.д.42-54).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от страховой суммы, определенной в соответствии с пунктом 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее –Правила страхования), то транспортное средство считается полностью погибшим и в связи с этим страховой компанией было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которому выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования (л.д.59, 60-63).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу ФИО3 страховую сумму по договору страхования, с учетом износа, 1 493 853 рубля 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно заключению по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости годных остатков ТС Kia sportage, государственный регистрационный знак <.....>, стоимость годных остатков составила 828 200 рублей (л.д.55-58).

Также, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «СЦ Мэйджор Красногорск» 4 399 рублей 90 копеек, в счет дефектовки автомашины Kia sportage, государственный регистрационный знак <.....>, что также подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом разногласий от 28 11 2016 года (л.д.69,72).

Таким образом, размер возмещенного ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба страхователю составил 670 052 рубля 94 копейки (1493 853 рубля 04 копейки (страховая сумма, установленная договором страхования с учетом износа транспортного средства) – 828 200 рублей (стоимость годных остатков) + 4 399 рублей 90 копеек (дефектовка поврежденного транспортного средства)) (л.д.73).

Гражданская ответственность Кроткова И.А. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ № (л.д.27), следовательно, сумма ущерба, превышающая страховое возмещение в размере 400 000 рублей - лимит, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ущерб, причиненный Кротковым И.А. владельцу автомобиля Kia sportage, государственный регистрационный знак <.....>, имущественные интересы которого были застрахованы на дату дорожно-транспортного происшествия у истца по договору добровольного страхования имущества, превысил сумму страхового возмещения 400 000 рублей, следовательно, требования истца о взыскании с Кроткова И.А. суммы материального ущерба, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, являются обоснованными.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, считает, что с Кроткова И.А. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 270 052 рубля 94 копейки (670 052 рубля 94 копейки - 400 000 рублей) то есть прямой действительный ущерб, причиненный потерпевшему.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами дела, что им не оспаривалось, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 900 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению, с Кроткова И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст.233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Кроткову И,А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кроткова И,А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 270 052 рубля 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 900 рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Мотивированное заочное решение составлено 14 июля 2017 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна:

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: О.О. Татаринова