Крупская Ксения Владимировна

Дело № 2-11316/2024

УИД 35RS0010-01-2024-017337-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Зайцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области) к Крупской К. В., Морозову А. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ОСФР по Вологодской области обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, Морозову А.В., в обоснование указав, что ФИО1 состояла на учете в пенсионном органе, являлась получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной компенсационной выплаты. Решением пенсионного органа Морозову А.В. с 13 января 2021 года назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за ФИО1 в размере 1 380 руб., которая производилась к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии. ФИО1 и Морозов А.В. своевременно не сообщили в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. В связи с несвоевременным предоставлением информации об осуществлении Морозовым А.В. предпринимательской деятельности с ноября 2022 года выплата компенсации по уходу за нетрудоспособным гражданином не была прекращена и продолжала производиться до 31 января 2023 года. Размер излишне выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты за период с 01 декабря 2022 года по 31 января 2023 года составил 2 760 руб. 04 января 2024 года ФИО1 умерла. Согласно сведениям реестра наследственных дел в отношении наследодателя ФИО1 у нотариуса ...

...Кудряковой А.Н. открыто наследственное дело. Просит суд взыскать с надлежащих ответчиков в солидарном порядке излишне выплаченную ежемесячную компенсационную выплату за период с 01 декабря 2022 года по 31 января 2023 года в размере 2 760 руб.

Определением суда от 30 сентября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Крупская К.В.

В судебное заседание представитель истца ОСФР по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Морозов А.В., Крупская К.В. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являлась получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной компенсационной выплаты.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет. Компенсационные выплаты установлены одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

13 января 2021 года Морозов А.В. обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее - ГУ – УПФ РФ в г. Вологде) с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за престарелой ФИО1, достигшей возраста 80 лет.

В заявлении от 13 января 2021 года, адресованном на имя в ГУ – УПФ РФ в г. Вологде, ФИО1 дала согласие на осуществление за ней ухода Морозовым А.В.

Порядок назначения и осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 343 (далее - Правила).

Согласно пунктам 2, 3 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане). Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Решением ГУ – УПФ РФ в г. Вологде от 15 января 2021 года Морозову А.В. была назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за ФИО1 с 13 января 2021 года в размере 1 380 руб. Компенсационная выплата производилась к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии ежемесячно.

В соответствии с подп. «д» п. 9 Правил (в редакции, действовавшей до 10 марта 2021 года) осуществление компенсационной выплаты прекращалось в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Согласно подп. «д» п. 9 Правил (в редакции, действующей с 10 марта 2021 года) осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так, согласно п. 10 названных Правил (в редакции, действовавшей с 10 марта 2021 года до 01 сентября 2023 года) лицо, осуществляющее уход, было обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты.

Протоколом Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Вологодской области от 24 января 2023 года № в отношении ФИО1 выявлен факт излишне выплаченной компенсационной выплаты за период с 01 декабря 2022 года по 31 января 2023 года в связи с несвоевременным сообщением о поступлении Морозова А.В. на работу.

Факт регистрации Морозова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя 09 ноября 2022 года подтвержден выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно расчету Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Вологодской области от 24 января 2023 года размер излишне выплаченной компенсационной выплаты за период 01 декабря 2022 года по 31 января 2023 года составляет 2 760 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указал, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Судом установлено, что компенсационная выплата производилась ФИО1 к назначенной ей пенсии по старости, при этом не установлено, что фактически указанной выплатой пользовался ответчик Морозов А.В.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с Морозова А.В., суд полагает, что обязательство по возврату необоснованно полученной компенсационной выплаты возникло у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникшее у ФИО1 перед истцом, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требовало его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

С учетом изложенного суд полагает, что в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство ФИО1 с ее смертью не прекратилось.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено частью 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как закреплено в ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ФИО1 ко дню смерти имелось наследственное имущество и имеется наследник, принявший наследство.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела усматривается, что на момент смерти ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из наследственного дела, открытого к имуществу ФИО1 нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Кудряковой А.Н., к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Крупская К.В.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ Крупская К.В. считается собственником наследственного имущества, указанного в завещании, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Так, 05 июля 2024 года нотариусом на имя Крупской К.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 23 обыкновенные акции Акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» и денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк; 29 июля 2024 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 2 492 565 руб. 26 коп.

Принимая во внимание, что ответчик Крупская К.В. приняла наследство после смерти ФИО1 при этом долг наследодателя по настоящему делу (2 760 руб.) не превышает стоимость наследственного имущества (включая кадастровую стоимость квартиры № 492 565 руб. 26 коп.), суд приходит к выводу о возложении обязанности по погашению данной задолженности на ответчика Крупскую К.В.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика Крупской К.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 4 000 руб. в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области удовлетворить частично.

Взыскать с Крупской К. В. (СНИЛС №) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 1023500873593) необоснованно полученные денежные средства ежемесячной денежной выплаты за период с 01 декабря 2022 года по 31 января 2023 года в размере 2 760 руб. (две тысячи семьсот шестьдесят рублей).

Взыскать с Крупской К. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований к Морозову А. В. (СНИЛС №) отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Вологодский городской суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2024 года.

Мировой судья Вологодской области Дело 12-175/2021

по судебному участку № 7 УИД 35MS0007-01-2020-005710-97

Корюкаева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 10 марта 2021 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу Крупской К. В. на постановление мирового судьи Вологодской области № 7 от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 18 ноября 2020 года Крупская К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Крупская К.В. обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании Крупская К.В. пояснила, что в услугах защитника Черновой не нуждается, доводы жалобы поддержала, суду сообщила, что 6 августа 2020 года около 19 часов 50 минут вышла из квартиры, в которой проживает ее мама, и, спускаясь по лестнице, встретила ФИО1, который, поднимаясь ей навстречу, начал требовать от нее деньги на капитальный ремонт. Крупская К.В. ничего ФИО1 не ответила, хотела пройти мимо, но ФИО1 схватил ее за плечо и потащил на площадку третьего этажа, затем толкнул на полу и начал ее избивать, пинать ногами. На крики Крупской о помощи, из квартиры вышли ее мать и брат, к...

...оторых ФИО1 также побил.

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы Крупской К.В. не согласился, суду пояснил, что 6 августа, возвращаясь домой, встретил в подъезде Крупскую, которая начала его оскорблять, ФИО1 спустился за Крупской на третий этаж, взял ее за плечо а затем прижал к стене и сказал, что пока он вызывает полицию, Крупская никуда не пойдет. Крупская начала кричать и пинать его по ногам. ФИО1 отпустил Крупскую, она, пытаясь его пнуть, не удержалась на ногах и упала. Когда Крупская сидела на полу и кричала, ФИО1 пытался удержать ее и вызвать по телефону полицию. В это время прибежали мать и брат Крупской и начали его избивать, нанося удары по спине и по голове. ФИО1 отпустил Крупскую и она вместе с матерью и братом ушла на пятый этаж. ФИО1 вышел на улицу ожидать приезда полиции, в это время из подъезда вышли Крупская с матерью, которых ФИО1 снова попытался удержать до приезда полиции, но они вырвались и ушли за дом. Не дождавшись полиции, ФИО1 сам поехал во второй Отдел, где написал заявление на Крупскую за нанесенные оскорбления и побои.

Изучив доводы жалобы, заслушав Крупскую К.В., потерпевшего ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 августа 2020 года в 20 часов 00 минут Крупская К.В., находясь в первом подъезде дома №4а по улице Псковской города Вологды, в ходе конфликта нанесла более двух ударов ногами по ногам ФИО1, причинив последнему физическую боль.

Факт совершения Крупской К.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением потерпевшего в правоохранительные органы от 06.08.2020, его письменными объяснениями, показаниями, данными в суде первой инстанции, показаниями свидетеля ФИО2, письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, актом СМО №, а также другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Крупской К.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и её виновности в совершении правонарушения.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, сделаны с учетом установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Крупской К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Объяснения потерпевшего ФИО1 и его показания, данные в судебном заседании, являются последовательными, логичными, согласующимися с другими материалами дела.

Оснований полагать, что имел место оговор Крупской К.В. со стороны ФИО1 с целью избежать ответственности, не имеется. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 находился на месте произошедшего конфликта до того момента пока он не был исчерпан, первым обратился в правоохранительные органы, где в заявлении, зарегистрированном в КУСП за номером № от 06.08.2020г. подробно описал обстоятельства, произошедшего конфликта, в этот же день обратился в медицинское учреждение, где был зафиксирован у него ушиб правого бедра.

Доводы жалобы Крупской К.В., в том числе, об отсутствии надлежащих доказательств ее вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев Крупской К.В. во время того же конфликта, который описан в оспариваемом постановлении, не исключает состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях Крупской К.В.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии крайней необходимости в действиях Крупской К.В., из материалов дела не усматривается и таких доказательств суду не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Крупской К.В. не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Крупской К.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Крупской К.В. в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья Вологодской области по судебному участку № 7 правомерно признал Крупскую К.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Крупской К. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Зайцева.

Дело № 2а-396/2022 (10079/2021)

УИД 35RS0010-01-2021-015988-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 февраля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области к Крупской К. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, налогу на имущество физических лиц и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Межрайонная ИФНС № 11 по Вологодской области) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Крупской К.В. задолженности по транспортному налогу с физических лиц в сумме 9 200, 00 рублей и пени в сумме 24,76 рублей, задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 3 442,00 рублей и пени в сумме 9,26 рублей. Всего просит взыскать 12 676,02 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил ходатайство, согласно которому поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Крупская К.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) ввиду неявки в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дел...

...а, явка которых не является обязательной и не признавалась судом обязательной, суд протокольным определением перешел к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2а-1084/2021 о вынесении судебного приказа, пришел к следующему.

Статьёй 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена подп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ).

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно п. 1 ст. 408, п.п. 1, 2 ст. 409 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Транспортный налог является региональным налогом (статья 14 НК РФ).

В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (статья 357 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются, в том числе и автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 НК РФ)

В силу статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Крупская К.В. в 2019 году являлась собственником автомобиля:

- МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 200 4 МАTIC, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, Крупская К.В. является собственником объектов недвижимости:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, признаваемых объектами налогообложения, следовательно, с учётом приведённых норм закона обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от 03.08.2020 г. на оплату в том числе:

- не позднее 02.12.2020 г. налога на имущество с физических лиц за 2019 г., взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019 г. в сумме 9 200,00 рублей – взыскивается по настоящему делу;

- не позднее 02.12.2020 г. транспортного налога с физических лиц за 2019 г. в сумме 3 442,00 рублей – взыскивается по настоящему делу.

В нарушение статьи 45 НК РФ административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по своевременной уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога и транспортного налога.

В силу абзаца тринадцатого пункта 2 статьи 11 НК РФ сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу положений пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Поскольку плательщик обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество в установленный законом срок не выполнила, ей в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени:

по тр. от 21.01.2020 г. №:

- с 02.12.2020 г. г. по 20.12.2020 г. в сумме 24,76 рублей на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в сумме 9 200,00 рублей;

- с 02.12.2020 г. г. по 20.12.2020 г. в сумме 9,26 рублей на недоимку по налогу на имущество с физических лиц за 2019 год в сумме 3 442,00 рублей.

Всего взыскивается по настоящему делу 12 676,02 рублей.

Налоговым органом в адрес Крупской К.В. было направлено требование от 21.12.2020 г. №, об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

Требование выставлено налогоплательщику в установленный налоговым законодательством срок, процедура уведомления о заявленных требованиях соблюдена.

Указанное требование налогоплательщиком не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с частью 2 названной статьи закона заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В установленный законом срок Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку №6 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Крупской К.В. недоимки по транспортному и налогу на имущество.

05.04.2021 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку №6 был вынесен судебный приказ о взыскании с Крупской К.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области недоимки по транспортному и налогу на имущество в общем размере 12 676,02 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 19.04.2021 г. судебный приказ был отменен.

В соответствии с частью 3 статьи 48 НК требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

18.10.2021 г. Межрайонная ИФНС России № 1 по Вологодской области обратилась в Вологодский городской суд с настоящим административным исковым заявлением, то есть в установленный 6-месячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Ответчиком задолженность до настоящего времени не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 507 рублей 04 копейки.

Руководствуясь статьями 175-180, 286, 293-297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с Крупской К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области:

- задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в сумме 9 200 рублей 00 копеек и пени в сумме 24 рубля 76 копеек;

- задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 3 442 рубля 00 копеек и пени в сумме 9 рублей 26 копеек.

Всего взыскать 12 676 рублей 02 копейки.

Взыскать с Крупской К. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 507 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъясняется право на подачу ходатайства об отмене решения суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Зайцева М.В.