Крутихина Наталья Николаевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишковой Н. Г., Крутихиной Н. Н. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма,

установил:

Епишкова Н.Г., Крутихина Н.Н. обратились в суд с искомк Департаменту капитального строительства города Севастополяо признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они с 1976 года постоянно зарегистрированы и проживают в <адрес> г.Севастополе. Жилое помещение было предоставлено Епишковой Н.Г. в связи с работой в совхозе «Золотая балка». Ордер на жилое помещение на руки не выдавался, был передан непосредственно в паспортный стол для регистрации по месту проживания. Истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, в удовлетворении которого отказано в связи с невозможностью однозначно идентифицировать объект жилищных прав, а также отсутствием ордера или выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма. Полагают указанный отказ незаконным.

В судебном заседании представитель истцов Лысцева А.А. исковые требования поддержала, проси...

...ла удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

По результатам рассмотрения заявления Епишковой Н.Г., зарегистрированного в Департаменте капитального строительства города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ №, о предоставлении услуги по заключению договора социального найма ответчиком принято решение об отказе в связи с тем, что сведения, указанные в заявлении о предоставлении государственной услуги, не соответствуют сведениям, содержащимся в представленных документах, представлен неполный пакт документов, жилое помещение относится к жилым помещениям специализированного жилого фонда г.Севастополя.

Как следует из выписки из домовой книги квартиросъемщика, по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ком.10, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ наниматель Епишкова Н.Г., с ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Крутихина Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Епишковой Н.Г. и ГУПС «УК «Общежития Севастополя» заключен договор пользования жилой площадью в общежитии, согласно которому истцу предоставлена бессрочно площадь в общежитии, расположенном в г.Севастополе по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу пункта 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Так как истцы были вселены в спорное жилое помещение до введения в действие на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо руководствоваться нормами права, действовавшими на тот период времени, то есть Жилищным Кодексом Украинской ССР.

Согласно статье 129 ЖК УССР на основании решения о предоставлении жилой площади в общежитии администрация предприятия, учреждения, организации выдает гражданину специальный ордер.

Таким образом, согласно ранее действовавшему на территории города Севастополя законодательству ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, вместе с тем, утрата ордера не является основанием для отказа в заключении договора социального найма.

Как следует из материалов дела, регистрация истцов по месту жительства в спорной квартире осуществлена в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что вселение истцов в жилое помещение произведено на законных основаниях и не являлось самовольным.

При установленных обстоятельствах отсутствие ордера на занятие жилого помещения, не является основанием для отказа в заключении договора социального найма.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, включена в реестр собственности города Севастополя, что также подтверждается выпиской из реестра собственности города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), Жилищный кодекс Российской Федерации не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации. В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежит применению статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», как регулирующая сходные отношения.

Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, занимаемое истцом жилое помещение в общежитии, ранее находившееся на балансе ООО «Агрофирма «Золотая балка», на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя было включено в Реестр собственности города Севастополя, постольку истцы с момента передачи здания общежития в муниципальную собственность приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, так как здание, в котором находится спорное помещение, утратило статус общежития в силу закона

Учитывая изложенное, указание ответчиком на то, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду является необоснованным и не может служить основанием для отказа в заключении договора социального найма с истцам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

То есть, в действующем в настоящее время Жилищном кодексе Российской Федерации определено, что заключение договора социального найма жилого помещения осуществляется на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения в жилищном фонде социального использования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение указано как квартира.

Однако, в реестре собственности города Севастополя и в выписке из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение поименовано как комната.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п.36 указанного Постановления Пленума факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, указание в реестре собственности города Севастополя и выписке из домовой книге на то, что жилое помещение является комнатой, не может опровергать сведения, содержащиеся в ЕГРН, подтверждающие статус жилого помещения как квартиры.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств наличия оснований для отказа в заключении с истцами договора социального найма спорного жилого помещения суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за истцами права пользования спорных жилым помещением и возложении обязанности заключить с ними договор социального найма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Епишковой Н. Г., Крутихиной Н. Н. удовлетворить.

Признать за Епишковой Н. Г., Крутихиной Н. Н. право пользования квартирой № по <адрес> г.Севастополе на условиях социального найма.

Обязать Департамент капитального строительства города Севастополя заключить с Епишковой Н. Г. договор социального найма на <адрес> г.Севастополе, общей площадью 52,9 кв.м., включить в указанный договор в качестве члена семьи Крутихину Н. Н..

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Епишковой Н. Г., Крутихиной Н. Н. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Епишкова Н.Г., Крутихина Н.Н. обратились в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя, в котором просят признать незаконным решение Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)» в отношении <адрес>, в г. Севастополе, признать право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Епишковой Н.Г. и ответчиком заключен договор социального найма спорной квартиры, в качестве члена семьи, вселяемого в жилое помещение, указана Крутихина Н.Н. В установленном законом порядке истцы обратились к ответчику с соответствующим заявлением, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги отказано. Отказ мотивирован отсутствием полномочий у ответчика по распоряжению испрашиваемым имуществом, в связи с чем основания для заключения договора о передаче в собственность жилого помещения отсутствуют. В связи с тем, что, по мнению...

... истцов, отказ является незаконным, нарушает права истцов, Епишкова Н.Г. и Крутихина Н.Н. вынуждены обратиться в суд с настоящим иском с целью защиты нарушенного права.

Истцы Епишкова Н.Г.и Крутихина Н.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие и в отсутствие представителя, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Департамент капитального строительства города Севастополя направил в суд возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. Как следует из позиции ответчика, требования являются необоснованными и незаконными в силу следующего. Спорное жилое помещение включено в реестр собственности города Севастополя как жилое помещения общежития, жилое помещение также передано в оперативное управление ГБУ «Госжилфонд», у ответчика отсутствуют полномочия по заключению договора о передаче в собственность спорного жилого помещения. Вместе с тем, оспариваемое жилое помещение стоит из 2-х комнат в общежитии, в соответствии с действующим законодательством жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации, относятся к специализированному жилищному фонду, решение об исключении спорного жилого помещения из состава специализированного фонда соответствующими уполномоченными органами не принималось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского далее - ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из выписки из реестра собственности города Севастополя №, право собственности города Федерального значения Севастополя на спорное жилое помещение возникло на основании закона Законодательного собрания Севастополя №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Распоряжением Правительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в целях осуществления надлежащей эксплуатации отнесен к ведению «Управляющая компания «общежития Севастополя»

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ, вышеуказанное жилое помещение включено в Реестр собственности города Севастополя как имущество, находящееся в казне города Севастополя.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ спорное жилое помещение принято на учет в реестр собственности города Севастополя как объект «квартира», с кадастровым номером 91:01:064001:408, балансовой стоимостью 1402636,09 руб.

Статус жилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 10 – «квартира», подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Епишковой Н.Г., Крутихиной Н.Н. удовлетворены, за истцами признано право пользования квартирой № по <адрес> г. Севастополе на условиях социального найма, на Департамент капитального строительства города Севастополя возложена обязанность заключить с ответчиками договор социального найма с включением в указанный договор в качестве члена семьи Крутихиной Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента капитального строительства города Севастополя – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент капитального строительства города Севастополя и Епишкова Н.Г. заключили договор социального найма жилого помещения № ДСН/21-56, в соответствии с которым истцу передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности города Севастополя, состоящее из двух комнат в изолированной квартире общей площадью 52,9 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем.

Письмом Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ОПР/21-438 истцам отказано в предоставлении государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)». Отказ мотивирован тем, что спорное жилое помещение передано в оперативное управление ГБУ «Госжилфонд», учреждению, подведомственному Департаменту городского хозяйства города Севастополя.

В последующем в возражениях на исковое заявление ответчик дополнительно указывал на то, что заключение договора о передаче в собственность граждан жилых помещений в общежитии противоречит статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда РФ», в соответствии с которой, приватизации не подлежат жилые помещения в общежитиях.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что занимаемое истцом жилое помещение в общежитии, собственником которого является город Федерального значения Севастополь, на основании закона Законодательного собрания Севастополя №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ включено в Реестр собственности города Севастополя. Вышеуказанным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с 1976 года истцы постоянно зарегистрированы и проживают в <адрес> г.Севастополе. Жилое помещение было предоставлено Епишковой Н.Г. в связи с работой в совхозе «Золотая балка», регистрация истцов по месту жительства в спорной квартире осуществлена в установленном законом порядке, вселение истцов в жилое помещение произведено на законных основаниях и не являлось самовольным, в настоящее время истцы проживают в квартире на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приватизацию жилых помещений в общую собственность либо в собственность одного лица наделены граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Пунктом 2 части 1 статьи 92, статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, которые предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Материалами дела бесспорно подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес>, находится в собственности города Севастополя. Сведений о включении этой комнаты в общежитии в специализированный жилищный фонд не имеется.

Доказательства того, что ранее право на приватизацию жилых помещений реализовывалось истцом, а спорная квартира, переданная ему на условиях социального найма, отнесена к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, не представлено.

Таким образом, имеет место совокупность условий, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1, дающих гражданам право на однократную приватизацию жилого помещения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, и, как следствие, право на участие в её бесплатной передаче в собственность.

Департамент капитального строительства города Севастополя ссылается также на закрепление здания общежития на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением города Севастополя «Городская служба жилищного фонда», подведомственном Департаменту городского хозяйства города Севастополя.

Нельзя согласиться и с данными доводами ответчика о том, что полномочия по распоряжению спорной комнатой у него отсутствуют

Так, согласно подпункту 21 пункта 3.1.2.7 Положения о Департаменте капитального строительства города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, принятие решений о заключении с собственниками жилых помещений договоров мены, передачи в собственность жилых помещений, в том числе в порядке приватизации и передачи в собственность города Севастополя свободных от обязательств жилых помещений, приватизированных гражданами отнесено к компетенции ответчика.

В силу пункта 3 Административного регламента предоставления государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)», утверждённого Приказом Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-а/2016, государственным органом исполнительной власти города Севастополя, предоставляющим государственную услугу, является Департамент капитального строительства города Севастополя.

Пунктом 4.1 распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП закреплено, что основной деятельности ГБУ «Госжилфонд» является удовлетворение общественных потребностей по управлению и использованию жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя в соответствии с их целевым назначением, с возложением на ГБУ «Госжилфонд» функций заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Из правового анализа вышеприведенных норм следует, что уполномоченным органом по решению вопроса о предоставлении в собственность гражданам жилых помещений в порядке приватизации является Департамент капитального строительства города Севастополя. Закрепление за ГБУ «Госжилфонд» на праве оперативного управления здания общежития, для целей управления и использования жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма на его приватизацию.

Суд приходит к выводу, что истцы на законных основаниях приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и имеют право приобрести его в собственность, в отсутствии каких-либо к этому препятствий, мотивов для отклонения их обоснованных требований не имеется.

Доказательств наличия иных оснований, препятствующих заключению договора о передаче в собственность истца жилого помещения государственного жилищного фонда города Севастополя, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании решения Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)» в отношении <адрес>, в г. Севастополе, признании права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Епишковой Н. Г., Крутихиной Н. Н. удовлетворить.

Признать решение Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ОПР\21-438 об отказе Епишковой Н. Г., Крутихиной Н. Н. в предоставлении государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)» в отношении <адрес> городе Севастополе незаконным.

Признать за Епишковой Н. Г., Крутихиной Н. Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Севастополь, <адрес>, площадью 52,9 кв.м., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суда через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов

Судья Просолов В.В. Дело №2-788/2020

(первая инстанция)

№33-2865/2020

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей СулеймА. А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи СулеймА. А.С. апелляционную жалобу ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Епишковой Н. Г., Крутихиной Н. Н. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Епишкова Н.Г., Крутихина Н.Н.обратились в суд с искомк Департаменту капитального строительства города Севастополя, просили признать за истцами право пользования квартирой № по <адрес>, в городе Севастополе, на условиях социального найма, обязать ответчика Департамент капитального строительства города Севастополя заключить с истцом Епишковой Н.Г. договор социального найма указанного жилого помещения, включить в договор в качестве члена семьи Крутихину Н.Н.

Требования иска мотивированы тем, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы и проживают в <адрес> в городе Севастополе. Жилое помещение было предоставлено Епишковой Н.Г. в связи с работой в совхозе «Золотая балка». Ордер на жилое помещение на руки не выдавался, был передан непосредственно в паспортный стол для регистрации по месту проживания. На обращение истцов с заявлением ответчиком отказано в заключении договора ...

...социального найма в связи с невозможностью однозначно идентифицировать объект жилищных прав, а также отсутствием ордера или выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. За Епишковой Н.Г., Крутихиной Н.Н. признано право пользования квартирой № по <адрес> на условиях социального найма. На Департамент капитального строительства города Севастополя возложена обязанность заключить с Епишковой Н.Г. договор социального найма на <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м., включить в указанный договор в качестве члена семьи Крутихину Н.Н.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент капитального строительства города Севастополя просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что жилое помещение, в отношении которого истцами заявлено требование о признании права пользования на условиях социального найма, невозможно идентифицировать, поскольку в различных документах оно обозначено как комната либо квартира. Кроме того, при обращении с заявлением о заключении договора социального найма истцами предоставлен неполный пакет документов. Указывает также, что жилое помещение комнаты № <адрес> в <адрес> включено в Реестр собственности города Севастополя как жилое помещение общежития, относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, в отношении спорного помещения не может быть заключен договор социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Епишкова Н.Г., Крутихина Н.Н. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика департамента капитального строительства города Севастополя – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной стороны, представитель третьего лица Правительства города Севастополя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Епишкова Н.Г. воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя – Шевченко Д.В., полномочия которого подтверждены доверенностью, направил в суд заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Епишковой Н.Г. – Лысцева А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила отказать в ее удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Департаментом капитального строительства города Севастополя по заявлению истца Епишковой Н.Г. о предоставлении услуги по заключению договора социального найма, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение об отказе в предоставлении услуги, в связи с тем, что сведения, указанные в заявлении о предоставлении, не соответствуют сведениям, содержащимся в представленных документах, представлен неполный пакт документов, жилое помещение относится к жилым помещениям специализированного жилого фонда города Севастополя.

Как следует из выписки из домовой книги квартиросъемщика, по адресу: <адрес>, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ наниматель Епишкова Н.Г., ее <данные изъяты> Крутихина Н.Н.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение общежития по адресу: <адрес>, включено в реестр собственности города Севастополя, что также подтверждается выпиской из реестра собственности города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Епишковой Н.Г. и ГУПС «УК «Общежития Севастополя» заключен договор пользования жилой площадью в общежитии, согласно которому истцу предоставлена бессрочно площадь в общежитии, расположенном в городе Севастополе по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования, и принимая решение об их удовлетворении, районный суд исходил из того, что занимаемое истцами жилое помещение в общежитии, ранее находившееся на балансе ООО «Агрофирма «Золотая балка», утратило статус общежития в силу закона в связи с передачей здания общежития в муниципальную собственность, в связи с чем истцы приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В связи с чем последующее отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду является необоснованным и не может служить основанием для отказа в заключении договора социального найма с истцам.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Часть 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, в силу предписаний статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года №425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 года №4-П указал, что проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, сохранились или нет документы, подтверждающие законность вселения, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В пункте 1 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также установлен запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, включая общежития.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности, общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 объекты государственной собственности, в том числе, жилищный фонд, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Как следует из содержания Приказа начальника управления по вопросам имущества коммунальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № малосемейные общежития по <адрес> приняты от ООО «Агрофирма «Золотая Балка» на баланс Коммунального предприятия «Жилсервис-15», что свидетельствует о передаче спорного жилого помещения общежития, в котором проживают истцы, в коммунальную собственность города Севастополя и об изменении статуса спорного жилого помещения в силу положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма.

При наличии отношений по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма, обстоятельство включения жилого помещения в реестр собственности города в качестве общежития не имеет правового значения. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы апеллянта относительно разночтений в различных документах в наименовании объекта – квартира или комната № по <адрес>, не являются обстоятельством, препятствующим удовлетворению исковых требований, кроме того, они устранены Распоряжением ДИЗО города Севастополя №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции, согласно которому жилое помещение по <адрес> учтено как «квартира».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии ордера на вселение в жилое помещение, не является основанием для отказа в заключении договора социального найма. Поскольку доказательства, свидетельствующие о незаконности передачи спорного жилого помещения истцам, отсутствуют, иных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено, истцы вселены, длительное время зарегистрированы (Епишкова Н.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ года, Крутихина Н.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ) и проживают в спорной квартире, которая предоставлена Епишковой Н.Г. по месту работы в совхоз-заводе «Золотая балка» (л.д. 15,17), требование истца о заключении с ним договора социального найма обоснованно удовлетворены судом.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: Ж.В. Григорова

Судьи: А. С. СулеймА.

Е. В. Козуб

Судья Просолов В.В. Дело № 2-288/2022

(первая инстанция)

№ 33-1296/2022

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио1, фио2 к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1, фио2 обратились с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя, в котором просили признать незаконным решение Департамента капитального строительства города Севастополя от 15 октября 2021 года об отказе в предоставлении государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)» в отношении квартиры <адрес>, признать право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и ответчиком заключен договор социального найма спорной квартиры, в качестве члена семьи, вселяемого в жилое помещение, указана фио2 В установленном законом порядке истцы обратились к ответчику с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации, однако Департаментом капитального строительства города Севастополя решением от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги отказано. Отказ мотивирован ...

...отсутствием полномочий у ответчика по распоряжению испрашиваемым имуществом, в связи с чем основания для заключения договора о передаче в собственность жилого помещения отсутствуют. В связи с тем, что, по мнению истцов, отказ является незаконным, нарушает их права, фио1 и фио2 обратились в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление фио1, фио2 удовлетворено.

Решение Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ об отказе фио1, фио2 в предоставлении государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)» в отношении <адрес> признано незаконным.

За фио1, фио2 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 52,9 кв.м., в порядке приватизации.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что спорное жилое помещение относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, передано в оперативное управление ГБУ «Госжилфонд» - учреждению, подведомственному Департаменту городского хозяйства города Севастополя, в связи с чем у ответчика отсутствуют полномочия по распоряжению указанным имуществом. Также апеллянт отмечает, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат, статус специализированного жилого помещения не утрачен, решение об исключении жилых помещений из состава специализированного фонда не принималось.

фио1, фио2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио1 – фио3 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Истцы фио2, фио1, ответчик Департамент капитального строительства города Севастополя, третьи лица ГБУ города Севастополя «Городская служба жилищного фонда», Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения представителя истца фио1 – фио3, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением Правительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в целях осуществления надлежащей эксплуатации отнесен к ведению «Управляющая компания «Общежития Севастополя» (л.д. 24-25).

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ, жилое помещение по адресу: <адрес>, включено в Реестр собственности города Севастополя как имущество, находящееся в казне города Севастополя (л.д. 26-29).

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ спорное жилое помещение включено в реестр собственности <адрес> как объект «квартира», с кадастровым номером 91:01:064001:408, балансовой стоимостью 1402636,09 руб.

Сведения о спорном жилом помещении – квартире № расположенной по адресу: <адрес>, внесены в реестр собственности города Севастополя, о чем в материалы дела представлена соответствующая выписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за истцами фио1, фио2 признано право пользования квартирой № по <адрес> на условиях социального найма, на Департамент капитального строительства города Севастополя возложена обязанность заключить с фио1 договор социального найма с включением в указанный договор в качестве члена семьи фио2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента капитального строительства города Севастополя – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент капитального строительства города Севастополя и фио1 заключили договор социального найма жилого помещения № №, в соответствии с которым истцу фио1 передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности города Севастополя, состоящее из двух комнат в изолированной квартире общей площадью 52,9 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем. фио2 указана в договоре как член семьи нанимателя (л.д. 17-22).

Письмом Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № № истцам отказано в предоставлении государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)». Отказ мотивирован тем, что спорное жилое помещение передано в оперативное управление ГБУ «Госжилфонд», учреждению, подведомственному Департаменту городского хозяйства города Севастополя (л.д. 34-35).

В последующем в возражениях на исковое заявление ответчик дополнительно указал на то, что заключение договора о передаче в собственность граждан жилых помещений в общежитии противоречит статье 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ», в соответствии с которой, приватизации не подлежат жилые помещения в общежитиях.

Разрешая настоящий спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают в <адрес>, жилое помещение предоставлено фио1 в связи с работой в совхозе «Золотая балка», вселение и регистрация истцов по месту жительства в спорной квартире осуществлена в установленном законом порядке и на законных основаниях, в настоящее время истцы проживают в квартире на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

С таким решением коллегия судей соглашается ввиду следующего.

Исходя из содержания ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приватизацию жилых помещений в общую собственность либо в собственность одного лица наделены граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 92, ст. 94 ЖК РФ предусмотрено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, которые предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № № на спорное жилое помещение Департаментом капитального строительства города Севастополя заключен с фио1 во исполнение вступившего в законную силу решения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С момента его предоставления истцу, это жилое помещение свой статус служебного жилого помещения – комнаты в общежитии утратило и составило число жилых помещений государственного фонда социального использования.

Доводы апелляционной жалобы Департамента капитального строительства города Севастополя о том, что до настоящего времени спорная комната относится к помещениям специализированного жилищного фонда, поскольку была включена в Реестр собственности города Севастополя как жилое помещение общежития и решением уполномоченного исполнительного органа государственной власти города Севастополя из специализированного жилищного фонда не исключалась, несостоятельны, основаны на неверном толковании приведённых выше норм жилищного законодательства.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.ст. 49, 63 ЖК РФ допускается заключение договора социального найма исключительно в отношении жилых помещений жилищного фонда социального использования, то сам факт предоставления истцу спорной комнаты в бессрочное владение и пользование по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № ДСН/21-56, свидетельствует о том, что данное жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда и поступило в жилищный фонд социального использования.

Истец фио1 в указанном спорном жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке о месте жительства в паспорте гражданина РФ), то есть с момента предоставления спорного жилого помещения.

фио2 зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии паспорта гражданина РФ истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы участвовали в приватизации, начиная с 1991 года, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, имеет место совокупность условий, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дающих гражданам право на однократную приватизацию жилого помещения.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод районного суда о том, что фио1 и фио2 приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, и, как следствие, право на участие в её бесплатной передаче в собственность.

Постановлением Правительства Севастополя от 08 сентября 2016 года № 840-ПП утверждено положение о Департаменте капитального строительства города Севастополя, в соответствии с которым указанный орган в сфере жилищной политики наделен полномочиями о заключении с собственниками жилых помещений договоров передачи в собственность жилых помещений, в том числе в порядке приватизации.

Следовательно, Департамент капитального строительства города Севастополя является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не содержат. Следовательно, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу законного и обоснованного судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий