Крылов Матвей Владимирович

Дело № 1-46/2024

УИД 33RS0018-01-2024-000118-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кулакова А.Ф.,

при секретаре Леничевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Королевой А.А., Рыловой А.В., Головкина А.Д.,

представителя потерпевшего АО «...» Х..,

представителя потерпевшего ООО «...» М..,

потерпевшего К..,

подсудимого Крылова М.В.,

защитника-адвоката Баранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крылова М.В., родившегося ... в ..., гражданина ..., ..., с ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого: приговором ... ... от ... по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов; Постановлением ... ... от ... неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 18 дней, снят с учета по отбытии наказания, отбыто ...; приговором ... ... от ... по ст. 158.1 (6 преступлений), ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 7 месяцев, приговором ... ... от ... по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 6 ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; приговором ... ... от ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лише...

Показать ещё

...ния свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ ст. 158.1 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 РФ УК РФ,

у с т а н о в и л:

Крылов М.В. совершил три мелких хищения чужого имущества, являясь

лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) Постановлением от ... ... комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «...», вступившим в законную силу ..., Крылов М.В. ... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Вместе с тем, до ... Крылов М.В. штраф не оплатил назначенное судом административное наказание не исполнил.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

... в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 30 минут Крылов М.В., в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находился в магазине «...», расположенном по адресу: ..., где у него возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества из торгового зала указанного магазина, принадлежащего АО «...». Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу, Крылов М.В., находясь в торговом зале указанного магазина, путем свободного доступа, со стеллажа тайно взял одну бутылку водки «...» 40%, объемом 0,375 литра, стоимостью ... рублей ... копеек, которую спрятал к себе под одежду и проследовал к выходу из магазина, не оплатив данный товар. Выйдя из магазина «...», Крылов М.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Крылова М.В. АО «...» причинен материальный ущерб на сумму ... рублей ... копеек.

2) Постановлением от ... ... комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «...», вступившим в законную силу ..., Крылов М.В. ... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Вместе с тем, до ... Крылов М.В. штраф не оплатил назначенное судом административное наказание не исполнил.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

... в период времени с 15 часов 5 минут по 15 часов 25 минут Крылов М.В., в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находился в магазине «П.», расположенном по адресу: ..., где у него возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества из торгового зала указанного магазина, принадлежащего ООО «...». Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу, Крылов М.В., находясь в торговом зале указанного магазина, путем свободного доступа, со стеллажа тайно взял две бутылки водки «...», объемом 0,5 литра, стоимостью ... рублей ... копейки каждая, на общую сумму ... рублей ... копейки, и одну бутылку водки «...%», объемом 0,5 литра, стоимостью ... рублей ... копейки, которые спрятал к себе под одежду и проследовал к выходу из магазина, не оплатив данный товар. Выйдя из магазина «...», Крылов М.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Крылова М.В. ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму ... рубля ... копеек.

3) Постановлением от ... ... комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «...», вступившим в законную силу ..., Крылов М.В. ... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Вместе с тем, до ... Крылов М.В. штраф не оплатил назначенное судом административное наказание не исполнил.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

... в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов Крылов М.В., в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находился в магазине «...», расположенном по адресу: ..., где у него возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества из торгового зала указанного магазина, принадлежащего ООО «...». Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу, Крылов М.В., находясь в торговом зале указанного магазина, путем свободного доступа, со стеллажа тайно взял две бутылки водки «Русский ...», объемом 0,5 литра, стоимостью ... рубль ... копеек каждая, на общую сумму ... рубля ... копеек, и одну бутылку водки «...%», объемом 0,5 литра, стоимостью ... рублей ... копейки, которые спрятал к себе под одежду и проследовал к выходу из магазина, не оплатив данный товар. Выйдя из магазина «...», Крылов М.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Крылова М.В. ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копейки.

4) ... в период времени с 22 часов по 22 часа 21 минуту Крылов М.В. в состоянии алкогольного опьянения находился около второго подъезда ..., где совместно с К. распивал спиртные напитки. На фоне личных неприязненных отношений у Крылова М.В. возник конфликт с К. в ходе которого он нанес один удар кулаком в область лица потерпевшего, от чего последний испытал физическую боль. После ссоры, в указанную дату и период времени, у Крылова М.В., осведомленного о наличии денежных средств у К.., возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств у последнего. Во исполнение своего преступного умысла, Крылов М.В., находясь по указанному выше адресу, ... в период времени с 22 часов по 22 часа 21 минуту, пользуясь тем, что К.. напуган и не может воспрепятствовать ему, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, потребовал у него передачи денежных средств в сумме ... рублей, что последний исполнил, опасаясь за свое здоровье. Далее Крылов М.В., отойдя от К. на некоторое расстояние и услышав от последнего обращенные в его сторону слова негодования, вернулся к К.. и, действуя с единым преступным умыслом, пользуясь тем, что К. напуган, опасается физической расправы и не может воспрепятствовать ему, видит и осознает преступный характер его действий, под угрозой дальнейшего нанесения побоев К.., потребовал у него передачи денежных средств в сумме ... рублей, что последний исполнил, опасаясь за свое здоровье.

После чего Крылов М.В. с похищенными денежными средствами в общей сумме ... рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Крылов М.В. причинил К. материальный ущерб в размере ... рублей.

По эпизоду хищения ....

В судебном заседании подсудимый Крылов М.В. признал свою вину в совершении преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ..., он в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «...», взял бутылку водки «...» объемом 0,375 л, положил в карман и вышел, минуя кассовую зону не оплатив товар, так как у него не было денежных средств, понимал, что совершает хищение.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина Крылова М.В. в совершении хищения товара из магазина «...» ..., нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний представителя потерпевшего АО «...» Х.. и оглашенных показаний в соответствии ч. 3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 118-120) и подтвержденных представителем, следует, что он работает в должности специалиста отдела безопасности АО «...». На основании доверенности №... от ... представляет интересы АО «...» в правоохранительных органах. ... от директора магазина АО «...» «...», расположенного по адресу: ..., Г.. ему стало известно, что в 11 часов 18 минут ... Крылов М.В., житель ..., похитил одну бутылку алкогольного напитка – водка «...» солодовой, объемом 0,375 литра, стоимостью ... рублей ... копеек. По данному факту Г. вызвала сотрудников полиции. Стоимость ущерба от похищенного для АО «...» составляет ... рублей ... копеек, ущерб для АО «...» малозначительным не является.

Из показаний свидетеля Г.. в судебном заседании и оглашенных показаний в соответствии ч. 3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 124-126) и подтвержденных свидетелем, следует, что она работает в должности директора магазина «...» АО «...», расположенного по адресу: ..., с 2018 года. ... она находилась на своем рабочем месте, где в течение дня, в соответствии со своими должностными обязанностями, просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале данного магазина. В ходе просмотра она увидела, что ... в 11 часов 18 минут Крылов М.В., она узнала его, он житель ..., находясь в торговом зале данного магазина, берет со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки «...», солодовой, 40%, объемом 0,375 литра, стоимостью ... рублей ... копеек и убирает ее себе в карман кофты. После этого Крылов М. выходит из магазина, время было 11 часов 19 минут. Таким образом, Крылов М.В. похитил одну бутылку водки «Зимняя ...», солодовую, 40%, объемом 0,375 литра, чем причинил материальный ущерб АО «...» на общую сумму ... рублей ... копеек. По данному факту она вызвала сотрудников полиции и сообщила специалисту отдела безопасности АО «...».

Кроме вышеперечисленных показаний представителя потерпевшего и свидетеля, виновность Крылова М.В. подтверждается следующими доказательствами собранными по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ... с прилагаемой фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «...» по адресу: ..., в котором Крылов М.В. совершил мелкое хищение одной бутылки водки «...» солодовая, объемом 0,375 литра, стоимостью ... рублей ... копеек. С места происшествия изъят СD - R диск с двумя видеозаписями; (т.1, л.д.36-38)

- протоколом осмотра предметов от ... с прилагаемой фото-таблицей, в ходе которого осмотрен СD - R диск с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «...» по адресу: ..., на которой видно, как Крылов М.В. совершает мелкое хищение одной бутылки водки «...» солодовая, объемом 0,375 литра; (т.1, л.д. 129-135)

- копией постановления ... от ... комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «...» вступившее в законную силу ..., согласно которому Крылов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере – 3000 рублей;

(т.1, л.д.46)

- справкой о неоплате административного штрафа Крыловым М.В. от ОСП ...; (т.1, л.д. 49)

- информацией о неоплате административного штрафа из Администрации МО «...» Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав; (т.1, л.д. 47)

- актом инвентаризации ...I17596 от ..., в котором зафиксирована недостача одной бутылки водки «...» солодовая, объемом 0,375 литра, стоимостью ... рублей ... копеек.

(т.1, л.д.45)

Обстоятельства, изложенные Крыловым М.В. в ходе судебного заседания, полностью сопоставимы с результатами осмотров места происшествия и предметов, вещественными доказательствами, показаниями представителя потерпевшего Х.., свидетеля Г.., что свидетельствует об их достоверности.

Таким образом, анализ представленных доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого Крылова М.В. в совершении ... мелкого хищения чужого имущества из торгового зала магазина «...», принадлежащего АО «...», подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства суд оценивает как допустимые и наделенные юридической силой.

Действия Крылова М.В. по факту хищения имущества АО «...» ... суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По эпизодам хищения ....

В судебном заседании подсудимый Крылов М.В. признал свою вину в совершении преступлений в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ... он в сильном состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин «...» в ... с намерением взять две бутылки спиртного. Зайдя в магазин, он увидел, что на кассе сидит один кассир, взял две бутылки водки и вышел из магазина, водку оставил около магазина. Выйдя из магазина, он захотел похитить большее количество водки и снова пошел в магазин, в котором похитил ещё две бутылки водки, миновал кассовую зону и вышел из магазина. Водку оставил также у магазина. После этого, опять зашел в магазин, похитил бутылку водки «...», две бутылки водки «...».

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина Крылова М.В. в совершении хищения товара из магазина «...» ..., нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «...» М.. и оглашенных показаний в соответствии ч. 3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 145-146) и подтвержденных представителем, следует, что она работает в должности директора магазина «...» ООО «...», расположенного по адресу: .... ... ей на мобильный телефон позвонила администратор магазина Н.. и пояснила, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «...», расположенного по указанному выше адресу, было обнаружено хищение алкогольной продукции. Далее, просмотрев видеозапись, она увидела, что хищение алкогольной продукции совершил ранее знакомый ей Крылов М.В.. От коллег из других магазинов она знала, что Крылов неоднократно совершал подобные хищения. На видеозаписи зафиксировано, что Крылов М.В. в 15 часов 17 минут ..., находясь у стеллажа с алкогольной продукцией в магазине «...», берет с одной из полок две бутылки водки марки «...», объемом 0,5 литра, стоимостью без НДС ... рублей ... копейки за штуку, и прячет одну бутылку в правый рукав куртки, вторую в штаны. Затем Крылов взял одну бутылку водки «...», объемом 0,5 литра, стоимостью без НДС ... рублей ... копейки, и спрятал в левый рукав куртки. После этого Крылов М.В. со спрятанными в одежду тремя бутылками водки отходит от стеллажа с алкогольной продукцией и направляется к выходу из магазина, минуя кассу и не оплачивая товар. Ущерб, причиненный ООО «...» от хищения двух бутылок водки «...» и одной бутылки водки «...» составил без НДС ... рубля ... копеек и не является малозначительным.

Далее, при дальнейшем просмотре видеозаписи было обнаружено, что в 15 часов 40 минут ... Крылов М.В. вновь находится у стеллажа с алкогольной продукцией и, подождав, когда уйдут другие покупатели, снова берет с одной из полок две бутылки водки марки «...», объемом 0,5 литра, стоимостью без НДС ... рубль ... копеек за штуку, прячет одну из них в левый рукав куртки, а вторую бутылку внутрь куртки. Затем Крылов М.В. берет одну бутылку водки «...», объемом 0,5 литра, стоимостью без НДС ... рублей ... копейки, и прячет ее в штаны. Затем Крылов, минуя кассу и не оплатив товар, выходит из помещения магазина. Ущерб, причиненный ООО «...» от хищения двух бутылок водки «...» и одной бутылки водки «...», составил без НДС ... рублей ... копейки и не является малозначительным. Похищенный товар Крылов М.В. не оплачивал.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Н. следует, что она с 2022 года работает администратором в магазине «...» ООО «...», расположенном по адресу: .... В ее должностные обязанности входит приемка товара, расчет локальной инвентаризации товаров. ... она просматривала камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале указанного магазина. Она обнаружила, как ранее ей известный Крылов М.В. в 15 часов 17 минут ..., находясь у стеллажа с алкогольной продукцией в магазине «...» по указанному выше адресу, берет с одной из полок две бутылки водки марки «...», объемом 0,5 литра, и прячет одну бутылку в правый рукав куртки, вторую в штаны. Затем Крылов взял одну бутылку водки «...», объемом 0,5 литра и спрятал в левый рукав куртки. После этого Крылов М.В. со спрятанными в одежду тремя бутылками водки отходит от стеллажа с алкогольной продукцией и направляется к выходу из магазина, минуя кассу и не оплачивая товар. Ущерб причинен ООО «...». Далее при дальнейшем просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, она обнаружила в 15 часов 40 минут ... Крылов М.В. вновь находится у стеллажа с алкогольной продукцией и, подождав, когда уйдут другие покупатели, снова берет с одной из полок две бутылки водки марки «...», объемом 0,5 литра, прячет одну из них в левый рукав куртки, а вторую бутылку внутрь куртки. Затем Крылов М.В. берет одну бутылку водки «...», объемом 0,5 литра и прячет ее в штаны. Затем Крылов, минуя кассу и не оплатив товар, выходит из помещения магазина. О данном факте она сообщила директору магазина М.. и о данных фактах было сообщено в полицию. Она знает, что похищенный товар Крылов не оплачивал. Ущерб причинен ООО «...», сумму ущерба пояснить не может. (т.1, л.д.149-150)

Кроме вышеперечисленных показаний представителя потерпевшего и свидетеля, виновность Крылова М.В. подтверждается следующими доказательствами собранными по уголовному делу:

- информацией о неоплате административного штрафа из Администрации МО «...» Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав; (т.1, л.д. 83)

- протоколом осмотра места происшествия от ... с прилагаемой фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «...» по адресу: ..., в котором Крылов М.В. совершил хищение. С места происшествия изъят оптический диск с видеозаписью от ...; (т.1, л.д.70-74)

- протоколом осмотра предметов от ... с прилагаемой фото-таблицей, в ходе которого осмотрен компакт-диск «SmartTrack», «СD-R 52х, 700 Mb, 80 min» с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «...» по адресу: ..., на которой видно, как Крылов М.В. совершает хищение двух бутылок водки «... 40%», объемом 0,5 литра каждая, одной бутылки водки «... 40%», объемом 0,5 литра, двух бутылок водки «... 40%», объемом 0,5 литра, и одной бутылки водки «... 40%», объемом 0,5 литра; (т.1, л.д. 151-176)

- копией постановления ... от ... комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «...» вступившее в законную силу ..., согласно которому Крылов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере – 3000 рублей; (т.1, л.д.82)

- справкой о неоплате административного штрафа Крыловым М.В. от ОСП ...; (т.1, л.д. 84)

- справкой о причиненном ущербе от ..., согласно которой стоимость одной бутылки водки ««... 40%», объемом 0,5 литра, составляет ... рублей ... копейки, стоимость одной бутылки водки «... 40%», объемом 0,5 литра, составляет ... рублей ... копейки. Общий материальный ущерб АО «...» составляет ... рубля ... копеек; (т.1, л.д.80)

- справкой о причиненном ущербе от ..., согласно которой стоимость одной бутылки водки ««... 40%», объемом 0,5 литра, составляет ... рублей ... копейки, стоимость одной бутылки водки «... 40%», объемом 0,5 литра, составляет ... рубль ... копеек. Общий материальный ущерб АО «...» составляет ... рублей ... копейки; (т.1, л.д.109)

- перечнем расхождений от ..., в котором зафиксирована недостача трех бутылок водки ««... 40%», объемом 0,5 литра, одной бутылки водки «... 40%», объемом 0,5 литра, двух бутылок водки «...», объемом 0,5 литра;

(т.1, л.д. 81)

- перечнем расхождений от ..., в котором зафиксирована недостача трех бутылок водки ««... 40%», объемом 0,5 литра, одной бутылки водки «... 40%», объемом 0,5 литра, двух бутылок водки «...», объемом 0,5 литра.

(т.1, л.д.110)

Обстоятельства, изложенные Крыловым М.В. в ходе судебного заседания, полностью сопоставимы с результатами осмотров места происшествия и предметов, вещественными доказательствами, показаниями представителя потерпевшего М.., свидетеля Н.., что свидетельствует об их достоверности.

Таким образом, анализ представленных доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого Крылова М.В. в совершении ... двух мелких хищений чужого имущества из торгового зала магазина «...», принадлежащего ООО «...» в период с 15 часов 5 минут по 15 часов 25 минут и в период с 15 часов 30 минут по 16 часов, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства суд оценивает как допустимые и наделенные юридической силой.

Действия Крылова М.В. по факту хищения имущества ООО «...» в период с 15 часов 5 минут по 15 часов 25 минут ... суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Крылова М.В. по факту хищения имущества ООО «...» в период с 15 часов 30 минут по 16 часов ... суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По эпизоду ....

В судебном заседании подсудимый Крылов М.В. признал свою вину в совершении преступления частично, отрицал применения насилия с целью завладения денежными средствами К.. Пояснил, что удар в область лица потерпевшего нанес после конфликта с ним, требований передачи денег перед ударом не высказывал. Первые пять тысяч рублей К. передал ему добровольно и просил его больше не бить. После чего он потребовал от К. еще пять тысяч рублей иначе он его изобьет. К. передал ему требуемую сумму.

Вина Крылова М.В. в совершении преступления ..., нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший К.. в судебном заседании пояснил, что в 2023 году он вместе с Крыловым гуляли и распивали спиртные напитки по адресу: .... Он покупал спиртное в магазине «...», Крылов видел, что у него большие деньги в сумме чуть больше ... рублей, когда он расплачивался в магазине.

После распития спиртных напитков, они были в состоянии алкогольного опьянения, между ними каких-либо конфликтов не было. В дальнейшем Крылов потребовал деньги, а потом нанес ему удар в область носа, после чего он испытал физическую боль. Он передал ему ... рублей, затем Крылов опять потребовал деньги, и он снова передал ему ... рублей. После того, как он передал Крылову деньги, он (Крылов) пытался скрыться на такси, но его не повезли. Дальше он позвонил другу Г.. Г. остановил Крылова и тот вернул ему ... рублей, а другая купюра ... рублей осталась у Крылова. После этого Г. вызвал полицию.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего К.., данных им на предварительном следствии следует, что ... около 18 часов вблизи ... он встретил своего друга Крылова М., с которым они решили распить спиртные напитки. Они зашли в магазин «...» и там он приобрел бутылку водки, объемом 0,5 литра, газированную воду, стаканы. За все расплачивался он, денег у Крылова на спиртное не было. Они вдвоем распивали спиртные напитки около второго подъезда .... Когда спиртное закончилось, они с Крыловым еще один раз ходили в магазин «...» и там он снова приобрел одну бутылку водки, объемом 0,5 литра. Также за все расплачивался он, денег у Крылова не было. Крылов видел, что у него имеется крупная сумма денег, так как, расплачиваясь в магазине, вытащил из кармана все деньги, что имелись при нем, примерно около ... рублей. Они вернулись также к подъезду и вновь стали вдвоем с Крыловым распивать спиртное. Примерно около 22 часов 5 минут ... ему позвонил друг Г., он пояснил Г., что распивает спиртное с Крыловым около подъезда, и Г. через некоторое время пришел к ним и стал с ними распивать спиртные напитки. С собой Г. принес пиво, 3 бутылки по 0,5 литра. Они с этого момента стали распивать спиртные напитки втроем. Никаких конфликтов между ними не происходило. Г. находился с ними около 15 минут, потом ушел домой. Они остались с Крыловым вдвоем, дальше распивали спиртные напитки. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент у них с Крыловым возникла словесная перепалка, и Крылов нанес ему один удар кулаком в челюсть. Он почувствовал боль. Он спросил, зачем Крылов его ударил. Крылов стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, говорил, что Крылов «прикрывал» его перед знакомым, который хотел его избить. По поводу этого удара он к Крылову претензий не имеет. Далее Крылов сказал: «Давай мне ... рублей, иначе я тебя изобью». Он испугался, так как Крылов был настроен агрессивно, вел себя неадекватно. Он достал из кармана ... рублей одной купюрой и отдал их Крылову, чтобы тот его не трогал. Крылов отошел от него на расстояние около двух метров, в этот момент он тихонько, себе «под нос», сказал, что Крылов пожалеет об этом, и выразился в адрес Крылова нецензурной бранью. В этот момент Крылов вернулся, подошел к нему и сказал, чтобы он дал ему еще ... рублей, чтобы тот его не трогал. Он испугался и, достав из кармана еще ... рублей одной купюрой, отдал их Крылову. После этого Крылов пошел в сторону дороги, где сбоку ... стояли автомашины такси. Он в этот момент пошел за ним и позвонил Г., чтобы тот помог забрать деньги у Крылова. Г. пришел и они вдвоем догнали Крылова около магазина «...», расположенного в ..., когда Крылов, увидев их вдвоем с Г., побежал от них из машины такси. Крылов вернул ему деньги в сумме ... рублей. Крылов пояснил, что вторую ... купюру он отдал таксисту. После этого он сообщил о данном факте в полицию. В это время автомашина такси уехала, марку машины сказать не может, темного цвета, гос.номер не видел. Водителя также описать не может. Он испугался поведения Крылова, тот был зол и настроен агрессивно, поэтому он отдал Крылову деньги по его требованию. Ущерб для него значительным не является, неприятен сам факт такого поведения Крылова. Он реально испугался угроз Крылова о том, что тот изобьет его, поэтому ему пришлось по требованию Крылова передать Крылову деньги в общей сумме ... рублей. За медицинской помощью он не обращался. (т.1, л.д.181-182)

Суд принимает в качестве достоверных оглашенные показания потерпевшего, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены потерпевшим, пояснившим, что противоречия вызваны большим промежутком времени между допросами.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Г.., данных им на предварительном следствии следует, что ... он находился у себя дома по адресу: .... Примерно около 22 часов этого дня он пришел ко второму подъезду ..., где его друг К. с Крыловым М. распивал спиртные напитки. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он находился с ними около 15 минут, потом ушел домой. Никаких конфликтов между ними не происходило. Примерно около 22 часов 30 минут этого дня ему на телефон позвонил К. и рассказал о том, что после его ухода между ним и Крыловым произошел конфликт, в ходе которого Крылов ударил К. по лицу, после чего потребовал у К. деньги в сумме ... рублей. В это время, со слов К., Крылов угрожал ему физической расправой, сказав, что, если К. не даст ему денег, то Крылов его изобьет. К. сказал, что достал из кармана деньги ... рублей одной купюрой и передал Крылову. После этого Крылов также под угрозой физической расправы вновь потребовал с него еще деньги в сумме ... рублей. К., испугавшись, снова передал Крылову деньги в сумме ... рублей. После этого Крылов ушел и К. позвонил ему. Он вышел из дома на улицу, чтобы помочь К. найти Крылова и забрать у него деньги. Около ..., с боковой стороны дома, они увидели, что Крылов садится в машину такси. Они с К. подошли к машине такси и вытащили Крылова из машины, хотели забрать у него деньги. В этот момент машина такси уехала, марку машины и ее номер он не рассмотрел, не обратил на это внимания. В этот момент Крылов отдал им деньги ... рублей одной купюрой, остальные ... рублей, со слов Крылова, он отдал водителю автомобиля такси. После этого К. сообщил о случившемся в полицию. (т.1, л.д.185-186)

Кроме того, вина Крылова М.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности возле второго подъезда .... В ходе осмотра изъята стеклянная бутылка из-под водки «...», объемом 0,5 литра; (т.1, л.д. 53-57)

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой фото-таблицей, в ходе которого осмотрена стеклянная бутылка из-под водки «...», объемом 0,5 литра; (т.1, л.д. 199)

- протоколом проверки показаний подозреваемого Крылова М.В. на месте с прилагаемой фото-таблицей, в ходе которого Крылов М.В. показал на место, где ... совершил открытое хищение принадлежащих К.. денежных средств и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. (т.1, л.д.202-205)

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания потерпевшего, свидетеля, результаты осмотров, - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора.

Оценивая же действия Крылова М.В. в части открытого хищения имущества К.., суд учитывает, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля Г.. достоверно установлены как описанные обстоятельства, предшествовавшие моменту совершения хищения, так и сам факт умышленных, противоправных безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу виновным денежных средств К. причинившем последнему материальный ущерб.

Поскольку незаконное изъятие имущества потерпевшего, подсудимым было совершено в присутствии собственника этого имущества – К.. и требованием передачи ему денежных средств под угрозой применения насилия, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, и передачи указанных денежных средств, которые виновный обратил в свою пользу (убрав в карман своей одежды) и в дальнейшем, покинув место совершения преступления, распоряжался ими по своему усмотрению, в силу закона (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление, а именно, как открытое хищение чужого имущества, то есть как грабеж.

При этом, по смыслу уголовного закона, факт того, что К. совместно с Г.. приняли меры к возвращению похищенных средств, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку Крылов М.В. после совершении противоправных действий покинул место совершения преступления, в это время его никто из очевидцев не пытался задержать, частью похищенных денежных средств он успел распорядиться, передав их водителю такси. Только после прихода Г.., по просьбе потерпевшего, совместными усилиями К.. и Г.., Крылов М.В. вернул часть похищенного, в связи с чем действия подсудимого суд расценивает как оконченное преступление, а именно, как открытое хищение чужого имущества, то есть как грабеж.

В соответствии с абз. 6 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Приведенными доказательствами достоверно установлено что, до этого Крылов М.В. в ходе с конфликта с потерпевшим, подсудимым в отношении К. было применено насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в несении ему одного удара кулаком в челюсть, в результате которого последний испытал боль.

Осознавая, что К.. опасается дальнейшего насилия, в непродолжительное время Крылов М.В. потребовал от потерпевшего передать ему ... рублей с высказыванием угрозы применения насилия, в целях подавления воли потерпевшего, и в дальнейшем потребовал повторно передать ему ещё ... рублей, сопровождая свои требования угрозой применения насилия.

Утверждения подсудимого о том, что К.. добровольно передал ему ... рублей, опровергаются показаниями потерпевшего, настаивающего в своих показаниях, что именно требования о передаче денег сопровождались угрозами применения насилия.

Оснований для оговора подсудимого в данной части потерпевшим К.. и свидетелем Г.., являющихся по отношению к Крылову М.В. знакомыми, судом не установлено, а стороной защиты не представлено.

По смыслу закона, разъясненному в п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Высказывание в адрес потерпевшего угроз причинения телесных повреждений, которые в сложившейся ситуации, через непродолжительное время после нанесения удара в челюсть потерпевшему, с учетом разъяснений, данных в абз. 6 п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29, расценивается судом как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Органом дознания была предложена редакция обвинения Крылову М.В. в совершении грабежа, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенным с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем с учетом исследованной судом совокупности доказательств и установленных обстоятельств дела, Крылов М.В. причинил насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшему в ходе конфликта, требований передать ему денежные средства не высказывал, данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего, из которых следует, что претензий Крылову от нанесенного удара в ходе перепалки он не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в этой части обвинение уточнить, что не нарушает права подсудимого, не ухудшает его положение и на фактические обстоятельства дела не влияет.

Принимая во внимание стремление подсудимого, совершая данное преступление, получить материальную выгоду, мотив его совершения Крыловым М.В. является личное обогащение, а преследуемая при этом цель - корыстная.

Размер похищенных денежных средств, а именно ... рублей, наличие которых в тот момент у потерпевшего достоверно установлен в судебном заседании из показаний потерпевшего К.. не оспариваемый и самим подсудимым.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Крылова М.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Факт нахождения Крылова М.В. в момент совершения каждого из указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Крылова М.В.:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении АО «...» ...), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «...» ... в период с 15 часов 5 минут по 15 часов 25 минут), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «...» ... в период с 15 часов 30 минут по 16 часов), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего К..), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении Крылову М.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные виновным умышленные преступления относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что Крылов М.В., имеющий постоянное место жительства и регистрации на территории ..., в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, с учетом требований ст.86 УК РФ, как до, так и после совершения преступлений судим, с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (Глава 20 КоАП РФ), на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Крылов М.В. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Крылова М.В. у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному по каждому преступлению, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: признание вины, раскаяние в содеянном; принятия активных действия по заключению контракта для участия в СВО; активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, что позволило существенно расширить и укрепить доказательственную базу по делу; объяснения, отобранные у Крылова М.В. (т.1 л.д. 42,43, 60,61,78,79,107,108) суд признает как явки с повинной, по всем преступлениям, поскольку они отобраны до возбуждения уголовных дел.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступлений Крылов М.В. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из этого, оценивая данные о личности подсудимого, включая привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, показания подсудимого, о том, что, находясь в трезвом состоянии, он бы не совершил преступление, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение Крылова М.В. явилось одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступления, что повышает степень общественной опасности уголовно-наказуемого деяния и личности подсудимого. В этой связи суд, руководствуясь ч. 1.1 ст.63 УК РФ, преследуя цели обеспечения дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации средств уголовно-правового воздействия на виновное лицо, признает обстоятельством, отягчающим Крылову М.В. наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при установленных по каждому преступлению отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить при назначении Крылову М.В. наказания по каждому преступлению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие установленных судом обстоятельства, отягчающего наказание Крылову М.В. по преступлению предусмотренного ст. 161 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступных деяний, исключительными и применения при назначении ему наказания ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Крыловым М.В. хищений имущества ООО «...» и АО «...», характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях назначения наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенного подсудимым в течение незначительного периода (двух месяцев) с момента вынесения приговора ... ... .... за преступления против собственности, не оказавшего на него должного воспитательно-исправительного воздействия, всех отмеченных характеризующих данных о личности виновного, суд, принимая во внимание влияние наказания на его исправление, руководствуясь ст.43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения виновному наиболее строгого вида наказания - в виде лишения свободы.

При определении виновному размера наказания по совокупности совершенных им преступлений суд учитывает положения ч.3 ст.69 УК РФ, считая, с учетом всех установленных обстоятельств дела и общего количества преступлений, необходимым назначить Крылову М.В. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку все преступления, за которые осуждается Крылов М.В., совершены им до вынесения приговора ... от ..., окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом зачета срока наказания, отбытого им по первому приговору. Исходя же из количества, установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить виновному окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ также путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, с учетом установленной судом, по преступлению предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совокупности смягчающих наказание Крылову М.В. обстоятельств, его возраста, материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Крылову М.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку им совершены преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких и ранее он не отбывал наказание в виде лишение свободы.

Препятствий, связанных с состоянием здоровья, для содержания подсудимого под стражей не имеется и суду стороной защиты не представлено.

Принимая во внимание количество и фактические обстоятельства совершенных Крыловым М.В. не впервые преступлений, а также вышеотмеченную степень общественной опасности преступных деяний, суд не находит оснований для замены виновному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется.

Защиту Крылова М.В. в суде осуществлял адвокат Баранов А.Г., который до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представил, в связи с чем, суд при вынесении приговора вопрос о возмещении судебных издержек оставляет без рассмотрения.

Исковые требования в ходе предварительного расследования и судебного заседания не заявлялись, поэтому суд оставляет за потерпевшими право обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Избранную Крылову М.В.. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307, 308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Крылова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ ст. 158.1 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Крылову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... ... от ..., окончательно назначить Крылову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Крылова М.В. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Крылову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Крылову М.В. в срок лишения свободы время отбывания наказания по приговору ... ... от ..., а также время содержания Крылова М.В. под стражей по настоящему делу с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- стеклянная бутылка из-под водки "...", объемом 0,5 литра уничтожить;

- два CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий А.Ф. Кулаков

Свернуть

Дело № 5-27/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000454-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Крылова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении:

Крылова М.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в городе ..., проживающего в ...

у с т а н о в и л:

25.05.2023 в Судогодский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Крылова М.В. по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 24.05.2023 года в 15 часов 20 минут на лестничной площадке во втором подъезде дома № 3 на улице Коммунистическая города Судогды Владимирской области Крылов М.В. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции ОМВД России по Судогодскому району Пенкову Д.В., находящемуся при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка: отказался исполнять неоднократные требования пройти в служебную автомашину для доставления в отдел полиции в целях разбирательства по материалу КУСП № 3562 от 24.05.2023 по подозрению в совершении преступления.

24.05.2023 в отношении Крылова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, с которым Крылов М.В. был ознакомлен, обстоятельств правонарушения не оспаривал.

В судебном заседании Крылов М.В. вину по делу признал, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства правонарушения, отраженные в протоколе, просил строго не наказывать; дополнительно указав, что на момент задержания сотрудниками полиц...

Показать ещё

...ии находился в состоянии опьянения, ему не сразу объяснили причин задержания по обстоятельствам хищения бутылки спиртного из магазина «Магнит», в связи с чем оказал неповиновение при доставлении в отдел полиции ОМВД России по Судогодскому району.

Судья, выслушав объяснения Крылова М.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1).

В силу части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктами 1, 4 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного Закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Обстоятельства совершения Крыловым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении АП № ... от 24.05.2023, рапортами сотрудников полиции ОМВД России по Судогодскому району Пенкова Д.В. и Хищенко Т.В., в которых они подтвердили обстоятельства неповиновения Крылова М.В. при доставлении в отдел полиции для разбирательства по обстоятельствам хищения из магазина «Магнит» бутылки красного вина емкостью 0.75 л.

Кроме того, наличие достаточных оснований для подозрения Крылова М.В. в совершении хищения из магазина «Магнит» одной бутылки спиртного подтверждены сообщением о хищении, письменными объяснениями директора магазина Гусевой Е.М., в которых она прямо указала на Крылова М.В. как лицо, совершившее хищение.

В соответствии с протоколом № 105 от 24.05.2023 Крылов М.В. был подвергнут административному задержанию в 15 часов 45 минут 24.05.2023.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в 24.05.2023 года в 15 часов 20 минут на лестничной площадке во втором подъезде дома № 3 на улице Коммунистическая города Судогды Владимирской области сотрудниками полиции было выявлено административное правонарушение против порядка управления, совершенное Крыловым М.В.

В силу приведенных выше норм предъявленные к Крылову М.В. сотрудниками полиции требования о доставлении в отделение полиции для установления личности и выяснения обстоятельств по делу о хищении являлись законными. Не выполнив их, Крылов М.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу о виновности Крылова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Из справки об административных правонарушениях следует, что Крылов М.В. ранее к однородной административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Крылова М.В., судья относит совершение им правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Крылова М.В. судья относит признание им своей вины, раскаяние в совершенном проступке.

Принимая во внимание сведения о совершении Крыловым М.В. правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, что увеличивает степень его общественной опасности; судья пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста.

При определении размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, сведения о личности Крылова М.В.; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Крылова М.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 19.3 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Крылова М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которым подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 01 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 15 часов 45 минут 24.05.2023.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток через Судогодский районный суд.

Судья А.В.Куприянов

Свернуть

Дело № 5-125/2023

УИД 33RS0018-01-2023-001130-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Крылова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении:

Крылова М.В. , ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в ..., проживающего в ...,

у с т а н о в и л:

20.10.2023 в Судогодский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Крылова М.В. по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 18.10.2023 года в 16 часов 10 минут Крылов М.В. в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в здании Судогодского районного суда Владимирской области по адресу: Владимирская область, город Судогда, улица Ленина, дом 72 – громко кричал и выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, выражая при этом явное неуважение к обществу.

19.10.2023 в отношении Крылова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, с которым Крылов М.В. был ознакомлен.

Одновременно, в соответствии с протоколом ... от 19.10.2023 Крылов М.В. был подвергнут административному задержанию с 18:20.

В судебном заседании Крылов М.В. вину по делу признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства правонарушения, отраженные в протоколе; указав, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что явилось причиной потери к...

Показать ещё

...онтроля над собой в здании суда, куда он прибыл за получением судебной повестки по уголовному делу.

Кроме собственного признания вины, обстоятельства совершения Крыловым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № ... от 19.10.2023, в котором указаны очевидцы происшествия (Лашманов С.В. и Осипов А.Н.), подтвердивших выявленные обстоятельства правонарушения в письменных объяснениях; письменными объяснениями Крылова М.В. от 19.10.2023, также его устными объяснениями в судебном заседании.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что Крылов М.В. в общественном месте вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, размахивало руками; что подтверждает хулиганский умысел его поведения.

На основании исследованных доказательств судья пришел к выводу о виновности Крылова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Из справки об административных правонарушениях следует, что Крылов М.В. ранее привлекался к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Крылова М.В., судья относит совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Крылова М.В. судья относит признание им своей вины, раскаяние в совершенном проступке.

Принимая во внимание сведения о совершении Крыловым М.В. правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, что увеличивает степень его общественной опасности; а также то, что ранее принятые меры административного воздействия не способствовали его исправлению и предотвращению совершения ими новых административных правонарушений; судья пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста.

При определении размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, сведения о личности Крылова М.В.; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Крылова М.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 20.1 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Крылова М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которым подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 05 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 18 часов 20 минут ....

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток через Судогодский районный суд.

Судья А.В.Куприянов

Свернуть

Дело № 1-27/2024

УИД 33RS0018-01-2023-001390-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года г.Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Чурдалевой Н.В.,

при секретаре Кобяковой К.Д.,

с участием государственных обвинителей Королевой А.А., Шальнова Н.Н.,

подсудимого Крылова М.В.,

защитника-адвоката Сергеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крылова М.В., родившегося ... в ..., гражданина ..., русского, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого приговором ... от 14.11.2022 по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов; Постановлением ... от 25.05.2023 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 18 дней, снят с учета по отбытии наказания, отбыто 04.08.2023; приговором ... от 21.03.2023 по ст. 158.1 (6 преступлений), ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 7 месяцев, приговором ... ... от 04.08.2023 по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 6 ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК ...

Показать ещё

...РФ,

у с т а н о в и л:

Крылов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 00 минут 28 сентября 2023 года, Крылов М.В. находился по месту своего проживания адресу: ..., где, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества из ... ..., где проживает его знакомый З

Реализуя задуманное, в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 00 минут 28 сентября 2023 года, Крылов М.В., руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, действуя с прямым умыслом, чтобы не привлекать к себе внимание посторонних людей, дождался, когда З выйдет из подъезда жилого ..., после чего проследовал в первый подъезд указанного дома, с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к входной двери ..., расположенной в ... и, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую входную дверь и незаконно проник в указанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, тайно похитил ресивер черного цвета марки «mdi dbr-901» («эмдай дбр-901») стоимостью ... рублей, принадлежащий З С похищенным имуществом Крылов М.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему З материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Крылов М.В. согласился с предъявленным обвинением и признал свою вину в инкриминируемом деянии, раскаялся в содеянном, при этом пояснил, что, в один из дней, увидев, что З вышел из квартиры, проник туда через незапертую дверь, чтобы найти свой телефон, предполагая, что оставил его там накануне во время распития спиртного, и, находясь в квартире З решил похитить ресивер. Похитив ресивер, отнес его к себе домой и хранил там до изъятия сотрудниками полиции.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Крылова М.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что 28.09.2023, когда он находился дома, по адресу: ..., у него возник приступный умысел на хищение телевизионный приставки – ресивера из квартиры З, поскольку он видел ранее данный ресивер в квартире З и знал, что входная дверь в квартиру З не оборудована запорным устройством. Приблизительно в 15 часов 50 минут он, находясь на лавочке у ..., увидел, что З вышел из дома. Он подошел к квартире З, открыл дверь, которая была не заперта, и прошел в квартиру. З разрешения заходить в квартиру ему не давал. Находясь в квартире, похитил ресивер с телевизионной тумбочки, отключив его от всех проводов, и вышел из квартиры. Когда выходил из квартиры, его никто не видел. В тот и последующие дни видел З, но в ходе разговора с ним всячески уходил от упреков в краже ресивера и не сознавался. Признает, что совершил кражу ресивера З, незаконно и без его разрешения проникнув в квартиру. В содеянном раскаивается (л.д. 52-55; 61-65)

После оглашения показаний Крылов М.В. пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе судебного заседания, так как в настоящее время вспомнил подробности произошедшего, а показания в ходе предварительного следствия давал в состоянии алкогольного опьянения и в состоянии похмелья. При этом пояснил, что какое – либо давление следователем или другими сотрудниками правоохранительных органов на него не оказывалось, показания давал добровольно в присутствии защитника. Инкриминируемое ему преступление совершил именно он, вину свою признает полностью.

Допрошенная в судебном заседании следователь Т пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению Крылова М.В. Она производила допросы Крылова М.В. При производстве следственных действий какого – либо морального или физического давления на Крылова М.В. не оказывалось. Следственные действия производились в соответствии с УПК РФ, права Крылова М.В. не нарушались. Допросы Крылова производились в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав. Общению Крылова с защитником никто не препятствовал. Посторонние лица при допросе не присутствовали. Во время допросов Крылов был трезв, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Знакомился с текстом протоколов перед их подписанием. Каких – либо замечаний или заявлений после окончания допроса от Крылова или его защитника не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в части времени возникновения умысла на совершение преступления, показания Крылова М.В., данные в ходе судебного заседания, не нашли своего подтверждения. Анализ протоколов допроса Крылова М.В. от 09.10.2023 в качестве подозреваемого, а также от 10.10.2023 в качестве обвиняемого, с учетом сведений сообщенных суду следователем Т, свидетельствует о том, что допросы производились в соответствии с требованиями ст.164, 187, 189 УПК РФ. В каждом случае при допросе присутствовал защитник. Перед допросами Крылову М.В. разъяснялись права, замечаний относительно неверно изложенных в них сведений протоколы допросов не содержат. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу приговора показания Крылова М.В. в части времени возникновения умысла на совершение хищения имущества З, данные им в ходе предварительного расследования.

Также оценивая показания подсудимого Крылова М.В. в судебном заседании в части утверждения о том, что умысел на хищение ресивера возник у него, когда он уже находился в квартире З, суд приходит к выводу об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, расценивая их как способ защиты, поскольку они не согласуются с совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела.

В то время как показания Крылова М.В., данные в ходе предварительного следствия объективно согласуются с другими доказательствами, существенных противоречий, которые не были бы устранены и могут повлиять на результат рассмотрения дела, не содержат, даны в присутствии защитника, после разъяснения права на защиту, в том числе права на отказ свидетельствовать против себя и последствий дачи таких показаний, возможности их использования в качестве доказательств, в том числе и при отказе от них. В связи с этим суд признает исследованные показания подсудимого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора при этом не усматривается.

Вина Крылова М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

09.10.2023 во Фрунзенский МСО СУ СК России по ... обратился З с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из его квартиры принадлежащий ему ресивер (л.д. 6)

Обстановка на месте происшествия зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 16.10.2023 с фото – таблицей, согласно которому осмотрена ... и описана обстановка после совершения преступления (л.д. 33-41)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.10.2023 с фото – таблицей в кабинете № 29 «в,г» ОМВД России по ... у Крылова М.В. обнаружен и изъят ресивер марки «mdi dbr-901» (л.д. 13-15)

Из показаний потерпевшего З, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что по адресу: ... он проживал один. Доступ в его квартиру имела только его дочь З Никому более в свою квартиру он не разрешал заходить. Входная дверь была не заперта, но закрыта на небольшой «засов» в виде сложенной в несколько слоев бумаги. Приблизительно за два месяца до случившегося, точное число не помнит, его дочь подарила ему ресивер марки «mdi dbr-901» стоимостью ... рублей, с учетом износа оценивает его в ... рублей. 28.09.2023 примерно в 16 часов 00 минут он вышел из квартиры, закрыв дверь на «засов» из слоенной бумаги. Приблизительно через полчаса он вернулся в квартиру, и, подойдя к двери, увидел что дверь, ведущая в его квартиру, немного приоткрыта, а «засов», находился не в том положении, как он его ставил. Войдя в квартиру, увидел, что на телевизионной тумбе отсутствовал ресивер. Понял, что ресивер был украден. Кража данного ресивера является для него значительным ущербом, поскольку его стоимость равняется его месячному доходу. Официально он не трудоустроен, зарабатыввает случайными заработками. В краже подозревает исключительно Крылова М.В., поскольку незадолго до этого происшествия они с ним распивали спиртное, и Крылов неоднократно спрашивал, есть ли у него еще один ресивер, либо может ли он его одолжить. Он Крылову всегда отказывал (л.д. 21-24)

Из показаний свидетеля П, данных в ходе судебного заседания, известно, что скончавшийся З являлся ее отцом. Ей известно, что в квартире З имелся ресивер. Также от З, когда тот был еще жив, ей было известно, что ресивер из его квартиры был похищен. Дверь в квартиру З на ключ не запиралась.

Из показаний свидетеля Р, данных в ходе судебного заседания известно, что З являлся ее соседом. 28.09.2023, в дневное время, она видела З вместе с Крыловым М.В. Впоследствии З говорил ей, что Крылов М.В. признался в том, что похитил у него ресивер.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Р данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 28.09.2023 приблизительно в 16 часов 00 минут она видела, как З вышел из квартиры и направился в сторону магазина, а спустя буквально 10 минут она увидела, как в их подъезд забежал Крылов М.В., который очень торопился. В тот момент она находилась возле входа в подъезд, возвращалась из продовольственного магазина. Зайдя в подъезд, а после в квартиру, она услышала шум в квартире З Она поняла, что там, скорее всего, находится Крылов М.В., поскольку он периодически выпивал у З (л.д. 49-50)

После оглашения показаний свидетель Р пояснила, что в показаниях имеются противоречия, а именно в том, что она видела, как Крылов заходил в квартиру вместе с З, а протокол допроса она подписала, не прочитав.

В данной части показания Р, данные в ходе судебного заседания, не нашли своего подтверждения. Анализ протокола допроса Р от 15.10.2023 в качестве свидетеля, свидетельствует о том, что допрос производился в соответствии с требованиями ст.164, 187, 189 УПК РФ. Перед допросом Р разъяснялись права, замечаний относительно неверно изложенных в нем сведений протокол допроса не содержит. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу приговора показания Р в части того, что она видела, как Крылов заходил в квартиру З, данные ею в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.10.2023 с фототаблицей, в ходе проведения данного следственного действия осмотрен ресивер марки «mdi dbr-901», зафиксированы его технические характеристики (л.д. 42-45)

Согласно заключению специалиста от 11.10.2023, рыночная стоимость ресивера марки «mdi dbr-901», подаренного в 2023 году, похищенного у З 09.10.2023, с учетом технического состояния и износа, составляет ... рублей (л.д. 28-31)

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Крылова М.В. в совершении указанного выше преступления.

Достоверность последовательных и согласующихся между собой показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, полученных в установленном законом порядке, и основанных на других письменных доказательствах по делу, позволяют суду прийти к выводу о допустимости данных доказательств, уличающих Крылова М.В. в совершенном преступлении.

Учитывая, что с целью совершения хищения ресивера Крылов М.В., не имея на то разрешения собственника, проник в квартиру З через незапертую входную дверь, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Крылова М.В. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное виновным умышленное преступление относятся к категории тяжких.

Крылов М.В. привлекался к административной ответственности (л.д.71), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.81), по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (л.д.80).

Смягчающими наказание Крылова М.В. обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и последовательных признательных показаний, как на стадии доследственной проверки, так и в ходе следствия, добровольной выдаче похищенного имущества в ходе осмотра места происшествия, раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, изложенную в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, принесение публичных извинений.

Отягчающих наказание Крылова М.В. обстоятельств не установлено.

В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При избрании вида наказания, суд учитывает обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Крылов М.В. совершил тяжкое умышленное преступление при наличии судимости за совершение умышленных преступлений, в период отбывания условного наказания, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о преступной ориентации Крылова М.В. и о целесообразности назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения иных преступлений.

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного.

Учитывая, что Крылов М.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения по приговорам ... от 21 марта 2023 года и от 04 августа 2023 года, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены Крылову М.В. условного осуждения по указанным приговорам и наказание подлежит назначению с применением ст. 70 УК РФ.

При этом, учитывая характер совершенного Крыловым М.В. тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности Крылова М.В., суд полагает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного Крыловым М.В. преступления на менее тяжкую.

С учетом вида назначаемого наказания суд полагает необходимым до вступления в законную силу приговора суда избрать в отношении Крылова М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу и взять Крылова М.В. под стражу в зале суда.

Крылов М.В. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому отбывать наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ему необходимо в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Крылова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Крылову М.В. приговором ... ... от 21 марта 2023 года и приговором ... от 04 августа 2023 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговорам ... от 21 марта 2023 года и 04 августа 2023 года и окончательно по совокупности приговоров определить Крылову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Крылова М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Крылову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Крылова М.В. под стражей с 6 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: ресивер марки «mdi dbr -901» - оставить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий Н.В. Чурдалева

Свернуть