Крыщенко Дмитрий Владимирович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2012 года г. Краснослободск

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Ахтырский В.Н.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Среднеахтубинского района Фарсян В.В.

Представителя филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Егоровой А.Н.

Защитника - адвоката Морквина В.Д.

Осужденного Крыщенко Д.В.

при секретаре Черемушниковой А.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснослободского районного суда Волгоградской области, представление начальника филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о продлении испытательного срока в отношении

Крыщенко Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного 26.01.2012 года мировым судьей судебного участка № 28 Волгоградской области по ч.1 ст.260 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на6 месяцев

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 26.01.2012 года Крыщенко Д.В. осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Крыщенко Д.В. обязан встать на учет в течение трех суток после вступления приговора в законную силу, ежемесячно в установленные дни проходить регистрацию в УИИ по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления о том органы, ведающих ...

...исполнением наказания.

Начальник филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Куликова М.В. обратилась в суд с представлением о продлении Крыщенко Д.В. испытательного срока на 1 (один) месяц, поскольку осужденный не явился в инспекцию для регистрации в течение трех суток после вступления приговора в законную силу без уважительной причины, оправдательных документов не представил.

В судебном заседании представитель филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области инспектор Егорова А.Н. представление поддержала, просила представление удовлетворить.

Прокурор Фарсян В.В. в судебном заседании в удовлетворении представления УИИ о продлении испытательного срока Крыщенко Д.В.просил отказать.

Осужденный Крыщенко Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении представления отказать.

Защитник - адвокат Морквин В.Д. просил суд в удовлетворении представления УИИ отказать, так как это единичное нарушение осужденным.

Выслушав мнение осужденного, его защитника, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает представление УИИ необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В судебном заседании установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 26.01.2012 года Крыщенко Д.В. осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Крыщенко Д.В. обязан встать на учет в течение трех суток после вступления приговора в законную силу, ежемесячно в установленные дни проходить регистрацию в УИИ по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления о том органы, ведающих исполнением наказания. (д.4-6)

16 февраля 2012 года осужденный Крыщенко Д.В. поставлен на учет в УИИ (л. д. 3)

05 марта 2012 года Крыщенко Д.В. под роспись был ознакомлен с условиями условного осуждения и своими обязанностями (л. д. 8).

Из объяснения осужденного Крыщенко Д.В. ( л.д.11) следует, что он не явился на регистрацию в УИИ в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, поскольку в суде ему было разъяснено, что из инспекции ему прейдет повестка о необходимости его явки для постановки на учет. 05.03.2012 года, не дождавшись повестки, он сам лично явился в инспекцию для регистрации и постановки на учет.

В соответствии с ч.1 ст.190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое было наложено административное взыскание, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

05 марта 2012 года Крыщенко Д.В. под роспись предупрежден об отмене условного осуждения за неявку в инспекцию в течение трех дней с момента вступления приговора в законную силу (л. д. 10)

На основании выше изложенного, суд считает, что Крыщенко Д.В. условий и порядка отбытия условного осуждения не нарушал, сам явился в инспекцию для постановки на учет, от контроля инспекции и отбывания условного наказания не уклонялся, в связи с чем, представление инспекции является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 74 ч.2 УК РФ, ст. 399-401 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представление начальника филиала по Среднеахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о продлении испытательного срока на один месяц в отношении Крыщенко Дмитрия Владимировича- отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись В.Н. Ахтырский

Дело №<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «<данные изъяты>» апреля <данные изъяты> года

Судья Краснослободского районного суда <адрес> Антонов А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в незаконных проникновениях в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

<данные изъяты> апреля 2019 года настоящее уголовное дело, направленно прокурором <адрес> ФИО3, поступило в Краснослободский районный суд <адрес>.

В соответствии с требованиями части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УПК РФ уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о ряде преступлений, указанных в данной статье - подсудны мировому судье.

На основании части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел ...

...мировому судье) и третьей настоящей статьи.

Санкция части <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

В соответствии с п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ по поступившему уголовному делу судья вправе принять решение о направлении уголовного дела по подсудности в случае, если дело поступило с нарушением требований, установленных ст. <данные изъяты> УПК РФ.

Поскольку подсудность настоящего уголовного дела в соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УПК РФ относится к компетенции мирового судьи, то настоящее уголовное дело подлежит передаче по подсудности.

В соответствии со статьей <данные изъяты> УПК РФ судья, установил, что при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

К рассмотрению настоящего уголовного дела суд не преступил.

В соответствии с положениями норм статьи <данные изъяты> УПК РФ уголовные дела по существу подлежат рассмотрению в суде по месту совершения преступления

Согласно материалов дела, преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, были совершены на территории Волгоградской области, Среднеахтубинского района, г. Краснослободск, х. Госпитомник, ул. Дубовая, д.<данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело не подсудно Краснослободскому районному суду <адрес> и подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного № <данные изъяты> Волгоградской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, передать по подсудности мировому судье судебного участка № <данные изъяты> Волгоградской области.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписке о невыезде - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение <данные изъяты> суток путем подачи апелляционной жалобы через Краснослободский районный суд <адрес>.

Судья А.<адрес>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 20 августа 2013 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре Мухиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Убушаева В.П.,

подсудимых Крыщенко Д.В., Вергелюк С.Н.,

защитника в лице адвоката Жерновой М.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника в лице адвоката Власенко Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Крыщенко Д.В., <данные изъяты> судимости не имеет,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Вергелюк С.Н., <данные изъяты> судимости не имеет,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Крыщенко Д.В. и Вергелюк С.Н. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Крыщенко Д.В. и Вергелюк С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час по предварительному сговору между собой, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов не имея официального разрешения установленного законом образца, в нарушение ст.24 Федерального закона № № от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранение водных биологических ресурсов», согласно, которому любительское и спортивное рыболовство граждане вправе осуществлять на водных объектах общего пользования, свободно и бесплатно с учетом ограничений, установленных ст.26 указанного закона, в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования, могут устанавливаться ограничения в части запрета рыболовства в отдельных районах и в отношении отдельных видов биоресурсов, вида и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, размера ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, их размера и конструкции, в нарушение ст.№ Правил рыболовства <адрес> утвержденных Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой среди прочего установлено ограничение относительно вида орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, а именно, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение электроудочки, прибыли на ерик <данные изъяты> расположенный в районе <адрес>, где при помощи резиновой лодки с использованием электроудочки состоящей из сачка к которому был прикреплен один провод белого цв...

...ета с фарой кнопкой на проводах и электрического блоком трансформатором, выполненного из металлической коробки с регулировочными винтами осуществляли лов рыбы, при этом ими была выловлена рыба: щука 11 шт., стоимостью <данные изъяты> за 1 шт., на общую сумму <данные изъяты>, красноперка 3 шт., стоимостью <данные изъяты> за 1 шт., на общую сумму <данные изъяты>, линь 1 шт., стоимостью <данные изъяты> за 1 шт., карась 1 шт., стоимостью <данные изъяты> за 1 шт. Согласно заключению эксперта представленная на экспертизу электроудочка, относится к запрещенным орудиям а при любительском и спортивном рыболовстве в водоемах <адрес> согласно ст.№ Правил рыболовства <адрес> утвержденных Приказом Рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данным орудием лова возможен вылов рыб в период времени указанный в постановлении на ерике <данные изъяты> расположенный в районе <адрес>, возможен вылов рыб из семейства карповых, окуневых, щуковых, сомовых. Представленная на экспертизу электроудочка приводит к нарушению двигательной функции, координации движения у рыб, тем самым причиняя ей вред. Лов рыбы в ночное время с резиновой и с использованием электроудочки и фар ДД.ММ.ГГГГ на ерике <данные изъяты> расположенный в районе <адрес>, можно расценивать, как способ массового истребления водных животных. Своими противоправными действиями КрыщенкоД.В. и Вергелюк С.Н. причинили материальный ущерб Федеральным рыбным запасам на общую сумму <данные изъяты>.

По предъявленному обвинению подсудимый Крыщенко Д.В. и Вергелюк С.Н., каждый в отдельности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и адвокаты заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд полагает, что Крыщенко Д.В. и Вергелюк С.Н. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации защитников.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Крыщенко Д.В. и Вергелюк С.Н., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Крыщенко Д.В. и Вергелюк С.Н., каждого в отдельности, подлежат квалификации по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые не имели законных оснований для лова рыбы. Преступление является оконченным с момента начала добычи. Вместе с тем суд исключает из предъявленного обвинения «массового истребления растений» как не нашедшего своего подтверждения в предъявленном обвинении.

Крыщенко Д.В. судимости не имеет, характеризуется <данные изъяты>.

Вергелюк С.Н. судимости не имеет, характеризуется <данные изъяты>

При назначении наказания Крыщенко Д.В. и Вергелюк С.Н. суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимых; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд признает обстоятельствами, смягчающие наказание, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Учитывая, что Крыщенко Д.В. и Вергелюк С.Н. судимости не имеют, а также цели и мотивы преступления, роль виновных, их поведение после совершения преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, а равно совокупность смягчающих обстоятельств, указанные обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими назначить с применением ч.1 ст.64 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных, а также достижение других целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Исковые требования <адрес> городского прокурора заявленные к подсудимым, в счет возмещения причиненного материального ущерба Федеральным рыбным запасам удовлетворить полностью, поскольку исковые требования основаны на законе, подтверждаются материалами уголовного дела. В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Крыщенко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 (двадцать) тысяч рублей.

Вергелюк С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 (двадцать) тысяч рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в <адрес>, по вступлению приговора в законную силу: резиновая лодка, насос, два весла, блок-трансформатор, аккумулятор, сачок, фару, в соответствии со ст.81 УПК РФ, - конфисковать в доход государства.

Исковые требования <адрес> прокурора заявленные к подсудимым Крыщенко Д.В. и Вергелюк С.Н., в счет возмещения причиненного материального ущерба Федеральным рыбным запасам удовлетворить полностью. Взыскать с Крыщенко Д.В. и Вергелюк С.Н. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета на расчетный счет: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.Ф.Проскурин

Дело №ФИО53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ФИО54 августа ФИО55 года

Краснослободский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.П. Мороха,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитника ФИО1 -адвоката ФИО9, представившего ордер № ФИО56 от ФИО57 года, удостоверение № ФИО58,

защитника ФИО2 -адвоката ФИО7, представившего ордер № ФИО59 от ФИО60 года, удостоверение № ФИО61,

потерпевшего ФИО6

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ФИО62 октября ФИО63 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область Среднеахтубинский район п. Маслово, ул. Набережная, д.ФИО64, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.ФИО65 ст.ФИО66 УК РФ,

ФИО1, ФИО67 июля ФИО68 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область Среднеахтубинский район п. Госпитомник, ул. Дубовая, д.ФИО69, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.ФИО70 ст.ФИО71 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть ФИО50 хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих о...

...бстоятельствах:

ФИО72 мая ФИО73 года в утреннее время ФИО2, вместе со своим знакомым ФИО1, находился на территории строящегося частного домовладения ФИО6, расположенного по адресу: Волгоградская область Среднеахтубинский район х. Маслово ул. Пойменная дом ФИО74, где они неофициально по устному соглашению, осуществляли строительные работы, когда ФИО2 вспомнил, про находящиеся на территории указанного строительного объекта вагончике мешки с цементом и у него возник умысел, направленный на ФИО51 хищение данного чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 предложил ФИО1 совершить совместное хищение и тот согласился, таким образом, вступив в преступный сговор. Продолжая свои противоправные деяния ФИО75 мая ФИО76 года около ФИО77 часов утра, убедившись, что поблизости ни кого нет, и за ними ни кто не наблюдает ФИО2 совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем свободного доступа <данные изъяты> похитили из вышеуказанного строительного вагончика три, принадлежащие ФИО6 мешка цемента «Евро цемент» массой по ФИО78 килограммов, стоимостью по ФИО79 рублей за мешок, на общую сумму ФИО80 рублей. После этого они покинули место совершения преступления и обратив похищенное в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере ФИО81 рублей.

Действия ФИО2 и ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.ФИО82 ст.ФИО83 УК РФ - кража, то есть ФИО52 хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимыми ФИО2 и ФИО1 и отсутствием к последним претензий имущественного и морального характера.

Подсудимые ФИО2 и его защитник ФИО7, ФИО8 и его защитник ФИО9 не возражали против прекращения уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в связи с тем, что нарушается принцип неотвратимости наказания

Выслушав мнение потерпевшего, подсудимых и их защитников, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ФИО84 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей ФИО85 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. ФИО86 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.ФИО87 ст.ФИО88 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести. ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, имущественный и моральный ущерб потерпевшему возместили с потерпевшим примирились, следовательно, уголовное дело по обвинению, предъявленному ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.ФИО89 ст.ФИО90 УК РФ может быть прекращено.

Вещественные доказательства по уголовному делу нет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, суд считает необходимым отменить.

Руководствуясь ст. ст. ФИО91, ФИО92 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.ФИО93 ст.ФИО94 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по уголовному делу нет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 до вступления постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Краснослободский районный суд <адрес>, в течение ФИО95 суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья С.П. Мороха