Крючков Никита Павлович

Дело № 2-235/2025

УИД 24RS0017-01-2024-001562-54

категория 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жидковой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Чевычеловой М.С.,

с участием истца представителя истца истец,

представителя третьего лица третье лицо1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ответчик о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику ответчик о признании сделки по перечислению заработной платы недействительной и применении последствий недействительной сделки, мотивируя требования тем, что в рамках рассмотрения дела № года <данные изъяты> были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства третье лицо1 (ИНН №) в пределах суммы задолженности в размере 25 978 689,5 рублей, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам третье лицо1 и уплаты налогов, сборов и страховых взносов до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления истец о взыскании задолженности с третье лицо1. В период действия обеспечительных мер третье лицо1 перечислило в пользу ответчика ответчик денежные средства в общей сумме 970 000 рублей с указанием назначения платежа «заработная плата», истец полагает что, такие перечисления были осуществлены с целью вывода денежных средств. Поскольку документы о трудоустройстве ответчик в третье лицо1 не представлены, в табели учета рабочего времени в качестве работника он не числится. Таким образом, сделки по перечислению ответчик денежных средств, являются незаконными, поскольку совершены в о...

Показать ещё

...бход наложенных обеспечительных мер. В связи с изложенным, истец просит признать недействительными сделки по перечислению в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с расчетного счета третье лицо1 денежных средств на расчетный счет ответчик в общей сумме 1 020 000 рублей по платежным документам с назначением платежа «заработная плата».

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчик в пользу третье лицо1 1 020 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика необоснованно перечисленные денежные средства в размере 1 020 000 рублей на расчетный счет третье лицо1. Поскольку каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений между ответчиком и третье лицо1 не установлено, однако на протяжении нескольких месяцев на расчетный счет ответчик поступали денежные средства с указанием платежа «заработная плата» без наличия оснований.

Ответчик ответчик в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, уполномочил представлять свои интересы представитель ответчика

Представитель ответчика ответчик – представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен судебной повесткой. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, поскольку никакие договоры между ответчик и третье лицо1 не заключались. Перечисление денежных средств не является предметом сделки, а в данном случае, ответчик получив денежные средства, вернул их в кассу третье лицо1 путем перечисления бухгалтеру третье лицо1, в материалы дела представлена справка, согласно которой денежные средства возвращены в организацию. Кроме того, пояснил, что каких-либо обязанностей в третье лицо1 ответчик не осуществлял, сотрудником данной организации в спорный период не являлся ни трудового, ни гражданско-правового договора между ответчиком ответчик и третье лицо1 не заключались. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик действительно работал в третье лицо1 в должности разнорабочего на протяжении двух недель после чего уволился. Относительно перечисленных денежных средств, ответчик не отрицает, что ему приходили на карту денежные средства, однако после этого поступал звонок, ему сообщали, что денежные средства переведены по ошибке и затем он возвращал полученные денежные средства незамедлительно. После того, как в отношении него было подано исковое заявление, ответчик обратился в третье лицо1 где ему предоставили справку о том, что все денежные средства им возвращены, претензий к нему третье лицо1 не имеет.

Представитель третьего лица третье лицо1, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что в указанный период денежные средства действительно переводились на счет ответчик, однако все полученные им средства возвращены в организацию, посредством перевода на карту бухгалтера третье лицо2, а она в свою очередь снимала поступившие денежные средства и вносила их в кассу. Возвращенные денежные средства расходовались на приобретение сырья. Указала, что сотрудником третье лицо1 в спорный период времени ответчик не являлся, с ним не заключался ни трудовой, ни гражданско-правовой договор.

Третье лицо третье лицо2 в судебном заседании пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает в третье лицо1 изначально пришла работать в должности оператора 1С и кладовщика по совмещению. Впоследствии, была назначена на должность бухгалтера, помимо неё в организации всегда был наемный главный бухгалтер, который работал удаленно, он подготавливал отчетность. Так как осенью ДД.ММ.ГГГГ года на счета организации был наложен арест, не представлялось возможным производить расчеты с поставщиками, оплачивать текущие счета организации, разрешен был только перевод денежных средств с указанием платежа «заработная плата». Относительно перевода денежных средств пояснила, что директор ей выдавал список сотрудников на чье имя необходимо было направить денежные средства с указанием платежа «заработная плата». Лица, которым переводились денежные средства, не все являлись сотрудниками компании, некоторые ей были не знакомы. ответчик ей известен, так как ранее у них работал в должности разнорабочего на упаковочной машине, но в последствии он уволился. В спорный период ответчик не являлся сотрудником третье лицо1. Относительно переведенных ответчик денежных средств она несколько раз звонила ему, но в основном с ним общался директор третье лицо3 Денежные средства, полученные от ответчик на свою карту она обналичивала в банкомате, после чего отдавала директору третье лицо3 Относительно того, что ответчик переводил не всю сумму которая ему направлялась, она пояснить не может, она снимала поступившие на ее карту деньги и передавала наличные денежные средства директору, какие суммы указывал директор она не знает. После этого, с поступивших указанных сумм производились расчеты с поставщиками.

Представитель третьего лица третье лицо4, третье лицо третье лицо3, представитель третье лицо5 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 30 НК РФ, статьями 6, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации установлено, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей, установленных законодательством РФ.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьей 11 ФЗ "О налоговых органах" регламентировано право налогового органа предъявлять в суды общей юрисдикции иски о признании сделок недействительными.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

истец в своем заявлении оспаривает выплаты по мнимым сделкам между Ответчиком и Третьим лицом, поскольку сделки совершены в обход наложенных обеспечительных мер в рамках дела №, и как следствие, повлекли невозможность реализации права налогового органа на взыскание с третье лицо1.

Таким образом, Налоговый орган, выступающий в качестве Истца, действует в рамках защиты прав и интересов государства по исполнению обязательств налогоплательщиков по оплате налогов, начисленных выездной и камеральной налоговыми проверками.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года создано юридическое лицо третье лицо1 ИНН №, директором и учредителем юридического лица является ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-103).

ДД.ММ.ГГГГ года определением <данные изъяты> по делу № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства третье лицо1 (ИНН №) в пределах суммы задолженности в размере 25 978 689,5 рублей, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам третье лицо1 и уплаты налогов, сборов и страховых взносов до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления истец о взыскании задолженности с взаимосвязанного лица третье лицо1 (т.1 л.д. 7-10).

Выдан исполнительный лист № (т.1 л.д. 260).

На основании выданного <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д. 259).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, вынесенным судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на расчетные счета третье лицо1 наложен арест в пределах денежных средств 25 978 689,5 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам третье лицо1 и уплаты налогов, сборов и страховых взносов (т.1 л.д. 124, 138).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу № заявленные налоговым органом требования удовлетворены в полном объеме, взысканы с третье лицо1 (ИНН №) в доход соответствующих бюджетов недоимка в общей сумме 25 978 689,5 рублей, а также государственная пошлина в размере 152893 рублей (т.1 л.д. 247-254).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными противоречиями между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, полученным им в ходе налогового контроля истец в адрес третье лицо1 направило требование № о предоставлении пояснений (т.1 л.д. 19).

В ответ третье лицо1 представило документы (приказы о приеме работника на работу, приказы о расторжении трудового договора с работником, платежные ведомости выплат денежных средств работникам наличными, реестры перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, расчетные ведомости по начислению заработной платы, табеля учета рабочего времени) в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представленные табели учета рабочего времени по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ год сведений о ответчик, как о сотруднике третье лицо1 не содержат, в том числе и в спорный период ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 197,195,193).

Как следует из ответов <данные изъяты> (т.1 л.д.243-244, т. 2 л.д. 71) страхователь обязан представлять в органы <данные изъяты> сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, за которых он уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. В отношении ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годы, имеются сведения о работе в третье лицо1 (ИНН №) и получении им заработной платы:

в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 57 471 рубль;

в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 80 460 рублей;

в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 287 356,32 рублей;

в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 206 896 рублей;

в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 262 000 рублей;

в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 132 000 рублей.

Согласно справке 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год третье лицо1 произвело выплаты ответчик в ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 471 рубль, в ДД.ММ.ГГГГ 80 460 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 287 356,32 рублей, код дохода «№» (т.1 л.д. 257).

При этом, согласно приказу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» код «№» указывается при выплате по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений) (т.1 л.д. 258).

При исследовании справки о движении денежных средств по счету №, предоставленному <данные изъяты>установлено, что на указанный счет поступили денежные средства от третье лицо1 в следующем размере:

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 80 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 70 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 77 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 128 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 65 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 000 рублей;

На общую сумму в размере 1 020 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет ответчик от третье лицо1 перечислены денежные средства в общем размере 1 020 000 рублей.

Разрешая вопрос о правомерности перечисления третье лицо1 денежных средств ответчику с назначением платежа «заработная плата» суд исходит из того, что согласно представленным документам ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не являлся сотрудником третье лицо1, данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями представителя ответчика ответчик – представитель ответчика, представителя третьего лица третье лицо1, третьего лица третье лицо2, согласно которым ответчик в спорный период времени не являлся сотрудником третье лицо1, не выполнял какой-либо работы по поручению и в интересах третье лицо1. Как указал представитель ответчика ответчик – представитель ответчика, его доверитель в указанный период времени не состоял с третье лицо1 ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях. Из пояснений третьего лица третье лицо2 следует, что денежные средства переводились ряду лиц по распоряжению директора третье лицо1 третье лицо3, поскольку, за исключением заработной платы, налоговых и страховых взносов компания не могла осуществлять денежные перечисления, средства были переведены на счет ответчик в указанном директором третье лицо3 размере, с указанием платежа «заработная плата». Учитывая изложенное, суд полагает подтвержденной совокупность обстоятельств, квалифицирующих ничтожность сделки по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истец к ответчик о признании сделок недействительными, с применением последствий недействительности сделок.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчика ответчик – представитель ответчика, все полученные средства его доверитель вернул в организацию посредством денежного перевода на карту главного бухгалтера третье лицо2

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из справки о движении денежных средств по счету №, предоставленному <данные изъяты> со своего счета ответчик перевел денежные средства на номер телефона №, получатель третье лицо2 в следующем размере:

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 75 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 70 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 77 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 128 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 55 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 000 рублей;

На общую сумму в размере 955 000 рублей.

Из представленного <данные изъяты> ответа абонентский номер № принадлежит третье лицо2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (т.2 л.д,156-158).

Согласно представленной на обозрение суда электронной трудовой книжке третье лицо2 является бухгалтером третье лицо1, данное обстоятельство подтверждается и табелями учета рабочего времени, согласно которым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, третье лицо2 числится бухгалтером третье лицо1.

Возвращение денежных средств ответчик подтвердила в судебном заседании и сама третье лицо2, которая пояснила, что денежные средства, которые были переведены в качестве заработной платы, были возвращены ответчик ей на карту, как бухгалтеру третье лицо1, в последствии она обналичила их и передала директору третье лицо3, кроме того указала, что сам директор третье лицо3 общался с ответчик

Согласно приходным кассовым ордерам, которые согласуются с записями в кассовой книге, квитанциями к приходно кассовым ордерам, а также справки третье лицо1 выданной ответчик, в кассу третье лицо1 от ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года поступили денежные средства в общем размере 1 020 000 рублей (т. 2 л.д. 46, т.3 л.д. 34-63, 66-68).

Довод представителя истца истец о том, что перевод денежных средств на личный расчетный счет третье лицо2 не свидетельствует о возврате денежных средств на счет третье лицо1 не принимается судом, поскольку в спорный период времени третье лицо2 являлась бухгалтером третье лицо1, она, как должностное лицо приняла указанные денежные средства от ответчик и передала их директору третье лицо3, который внес их в кассу организации, что подтверждается материалами дела и показаниями участников процесса.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик возвратил денежные средства в размере 1 020 000 рублей, то есть в полном объеме, оснований обращать к исполнению решение суда в данной части, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истец к ответчик о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с расчетного счета третье лицо1 (ИНН №) денежных средств на расчетный счет ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в общей размере 1 020 000 рублей по платежным поручениям с назначением платежа «заработная плата».

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчик ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу третье лицо1 (ИНН №) 1 020 000 рублей.

Решение в части взыскания с ответчик ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу третье лицо1 (ИНН №) денежных средств в размере 1 020 000 рублей к исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Б. Жидкова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Свернуть

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Панченко Л.В. № 33-5365/2024

24RS0017-01-2024-001562-54

2.211

08 мая 2024 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.

материалы по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Красноярскому краю к Крючкову Никите Павловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Красноярскому краю – Скурковиной Е.А.,

на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26.03.2024 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Красноярскому краю к Крючкову Никите Павловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки по перечислению заработной платы Крючкову Н.П. в общей сумме 970 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 970 000 руб. с Крючкова Н.П. на расчетный счет ООО «Империя». Свои требования истец мотивировал тем, что Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с взаимозависимого лица ООО «Империя» задолженности по налогам в сумме 25 978 689 руб.50 коп. образовавшейся по решениям о привлечении ООО «Султан» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Империя» в пределах указанной выше суммы задолженности. Основанием обращения в Арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности ООО «Султан» с зависимого лица ООО «Империя» послужили обстоятельства, свидетельствующие об умышленном переводе бизнеса: перевод сотрудников из ООО «Султан» в ООО «Империя», перезаключение договорных отношений, в результате которых уплата доначисле...

Показать ещё

...нных сумм налогов, пени, штрафов оказалась невозможна. Налоговый орган полагает, что ООО «Султан» и ООО «Империя» являются взаимозависимыми лицами, действуют в целях уклонения от исполнения ООО «Султан» обязательств по оплате налогов, начисленных выездной и камеральной проверками. Определением Арбитражного суда были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Империя» в размере 25 978 689 руб.50 коп. за исключением денежных средств, составляющих размер расходов необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Империя», после чего налоговым органом был установлен факт совершения ООО «Империя» сделок по перечислению денежных средств в размере 970 000 руб. с расчетного счета ООО «Империя» на счет Крючкова Н.П. с назначением платежа «заработная плата», при отсутствии между последними трудовых отношений. В результате недобросовестных действий, в том числе оспариваемой сделки, активы ООО «Империя» выведены из под механизма обеспечительных мер ( ареста), что повлекло прекращение деятельности ООО «Империя».

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Красноярскому краю – Скурковина Е.А. (по доверенности) просит отменить определение судьи, принять к производству исковое заявление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что правом на оспаривание сделок наделены не только ее стороны, но и иные лица полагающие свое право нарушенным в результате совершения сделки.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив представленные материалы, определение судьи, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая поданное исковое заявление по основаниям пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя требования о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств с Крючкова Н.П. в пользу ООО "Империя", налоговый орган фактически действует в интересах данного ООО, что законодательно налоговому органу не предоставлено, с учетом положений абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Статьей 6 Закона о налоговых органах к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия исходит из того, что правом на оспаривание сделки наделены не только ее стороны, но и иные лица, полагающие свое право нарушенным в результате совершения сделки, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26.03.2024 года.

Направить материал по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Красноярскому краю к Крючкову Никите Павловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в Железнодорожный районный суд г.Красноярска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.133 ГПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2020 года г.Тула, ул.Марата,д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Большова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении производство №5-635/2020, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Крючкова Никиты Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., ..., имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Крючков Н.П. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. Крючков Н.П. находился на остановке общественного транспорта «...» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), чем своими действиями нарушил п.п. «ф» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п.1.3 Указа Губернатора Тульской области от 16.03.2020 №12 «О ...

Показать ещё

...дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», п. 1.6 Указа Губернатора от 30.04.2020 № 41 (в редакции от 29.06.2020), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крючков Н.П. в судебном заседании вину свою признал, пояснил, что согласно постановления Правительства РФ масками население должны обеспечивать органы местного самоуправления, на самостоятельное приобретение маски у него нет денежных средств.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п. «д» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

Согласно п.п. «м» п. 1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии п.п. «ф» п.1 ст. 11 Указанного Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст.10 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 1.6 Указа Губернатора от 30.04.2020 № 41, «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (редакции от 29.06.2020) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья, граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Действия Крючкова Н.П., выразившиеся в нахождении его ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на остановке общественного транспорта «...» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), при не выполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19), им не оспаривались. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Крючкова Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом уполномоченного ..., объяснениями, фото, в которых подтверждено событие административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалах административного дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Крючкова Н.П. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Крючковым Н.П. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не установил.

Признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Крючкова Никиту Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (УМВД по г.Туле)

ИНН 7105506527,

КПП 710501001,

Код ОКТМО 70701000,

номер счета получателя платежа № Отделение Тула,

КБК №

БИК 047003001,

УИН №.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1. настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

Свернуть