Куанышев Нурбулат Ермеккалиевич

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2024 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Котовой Т.С.,

при помощнике Нурматжановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джуманов З.Д., Юнусалиева Р.К. к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», собственникам многоквартирных домов о внесении изменений о координатах земельного участка, установлении границ земельного участка,

Установил:

Джуманов З.Д., Юнусалиева Р.К. обратились в суд с учетом изменения исковых требований к администрации МО «Городской округ город Астрахань», собственникам многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Бульварная, д. 7, корпусы 1,2, о внесении в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> (единое землепользование) по адресу: <адрес>, микрорайон по <адрес>, сведения о действительной площади и координатах местоположения границ: по обособленному земельному участку с кадастровым номером <№>площадь (2874 кв.м.) и каталог координат остаются неизменными): <№> по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, в виде следующих координат: <№>

В обосновании требований указано, что Джуманову З.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 30:12:020137:20 по адресу: <адрес>, на котором расположен объект незавершенного строительства степенью готовности 33% площадью 43,5 кв.м. с кадастровым номером <№>:33. Юнусалиевой Р.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 376 кв.м. с кадастровым номером 30:12:020137:35 по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом площадью 81,9 кв.м. с кадастровым номером 30:12:020136:28. Джуманов З.Д. обратился к ИП Кадиной В.В. для проведения топографо-геодезических работ по уточнению местоположения границ и подготовки межевого плана в отношении его земельного участка (договор подряда от <дата обезличена> <№>. Однако, при проведении выяснилось наложение границ земельного участка Джуманов З.Д. на границы обособленного (условного) земельного участка с кадастровым номером <№>14 в составе земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 30:12:000000:255, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон по <адрес>. ИП Кадиной В.В. из госфонда данных было запрошено землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером <№>, из которого выяснилось, что данный земельный участок был сформирован и учтен <дата обезличена> с видом разрешенного использования –для строительства многоквартирных жилых домов. Земельный участок Джуманова З.Д. ранее принадлежал на праве собственности Джумухамедову К.К. на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от <дата обезличена> за <№>, что подтверждается регистрационным удостоверением Городского бюро технической инвентаризации от <дата обезличена> за <№>. На государственный кадастровый учет земельный участок Джуманов З.Д. был поставлен <дата обезличена>, на что указывает дата присвоения кадастрового номера земельному участку. Факт существования земельного участка Джуманова З.Д, в виде огороженного объект...

...а недвижимости на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 30:12:000000:255 подтверждается: приложением к письму Комитета по архитектуре и градостроительству администрации от <дата обезличена> <№>; планом земельного участка по состоянию на <дата обезличена> из инвентаризационного дела БТИ <№>; письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» от <дата обезличена> <№> по вопросу определения проектных границ земельного участка. Таким образом, земельный участок Джуманова З.Д. был сформирован, огорожен, предоставлен в собственность Джумухамедову К.К. и поставлен на государственный кадастровый учет задолго до формирования земельного участка с кадастровым номером <№> для строительства многоквартирных жилых домов. При формировании и учете участка единого землепользования с кадастровым номером 30:12:000000:255 не были учтены права и не согласованы границы с собственником земельного участка с кадастровым номером 30:12:020137:20 по адресу: <адрес>. В результате наложения границ земельных участков Джуманову З.Д. управлением муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» неоднократно отказывало в согласовании границ земельного участка по межевому плану от 07.12.2020. Согласно письму кадастрового инженера Кадиной В.В. от 17.03.2022 за №19 кадастровый учет уточнения местоположения земельного участка Джуманова З.Д. возможен только при условии решения проблем местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>. Аналогичная ситуация сложилась с земельным участком Юнусалиева Р.К. Согласно проекту территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка, утвержденного заместителем председателя комитета имущественных отношений <адрес> <дата обезличена>, сведения о земельном участке Юнусалиева Р.К. в органе местного самоуправления имелись, но не были учтены при формировании земельного участка единого землепользования с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон по <адрес>. В связи с этим, они вынуждены обратиться в суд.

Истцы Джуманов З.Д., Юнусалиева Р.К., представитель истцов гуськов А.А., извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, в деле имеется ходатайство.

Представитель ответчика администрации МО «Городской округ город Астрахань», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Ответчики - собственники многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, корпус 1, 2, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина не явки суду неизвестна.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина не явки суду неизвестна.

Определением суда гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статье й304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе с утверждением схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В судебном заседании установлено, что истцу Джуманову З.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, на котором расположен объект незавершенного строительства степенью готовности 33% площадью 43,5 кв.м. с кадастровым номером <№>

Истцу Юнусалиевой Р.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 376 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом площадью 81,9 кв.м. с кадастровым номером <№>.

Джуманов З.Д. обратился к ИП Кадиной В.В. для проведения топографо-геодезических работ по уточнению местоположения границ и подготовки межевого плана в отношении его земельного участка (договор подряда от <дата обезличена> <№>.

При проведении работ выяснилось наложение границ земельного участка Джуманова З.Д. на границы обособленного (условного) земельного участка с кадастровым номером 30:12:020137:14 в составе земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 30:12:000000:255, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон по <адрес>.

Из землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 30:12:000000:255, усматривается, что, что данный земельный участок был сформирован и учтен <дата обезличена> с видом разрешенного использования –для строительства многоквартирных жилых домов.

Земельный участок Джуманова З.Д. ранее принадлежал на праве собственности Джумухамедову К.К. на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от <дата обезличена> за <№>, что подтверждается регистрационным удостоверением Городского бюро технической инвентаризации от <дата обезличена> за <№>.

На государственный кадастровый учет земельный участок Джуманова З.Д. был поставлен <дата обезличена>, на что указывает дата присвоения кадастрового номера земельному участку.

Факт существования земельного участка Джуманова З.Д, в виде огороженного объекта недвижимости на момент формирования земельного участка с кадастровым номером <№> подтверждается:

- приложением к письму Комитета по архитектуре и градостроительству администрации от <дата обезличена> <№>; планом земельного участка по состоянию на <дата обезличена> из инвентаризационного дела БТИ <№>;

- письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» от <дата обезличена> <№> по вопросу определения проектных границ земельного участка.

Таким образом, земельный участок Джуманова З.Д. был сформирован, огорожен, предоставлен в собственность Джумухамедову К.К. и поставлен на государственный кадастровый учет задолго до формирования земельного участка с кадастровым номером <№> для строительства многоквартирных жилых домов.

При формировании и учете участка единого землепользования с кадастровым номером 30:12:000000:255 не были учтены права и не согласованы границы с собственником земельного участка с кадастровым номером 30:12:020137:20 по адресу: <адрес>.

В результате наложения границ земельных участков Джуманову З.Д. управлением муниципального имущества администрации МО «<адрес>» неоднократно отказывало в согласовании границ земельного участка по межевому плану от <дата обезличена>.

Согласно письму кадастрового инженера Кадиной В.В. от <дата обезличена> за <№> кадастровый учет уточнения местоположения земельного участка Джуманов З.Д. возможен только при условии решения проблем местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>

Также, согласно проекту территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка, утвержденного заместителем председателя комитета имущественных отношений <адрес> <дата обезличена>, сведения о земельном участке Юнусалиева Р.К. в органе местного самоуправления имелись, но не были учтены при формировании земельного участка единого землепользования с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон по <адрес>.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Джуманов З.Д., Юнусалиева Р.К. к администрации муниципального образования «<адрес>», собственникам многоквартирных домов о внесении изменений о координатах земельного участка, установлении границ земельного участка– удовлетворить.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> (единое землепользование) по адресу: <адрес>, микрорайон по <адрес>, сведения о действительной площади и координатах местоположения границ:

по обособленному земельному участку с кадастровым номером <№>.) и каталог координат остаются неизменными): <№>

по обособленному земельному участку с кадастровым номером <№> и каталог координат остаются неизменными): <№>

по обособленному земельному участку с кадастровым номером <№>

по обособленному земельному участку с кадастровым номером <№>

<адрес> земельного участка с кадастровым номером <№> (единое землепользование) по адресу: <адрес>, микрорайон по <адрес>, равной 13341 кв.м.;

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, в виде следующих координат: <№>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 15.04.2024.

Судья Т.С. Котова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Аскеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДЗД, ЮРК к администрации муниципального образования «<адрес>» собственникам многоквартирных жилых домов о признании акта органа местного самоуправления о формировании земельного участка недействительным, признании межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка,

установил:

ДЗД, ЮРК обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» собственникам многоквартирных жилых домов о признании акта органа местного самоуправления о формировании земельного участка недействительным, признании межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истцы, представитель истцом не явились в судебное заседание по вторичному вызову, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии к суду не обращались.

Статьей 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ДЗД, ЮРК к администрации муниципального образования «<адрес>» собственникам многоквартирных жилых домов о признании акта органа местного самоуправления о формировании зе...

...мельного участка недействительным, признании межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что настоящее определение может быть отменено, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.С. Котова

№ 2-1648/2015

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года г.Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Джумагазиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (АО) в <адрес> к Куанышеву <ФИО>5, Душанову <ФИО>6 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (АО) в <адрес> обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и Куанышевым Н.Е. заключен кредитный договор <номер> по программе кредитования физических лиц на потребительские цели. Во исполнение кредитного договора, Куанышеву Н.А. по банковскому ордеру <номер> от <дата> предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. со сроком погашения <дата> с ежемесячным погашением кредита равными долями в сумме <данные изъяты> включая ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых. В обеспечение кредита заключен договор поручительства <номер> от <дата> с Душановым А.Д., согласно которого поручитель обязывается нести солидарную ответственность за неисполнение Куанышевым Н.Е. всех обязательств по кредитному договору. Однако в нарушение условий договора Куанышев Н.Е. прекратил исполнять обязательства, и за период с <дата> по <дата> за пользование кредитом начислены: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. Указывают, что в адрес заемщика Куанышева Н.Е. и поручителя Душанова А.Д. банком направлялись уведомления об образовавшейся просроченной задолженности и предложением ее оплатить, при этом, никаких действий с их стороны не последовало. По со...

...стоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Поскольку поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, то просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором поддерживают исковые требования в полном объеме и просят рассмотреть дело в их отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик Куанышев Н.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Душанов А.Д. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия судом признания иска ответчиком, поскольку данное признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> и Куанышевым Н.Е. заключен кредитный договор <номер> по программе кредитования физических лиц на потребительские цели.

Во исполнение кредитного договора, Куанышеву Н.Е. по банковскому ордеру <номер> от <дата> предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком погашения <дата> с ежемесячным погашением кредита равными долями в сумме <данные изъяты>

В обеспечение кредита заключен договор поручительства <номер> от <дата> с Душановым А.Д., согласно которого поручитель обязывается нести солидарную ответственность за неисполнение Куанышевым Н.Е. всех обязательств по кредитному договору.

По условиям п.3.2 кредитного договора <номер> Куанышев Н.Е. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно равными долями 15-го числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора Куанышев Н.Е. отвечает за неисполнение своих обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.5.2 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в договоре, Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Однако в нарушение условий кредитного договора заёмщик Куанышев Н.Е. прекратил исполнять свои обязательства.

В адрес заемщика Куанышева Н.Е. и поручителя Душанова А.Д. банком направлялись уведомления об образовавшейся просроченной задолженности и предложением ее оплатить, при этом, никаких действий с их стороны не последовало.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчиком Куанышевым Н.Е. обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца в части взыскания с заемщика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер> Банком заключен договор поручительства с <ФИО>2 <номер> от <дата> года, по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, суд считает, что требования «Газпромбанк» (АО) – филиал «Газпромбанк» (АО) в <адрес> в части взыскания задолженности с поручителя в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения п.2 ст.322 ГК РФ, главы 7 ГПК РФ, регулирующих вопросы взыскания судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины, в соответствии с которыми, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 1789,29 руб., с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Куанышева <ФИО>7 и Душанова <ФИО>8 в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (АО) в <адрес> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Куанышева <ФИО>9 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (АО) в <адрес> судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Душанова <ФИО>10 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (АО) в <адрес> судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья: подпись Омарова И.В.

Мировой судья Даушева Э.С. №11-13/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Астраханская область, г.Харабали 17 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Харабалинского районного суда Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исенбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице операционного офиса №007/2010 филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) Юнусовой О.И. на определение мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л :

«Газпромбанк» (акционерное общество) в лице операционного офиса № 007/2010 филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) обратилось к мировому судье судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (ОАО) к Куанышеву Н.Е., Душанову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Душанова А.Д., в связи с утерей исполнительного листа.

Представитель истца Газпромбанк» (акционерное общество) в лице операционного офиса № 007/2010 филиала «Газпромбанк» (акционерное общество), извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Ответчики Куанышев Н.Е., Душанов А.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения заявл...

...ения, в судебное заседание не явились.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 17 сентября 2020г. заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице операционного офиса № 007/2010 филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице операционного офиса № 007/2010 филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) Юнусова О.И. подала на него частную жалобу, указав, что на запрос Банка о предоставлении информации о ходе исполнительного производства получена справка Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, указанный исполнительный лист признан утраченным, исполнительное производство в отношении Душанова А.Д. окончено по ч.1 ст.46, ч.1 ст. 47 от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с решением о возврате исполнительного документа взыскателю, кроме того к данной справке приложено вышеуказанное постановление. Справкой о состоянии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Банк подтвердил, что вышеуказанное решение исполнено в части и имеется задолженность в размере 876,91 руб. Исполнительный лист Банком был предъявлен к исполнению в установленный законом трехлетний срок, взыскателю стало известно о том, что исполнительное производство в отношении должника Душанова П.Д. в Харабалинском РОСП УФФСП России по Астраханской области окончено, исполнительный лист утрачен из справки за № от ДД.ММ.ГГГГ., поступивший в Банк ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в Банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем Банк узнал только в ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует справка, являющаяся приложением к материалам дела. Таким образом, Банк не пропустил срок для предъявления исполнительного документа, а также не пропущен срок, так как справка поступила в Банк ДД.ММ.ГГГГ., заявление подано ДД.ММ.ГГГГ Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, требования о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 430 ГПК в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с Куанышева Н.Е. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16517,02 руб., в равных долях с Куанышева Н.Е., Душанова А.Д. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1376,91 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство № № в отношении Душанова А.Д.

Постановлением Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Душанова А.Д. окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Постановлением Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство № в отношении Куанышева Н.Е.

Постановлением Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Куанышева Н.Е. окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 17017,02 руб.

Согласно сообщению начальника Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Антошечкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа в отношении Душанова А.Д. не обнаружен, документы, подтверждающие возвращение исполнительного документа взыскателю в материалах исполнительного производства отсутствуют. Данный исполнительный лист считается утерянным.

В связи с тем, что достоверно установлен факт утраты исполнительного документа, поскольку сведений о дате возвращения и вручении взыскателю исполнительного документа службой судебных приставов-исполнителей не представлено, учитывая, что заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд до истечения месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа, требования «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице операционного офиса № 007/2010 филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (ОАО) к Куанышеву Н.Е., Душанову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В связи с чем, вывод мирового судьи об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Душанова А.Д. является не верным.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

частную жалобу представителя истца «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице операционного офиса № 007/2010 филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) Юнусовой О.И. на определение мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице операционного офиса № 007/2010 филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) «Южный» о выдаче дубликата исполнительного документа, удовлетворить.

Выдать «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице операционного офиса № 007/2010 филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) «Южный» дубликат исполнительного листа в отношении должника Душанова А.Д. по гражданскому делу № по иску «Газпромбанк» (ОАО) к Куанышеву Н.Е., Душанову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий