Кубасова Лариса Сергеевна

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года

Гражданское дело № ******

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Мироненко Е.П., с участием представителя истца Беляевой В.С., представителя ответчика Колмогоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубасовой Ларисы Сергеевны к ФКУ «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и отмене приказов о дисциплинарном взыскании и невыплате премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей в связи с тем, что не убыла в командировку на основании служебной записки заместителя начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № ******. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** она лишена премии. Считает указанные приказы незаконными, поскольку, в соответствии с приказом с ДД.ММ.ГГГГ в командировку она направлялась как начальник 5 отделения (финансово-расчетного пункта). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность ведущего бухгалтера отдела учета и отчетности и в этот же день приступила к своим новым должностным обязанностям. Соответствующего приказа о направлении её в командировку в новой должности не издавалось, в связи с чем, обязанности выезжать в командировку на основании приказа ...

...№ ****** у неё не имелось. Считает приказы незаконными.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что истец ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом о направлении Кубасовой Л.С. начальника 5 отделения в командировку с ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с указанным приказом истец ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о переводе её на должность ведущего бухгалтера в отдел учета и отчетности с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кубасова Л.С. с должности начальника 5 отдела (финансово-расчетного пункта) переведена на должность ведущего бухгалтера в отдел учета и отчетности. ДД.ММ.ГГГГ с ней подписано дополнительное соглашение к трудовому договору и в этот же день она приступила к выполнению должностных обязанностей по должности ведущего бухгалтера отдела учета и отчетности, расположенном территориально совсем в ином месте, чем располагалось рабочее место начальника 5 отдела. ДД.ММ.ГГГГ она также ознакомилась с новой должностной инструкцией. В связи с тем, что приказом она направлялась в командировку в должности начальника 5 отдела, а после издания приказа о направлении в командировку была переведена на должность ведущего бухгалтера отдела учета и отчетности, полагала, что в командировку убывать не должна. Переведясь на новую должность, она ежедневно выполняла свои должностные обязанности, никто из руководства требований о необходимости выехать в командировку к ней не предъявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в связи со служебной необходимостью в связи с госпитализацией начальника 7 отделения (финансово-расчетного пункта) Управления Дружининой А.В., Кубасова Л.С. для оказания помощи в работе вышепоименованному отделению с ДД.ММ.ГГГГ направлена в командировку приказом начальника Управления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приказ о направлении в командировку истцом исполнен не был, она приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Действующее законодательства не содержит требований об изменении документов о командировке при переводе работника на другую должность во время его служебной командировки. Дополнительное соглашение о переводе на иную должность с Курабтовой Л.С. подписано во время её нахождения в командировке, в связи с чем, внесение изменений в приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось. Премия истцу не выплачена на основании приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она привлечена к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

По правилам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, что Кубасова Л.С. работала в ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в должности начальника отдела 5 отделения (финансово-расчетного пункта).

На основании служебной записки заместителя начальника Управления Легкоступова Д.Б. Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (параграф 1) Кубасова Л.С., начальник 5 отделения (финансово-расчетного пункта) с ДД.ММ.ГГГГ направлена в командировку в 7 отделение (п/о <адрес>) для решения служебных вопросов.

В этот же день Кубасова Л.С. ознакомилась с вышеупомянутым приказом о направлении в командировку, после чего написала заявление о переводе на должность ведущего бухгалтера в отдел учета и отчетности.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (параграф 3) Кубасова Л.С. начальник 5 отделения (финансово-расчетного пункта) с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего бухгалтера отдела учета и отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о переводе Кубасовой Л.С. на должность ведущего бухгалтера отдела учета и отчетности. В этот же день Кубасова Л.С. ознакомилась с должностной инструкцией и прибыла по месту работы в подчинение к начальнику отдела учета и отчетности Максимову С.В. и ежедневно выходила на свое рабочее место.

Поскольку Кубасова Л.С. в командировку на основании приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не убыла, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 166 ТК РФ определено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3, 4, 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1595) определено, что работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

Одним из составляющих элементов, характеризующим трудовые отношения, является организационный признак, который проявляется в выполнении работником в процессе труда определенной трудовой функции по соответствующей должности и выполнении распоряжений работодателя.

Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе по переводу работников с одной должности на другую и направлению тех или иных работников в командировки, исходя из тех целей и задач, которые могут быть им поручены.

Из представленной в суд служебной записки Легкоступова Д. следует, что необходимость командировки начальника 5 отделения Кубасовой Л.С. в 7 отделение вызвано госпитализацией начальника 7 отделения Дружининой А.В.

В приказе № ****** также указано, что в командировку с ДД.ММ.ГГГГ направляется Кубасова Л.С. начальник 5 отделения для решения служебных вопросов.

Вместе с тем, после ознакомления Кубасовой Л.С. с приказом о направлении в командировку, последняя написала заявление о переводе на должность ведущего бухгалтера отдела учета и отчетности. Работодатель выразил свое согласие на перевод Кубасовой Л.С., на иную должность, о чем издал соответствующий приказ (параграф 3 приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору и ознакомил её с должностной инструкцией по должности ведущего бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к выполнению должностных обязанностей ведущего бухгалтера.

Суду представлены должностные инструкции начальника отделения (финансово-расчетного пункта) и ведущего бухгалтера отдела учета и отчетности. Из сравнительного анализа которых следует, что должностные обязанности начальника отделения значительно шире обязанностей ведущего бухгалтера, предполагают, в том числе, организационные и контролирующие функции.

Оценивая представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу, что направление начальника 5 отделения Кубасовой Л.С. в служебную командировку вызвано необходимостью выполнения именно организационных и контрольных обязанностей начальника 7 отделения. В должностные обязанности Кубасовой Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ не выходит выполнение контрольных и организационных функций, поскольку с указанной даты она переведена на иную должность, которая является нижестоящей по отношению к ранее занимаемой.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором.

При таких обстоятельствах, поскольку Кубасова Л.С. направлялась в служебную командировку, занимая на момент издания приказа должность начальника 5 отделения, а впоследствии в этот же день была переведена на нижестоящую должность, с иным объемом должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что приказ № ****** параграф 1 от ДД.ММ.ГГГГ о командировке Кубасовой Л.С. не мог быть исполнен последней.

Поскольку нарушений трудовой дисциплины, выразившейся в неисполнении трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также заданий и поручений руководителя, истцом не допущено, правовые основания для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора у ответчика отсутствовали.

При этом, доводы ответчика о том, что перевод работника состоялся во время служебной командировки, суд находит несостоятельными, поскольку приказ о переводе Кубасовой Л.С. на должность ведущего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ издан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кубасовани Л.С. вышла на работу по должности ведущего бухгалтера, которое территориально расположено в ином месте, чем рабочее место начальника 5 отделения, в этот же день с ней заключено дополнительное соглашение, она ознакомлена с должностной инструкцией.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком при издании оспариваемого приказа не были соблюдены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем статьи 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Вместе с тем, ни приказ, ни заключение служебной проверки не содержат оценки предшествующего поведения работника, его отношения к труду на предмет тяжести вменяемого дисциплинарного проступка.

Учитывая вышеупомянутые обстоятельства, а именно, принятие работодателем одновременно друг за другом в один и тот же день приказов о направлении истца в должности начальника 5 отделения в командировку, и последующий её перевод на должность ведущего бухгалтера, суд приходит к выводу, что примененное к истцу наказание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** Кубасовой Л.С. в связи с наложением дисциплинарного взыскания не выплачивать премию за июнь 2017 года.

В соответствии с разделом 5 Положения о порядке премиальных выплат Управления, премия не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарные взыскания.

Поскольку суд признает незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, также подлежит признанию незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о невыплате Кубасовой Л.С. премии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Граджанского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования – удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Кубасовой Ларисе Сергеевне.

Признать незаконным приказ начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате премии по результатам работы за июнь 2017 года Кубасовой Ларисе Сергеевне.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Судья О.В.Хрущева

Судья Васенина В.Л. Дело № 33-5903/2016

22 декабря 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кубасовой <данные изъяты> на определение Котельничского районного суда Кировской области от 02 августа 2016 года, которым произведена замена должника - Подсухиной <данные изъяты> на стадии исполнения решения Котельничского районного суда Кировской области от 26.01.2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Коммунэнерго» к Подсухиной <данные изъяты> о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, на Кубасову <данные изъяты>;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Судебный пристав-исполнитель Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области Толмачева <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника по решению Котельничского районного суда Кировской области от 26.01.2015 о взыскании с Подсухиной <данные изъяты> в пользу ОАО «Коммунэнерго» стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере <данные изъяты> руб. Должником по данному решению является Подсухина <данные изъяты>., которая умерла <дата>. Наследником, принявшим наследство после ее смерти, является ее дочь Кубасова <данные изъяты> Просил произвести замену должника Подсухиной <да...

...нные изъяты> на Кубасову <данные изъяты>

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 02 августа 2016 года указанное заявление удовлетворено.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 15 ноября 2016 года исправлены описки, допущенные в определении Котельничского районного суда Кировской области от 02.08.2016, в резолютивной части определения исключено слово «заочного»; в описательной части определения фамилию представителя следует читать «Пасынкова <данные изъяты>.».

С определением не согласна Кубасова <данные изъяты> В частной жалобе указала, что Подсухина <данные изъяты> самовольно через провод подключилась к электросети, при проверке данный факт установлен, провод отрезан, акт составлен. В данном случае у сторон (Подсухиной и ОАО «Коммунэнерго») отсутствуют правоотношения по предоставлению коммунальных услуг, основанных на возмездном договоре, и тем более бесперебойно. Следовательно, ни о какой оплате коммунальных услуг идти речь не может. Подсухина <данные изъяты> совершила правонарушение, за которое привлечена к гражданской ответственности, выразившейся в возмещении ущерба в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Считает, что исполнительное производство в отношении Подсухиной <данные изъяты> должно быть прекращено в связи со смертью должника, так как обязательство неразрывно связано с ее личностью. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Коммунэнерго» Глушкова <данные изъяты> указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

Согласно положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что решением Котельничского районного суда Кировской области от 26.01.2015, вступившим в законную силу, с Подсухиной <данные изъяты> в пользу ОАО «Коммунэнерго» взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

На основании выданных судом исполнительных листов по указанному решению судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №

По сообщению Котельничского межрайонного отдела ЗАГС Кировской области Подсухина <данные изъяты> <дата> г.р., умерла <дата>, о чем, составлена актовая запись о смерти № от <дата>

Наследником, принявшим наследство после смерти Подсухиной <данные изъяты> является дочь - Кубасова <данные изъяты> обратившаяся к нотариусу Котельничского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по закону <дата>.

Установив приведенные обстоятельства и разрешая вопрос о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что данные правоотношения допускают правопреемство, при этом правопреемником умершей Подсухиной <данные изъяты>. является ее наследник по закону Кубасова <данные изъяты> в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что должник по делу Подсухина <данные изъяты> умершая <дата>, подлежит замене на правопреемника Кубасову <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку правоотношение, по поводу которого возник спор, не связанны неразрывно с личностью наследодателя, что в силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ допускает правопреемство.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное, неправильное толкование норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Котельничского районного суда Кировской области от 02 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: