Кучер Людмила Егоровна

Гражданское дело №2-3628/2024

24RS0056-01-2024-005075-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кучер Людмиле Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Кучер Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 413 560,12 рублей, сроком на 1827 дня до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых, исполнив свои обязательства в полном объеме. Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 489 098,09 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 403 476,71 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 63 584,88 рублей, плата (штрафы) за пропуск платежей по графику – 22 036,50 рублей. В этой связи Банк просит взыскать с ответчика Кучер Л.Е. сумму задолженности по указанному договору в размере 489 098,09 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 090,98 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кучер Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, направила в с...

...уд письменный отзыв, в котором просила отказать истцу в исковых требованиях, в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление по заявленным требованиям, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора

На основании ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кучер Л.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 413 560,12 рублей, сроком на 1827 дня до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых, исполнив свои обязательства в полном объеме.

Заключение кредитного договора № подтверждается анкетой, заявлением, графиком платежей, индивидуальными условиями договора потребительского кредита подписанными заемщиком, выпиской из лицевого счета.

Как усматривается из выписки по счету ответчик с момента активации карты, использовал кредитные средства банка, однако обязательства по возврату, оплате минимального платежа исполнял ненадлежащим образом.

Поскольку в нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи, предусмотренные договором, ответчик своевременно и в полном объеме не производит, Банк направил ДД.ММ.ГГГГ года в адрес заемщика заключительный счет-выписку. Однако требование Банка о погашении задолженности не было исполнено ответчиком.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в мировой суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с Кучер Л.Е. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №№.

Определением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 489 098,09 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно выписке по счету №, представленной истцом, ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности в последний раз были внесены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей.

При заключении договора стороны согласовали, что срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением ответчику заключительного счета-выписки.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № сформировал заключительный счет-выписку, содержащую информацию о полной сумме задолженности и сроке ее погашения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска внесен ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заключительный счет-выписка был сформирован и направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности в данном случае заканчивается ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности истец обратился уже с пропуском данного срока, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, исключает возможность удовлетворения требований истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <данные изъяты>) к Кучер Людмиле Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 09.08.2024

Копия верна

Судья В.А. Коваленко

Дело 2-2756/2024 24RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 02 мая 2024 года

Норильский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску АО « Севергазбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО « Севергазбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Банк СГБ» ФИО6 ФИО1, ФИО2 выступающие как солидарные созаемщики заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же день банк предоставили им кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>., под 17%.

За пользование кредитом Заемщики обязаны согласно п. 4.1 кредитного договора уплачивать Банку проценты из расчета 17% процентов годовых. Согласно п. ‘ кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачивать Заемщиком ежемесячно, с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца и окончательный расчет одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, в том числе просрочки исполнения обязательств по уплате процентов, Банк вправе взыскать штрафы; неустойку в размере 30 рублей за каждый день просрочки, причем по требованию уплате штрафной неустойки Банк не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредит должен быть возвращен Заемщиками, окончательная дата возврата посл...

...еднего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Заемщики нарушают свои обязательства, Банком было принято решен об обращении в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности кредитному договору.

Заочным решением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, и ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В настоящее время решение исполнено в полном объеме. Однако, от заемщиков поступают платежи в счет гашения текущего долга, а именно : проценты за пользование кредитом, штрафная неустойка, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком составила <данные изъяты>

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном райе <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, т.к. от ФИО1 поступили возражения относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе проценты за пользование кредитом -<данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО2, представитель ОСП по <адрес> не явились, стороны о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, и ФИО2 солидарно в пользу ОАО « БАНК-СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно данному решению ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, согласно п. 4.1. кредитного договора, срок окончания кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщики ознакомлены с условиями кредитования ОАО «БАНК СГБ», параметрами кредита, порядком уплаты комиссий, процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций и пеней, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графику, о чем свидетельствует их подпись.

Поскольку ответчики принятые на себя обязательства не исполняли, ежемесячные платежи по кредиту не вносили, не уплачивали проценты, сумма долга ответчиков перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиками не представлены.

Суд по результатам рассмотрение данного иска вынес заочное решение, которым постановлено : исковые требования Открытого Акционерного Общества «БАНК-СГБ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного Общества «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По правила ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельств установленные заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле участвуют те же стороны.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края, с должников ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «БАНК СГБ» взыскана задолженность п кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1, которое мотивировано тем, что с судебным приказом она не согласна в связи с полным погашением кредита, копию судебного приказа получила ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании ФИО1 показала, что в порядке принудительного исполнения они с мужем ФИО2 погасили кредитную задолженность, которая был с них взыскана заочным решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Погашение производилось постепенно, путем взыскания с них в принудительном порядке суммы задолженности, которая образовалась, из-за того, что муж ФИО2 тяжело заболел, остался без работы, ФИО1 в этом период находилась в отпуске по уходу за ребенком, что повлияло на их уровень благосостояния. Практически не за что было жить. Пытались с банком договориться, но истец ни на какие соглашения с ними не пошел. Как только появилась возможность, погасили оставшуюся задолженность. Полагает настоящий иск необоснованным, просит снизить штрафные санкции потому что в их жизни случилась непредвиденная ситуация: тяжелая болезнь созаемщика - ее мужа ФИО2, которая и повлияла на платежеспособность в целом всей семьи.

По сообщению судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС «№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя ПАО « Севергазбанк». Остаток задолженности на момент предоставления ответа по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя ПАО « Севергазбанк». Остаток задолженности на момент предоставления ответа по исполнительному производству составляет <данные изъяты>., что подтверждается документально постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленная истцом задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.: проценты за пользование кредитов <данные изъяты> руб. и штрафная неустойка в размере <данные изъяты> руб., не погашена. взыскание процентов после погашения основного долга в принудительном порядке не производилось

Анализируя материалы дела, доводы ответчика, руководствуясь изложенными нормами законодательства, суд считает установленным, что ответчики в солидарном порядке полностью погасили кредитную задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ вместо окончательной даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, как было предусмотрено п.3.1 Договора, лишь на основании принудительного взыскания с ответчиков данной задолженности ОСП по <адрес> на основании платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП

Согласно п.4.1, 4.4 Договора за пользование кредитными средствами заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета 17% годовых. Начисление процентов по кредиту производится с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно, ежемесячно в срок с 1 по 25 число ( включительно) месяца, следующего за месяцем за который производится уплата процентов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщиков штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита, и / или уплате процентов( п.8.2 Договора). По требованиям об уплате штрафной неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков( п.8.3 Договора).

В соответствии с п.10.1 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиками всех их обязательств и завершения взаиморасчетов.

Поэтому у истца есть право обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за конкретный период после дня, по который решением суда они были взысканы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ( денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ ).

Ответчики расчет задолженности не оспаривают. Суд, проверив данный расчет признает его арифметически правильным, произведенным с учетом условий кредитного договора с ответчиками.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 и 3 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействия) истца.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшиеся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до дня подачи заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что оплата кредитных платежей вносится ежемесячными платежами, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РРФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ ).

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено, что с истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Согласмноп.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно ( п.3)

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита)..."

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, а начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права относительно каждого отдельного платежа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку кредитная задолженность была взыскана заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, то в связи с неуплатой ответчиками суммы займа после ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя, т.е. у истца возникло право в течение трех лет срока исковой давности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ п.4.4. Договора ) до ДД.ММ.ГГГГ, по каждому платежу

Поскольку срок исковой давности составляет 3 года, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен, поэтому в данной части суд полагает истцу отказать в удовлетворении его исковых требований за указанный период, поскольку они заявлены за пропуском срока исковой давности.

Как установлено судом в Постановлении судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, последний платеж в погашение кредитной задолженности уплачен ответчиками по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании расчета истца, который ответчиками не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями Договора. Проценты подлежащие взысканию составляют сумме <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому выводы суда об отказе в иске, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке штрафной неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N №-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании пени на непогашенную задолженность.

На основании пункта 7 постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с разъяснением изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Таким образом, расчет неустойки истцом произведен не верно, т.к. расчитанная истцом неустойка в силу действия моратория не подлежит начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд производит следующим образом: <данные изъяты>

Неустойка за указанный период составит <данные изъяты>.

Ответчиками заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафной неустойки с учетом взысканной суммы процентов и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, изложенными требованиями законодательства, учитывая компенсационный характер неустойки, характеризующие данные на ответчиков, их состояние здоровья, размер взысканной суммы процентов, суд полагает применить ст. 333 ГК РФ и руководствуясь принципом разумности и справедливости, снизить штрафную неустойку до <данные изъяты> рублей. В остальной части искового требования о взыскании неустойки суд полагает отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату госпошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб..

Истец просит зачесть уплаченную им госпошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа в порядке пп.213 п.1 ст. 333.20, пп.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ и возместить данные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного выше, суд полагает удовлетворить имущественные требований истца на <данные изъяты>.)( без снижения неустойки, поскольку применение ст. 333 ГК РФ, является правом суда, а не обязанностью)=<данные изъяты>

Госпошлина исходя из удовлетворенного размера исковых требований составит <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты> руб.,в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы истца на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части данных требований суд полагает отказать.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования АО «Севергазбанк» удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 224-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО « Севергазбанк», удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения ( паспорт ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения( паспорт <данные изъяты> №) в пользу АО « Севергазбанк» задолженность по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.<адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калюжная О.Г. №33-9436/2024

24RS0040-01-2023-003655-09 А-2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Гришиной В.Г., Рагулиной О.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску АО «Севергазбанк» к Кучер Л.Е., Кучеру В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе АО «Севергазбанк»

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Кучер Л.Е. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-4153/2023, удовлетворить. Отменить решение Норильского городского суда от 29.09.2023 по гражданскому делу № 2-4153/2023 по иску Акционерного общества « Севергазбанк» к Кучер Л.Е., Кучеру В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Севергазбанк» обратилось в суд с иском к Кучер Л.Е., Кучеру В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года, вынесенном в упрощенном порядке, исковые требования АО «Севергазбанк» удовлетворены. С Кучер Л.Е., Кучера В.А. в пользу АО «Севергазбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 238 840,74 рублей, из которых: проценты ...

...за пользование кредитом 150 340,74 рублей, штрафная неустойка 88 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 588 рублей.

<дата> Кучер Л.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору от <дата> № ею погашена в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Севергазбанк» - Афанасьева Ю.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать Кучер Л.Е. в пересмотре решения суда от <дата>, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного на основании заочного решения суда от <дата> по делу № не может быть принято судом как доказательство вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не имеет существенного значения для разрешения спора, так как факт погашения ответчиками задолженности, взысканной на основании данного заочного решения от <дата>, был известен суду при рассмотрении данного спора. Расчет задолженности по кредитному договору от <дата> сформировавшейся за период с <дата> по <дата> подготовлен истцом с учетом погашения ответчиками задолженности, взысканной на основании заочного решения от <дата>.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление Кучер Л.Е. о пересмотре решения Норильского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года, вынесенного в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о том, что ответчиками Кучер Л.Е., Кучер В.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> были частично внесены денежные средства, у суда при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в отсутствие лиц участвующих в деле, не имелось.

Указанные обстоятельства носят существенный характер, имеют значение для разрешения спора, не были известны суду при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу АО «Севергазбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1557/2015

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 01 июня 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Морозовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «БАНК-СГБ» к Кучер Л.Е. и Кучеру В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО «БАНК-СГБ» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Кучер Л.Е. и Кучеру В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в размере <данные изъяты>. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, согласно п. 4.1. кредитного договора, срок окончания кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.8.2. кредитного договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в том числе просрочке платежа, истец вправе взыскать штрафную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи не вносят и не уплачивают проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга ответчиков перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., данную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Банк просит взыскат...

...ь с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца Понтелеева С.В., действующая на основании доверенности, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, ходатайство об отложении разбирательства не представили (л.д.56).

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, согласно п. 4.1. кредитного договора, срок окончания кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

Заемщики ознакомлены с условиями кредитования ОАО «БАНК СГБ», параметрами кредита, порядком уплаты комиссий, процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций и пеней, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графику, о чем свидетельствует их подпись (л.д.12-14).

Ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и не уплачивают проценты. Сумма долга ответчиков перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., штрафная неустойка по кредиту в размере <данные изъяты>. (л.д.5-6).

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного соглашения, условиям об уплате процентов за пользование заемными средствами и начислении неустойки (штрафа), ответчиками не оспаривается, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиками не представлены.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Банка задолженность в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д. 2) и соответствует заявленной цене иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «БАНК-СГБ» к Кучер Л.Е. и Кучеру В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кучер Л.Е. и Кучера В.А. в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного Общества «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., штрафная неустойка по кредиту в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01 июня 2015 года.

УИД № 24RS0040-01-2018-003150-86 Дело № 2-2682/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кучеру В.А., Кучер Л.Е., Фишеру А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Кучеру В.А., Кучер Л.Е., Фишеру А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 01.03.2010 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Кучером В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 320 000 рублей на 60 месяцев под 19,0% годовых на условиях, определенных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита Кучером В.А. было предоставлено поручительство физических лиц – Кучер Л.Е., Фишера А.Ю. Банком оригиналы кредитного договора и договоров поручительства, а также расходный кассовый ордер были утрачены (истечением сроков хранения – 5 лет). 08.07.2014 между истцом и ответчиками было подписано соглашение о реструктуризации задолженности, содержащее новый график платежей. После подписания соглашения от 24.07.2014 заёмщик нарушал свои обязательства перед банком, последний платеж в погашении кредита был совершен 11.08.2015, сумма задолженности по состоянию 03.08.2018 по кредиту составляет 76 900,33 рублей, из которых: неустойка 4 045,65 рублей, проценты 7 345,33...

... рублей, задолженность по основному долгу 65 509,35 рублей. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 76 900,33 рублей, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 507,01 рублей.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель истца на основании доверенности Т. при подаче иска просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Кучер В.А., Кучер Л.Е., Фишер А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, в организацию почтовой связи для получения повестки не явились, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчиков в организацию почтовой связи для получения повестки, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещавшихся о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в суд и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные ГК РФ правила для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 01.03.2010 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Кучером В.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику потребительского кредита в размере 320 000 рублей на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита Кучером В.А. было предоставлено поручительство физических лиц – Кучер Л.Е., Фишера А.Ю. (л.д. 9-12), с которыми банком заключены договоры поручительства (л.д.19, 20).

По заключенному между сторонами кредитному договору и договорам поручительства Кучер Л.Е. и Фишер А.Ю. являются поручителями и согласно ст.322 ГК РФ несут солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение условий договора.

Во исполнение условий кредитного договора 01.03.2010 ОАО «Сбербанк России» выдало Кучеру В.А. 320 000 рублей.

В соответствии условиями договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, платежами в соответствии с графиком (л.д.13-16), начиная с апреля 2010 года, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

24.07.2014 года между сторонами были заключены срочное обязательство и дополнительные соглашения, в соответствии с которыми устанавливался новый график платежей (л.д.17-20).

Ответчик не вносит текущие платежи по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом (последний платеж внесен 11.08.2015), доказательств обратного ответчик суду не представил и в материалах дела не имеется.

04.08.2015 года изменена организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк направило ответчикам требование о досрочном возврате кредита от 29.06.2018 (л.д.24), которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.08.2018 задолженность Кучера В.А. по кредитному договору составила 76 900,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 65 509,35 руб., проценты – 7 345,33 руб., неустойка 4 045,65 руб. (л.д.5-7).

Ответчик, указанный расчет не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суду не представил. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований для его критической оценки.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в указанном размере обоснованным.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 507,01 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном размере ((76 900,33 – 20 000)*3%+800 =2 507,01).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Кучеру В.А., Кучер Л.Е., Фишеру А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Кучера В.А., Кучер Л.Е., Фишера А.Ю. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от 01.03.2010 № в размере 76 900 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 507 рублей 01 копейка, а всего 79 407 (семьдесят девять тысяч четыреста семь) рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Дело №2-3200/2020 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 05 октября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Целищевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – Норильск» к Кучер Л.Е., Кучеру В.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Жилкомсервис – Норильск» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Кучер Л.Е., Кучеру В.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

Требования мотивированы тем, что Кучер Л.Е. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения № от 02.11.2010. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение в качестве члена семьи вселен Кучер В.А. По указанному адресу ответчики имеют задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.03.2018 по 30.06.2019 в размере 53 677 рублей, размер пени в части платежей за период с 26.04.2018 по 04.04.2020 составил 8 092,64 рублей.

ООО «УК «Жилкомсервис – Норильск» просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате ЖКУ за период 01.03.2018 по 30.06.2019 в размере 53 677 руб., пени за период с 26.04.2018 по 04.04.2020 в размере 8 092,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в ...

...размере 2 053,09 рублей.

Представитель истца ООО «УК «Жилкомсервис – Норильск», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Кучер Л.Е., Кучер В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора.

В силу части 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно части 4 той же статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

По смыслу приведенных положений закона как члены семьи, так и бывшие члены семьи нанимателя обязаны наравне с ним участвовать в исполнении обязательств, вытекающих из договора социального найма, при этом бывшие члены семьи несут самостоятельную ответственность по таким обязательствам. Условием этого, как правило, является заключение с ними соглашения о порядке и размере участия в соответствующих расходах или их определение судом, на что указывает пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

При этом упоминание в ч. 4 ст. 69 ЖК РФ о продолжении проживания бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении не свидетельствует о том, что он сохраняет обязанность участвовать в расходах по внесению платы за наем и за содержание жилого помещения лишь при условии фактического проживания. По смыслу данного положения закона соответствующая обязанность определяется самим фактом сохранения лицом права пользования жилым помещением.

При этом, солидарная обязанность должников означает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, при этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ). В случае исполнения обязательства за солидарных должников ответчик не лишен права на регрессное взыскание с них сумм, приходящихся на их долю (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Сам по себе, факт непроживания лица в спорном жилом помещении при определении его обязательств по оплате коммунальных услуг может учитываться лишь в случае обращения такого лица за перерасчетом платы за период временного отсутствия и правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 17.08.2015 ООО «УК «Жилкомсервис – Норильск» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, и выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес>, в котором находится жилое помещение, занимаемое ответчиками, на основании договора управления многоквартирным домом от 17.08.2015 №156-упр.

В соответствии с п. 3.3.1. договора управления многоквартирным домом от 17.08.2015 №156-упр собственник (наниматель) жилых помещений обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено на основании договора социального найма № от 02.11.2010 года Кучер Л.Е. (л.д. 50-51), что также подтверждается домовой поквартирной книгой (л.д. 13), выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета (л.д. 14).

В указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя с 10.12.2010 года вселены: Кучер В.А. (муж), Кучер В.В. (сын).

12.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1533/2019, о взыскании в солидарном порядке с Кучер Л.Е. и Кучера В.А. задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пользу ООО «Жилкомсервис».

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ответчик Кучер Л.Е. обратилась к мировой судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 15.10.2019 года указанный судебный приказ по гражданскому делу 2-1533/2019 отменен.

Однако в настоящее судебное заседание ответчики возражений на иск не представили, документы в опровержение доводов истца о наличии у них задолженности по указанным платежам по оплате за ЖКУ не представили, суд рассматривает дело по доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не исполняют своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно представленному истцом расчету, за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 30.06.2019 в размере 53 677 рублей, в том числе пеня в размере 8 092,64 рублей.

При проверке указанных расчетов, суд не установил нарушений норм материального права и арифметических ошибок, в связи с чем, признает указанный расчет допустимым и достоверным доказательством, поскольку он произведен на основании лицевого счета нанимателя жилого помещения, управляющей организацией, в чьи обязанности входит правильное начисление квартплаты и коммунальных платежей. Основания не доверять произведенным расчетам у суда отсутствуют.

Ответчики расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривали и доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части суду не представили.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанные периоды, суд считает, что требования ООО «УК «Жилкомсервис – Норильск» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, правовых оснований для снижения пени суд не находит.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков Кучер Л.Е., Кучера В.А. в пользу ООО «УК «Жилкомсервис – Норильск» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 30.06.2019 включительно в размере 53 677 рублей и пеню за период с 26.04.2018 по 04.04.2020 в сумме 8 092,64 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 053, 09 рублей.

В связи с обращением в суд ООО «УК «Жилкомсервис – Норильск» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053, 09 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 29.07.2020 и № от 07.08.2019.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с ответчиков в солидарном порядке пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053, 09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – Норильск» к Кучер Л.Е., Кучеру В.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кучер Л.Е., Кучера В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – Норильск» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 30.06.2019 в размере 53 677 рублей, пеню за период с 26.04.2018 по 04.04.2020 в сумме 8 092,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053, 09 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 12.10.2020 года.