Кучеренко Артуру Викторовичу

Судья Овечкина Н.Е. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Сапункова А.А., Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Орлова Е.А.,

осуждённого Ушакова С.Н. (посредством видеоконференц-связи),

защитников осуждённого Ушакова С.Н. – адвоката Сагалаева П.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Рябова А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Ушакова И.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника осуждённого Ушакова И.В. – адвоката Кучеренко А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Страдина О.Н. (посредством видеоконференц-связи),

защитника осуждённого Страдина О.Н. – адвоката Косолаповой А.С., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Кульбакова И.О. (посредством видеоконференц-связи),

защитника осуждённого Кульбакова И.О. – адвоката Давлетшиной Л.А., представившей удостоверения № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённых Велиева Д.К. оглы, Кулаченкова В.Е. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Страдина О.Н. - адвоката Косолаповой А.С., апелляционные жалобы: защитника осуждённого Кулаченкова В.Е. - адвоката Гаджиева Р.С., защитника осуждённого Велиева Д.К. оглы - адвоката Синицыной С.В., защитника осуждённого Ушакова С.Н. - адвоката Сагалаева П.А. и дополнения к не...

Показать ещё

...й, поданные адвокатом Рябовым А.А., защитника осуждённого Ушакова И.В. - адвоката Бормотова Р.В., защитника осуждённого Кульбакова И.О. - адвоката Давлетшиной Л.А. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Ушаков С. Н., <.......>

<.......>,

осуждён:

по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ушаков И. В., <.......>,

осуждён:

по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Страдин О. НикО.ч, <.......>,

осуждён:

по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кульбаков И. О., <.......>,

осуждён:

по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Велиев Д.К.о, <.......>,

осуждён:

по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кулаченков В. Е., <.......>,

осуждён:

по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления осуждённых Ушакова С.Н., Ушакова И.В., Страдина О.Н., Кульбакова И.О., Велиева Д.К. оглы, Кулаченкова В.Е., их защитников – адвокатов Сагалаева П.А., Рябова А.А., Кучеренко А.В., Косолаповой А.С., Давлетшиной Л.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

Ушаков С.Н., Ушаков И.В., Страдин О.Н., Кульбаков И.О., Велиев Д.К. оглы, Кулаченков В.Е. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую организованной группой, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Страдина О.Н. – адвокат Косолапова А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и подлежащем отмене ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих совершение Страдиным О.Н. вменённого ему деяния и допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Считает, что выводы суда о доказанности виновности Страдина О.Н. в инкриминируемом преступлении, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в ходе судебного следствия не был установлен и доказан не только умысел Страдина О.Н. на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, но и само событие преступления, а в судебном заседании Страдин О.Н. и свидетели зашиты дали полные, объективные, достоверные и последовательные показания о непричастности Страдина О.Н. к инкриминируемому деянию.

Указывает, что описание в приговоре преступного деяния, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, признанного судом доказанным, полностью идентично описанию, приведённому в обвинительном заключении, скопировано из обвинительного заключения без внесения каких-либо изменений, тем самым суд первой инстанции фактически уклонился от выполнения требований п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Страдин О.Н., как член организованной преступной группы, принимал непосредственное участие в хищении металла во вменённые даты, поскольку актами ОРМ установлено, что на территории завода в некоторые дни находились неустановленные лица, Страдин О.Н. там не был замечен, в некоторые дни, согласно биллингу, Страдин О.Н. находился в ином месте.

Отмечает, что показания представителя потерпевшего Неверова О.В., свидетелей Свидетель №2 A.Н., Свидетель №1, Свидетель №11 не свидетельствуют о причастности Страдина О.Н. к совершению вменяемого преступления, при этом Страдина О.Н. не было при задержании ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС автомобиля с металлом.

Считает, что следовало отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель №13, являющегося оперуполномоченным, так как тот ежедневно документировал деятельность подсудимых, не предпринимая мер к их задержанию.

Обращает внимание, что Свидетель №13 указал на Ушакова С.Н., а в его отсутствие на Ушакова И.В. и Страдина О.Н., как на лидеров организованной преступной группы, тем самым им выявлена организованная преступная группа с фактическим наличием трёх лидирующих лиц, что свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака «Организованная группа».

Указывает, что при проведении в отношении подсудимых ОРМ Свидетель №13 были достигнуты цели, результатом которых являлось документирование присутствия подсудимых рядом с территорией завода, что, по мнению инициатора ОРМ, подтверждало преступную деятельность подсудимых. Полагает, что при таких обстоятельствах оперуполномоченный Свидетель №13 должен был после выявления преступления пресечь его, однако продолжал проводить ОРМ «Наблюдение» и документировал одни и те же обстоятельства в отсутствие новых оснований и нового постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего ОРД. Считает, что акты ОРМ и иные результаты ОРД должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Утверждает, что протокол очной ставки между обвиняемыми Колесниковым И.Ю. и Страдиным О.Н. в качестве доказательства виновности последнего в совершении вменяемого преступления учтён судом незаконно, поскольку на момент проведения очной ставки обвиняемым инкриминировалось преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершённое «группой лиц по предварительному сговору», и в ходе очной ставки Колесников И.Ю. не изобличал Страдина О.Н. в совершении преступления в составе организованной преступной группы, само следственное действие проведено с нарушением требований УПК РФ, поскольку ранее Страдин О.Н. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, тем самым отсутствовали основания для проведения очной ставки.

Полагает, что ссылка суда на рапорты сотрудников полиции как на доказательства виновности осуждённого Страдина О.Н. противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, он не является процессуальным документом, а служит лишь формой доклада.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра автомашины «Газель» с металлом, не опровергают показаний подсудимых в части того, что они добыли металл не запрещённым законом способом, и не подтверждают версию обвинения о том, что обнаруженный металл является похищенным и принадлежит ООО «Ортон», так же как и расписка свидетеля Свидетель №5

Указывает, что заявление конкурсного управляющего констатирует лишь факт предположительного хищения, но не изобличает осуждённых в совершении какого-либо преступления, при этом представитель потерпевшего в суде пояснил, что опись имущества ООО «Ортон» не проводилась, какие-либо документы, подтверждающие наличие имущества, якобы похищенного, у него отсутствуют. Обращает внимание, что несмотря на удовлетворённое ходатайство стороны защиты об истребовании у представителя потерпевшего документов, свидетельствующих о наличии имущества, которое якобы было похищено, доказательств наличия металла на территории ООО «Ортон», который был вменён подсудимым в качестве похищенного, стороной обвинения не представлено и судом не добыто.

Полагает, что в представленных оперативными сотрудниками актах и фототаблицах не отражено сведений о том, что Страдин О.Н. и/или иные осуждённые выносили с территории завода какие-либо металлические изделия, а металл, указанный в актах, изъятых на металлоприёмках, не отождествлён, и утверждение о том, что некий С. сдал именно металл, принадлежащий ООО «Ортон», является предположением стороны обвинения.

По мнению защитника, как протокол обыска жилища Страдина О.Н. не подтверждает виновность последнего в совершении какого-либо преступления, поскольку телефон, изъятый в ходе обыска, не изобличает его в совершении хищения в составе организованной преступной группы, так и копии приведённых в приговоре решений арбитражных судов, оценка которым не дана.

Обращает внимание, что протоколы осмотров предметов, как и стенограмма аудиозаписей телефонных разговоров государственным обвинителем в судебном заседании не оглашались, им оглашены лишь название процессуального документа и в каком томе он находится без раскрытия его содержания, сами аудиозаписи телефонных переговоров также не представлены в судебном заседании и не исследованы судом, однако, вышеперечисленные доказательства положены в основу обвинительного приговора.

Отмечает, что Страдину О.Н. в ходе предварительного расследования уголовного дела не были представлены аудиозаписи телефонных переговоров, об их содержании он не был допрошен, опознание голосов не проводилось, кто-либо из фигурантов уголовного дела также не пояснял относительно содержания телефонных переговоров, принадлежности голосов, собственников абонентских номеров орган предварительного следствия и суд не устанавливали, какие-либо сведения, подтверждающие принадлежность абонентского номера и/или голоса Страдину О.Н., в материалах уголовного дела отсутствуют.

Полагает невозможным утверждать о том, что стенограммы отражают переговоры по телефону именно Страдина О.Н., поскольку из стенограмм телефонных переговоров не усматривается, что кто-либо из говорящих обращается, называя полные анкетные данные, при этом какому-либо экспертному исследованию записи телефонных переговоров, как и стенограмма, не подвергались. Считает, что указание в приговоре на данные стенограмм телефонных переговоров без их раскрытия, отражения содержания и оценки диалогов, на основании которых суд сделал вывод о виновности Страдина О.Н. в совершении преступления, является незаконным.

Указывает, что в 2019 году по факту хищения имущества ООО «Ортон» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как размер ущерба был установлен в размере не более 25 000 рублей, и действия лиц были квалифицированы как «группа лиц по предварительному сговору», а представленные результаты ОРД содержали сведения лишь о том, что оперативными сотрудниками была установлена группа лиц по предварительному сговору, причастная к хищению металла.

Утверждает, что представленные результаты ОРД, добытые до возбуждения уголовного дела, также не содержали сведений о наличии подтверждённой информации о действии организованной группы, так как никто из допрошенных свидетелей и обвиняемых не пояснял о наличии организованной группы, а допрошенный Ушаков И.В. на первоначальных этапах следствия признавал вину в совершении хищений группой лиц по предварительному сговору.

Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям Колесникова И.Ю., утверждавшего о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку он похитил металл с несколькими лицами и его показания продиктованы заключением с ним досудебного соглашения и стремлением к смягчению наказания, именно после которых и было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 158 УК РФ с квалифицирующим признаком «Организованная группа». Ссылаясь на показания Колесникова И.Ю. в судебном заседании, утверждает, что тот не понимал разницы между организованной группой и группой лиц по предварительному сговору, а суд не дал оценки тому, что он мог оговорить себя и иных лиц в совершении тяжкого преступления.

Указывает, что по уголовному делу не был проведён осмотр места происшествия, не проверялись арендаторы на причастность к совершению хищений имущества путём допросов сотрудников и руководителей организаций, которые могли бы быть очевидцами хищения имущества, а возможно и причастны к его хищению.

Полагает, что в отсутствие каких-либо доказательств следователь на основании заключений и актов, составленных в отношении некого С., специалистом-ревизором отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, которым был сложен вес сданного металла и составил 95411 кг общей стоимостью 1062849 руб., возбудил уголовное дело по ч. 4 ст. 158 УК РФ с квалифицирующими признаками «Организованная группа» и «Особо крупный размер».

Подчёркивает, что к заключению ревизора не приложены документы, подтверждающие наличие у данного специалиста полномочий, квалификации, лицензий и аккредитации на проведение таких заключений. Указывает, что никто не отождествляет неустановленного С. с подсудимым Ушаковым С.Н. и утверждать, что весь металл, указанный в актах, сдал именно подсудимый Ушаков С.Н. нельзя.

Полагает, что для установления размера ущерба следовало назначить судебную экспертизу, в проведении которой судом не мотивировано отказано, в связи с чем считает невозможным принять в качестве верной сумму ущерба. Отмечает, что из актов не прослеживается источник добычи металла, который сдавал некий С., и материалами дела не подтверждено, что весь сданный в указанный день металл похищен с территории ООО «Ортон».

Считает, что одних показаний Колесникова И.В. недостаточно для безусловного установления факта хищения металла у ООО «Ортон», поскольку следствием в ходе допросов у Колесникова И.В. не выяснялось, не добирали ли металл фигуранты уголовного дела по пути на приёмку.

Указывает, что неизвестно каким образом начальнику УУР ГУ МВД России по <адрес> Еремееву А.Н. представлены материалы уголовного дела, поскольку все результаты ОРД ранее уже были переданы следствию и в материалах уголовного дела отсутствует поручение следователя, адресованное УУР, в рамках которого оперативные сотрудники могли бы предпринимать действия, направленные на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, уже после возбуждения уголовного дела. Полагает, что у Еремеева А.Н. отсутствовали законные основания к инициированию какого-либо исследования уже после возбуждения уголовного дела.

Считает, что имеющиеся противоречия между версией обвинения и показаниями свидетелей - сотрудников металлоприёмки не устранены.

Полагает, что из обвинения Страдина О.Н. усматриваются даты совершения хищений в составе организованной группы с территории ООО «Ортон», которые указаны Колесниковым И.В. в его допросах, однако, причастность Страдина О.Н. к совершению преступления в большинство дат опровергается материалами уголовного дела: результатами биллингов, фототаблицами, приложенными к актам ОРМ «Наблюдение».

Отмечает, что представителем потерпевшего не представлено и не приобщено к материалам уголовного дела каких-либо документов, объективно подтверждающих наличие имущества, которое было якобы похищено. Обращает внимание, что в своих показаниях Колесников И.В. не перечисляет, какие именно металлические изделия он в составе организованной группы похищал, акты с приёмок также не указывают о том, какие металлические изделия были сданы. В ходе осмотра автомобиля, задержанного ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ГИБДД, согласно фототаблице, отсутствуют швеллеры, трубы и прочие металлоконструкции, о хищении которых заявляет сторона обвинения.

Указывает, что уголовное дело по факту хищения металла с территории ООО «Ортон» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя потерпевшего зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а оперативные сотрудники начинают ОРМ в отношении Ушакова С.Н. ещё в октябре 2019 года, при этом ни один документ, вставленный оперативниками в период возбуждения уголовного дела и начала расследования, не содержит сведений о наличии информации, что хищение совершается организованной группой, и только в ноябре 2022 года допрошенный Свидетель №13 указывает, что им отрабатывалась информация о том, что действует организованная преступная группа, тогда как ранее сведений у него об этом не было, и ни в одном оперативном документе не содержится упоминаний о какой-либо организованной группе.

Указывает, что каких- либо данных о том, что группа в лице Ушакова С.Н., Колесникова И.В., Страдина О.Н. и остальных отличалась профессионализмом, большой степенью устойчивости, тщательной подготовкой и планированием совершаемых преступлений, особым порядком подбора участников, вступления в группу, подчинением групповой дисциплине, сплочённости в материалах дела нет.

Обращает внимание, что не все участники группы были знакомы между собой и заранее объединились и договорились о совместном совершении преступлений, по версии обвинения Ушаков С.Н. привлекал к участию разных фигурантов в разные периоды времени, не все фигуранты принимали непосредственное участие в совершении преступлений и в распределении преступных доходов, а также состав участников хищения периодически менялся. Полагает, что признаки «Устойчивость» и «Заранее объединившиеся» отсутствуют, что исключает квалифицирующий признак «Организованная группа», а на вопросы стороны защиты Колесников ответил, что он никому не подчинялся и мог отказаться от совершения преступлений, в любой момент мог уйти без каких-либо последствий и все свои хищения совершал добровольно.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не принимает довод Ушакова И.В. и Кульбакова И.О. об изложении показаний под давлением оперативных сотрудников, несмотря на допросы с участием адвокатов, поскольку оказанное оперативными сотрудниками давление не имеет конкретного срока, а также вопреки мнению суда, изложенного в приговоре, материалами уголовного дела не оспариваются показания подсудимых в указанной части.

По мнению защитника, несмотря на то, что в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено наличие хронических заболеваний, не дано оценки тому, что диагностированные у Страдина О.Н. заболевания препятствуют в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> отбытию наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый судебный акт, которым Страдина О.Н. оправдать, освободить Страдина О.Н. из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кулаченкова В.Е. – адвокат Гаджиев Р.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 5 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 73, ст. 297, п. 1 ст. 307 УПК РФ, выражает несогласие с выводом суда о том, что количество и стоимость похищенного имущества подтверждается письменными материалами, в том числе приёмо-сдаточными актами ООО «Вторресурс» и ООО «СтальТоргЮг», заключением специалиста-ревизора отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> Соловьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию документов, поскольку не определена принадлежность похищенного металлолома.

Согласно обвинительному заключению представителем потерпевшего выступает Неверов О.В., который не мог подтвердить стоимость похищенного металла и принадлежность металла, хранящегося на ответственном хранении, именно ООО «Ортон», и утверждал, что об обстоятельствах уголовного дела ему стало известно со слов следователя.

Указывает, что ущерб установлен на основании заключения специалиста-ревизора, что является процессуальным нарушением и не может подменять собой заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.

Считает, что при оценке доказательств, представленных сторонами, суд принял во внимание только доказательства стороны обвинения, но не анализировал и не проверял их, а доводы стороны защиты о недопустимости этих доказательств, в том числе и ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения массы и стоимости металлолома, оставил без внимания и удовлетворения, что не соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Считает приговор незаконным ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению защитника, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствует о недоказанности вины Кулаченкова В.Е. в инкриминируемом ему деянии.

Просит приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулаченкова В.Е. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Велиева Д.К. оглы – адвокат Синицына С.В. полагает, что приговор суда нельзя признать законным ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства бесспорных доказательств, подтверждающих вину Велиева Д.К. оглы, не представлено.

Отмечает, что стороной обвинения не установлен размер причинённого материального ущерба потерпевшему, что создаёт неопределённость в обвинении и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости.

Просит приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Велииева Д.К. оглы отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ушакова С.Н. – адвокат Сагалаев П.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в судебном заседании.

Указывает, что приговор в отношении Ушакова С.Н. не отвечает требованиям ст. 49 Конституции РФ, ст. 297 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в связи с чем не может быть законным, обоснованным и подлежит отмене.

Выражает несогласие с квалификацией действий подсудимых, в том числе и Ушакова С.Н., с учётом квалифицирующего признака «Организованная группа».

Ссылаясь на ч. 3 ст. 35 УК РФ, указывает, что каких-либо данных о том, что группа в лице Ушакова С.Н., Ушакова И.В., Кулаченкова В.Е., Кульбакова И.О., Страдина О.Н., Велиева Д.К. оглы отличалась профессионализмом, большой степенью устойчивости, тщательной подготовкой и планированием совершаемых преступлений, особым порядком подбора участников, вступления в группу, подчинением групповой дисциплине, сплочённости, стороной обвинения не представлено.

Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что осуждённые заранее договорились о хищении, и непосредственно участвовали в нём, что подтверждается свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, а именно заключением по исследованию документов по уголовному делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным специалистом ревизором отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> Соловьевым А.А., приёмосдаточными актами, показаниями свидетеля Свидетель №10, показаниями Велиева Д.К. оглы.

Указывает, что стороной обвинения не установлен ущерб, причинённый Ушаковым С.Н., поскольку приёмосдаточные акты ООО «СтальТоргЮг» и ООО «Вторресурс» за октябрь-декабрь 2019 года не соответствуют формам, установленным Правилами приёма, учёта и хранения лома и отходов цветных металлов, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в них отсутствуют подпись, данные и реквизиты лица, сдавшего лом металла, сведения о принадлежности лома металла ООО «Ортон», а также контрольно-кассовые чеки, которые бы подтверждали сдачу лома металла фигурантами дела и получение за него денежных средств. Кроме того, указанные акты, являющимися бухгалтерскими документами строгой отчётности, не соответствуют требованиям законодательства и не могут быть положены как доказательства причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению.

Утверждает, что Ушаков С.Н. занимался сбором металлолома в частных секторах <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей Кривобокова В.В., Романова А.Е., Якушевой В.Г.

Обращает внимание на то, что в приёмосдаточных актах металлолома указано имя сдатчика лома «С.», какие-либо другие данные отсутствуют ввиду чего нельзя утверждать, что этим сдатчиком лома является Ушаков С.Н.

Отмечает, что приёмосдаточные акты ООО «Вторресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не имеют никакого отношения к рассматриваемому настоящему уголовному делу, поскольку в них и в заключении по исследованию документов по уголовному делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном специалистом ревизором отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> Соловьевым А.А., указан автомобиль г.р.з. № <...>, однако данный автомобиль кому-либо из фигурантов настоящего дела не принадлежит, водитель и владелец указанного автомобиля не установлены и не допрошены.

Указывает, что представитель потерпевшего не смог пояснить о размере ущерба, об обстоятельствах дела, при этом документы (остаточная стоимость имущества, акты передачи имущества, балансовая стоимость имущества) отсутствуют, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего Неверова О.В., свидетеля Свидетель №1, специалиста Соловьева А.А.

Считает, что обвинение основано на предположениях, домыслах и показаниях сотрудника полиции Свидетель №13, который отказался указать источник своей осведомлённости.

Отмечает, что стенограммы, признанные в качестве доказательств по уголовному делу, в суде не исследовались и не оглашались, равно как и аудиозаписи телефонных разговоров фигурантов уголовного дела.

Просит приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдать Ушакова С.Н. с правом на реабилитацию.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осуждённого Ушакова С.Н. – адвокат Рябов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что суд, основываясь на актах и справках ООО «Вторресурс» и ООО «СтальТоргЮг» о стоимости предполагаемого похищенного имущества у потерпевшего и заключении об исследовании документов, составленном специалистом-ревизором УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по <адрес> Соловьёвым А.А., не мотивировал выводы о доказанности размера и объёма причинённого ущерба, не установил и не принял мер к установлению принадлежности ООО «Ортон» изъятого в ходе предварительного следствия металла.

По мнению защитника, из показаний представителя потерпевшего Неверова О.В., свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №12 не следует, что изъятый по уголовному делу металл принадлежал ООО «Ортон». Полагает, что установлен факт явного несоответствия вменяемого осуждённым размера похищенного металла размеру фактически изъятого металла в ходе предварительного следствия, в том числе в части описания характеристик и состояния изъятого металла.

Заявляет, что размер ущерба, указанный при описании преступных деяний, основан на предположениях и вызывает объективные сомнения в его достоверности, что противоречит положениям ст. 14, 17 УПК РФ.

Считает, что суд незаконно и необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о назначении по делу оценочной экспертизы.

Полагает, что квалифицирующий признак «Особо крупный размер» своего подтверждения не нашёл, поскольку установлено, что преступные роли соучастников Ушакова С.Н., Ушакова И.В., Страдина О.Н., Кульбакова В.Е., Кулаченкова В.Е., Велиева Д.К. оглы и неустановленных следствием лиц при совершении хищения металла были распределены, совместные действия согласованы, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, совершение краж происходило из разных мест, носило спонтанный характер, число участников хищений менялось по составу и количеству, все совершённые преступления носили сугубо ситуативный характер, между вышеуказанными лицами существовало межличностное бытовое и досуговое общение, основанное на личном знакомстве, следовательно, именно этими обстоятельствами, а не созданием организованной группы, объясняются их действия, направленные на хищение металла.

Указывает, что описанные судом в приговоре признаки организованной группы, такие как наличие лидера, наличие правил поведения и внутренней дисциплины, соблюдение мер конспирации, наличие технических средств для взламывания замков, сплочённость и устойчивость не подтверждаются исследованными в суде доказательствами и являются формальными, момент создания предполагаемой организованной группы, время и место её создания не установлены, достоверных доказательств, на основании которых суд смог бы сделать вывод о периоде, обстоятельствах создания и существования организованной группы не представлено.

Показания Колесникова И.Ю., признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении которого дело на стадии предварительного расследования было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения, не могут предрешать суждения о виновности других лиц.

Отмечает, что в приговоре указано, что в организованную группу входили неустановленные лица, однако, суд не указал, какие действия были совершены неустановленными лицами, их роль в совершении преступлений и другие признаки, свидетельствующие о наличии организованной группы, то есть суд не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Просит отменить приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ушакова И.В. – адвокат Бормотов Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене.

Указывает, что размер похищенного определён органом предварительного расследования исходя из данных, указанных в изъятых у организаций, занимающихся приёмом металлов, приёмосдаточных актов.

Считает данные доказательства недопустимыми, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства, не оформлены надлежащим образом, не зарегистрированы в журнале регистрации таких актов, не отражают факт того, что принимаемый по таким актам металл был похищен, а не получен от граждан в соответствии с действующим законодательством, как об этом поясняли допрошенные в ходе судебного следствия свидетели защиты.

Отмечает, что размер ущерба от преступления, который вменяется Ушакову И.В., определён на основании заключения специалиста, которое является недопустимым доказательством.

Полагает, что по делу не доказана принадлежность похищенного лицу, признанному потерпевшим, так как все допрошенные в качестве представителя потерпевшего лица не смогли однозначно утверждать, что именно у ООО «Ортон», именно в инкриминируемый период было похищено принадлежащее ему имущество в том размере, который указан в обвинении.

По мнению защитника, вывод суда о виновности Ушакова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в ходе судебного следствия не основан на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Просит приговор Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ушакова И.В. отменить.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кульбакова И.О. – адвокат Давлетшина Л.А. считает, что суд при вынесении приговора допустил такие нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ.

Указывает, что материалами дела и в ходе судебного заседания достоверно не установлены объём, стоимость и принадлежность металла, установлен лишь факт изъятия металла с пунктов приёма металла на общую сумму 1 045 599 рублей в количестве 95 181 килограмма, принадлежность которого не установлена и безосновательно отнесена к собственности моторного завода ООО «Ортон», что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №10, который пояснял об отсутствии какого-либо металла на территории ООО «Ортон»; показаниями представителей потерпевшего Неверова О.В., Свидетель №2, Свидетель №1, являвшихся конкурсными управляющими, которые не смогли подтвердить факт хищения металла с территории завода и его принадлежность ООО «Ортон».

Отмечает, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 данные, указанные в актах приёма-сдачи металла, не всегда вносились самим Свидетель №9, работавшим в пункте приёма металла, и носили приблизительный характер, в то время как допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный Панасенко П.А. пояснил, что количество похищенного металла было установлено из актов, оформленных при сдаче металла в пункты его приёма.

Ссылаясь на показания Свидетель №3 о том, что в период времени с конца октября по начало декабря 2019 года металл в виде элементов, фрагментов кран-балок или элементов цехов в ООО «СтальТоргЮг» не поступал, указывает, что данные обстоятельства в части подтверждаются и показаниями свидетелей защиты – Кривобоковым В.В. и Романовым А.Е., которые свидетельствуют, о том, что Ушаков С.Н. и Страдин О.Н. приобретали у них металл с частного сектора.

Оспаривает совершение преступления осуждёнными в составе организованной группы в период с 08.00 часов по 22.00 часов, поскольку согласно актам наблюдения в указанный период времени осуждённые хищением металла не занимались и, кроме того, исходя из материалов уголовного дела, показаний Ушакова С.Н. следует, что водитель Кульбаков И.О. для транспортировки лома на металлоприёмку подъезжал на автомобиле в вечернее время суток и после выгрузки металла возвращался по своим делам, что исключает совершение Кульбаковым И.О. вменённых ему действий как минимум с 8-00 и до момента его приезда к месту погрузки металла.

Утверждает об отсутствии в действиях осуждённых таких признаков организованной группы, как устойчивость и организованность, а представленные доказательства достоверно не подтверждают, что осуждённые заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, не свидетельствуют о высоком уровне организованности группы, о том, что всеми осуждёнными велась предварительная подготовка к совершению преступлений, работа по разработке планов, их обсуждение.

Считает, что формулировка обвинения не конкретизирована, не указана роль каждого осуждённого в деятельности организованной группы, иные конкретные правовые признаки организованной группы, отсутствуют и сведения, направленные на координацию и планирование действий членов этой группы, распределение между ними ролей и доходов от преступной деятельности, на наличие в ней иерархической структуры.

Указывает, что следователь, описывая способ совершения преступления, ссылается на обстоятельства, связанные с хищением лома чёрного металла с территории ООО «Ортон» и сдачей указанного металла в пункты приёма, при этом, каким образом распределялось имущество между участниками преступления, в том числе, когда кража совершалась без участия Кульбакова И.О., обвинением не представлено.

Считает, что согласно предварительной договорённости, по смыслу обвинения, их действия были идентичны каждому, соисполнительны, направлены на тайное хищение имущества, что исключает наличие организованной группы.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 35 УК РФ, указывает, что до своего задержания органами следствия осуждённые друг друга не знали, Кульбаков И.О. выполнял услуги по перевозке металла в связи с размещением объявления на «<.......>», часто из-за занятости другими заказами Кульбаков И.О. отказывал Ушакову С.Н. в его просьбе перевезти металл.

Отмечает, что согласно показаниям осуждённых Колесникова, Ушакова С.Н., Страдина О.Н. водители были разные, с ними знакомы не были, в отгрузке и загрузке металла водитель Кульбаков не участвовал, что также свидетельствует об отсутствии устойчивости как признака организованной группы.

Ссылаясь на инкриминируемый осуждённым период совершения преступления, составляющий менее 2-х месяцев, полагает, что это исключает такой характеризующий признак организованной группы как длительность её существования.

Утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие длительной подготовки со стороны Кульбакова И.О., как участника организованной группы, с иными лицами к совершению хотя бы одного из инкриминируемых преступлений.

Считает, что последовательность и согласованность действий осуждённых в том виде, в котором они представлены в обвинительном заключении, в разные дни, а иногда и в разном составе, объективно свидетельствуют о наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Указывает, что Кульбаков И.О. не принимал участия в хищении металла ДД.ММ.ГГГГ, и в приговоре не приведено доказательств осведомлённости Кульбакова И.О. о совершении действий по хищению другими участниками организованной преступной группы, как и того, что эти действия охватывались его умыслом. Исходя из текста обвинительного заключения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия других участников группы умыслом Кульбакова И.О. также не охватывалось, иных доказательств осведомлённости Кульбакова И.О. о совершении указанных преступлений другими участниками в обвинительном заключении и в приговоре не имеется.

Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката Бормотова Р.В. в осмотре вещественных доказательств – журнала регистрации приёма металла, на записях которых специалист основывал своё заключение, не основанным на законе, что нарушило право стороны защиты на предоставление доказательств и принцип состязательности сторон.

По мнению защитника, исходя из текста постановлений о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, эпизод от ДД.ММ.ГГГГ учитывался дважды, однако суд в приговоре не дал оценки указанному обстоятельству, относится ли указанный эпизод к самостоятельному преступлению, либо охвачен умыслом организованной группы в установленный судом период, то есть фактически действия обвиняемых по ряду совершённых преступлений, по которым было возбуждено новое уголовное дело, оставлены с без какой-либо юридической оценки, что нарушает права на защиту.

Полагает, что заключение специалиста нельзя использовать при определении размера похищенного имущества, в связи с тем, что заключение специалиста представляет собой выборочную ревизию по финансово-хозяйственной деятельности ломополучателей ООО «СтальТоргЮг» и ООО «Вторресурс», которые в свою очередь самостоятельно определяли цену принимаемого металла, весь принимаемый металл взвешивался на весах ломополучателей, корректность функционирования которых не устанавливалась.

Считает, что исходя из заключения специалиста по исследованию документов от ДД.ММ.ГГГГ, объекты оценки специалистом не были идентифицированы, он исследовал информацию о металле только полагаясь на приёмо-сдаточные акты, при этом какие-либо сведения о товарной стоимости объекта отсутствуют, не отражены и количественные и качественные характеристики металла, сведения о состоянии металла.

Указывает, что определяя стоимость металла, специалист Соловьев А.А классифицировал его как лом категории 5А-1 и «чёрный лом», между тем, согласно ГОСТу 2787-2019 к лому категории 5А-1 относится: «лом стальной железнодорожный негабаритный (для переработки) № <...>», что предполагает кусковой лом рельсов, колес, осей, костылей, пружин, букс, сцепок, шкворней, пятников, тележек, касаемо формулировки специалиста как «чёрный лом», то к данной категории относится весь перечень металлов, перечисленный в Межгосударственных стандартах «Металлы чёрные, вторичные», который по характеризующим данным различен и имеет свою ценность.

Отмечает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не допускает возможности поручения проведения исследования по вопросу определения стоимости похищенного имущества специалисту, который на дату проведения исследования не имеет стаж работы более 3-х лет в области оценочной деятельности, а также не имеет квалификационного аттестата, позволяющего проводить оценку движимого имущества.

Перед специалистом ставился вопрос об определении массы и стоимости металлолома, похищенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории завода ООО «Ортон», что предписывает исследование и изложение выводов по характеру и размеру причинённого преступлением вреда, однако Соловьев А.А. на поставленный вопрос ответа согласно закону не дал, в рамках уголовного дела не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста, заключение не отвечает требованиям формализованных доказательств; отсутствует список источников, используемых специалистом при исследовании, которые определяют стоимость похищенного имущества; отсутствуют документы, подтверждающие полномочия специалиста на проведение исследования; отсутствует сравнительный анализ цен чёрного лома и т.д.

Предварительным следствием не были определены место хищения, объекты недвижимости, где произошла кража, места срезов металла, собственник и т.д.

Просит приговор суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённые вину в инкриминируемом деянии не признали. Подвергнув утверждения осуждённых об их невиновности сомнению, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора:

показания Кульбакова И.О., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и оглашённые в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым по просьбе незнакомого по имени С., кем впоследствии оказался Ушаков С.Н., в период с конца октября 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ, примерно 2-3 раза в неделю, им осуществлялись перевозки на своём автомобиле марки «Газель», г.р.з. «<.......>» металла по договорной цене 1500 рублей за один рейс. Для этого он приезжал в указанное Ушаковым С.Н. место, где ему загружали несколько человек металл, и он совместно с ними отвозил металл в пункты приёма. О том, что они занимаются противоправными деяниями, он догадался сразу (том <.......>);

показания Ушакова И.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашённые на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он давно знаком с Колесниковым И.Ю. и Ушаковым С.Н. В октябре 2019 года он через Ушакова С.Н. познакомился со Страдиным О.Н. и Кулаченковым В.Е. В период с конца августа по середину сентября 2019 года совместно с Ушаковым С.Н., по инициативе последнего, они трижды похитили лом чёрного металла с «Моторного завода» в <адрес>, и, погрузив его в автомашину «Газель», сдавали в пункт приёма металла. Каждый раз получали примерно 8000 рублей за 650-800 кг металла. Затем, по предложению Ушакова С.Н. совершать хищение металла с ними согласились: Страдин О.Н., осуществлявший резку металла, с которым они похитили в начале октября 2019 года там же металл, общим весом примерно от 1 т. до 1.1 т. на сумму от 12 000 до 13 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ Колесников И.В. и Кулаченкову В.Е., роль которых заключалась в погрузке металла в автомобиль «Газель», с которыми они продолжили совершать хищение чёрного металла с территории вышеуказанного завода. За данный период ими было совершено хищение чёрного металла весом около 8 тонн. С ДД.ММ.ГГГГ по предложению Ушакова С.Н. совершать хищение металла с ними согласился молодой человек по имени Евгений, который должен был собирать и грузить металл. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов он совместно с Ушаковым С.Н., Колесниковым С.Н., Евгением совершили хищение чёрного металла общим весом около 1 тонны 600 кг. Когда перевозили похищенный металл на автомобиле «ГАЗель», они были задержаны сотрудниками полиции. Похищенный металл перевозил практически один и тот же водитель на автомашине марки «Газель», зная, что металл добыт ими незаконным путём. Водитель Кульбаков И.О. получал за каждую перевозку чёрного металлолома от него и от Ушакова С.Н. 1 500 рублей. Роли в совершении преступления распределял Ушаков С.Н. (том <.......>);

показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве - Колесникова И.Ю., в отношении которого постановлен приговор Дзержинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым у него есть знакомые Ушаков С.Н. и Ушаков И.В. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от Ушакова И.В. ему стало известно о совершении последним с Ушаковым С.Н. хищения лома металлических изделий и конструкций с территории ООО «Ортон», расположенного в <адрес>, и сдаче его в пункты приёма металла. Он согласился таким образом заработать деньги. Согласно распределённым ролям Ушаков С.Н. был главным и говорил, что кому и когда делать. В его отсутствие этим занимался Ушаков И.В. Позже он познакомился со Страдиным О.Н., который с помощью газового баллона осуществлял резку металла, и Кулаченковым В., который также как и он должен был грузить порезанный металл в автомашину. Похищенный металл забирал на автомашине марки «Газель» Кульбаков И.О., которому звонил Ушаков С.Н. В пункте приёмки металла, он, Кулаченков В. и Ушаков И.В. выгружали металл, а Ушаков С.Н. занимался организационными вопросами, подписывал документы и получал деньги. От Ушакова И.В. он получал за каждый день по 1500-2500 рублей. Основную сумму за металл между собой делили поровну Ушаков С.Н., Ушаков И.В., Страдин О.Н. Из их группы Ушаков С.Н. организовывал работу, делил между всеми денежные средства от продажи металлолома; Ушаков И.В. помогал грузить металл, переносить его и сдавать в металлоприёмку; Страдин О.Н. занимался резкой металла с помощью газового баллона; Кульбаков И.О. – водитель автомашины марки «Газель», Велиев Д.К. оглы, Кулаченков В. и Битюцкий Д.Ю. переносили металл и грузили его в машину, затем разгружали. Совместно с указанными лицами им был похищен металл в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>);

показания представителя потерпевшего Неверова О.В., являвшегося с ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Ортон», данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, свидетеля Свидетель №2, являвшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ и по конец мая 2022 года конкурсным управляющим ООО «Ортон», свидетеля Свидетель №1, являвшегося в период с 2017 года по 2021 год конкурсным управляющим ООО «Ортон», данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым на основании результатов инвентаризации имущества ООО «Ортон» и оценки данного имущества на территории ООО «Ортон» расположено 14 объектов недвижимости (зданий цехов и производственных помещений) с имуществом, а именно кран-балками. По сути, данные помещения являются пустыми, никакого имущества в них не хранится. Всего на заводе присутствуют примерно 8 арендаторов, которые не имеют права распоряжаться имуществом ООО «Ортон», имеют только право им пользоваться. В период с начала октября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Ортон» похищены металлические изделия и конструкции: которые оценены как лом металлов: 1) лом металла категории 5А-1 в количестве 63 730 кг; 2) лом металла из нержавеющей стали составляет 200 кг; 3) лом черного металла в количестве 31 481 кг. Данный лом металлов, в основном, похищен из внутренних частей металлических цехов и ангаров, которые имеют большую площадь. С выводами заключения от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию документов специалиста - ревизора отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> Соловьева А.А. они полностью согласны. Считают, что ООО «Ортон» причинён материальный ущерб на указанную в заключении сумму, а именно: 1 062 849 рублей (том <.......>);

показания свидетеля Свидетель №11, являвшегося сотрудником ДПС, об обстоятельствах остановки и осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки «Газель» с металлом и доставления автомобиля с водителем и пассажирами в отдел полиции <адрес>;

показания свидетеля Свидетель №13, являвшегося старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела № <...> ГУ МВД России по <адрес>, о том, что им осуществлялось документирование преступной деятельности, связанной с хищением металла с территории ООО «Ортон». В 2018 году или в 2019 году он разрабатывал поступившую оперативную информацию о совершении хищения группой лиц металла с территории бывшего Моторного завода в <адрес>. В ходе ОРМ были выявлены лица, причастные к хищению, порезке и вывозу металла. Результаты ОРМ были переданы в органы следствия, на основании которых было возбуждено уголовное дело. Все подсудимые были причастны к совершению хищения, каждая личность была ими установлена, и они были задокументированы как организованная группа ввиду сплочённости, устойчивости. Был чётко выражен один лидер, его подручный и люди, которые занимались конкретными поручениями;

показания свидетелей Мамцевой (Пеньковой) В.М. и Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте обвиняемого Колесникова И.Ю. с участием защитника Давыдова М.А. Следователь разъяснил порядок производства следственного действия, а также права каждого присутствующего. После проверки показаний на месте следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором были отражены показания Колесникова И.Ю., все участники следственного действия ознакомились с указанным протоколом, подписали его. Показания Колесников И.Ю. давал добровольно. Колесников И.Ю. сам указывал адреса, по которым необходимо было проехать, а также место преступления (том <.......>);

показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашённые в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у неё в собственности находится автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак «<.......>», VIN: № <...>, который она иногда передаёт в пользование родному брату Ушакову С.Н. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила супруга Ушакова С.Н. и сообщила, что Ушакова С.Н. задержали сотрудники полиции на принадлежащем ей автомобиле (том <.......>);

показания свидетеля Свидетель №12, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашённые в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности находится автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак «<.......>, на котором он по просьбе ранее незнакомого ему С. несколько раз осуществлял перевозки металла примерно в ноябре 2019 года с «Моторного завода» и отвозил его в пункты приёма металла (том <.......>);

показания Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашённые в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности начальника участка ООО «СтальТоргЮг», которое занимается приёмом лома металла. В период с конца октября 2019 года по начало декабря 2019 года, в ООО «СтальТоргЮг», расположенном по адресу: <адрес>, приезжал автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак «<.......>, в котором находилось несколько лиц, и они привозили лом металла. При сдаче металла составлялись приёмо-сдаточные акты, согласно которым ломосдатчиком всегда был мужчина по имени «С.». Транспорт, на котором приезжали, был либо автомобиль «Газель», г.р.з. «<.......>, либо автомобиль «Газель», г.р.з. «<.......>. О том, что сдаваемый С. лом металла является краденым, никто из сотрудников ООО «СтальТоргЮг» не знал (том <.......>);

показания свидетеля Шагояна М.А., являющегося работником ООО «Вторресурс», занимающегося приёмкой металла, расположенного по адресу: <адрес>, стр. № <...>, пояснившего об обстоятельствах приёма металла ДД.ММ.ГГГГ от лиц, приехавших на автомобиле марки «Газель» (том <.......>);

показания свидетеля Свидетель №5, являвшегося контролёром лома ООО «Сырьё 34», данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашённые в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил обстоятельствах сдачи сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ на хранение изъятого металла (том <.......>);

показания специалиста Копасова Е.А., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашённые в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым им совместно со следователем произведён осмотр автомобиля марки «ГАЗель», г.р.з. «<.......>», расположенного возле КПП № <...> завода «Красный октябрь», в ходе которого в его багажном отделении обнаружен лом металла категории 5А-1, негабаритный, который представляет из себя различные металлические части конструкций. Категорию данного металла он определил по внешнему виду, так как является специалистом и давно работает с металлом, руководствуясь ГОСТом № <...> (том <.......>);

показания специалиста Соловьева А.А., данные в судебном заседании, согласно которым он работает в должности специалиста-ревизора отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес>. На основании письма начальника Управления уголовного розыска от ДД.ММ.ГГГГ им было проведено исследование по вопросу определения массы и стоимости металлолома, похищенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории завода ООО «Ортон», расположенного по адресу: <адрес>, на основании документов, в том числе приёмо-сдаточных актов, в которых были указаны наименования организаций - ломополучателей, дата, транспорт, лом, его вес, цена с НДС; сведений из ООО «Вторресурс» и ООО «СтальТоргЮг» о стоимости металла, копий материалов уголовного дела, копий протоколов допроса специалиста, копии паспорта транспортного средства и копии протокола осмотра предметов. По результатам исследования составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в итоговой части которого установлена масса и стоимость металлолома;

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Колесникова И.Ю. проведена проверка показаний на территории ООО «Ортон» по адресу: <адрес>, стр. № <...>, в пунктах приёма металлолома, расположенных по адресам: <адрес>, стр. № <...>; <адрес>, стр. № <...> (том <.......>);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Ушакова И.В. проведена проверка показаний на территории ООО «Ортон» по адресу: <адрес>, стр. № <...>, в пунктах приёма металлолома, расположенных по адресам: <адрес>, стр. № <...>; <адрес>, стр. № <...> (том <.......>);

протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми Ушаковым С.Н. и Колесниковым И.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми Страдиным О.Н. и Колесниковым И.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми Велиевым Д.К. оглы и Колесниковым И.Ю., согласно которым Колесников И.Ю. подтвердил свои показания (том <.......>);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Газель», модель «<.......>», расположенный вблизи строения № <...>Б по <адрес> (том <.......>);

заявление конкурсного управляющего ООО «Ортон» Свидетель №1, зарегистрированное в КУСП ГУ МВД России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ похитили металлоконструкции путём их разреза (трубы, балки, швеллера), являющиеся основной частью цехов, принадлежащие ООО «Ортон», расположенного по адресу: <адрес>, стр.№ <...> (том <.......>);

результаты ОРМ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого зафиксирован Ушаков С.Н. со своими связями, места их посещения, используемый автотранспорт, лица из числа возможных преступных связей, хищение металлолома с территории ООО «Ортон» и места его сбыта (том <.......>);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Газель», модель «<.......>», г/з «№ <...>», и автомобиль марки «<.......>», г/з «<.......>», расположенные на участке проезжей части, вблизи строения № <...> по <адрес>, по результатам которых изъяты предметы (том <.......>);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведён обыск в жилище Страдина О.Н., расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе тёмного цвета IMEI1: № <...>, IMEI2: № <...>; сотовый телефон марки «Itel» в корпусе тёмного цвета IMEI1: № <...>, IMEI2: № <...> (том <.......>);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведён обыск в жилище Кулаченкова В.Е., расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Jinga Hit 4G» в корпусе чёрного цвета IMEI1: № <...>, IMEI2: № <...>, с находящейся внутри сим-картой № <...> абонентский № <...>; записная книжка серого цвета с логотипом «Лукойл», в которой имеются черновые записи (том <.......>);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведён обыск в пункте приёма металла ООО «Вторресурс», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы (том <.......>);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведён обыск в пункте приёма металла ООО «СтальТоргЮг», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 37, в ходе которого обнаружен и изъят цифровой накопитель марки «Novicam Pro» в корпусе белого цвета (том <.......>);

данные стенограмм телефонных переговоров Страдина О.Н. по абонентскому номеру № <...>, Ушакова С.Н. по абонентскому номеру № <...>, Кулаченкова В.Е. по абонентскому номеру № <...>, Ушакова И.В. по абонентскому номеру № <...> с участниками организованной группы по вопросам их совместной преступной деятельности, согласно которым установлена причастность указанных лиц к совершению хищения лома металлов, принадлежащих ООО «Ортон», в составе организованной группы в особо крупном размере (том <.......>);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в пункте приёма металла ООО «Вторресурс», которые признаны вещественными доказательствами (том <.......>);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в пункте приёма металла ООО «Вторресурс», которые признаны вещественными доказательствами (том 3, л.д<.......>);

копия свидетельства о поверке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена поверка весов товарных передвижных РП-500-Ш1351, госреестр № <...>, заводской № <...>, и установлено соответствие установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению (том <.......>);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт-диски в количестве трёх штук, прилагаемые к заключению компьютерной судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами (том <.......>);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены компакт-диски в количестве двух штук, поступившие в следственный орган с результатами оперативно-розыскной деятельности, которые признаны вещественными доказательствами (том <.......>);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен компакт-диск, поступивший в следственный орган с результатами оперативно-розыскной деятельности, который признан вещественным доказательством (том <.......>);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Газель» модель «<.......>», г.р.з. «<.......>» с находящимся внутри ломом чёрных металлов, весом 2 270 кг, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведённого на участке проезжей части <адрес>, которые признаны вещественными доказательствами (том <.......>);

заключение специалиста-ревизора отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> Соловьева А.А. по исследованию документов по уголовному делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая масса похищенного лома металла составила 95 411 кг, общей стоимостью 1062 849 рублей, в том числе: согласно приёмо-сдаточным актам – 90 656 кг, общей стоимостью 1 010 575 рублей; переданный на хранение от ДД.ММ.ГГГГ – 2 485 кг, общей стоимостью 24 353 рубля; переданный на хранение ДД.ММ.ГГГГ – 2 270 кг, общей стоимостью 27 921 рубль (том <.......>);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен компакт-диск, поступивший в следственный орган с результатами оперативно-розыскной деятельности, который признан вещественным доказательством (том <.......>);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому № <...> по <адрес> (том <.......>);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены справка ООО «Вторресурс» о стоимости лома металла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акты приёма металлолома ООО «Вторресурс» в количестве 11 штук; справки о стоимости лома металлов ООО «СтальТоргЮг» в количестве 4 штук, акты приёма металлолома ООО «СтальТоргЮг» в количестве 24 штук, которые признаны вещественными доказательствами (том <.......>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в пункте приёма металла ООО «СтальТоргЮг»: компактный аналоговый видеорегистратор «NOVI cam PRO WIDEN YOUR VIEW». Кроме того, осмотрены предметы, изъятые из автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, которые признаны вещественными доказательствами (том <.......>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены мобильные телефоны, изъятые в ходе обысков и осмотров места происшествия, которые признаны вещественными доказательствами (том <.......>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые из автомобиля марки «<.......>», г.р.з. «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, которые признаны вещественными доказательствами (том <.......>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы, изъятые из автомобиля марки «<.......>», г.р.з. «<.......> регион», ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, которые признаны вещественными доказательствами (том <.......>);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, предоставленные в орган предварительного расследования с результатами оперативно-розыскной деятельности, которые признаны вещественными доказательствами (том <.......>);

иные исследованные и приведённые в приговоре доказательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённых в совершении инкриминируемого им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые подробно изложены в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вопреки доводам защитников, вся совокупность доказательств, приведённых в приговоре в обоснование вины осуждённых, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Суд, путём сопоставления показаний представителя потерпевшего, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве - Колесникова И.Ю., свидетелей и самих осуждённых, устранил имеющиеся в них противоречия, указал мотивы, по которым он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании были исследованы представленные стороной обвинения в качестве доказательств протоколы осмотров предметов и стенограммы телефонных переговоров, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Вопросов и дополнений по ним не поступало, о чём свидетельствуют протокол судебного заседания.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции представитель потерпевшего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве - Колесников И.Ю., и свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Ушакова С.Н., Ушакова И.В., Страдина О.Н., Кульбакова И.О., Кулаченкова В.Е., Велиева Д.К. оглы у них не имелось, их показания прямо свидетельствуют о виновности осуждённых в совершённом преступлении, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции. Оснований для признания их недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Причин для самооговора Ушакова И.В. и Кульбакова И.О. на стадии предварительного следствия, не установлено, как и не установлено причин для оговора ими осуждённых Страдина О.Н., Ушакова С.Н., Кулаченкова В.Е., Велиева Д.К.

Вопреки утверждениям стороны защиты допрос Колесникова И.Ю. в ходе предварительного следствия и очные ставки между последним и осуждёнными проведены в соответствии с требованиями ст. 192, 164 УПК РФ, при этом отказ одного из осуждённых ранее от дачи показаний следователь обоснованно оценил как существенные противоречия в показаниях допрошенных лиц, являющиеся основанием проведения очных ставок.

То обстоятельство, что Колесников И.Ю. не может отличить квалифицирующие признаки кражи - «Организованная группа» и «Группой лиц по предварительному сговору», основанием для признания его показаний недопустимыми доказательствами не является.

Как верно указал суд первой инстанции, оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Наведение справок», «Опрос», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» проведены надлежащим должностным лицом, в полном соответствии с требованиями ст.6-8, 9, 11, 12, 13, 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании имеющейся оперативной информации и для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступления, с целью изобличения осуждённых в связи с поступившей информацией о их причастности к хищению металла с территории ООО «Ортон» в составе организованной группы. По результатам проведения ОРМ были составлены рапорты и акты.

Необходимость проведения ОРМ в отношении осуждённых надлежащим образом обоснована и мотивирована в имеющихся в материалах уголовного дела документах сотрудников полиции о производстве оперативных мероприятий, что соответствует требованиям федерального законодательства. Данные результаты получены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и вышеуказанного Закона.

Таким образом, нет оснований для исключения результатов ОРМ из числа доказательств, подтверждающих виновность осуждённых.

Тот факт, что со стороны сотрудников сотрудники полиции в период с сентября 2019 года до момента задержания осуждённых – ДД.ММ.ГГГГ проводились ОРМ и не пресекались их действия, не свидетельствует о допущенном сотрудниками полиции нарушении закона, поскольку продолжение ОРМ было обусловлено необходимостью выявления механизма совершения хищения, установления фигурантов преступления, их преступных связей, мест сбыта похищенного, что в судебном заседании подтвердил свидетель Свидетель №13, являвшийся в тот момент старшим оперуполномоченным. Показания данного свидетеля обоснованно приняты судом в качестве достоверных, поскольку получены в соответствии с действующим законодательством.

Продолжение ОРМ сотрудниками полиции не провоцировало осуждённых действовать преступно, поскольку умысел на совершение хищения у них сформировался самостоятельно и независимо от влияния правоохранительных органов.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами Актов наблюдения, обосновав это в приговоре. Оснований для иной оценки результатов ОРМ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о неверном установлении стоимости похищенного, о недопустимости как доказательства заключения специалиста.

Количество и стоимость похищенного имущества, а также его принадлежность ООО «Ортон», с достаточной полнотой подтверждена исследованными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ООО «Ортон» - Неверова О.В., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №13, приемо-сдаточными актами ООО «Вторресурс» и ООО «СтальТоргЮг», актами наблюдения, заключением специалиста-ревизора отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> Соловьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении и проведении судебной экспертизы в целях установления стоимости похищенного.

При этом, судом первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами приёмо-сдаточные акты ООО «Вторресурс» и ООО «СтальТрогЮг», поскольку они являются относимыми, достоверными, получены в соответствии с действующим законодательством, о чём суд надлежаще мотивировал в приговоре, и заключение специалиста-ревизора отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> Соловьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию документов по вопросу определения массы и стоимости металлолома, похищенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории завода ООО «Ортон», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, не имеет противоречий, согласуется с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, и другими приведёнными в приговоре доказательствами, исследование проведено в пределах поставленного вопроса, входящего в компетенцию специалиста-ревизора, на основании представленных материалов уголовного дела. Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист Соловьев А.А., с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подержал выводы вышеуказанного заключения.

То обстоятельство, что исследование специалистом-ревизором отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> Соловьевым А.А. проведено на основании письма вх. № <...>вн от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес> Еремеева А.Н., не исключает выводы суда о допустимости и относимости данного заключения специалиста, поскольку УУР ГУ МВД России по <адрес> осуществляло оперативные мероприятия по делу и их результаты в установленном законом порядке впоследствии предоставлялись органу следствия.

Не предупреждение специалиста об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не является основанием для признания его заключения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку сам факт не предупреждения специалиста об уголовной ответственности не является достаточным основанием для вывода о недостоверности самого исследования, проведённого специалистом-ревизором отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> Соловьевым А.А.

Доказательства того, что специалист Соловьев А.А. дал заведомо ложное заключение, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции. Указанное заключение специалиста, как указывалось выше, оценены в совокупности с иными исследованными по уголовному делу доказательствами.

Кроме того, размер ущерба судом определён с учётом п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ и требований ст. 252 УПК РФ.

Судом с достаточной полнотой проверены доводы и осуждённых Ушакова С.Н., Страдина О.Н., Кульбакова И.О., Велиева Д.К., изложенные в судебном заседании об их невиновности в инкриминируемом деянии ввиду того, что на территории бывшего Моторного завода они не были и не похищали металл; доводы Кульбакова И.О. о том, что он не знал о том, что перевозил похищенный металл, доводы Ушакова И.В. и Кульбакова И.О. о том, что протоколы допроса они подписывали под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, а также доводы стороны защиты о невиновности осуждённых ввиду отсутствия доказательств этому в материалах уголовного дела; об отсутствии умысла на хищение имущества и о неосведомлённости Велиева Д.К. и Кульбакова И.О. о том, что с территории бывшего Моторного завода совершается хищение металла; о том, что участники группы им были не знакомы; о том, что Велиев Д.К. был на территории бывшего Моторного завода один раз; о том, что Ушаков С.Н. и Страдин О.Н. металл собирали по мусоркам, дачам и в частном секторе обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённых, по делу не установлены. Показания свидетелей стороны защиты судом оценены надлежащим образом. Их показания не свидетельствуют о невиновности осуждённых в инкриминируемом им преступлении.

Фактов фальсификации доказательств, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам осуждённых и стороны защиты, признаки, присущие организованной группе, в составе которой действовали осуждённые, судом установлены и раскрыты применительно к установленным обстоятельствам дела.

Созданная организованная преступная группа, в которую входили осуждённые и иные неустановленные следствием лица, характеризовалась организованностью, выразившейся в наличии лидера, чётком распределении ролей среди её соучастников, планировании и длительном совершении преступления, наличием правил поведения и внутренней дисциплины, соблюдении членами организованной преступной группы мер конспирации, иерархии внутри группы, согласованностью действий соучастников, осведомлённостью участников организованной группы о действиях друг друга, наличием технической оснащённости, а именно газовыми баллонами, устройствами для осуществления разрезания металла, технических средств, предназначенных для взламывания замков, сплоченностью и устойчивостью, выразившейся в стабильности состава организованной преступной группы, наличии между членами преступной группы достаточно длительных и прочных связей, основанных на едином умысле, направленном на совершение хищения лома чёрных металлов, принадлежащих ООО «Ортон», интенсивностью совершения планируемого преступления в длительный период времени.

Как верно отметил суд первой инстанции, осуждённые были знакомы друг с другом, что подтверждается показаниями Колесникова И.Ю., Ушакова И.В., Страдина Н.О., Велиева Д.К., письменными материалами дела, в том числе, актами наблюдения, стенограммами телефонных разговоров, которыми зафиксировано общение между осуждёнными.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, судом установлены и в приговоре приведены время и обстоятельства вступления их в состав организованной преступной группы, обстоятельства совершения преступления каждым из осуждённых. Наличие у осуждённых умысла на хищение при установленных судом фактических обстоятельствах совершения преступлений, также не вызывает сомнения.

Утверждения защитника Косолаповой А.С. о том, что в инкриминируемые её подзащитному даты совершения преступления он находился в иных местах и непричастен к совершению хищения, что подтверждается биллингом телефонных соединений, опровергаются исследованными по делу и приведёнными в приговоре вышеуказанными доказательствами. Исследованный биллинг телефонных соединений не опровергает выводы суда о виновности Страдина О.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы защитника Косолаповой А.С. о том, что в день задержания автомобиля «ГАЗель» с металлоломом и другими участниками, Страдин О.Н. отсутствовал, его участие в этот день, а также в ряде иных днях опровергается представленными результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе биллингом телефонных соединений, а в ходе обыска по месту жительства Страдина О.Н. не были изъяты предметы, указывающие на совершение им преступления, не опровергают выводы суда о его виновности в совершении хищения лома металлов с территории ООО «Ортон» в составе организованной группы, основанные на исследованных и приведённых в приговоре доказательствах.

Утверждения защитника Косолаповой А.С. о том, что акты наблюдения и фототаблицы к ним не подтверждают причастность Страдина О.Н. к инкриминируемому преступлению, о том, что заявление и показания представителя потерпевшего при отсутствии инвентаризации не подтверждают, что металлолом был похищен именно с территории ООО «Ортон», о даче показаний Ушаковым И.В. и Кульбаковым И.О. под давлением оперативных сотрудников были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цели, обстоятельства создания организованной группы и вступления в неё осужденных, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступления и виновности осужденных, установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не участие определённых участников организованной группы, в частности осуждённого Кульбакова И.О., в совершении хищения металла в определённые дни не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, поскольку преступление совершено в составе организованной группы. В соответствии со ст. 35 УК РФ все участники организованной группы признаются исполнителями преступлений и несут уголовную ответственность без ссылки на ст. 33 УК РФ о видах соучастников преступления. Каждому из соучастников организованной группы было известно о совершаемом преступлении, что подтверждается исследованными по уголовному делу доказательствами.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд верно пришёл к выводу, что в действиях осуждённых имеются признаки организованной преступной группы, предусмотренные ст. 35 УК РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части. Основания для иной правовой оценки содеянного у суда отсутствовали.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, в том числе ввиду невыяснения у Страдина О.Н. следователем о содержании телефонных переговоров, непроведения опознания голосов по телефонным переговорам, непроведении экспертного исследования записи телефонных переговоров и стенограмм, о непроверке арендаторов на хищение металла, о неустановлении водителя и владельца автомобиля марки Газель, г.р.з. <.......> и иные, указанные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний осуждённых, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве - Колесникова И.Ю., и иных, позволяет сделать вывод о том, что при их исследовании и оценке судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Как указывалось выше, проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённых в совершении преступления полностью доказана.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам защитника Косолаповой А.С., последняя и её подзащитный Страдин О.И. в полном объёме ознакомились как с материалами уголовного дела, так и с имеющимися вещественными доказательствами, в том и с фото, аудио и видеозаписями по уголовному делу, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, при этом каких-либо замечаний от адвоката Косолаповой А.С. и обвиняемого Страдина О.И. не поступило (том 12, л.д. 211-214).

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путём переоценки в выгодную для осуждённых сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобах не приведено. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Квалификация действий осуждённых, каждого, по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, является верной и основана на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, их оправдании, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Как следует из текста приговора, в его описательно-мотивировочной части отражены: преступное деяние, признанное судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. В связи с чем утверждение в жалобе адвоката Косолаповой А.С. о копировании описательно-мотивировочной части приговора из обвинительного заключения действительности не соответствует. При этом, содержащиеся в указанных документах некоторые одинаковые формулировки, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, в соответствии с выводами суда первой инстанции нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, конкретизировано, не содержит противоречий при описании преступного деяния, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.

Вопреки доводам стороны защиты изначально уголовное дело № <...> было возбуждено следователем ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по <адрес> Носатой Д.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору лома металлов ООО «Ортон», общей массой 2485 кг, стоимостью не менее 25400 рублей, относящегося в силу ст. 151 УПК РФ к подследственности следователей органов внутренних дел.

В дальнейшем, следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> Исаевым Э.В. возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Ушакова С.Н., Ушакова И.В., Кульбакова И.О., Колесникова И.Ю., Страдина О.Н., Велиева Д.К. оглы, Кулаченкова В.Е. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения лома металла ООО «Ортон» организованной группой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные уголовные дела возбуждены следователями в пределах их компетенции, в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков составов преступлений содержат необходимую информацию по времени, месту, лицам и краткому изложению обстоятельств совершения преступлений. В силу ст. 153 УПК РФ указанные дела соединены в одно производство и расследованы в форме предварительного следствия.

Оснований к признанию данных постановлений о возбуждении указанных уголовных дел незаконными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности каждого, состоянии здоровья осуждённых, конкретных обстоятельств дела и роли каждого из них в преступном деянии, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание у Ушакова И.В., Страдина О.Н., Кульбакова И.О., Кулаченкова В.Е., Велиева Д.К. оглы, наличие отягчающего наказание обстоятельства у Ушакова С.Н., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания Ушакову И.В. судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания Ушакову С.Н. судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие хронических заболеваний, наличие хронического заболевания у его малолетнего ребёнка, наличие на иждивении матери, страдающей тяжкими хроническими заболеваниями, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания Велиеву Д.К. оглы судом учтены смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания Страдину О.Н. судом учтены смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие хронических заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, состояние здоровья осуждённого Страдина О.Н., в том числе наличие у него хронических заболеваний, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Ухудшение состояния здоровья осуждённого после вынесения приговора, не свидетельствует о необходимости повторного учёта этого обстоятельства в качестве смягчающего. Кроме того, в случае ухудшения состояния здоровья и появления заболеваний, входящих в утверждённый Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, Страдин О.Н. вправе обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст.81 УК РФ об освобождении от наказания.

При назначении наказания Кульбакову И.О. судом учтены смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребёнка его гражданской супруги, беременность его гражданской супруги, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания Кулаченкову В.Е. судом учтено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, не имеется.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Ушакову С.Н., о чём мотивированно изложил в приговоре.

Назначенное осуждённым наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний - штрафа и ограничения свободы, мотивировано и соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Считать назначенное осуждённым наказание чрезмерно суровым либо мягким оснований не имеется.

Судом верно определены виды исправительных учреждений, в которых осуждённым Ушакову И.В., Страдину О.Н., Кульбакову И.О., Кулаченкову В.Е., Велиеву Д.К. оглы, а также отдельно осуждённому Ушакову С.Н. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ушакова С. Н., Ушакова И. В., Страдина О. НикО.ча, Кульбакова И. О., Велиева Д.К.о, Кулаченкова В. Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённые Ушаков С.Н., Кульбаков И.О. содержатся в <.......>; Ушаков И.В. в <.......>; Страдин О.Н., Велиев Д.К. оглы, Кулаченков В.Е. содержатся в <.......>.

Свернуть

Судья Котова Н.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 декабря 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Зайцевой И.Н., Боховко В.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Цой М.И.,

осужденных Сидоренко А.А., Филяка С.А., принимающих участие посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Сидоренко А.А. – адвоката Кучеренко А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Филяка С.А. – адвоката Гарькавого А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Филяка С.А. и его защитника-адвоката Шиповского К.А., осужденного Сидоренко А.А. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Сидоренко А. А., <.......>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Филяк С. А., <.......>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы своих апелляц...

Показать ещё

...ионных жалоб, прокурора Цой М.И., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Сидоренко А.А. и Филяк С.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой в особо крупном размере.

Преступление совершено ими в период с апреля 2021 года по июнь 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 401 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Филяк С.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его суровости и нарушения судом уголовного закона. Полагает, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также не руководствовался нормами уголовно-процессуального права. Указывает, что суд, вопреки индивидуальному подходу к назначению наказания, не применил ч.6 ст.15 УК РФ. По мнению автора жалобы, заключение досудебного заключения является обстоятельством для применения ст.64 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Шиповской К.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания Филяку С.А. ввиду его незаконности и несправедливости. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, а также данным о его личности. Считает, что суд в недостаточной мере учел данные о личности осужденного Филяка С.А., а именно наличие постоянного места жительства, где характеризуется удовлетворительно, отсутствие судимостей, не привлекался ранее к уголовной ответственности. Просит приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоренко А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его суровости и нарушения норм уголовного закона. Считает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, не признал их исключительными. Указывает, что суд, вопреки индивидуальному подходу к назначению наказания, не применил ч.6 ст.15 УК РФ. Полагает, что заключение им досудебного заключения является обстоятельством для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст.ст.15, 64 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шиповского К.А. государственный обвинитель по делу просит приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении Сидоренко А.А. и Филяка С.А. поступило в суд с представлением прокурора в соответствии со ст.3175 УПК РФ, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований главы 401 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судом первой инстанции исследованы характер и пределы содействия подсудимых следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, значение сотрудничества с подсудимыми для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления.

По смыслу положений ст.ст.3177, 316 УПК РФ одним из условий постановления в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением.

Суд, убедившись в том, что подсудимые Сидоренко А.А. и Филяк С.А. осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ими добровольно при участии адвоката, условия досудебного соглашения о сотрудничестве выполнены, постановил обвинительный приговор, руководствуясь положениями ст.ст.3176, 3177 УПК РФ. При этом государственный обвинитель подтвердил активное содействие Сидоренко А.А. и Филяка С.А. следствию в раскрытии преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления, раскрытию иного преступления, что свидетельствует о выполнении подсудимыми условий и обязательств досудебного соглашения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.6 ст.3177 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого Сидоренко А.А. и Филяк С.А. обвиняются, а также выводы суда относительно соблюдения ими условий и выполнения обязательств, предусмотренных заключенным с ними досудебным соглашением о сотрудничестве.

Предусмотренный ст.3177 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Сидоренко А.А. и Филяка С.А., с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Проверив обоснованность предъявленного Сидоренко А.А. и Филяку С.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судья в соответствии ч.31 ст.3177 УПК РФ предложил Сидоренко А.А. и Филяку С.А. выразить свое отношение к предъявленному обвинению, дать показания по существу предъявленного обвинения, а также сообщить, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось. Эти фактические данные прямо указаны в обвинении, с которыми полностью согласились подсудимые и признали полностью свою вину в предъявленном обвинении. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Сидоренко А.А. и Филяк С.А. подтвердили их в полном объеме. После этого участвующие в рассмотрении дела стороны, в том числе и государственный обвинитель своим правом задать подсудимым вопросы не воспользовались.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом соблюдены.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Сидоренко А.А. и Филяком С.А. преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Судом были учтены данные о личности виновных: Сидоренко А.А. и Филяк С.А. являются гражданами РФ, имеют постоянное место жительства и регистрации, где характеризуются удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, ранее не судимы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сидоренко А.А. и Филяку А.А. судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ими своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении осужденным наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание СидоренкоА.А. и Филяку С.А. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения СидоренкоА.А. и Филяка С.А. преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ним положения ст.64 УК РФ, вопреки доводам жалоб, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, количества вовлеченных в преступную деятельность лиц, суммы похищенных осужденными денежных средств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденных, заключение ими досудебного соглашения и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не являются безусловным основанием для применения в отношении них положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Применение указанных положений уголовного закона является правом суда при установлении указанных обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая указанные положения уголовного закона, судом осужденным могло быть назначено основное наказание не более пяти лет лишения свободы. Приговором суда первой инстанции им назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года каждому. Кроме того, суд счел возможным не назначать осужденным дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания нельзя признать обоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в ч.1 п.22.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку санкция ч.4 ст.159 УК РФ не содержит такого вида наказания, как принудительные работы, доводы апелляционных жалоб о назначении осужденным Сидоренко А.А. и Филяку С.А. наказания в виде принудительных работ – несостоятельны.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер наказания, назначенного осужденным, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым.

Новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидоренко А. А. и Филяка С. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева

Свернуть

Судья Долгова С.В. Дело № 22-4793/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 декабря 2021 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Кучеренко А.В., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

осуждённого Захарченко В.А. и его защитника – адвоката Бенгардта Ю.Н., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 декабря 2021 года апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 сентября 2021 года, по которому

Захарченко В. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

-15 июля 2016 года Тракторозаводским районным судом г.Волгограда по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 27 июня 2017 года условно-досрочно на 8 месяцев,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия Захарченко В.А. наказания исчислен со дня вс...

Показать ещё

...тупления приговора в законную силу.

В срок отбытия назначенного наказания зачтено время содержания Захарченко В.А. под стражей с 28 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Захарченко В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Захарченко В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворён частично.

Взыскано с Захарченко В.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в сумме 600 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 рублей отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Кучеренко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осуждённого Захарченко В.А. и его защитника – адвоката Бенгардта Ю.Н., возражавших против удовлетоврения доводов апелляционной жалобы, прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда Захарченко В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

Преступление Захарченко В.А. совершено 6 июня 2020 года в Дзержинском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захарченко В.А. вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд, сославшись на п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, определил отбывание наказание осуждённому в колонии-поселении. Однако Захарченко В.А. был осуждён приговором Тракторозаводского райнного суда г.Волгограда от 2 октября 2008 года, с учётом кассационного определения Волгоградского областного суда от 4 марта 2009 года. к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также приговором того же суда от 15 июля 2016 года к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Ввиду того, что Захарченко В.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в силу закона ему не мог быть назначен вид исправительного уреждения - колония-поселение. Считает, что судом необоснованно не учтено отягчающее обстоятельство в виде рецидива реступлений. Как следует из материалов дела Захарченко В.А. осуждён приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2016 года за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён условно-досрочно 27 июня 2017 года, срок погашения судимости истекал 27 июня 2020 года, преступление им совершено 6 июня 2020 года, то есть, в срок не погашенной судимости. Полагает, что преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.264 УК РФ, явлются умышленными, поэтому в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образуют рецидив преступлений. Заявляет, что суд незаконно учёл в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении осуждённого двух малолетних детей. В качестве обоснования своих доводов суд сослался на показания Захарченко В.А. в судебном заседании, из которых следует, что тот с 2019 года проживает с ФИО3, у которой имеется двое несовершеннолетних детей, и они находятся на его содержании. При этом, отцом этих детей Захарченко В.А. не является, тем не менее, суд первой инстанции необоснованно усмотрел основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, «наличие у виновного двух малолетних детей в возрасте 7 и 12 лет» в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ. Заявляет, что погибший был его единственным сыном, оказывал моральную и материальную поддержку родителям, проживали совместно, и между ними сложились тёплые отношения. Сын был активным, отзывчивым человеком и погиб, когда ему было всего 35 лет, однако эти обстоятельства суд не учёл при решении вопроса о компенсации морального вреда, размер которого является заниженным, не отвечающим требованиям разумности. Указывает, что виновному назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку суд не учёл в действиях осуждённого рецидив преступлений, не применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, и необоснованно учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие двух несовершеннолетних детей, исключить наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признать в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, изменить вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ на колонию общего режима, наказание усилить до 4 лет лишения свободы, увеличить размер компенсации морального вреда до 1 500 000 рублей.

В письменых возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 осуждённый Захарченко В.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда, как законный, справедливый и обоснованный, без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Захарченко В.А. в совершении преступных действий, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2020 года и схемой к нему, заключениями экспертов, исполнивших автотехническую, дополнительную автотехническую и судебно-медицинскую экспертизы, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Не оспаривал своей виновности в совершении инкриминированного ему преступления и сам осуждённый.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Захарченко В.А. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Правовая квалификация действий Захарченко В.А. никем не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На доводы апелляционной жалобы потерпевшего следует отметить, что

в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Тогда как, Захарченко В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, которое в силу действующего законодательства относится к категории неосторожных преступлений, поэтому условие, необходимое для признания в действиях осуждённого рецидива преступлений, и применения при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, как об этом ставит вопрос потерпевший, отсутствует.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Как уже указано выше, и следует из материалов дела, Захарченко В.А. совершил преступление по неосторожности, отнесенное к категории средней тяжести. Ранее судим по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2016 года и отбывал наказание в условиях изоляции от общества, судимость на дату совершения преступления была не погашена. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Согласно пп.«а» п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" по правилам, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершённые по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Таким образом, вопреки доводам потерпевшего, осуждённому Захарченко В.А. для отбывания наказания суд верно назначил вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

Что касается доводов о неправомерном признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, поскольку отцом этих детей он не является, то необходимо обратить внимание, что матерью этих детей является сожительница Захарченко В.А., с которой он проживает с 2019 года, и дети фактически находятся у него на иждивении, поэтому суд правомерно признал данное обстоятельство смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а не на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе потерпевшего, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

По этим же основаниям, требование потерпевшего об исключении из вводной части приговора указания о наличии на иждивении Захарченко В.А. двоих малолетних детей, являются несостоятельными, приведённые судом сведения не влияют на доказанность вины осуждённого в совершённом преступлении.

При назначении Захарченко В.А. наказания суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, так и данные о его здоровье и личности, который <.......>, а также учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извенений потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания судом были учтены все значимые обстоятельства, которые соответствуют личности осуждённого и его поведению после совершения преступления, иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам жалобы, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части усиления назначенного наказания, как об этом ставит вопрос потерпевший, а также возможности для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Помимо этого, при разрешении гражданского иска суд, хотя и сослался на наступившие для потерпевшего последствия, причинённые им нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека - сына, однако не в полной мере учёл эти обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с Захарченко В.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1, до одного миллиона рублей.

Каких-либо нарушений, касающихся прав осуждённого, не допущено. Оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения, в том числе по доводам потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 сентября 2021 года в отношении Захарченко В. А. изменить:

- увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с Захарченко В. А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1, до 1 000000 (одного миллиона) рублей.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья С.Д. Фёдоров

Справка: осуждённый Захарченко В.А. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.

Свернуть

Судья Подлесная С.Л. № 22-2423/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 июля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,

судей Ткаченко И.Е., Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефёдовой Я.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного Цыновкина А.В. посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Крылова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года, в соответствии с которым

Цыновкин А. В., <.......>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 13 сентября 2021 года до 30 марта 2022 года, с 31 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы, с учетом требований ч. 31 ст. 72 УК РФ.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ткаченко И.Е. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить бе...

Показать ещё

...з изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Цыновкин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Цыновкин А.В. виновность в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что суд не допросил ряд свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, не исследовал в полном объеме заявление Потерпевший №1 о совершении преступления, протокол осмотра места происшествия от 11 сентября 2021 года, заключение эксперта № 540 от 17 октября 2021 года, не оценил заключение эксперта № <...> от 22 октября 2021 года. Осужденный полагает, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства должным образом судом не учтены и перечислены в приговоре лишь формально. В заключение просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Язгелдыев С.Д., выражая несогласие с доводами осужденного, обосновывает законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора.

Вывод суда о виновности Цыновкина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями Цыновкина А.В. в судебном заседании, согласно которым, в ходе совместного с Потерпевший №1 распития спиртных напитков и возникшего между ними словесного конфликта, нанес последнему удар кухонным ножом в область спины;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил, что в ходе ссоры Цыновкин А.В. ударил его ножом;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые подтвердили показания Цыновкина А.В. и Потерпевший №1 об обстоятельствах совместного употребления спиртного и причинении потерпевшему ранения;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОП-7 УМВД Росси по г. Волгограду Свидетель №4 по обстоятельствам явки Цыновкина А.В. с повинной;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №5, который участвовал в качестве понятого при проверке показаний ЦыновкинаА.В. на месте происшествия;

- протоколами следственных действий – осмотра места происшествия, выемки и осмотров предметов, проверки показаний на месте;

- заключениями экспертов о телесных повреждениях, имевшихся у Потерпевший №1, тяжести вреда, причиненного его здоровью, по изъятым с мечта происшествия кухонному ножу, отпечаткам пальцев рук ЦыновкинаА.В.,

и другими материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно, с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ, исследовал представленные доказательства, в том числе отраженные осужденным в жалобе, надлежащим образом их оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности, признав ее достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Все противоречия, которые были установлены в ходе исследования доказательств, судом были устранены, что следует из содержания приговора.

Недопустимых в силу ст. 75 УПК РФ доказательств в приговоре не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом достаточно полно и объективно, на основании доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе, презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Оснований полагать, что суд первой инстанции выступал на стороне обвинения либо защиты, не имеется.

Как это видно из протокола судебного заседания, оглашение показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, МерзляковаВ.В. и Свидетель №5, произведено в строгом соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ – с согласия стороны защиты, в отсутствие возражений со стороны Цыновкина А.В.

Юридическая оценка содеянного Цыновкиным А.В., с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, является правильной, оснований для изменения квалификации его действий не установлено.

При назначении Цыновкину А.В. наказания суд, с учетом требований ст.6, 22, 43, 60 УК РФ, исходил из общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление виновного, и известных суду данных о личности осужденного, в том числе, его возраста, семейного положения, образования, характеристики с места жительства, сведений из диспансеров, состояния здоровья.

Не учтенных судом первой инстанции сведений о его личности суду апелляционной инстанции не представлено.

Смягчающими наказание Цыновкина А.В. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания.

Обоснованно судом учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления при опасном рецидиве, а также в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт употребления Цыновкиным А.В. спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривается. Мотивы, по которым суд признал данное обстоятельство отягчающим наказание, подробно изложены в приговоре. Доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность этого вывода, сторона защиты не привела.

Мнение суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории совершенного преступления, в приговоре также мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, верно определен судом в соответствии с п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Приняв во внимание вид назначенного наказания, исходя из необходимости обеспечить исполнение приговора, суд первой инстанции обоснованно оставил меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Решение по вопросу о вещественных доказательствах основано на положениях ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебное решение на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ подлежит изменению в связи с ошибкой, допущенной при зачете времени содержания под стражей в срок наказания, поскольку суд первой инстанции необоснованно не включил в это время 30 марта 2022 года, что полагает необходимым произвести суд апелляционной инстанции.

В иной части приговор является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года в отношении Цыновкина А. В. изменить:

- зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Цыновкина А.В. под стражей 30 марта 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.

Свернуть