Кудяков Евгений Александрович

копия

Гр. дело №2-804-21

УИД 62RS0023-01-2021-001115-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 13 октября 2021 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Турухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудякова Е.А. к Кудяковой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кудяков Е.А. обратился в суд с иском к Кудяковой Л.А., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований Кудяков Е.А. указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована его жена Кудякова Л.А. и дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ Кудякова Л.А. без объяснения причин забрала дочь и уехала в <адрес> к своей матери ФИО2 где проживает по настоящее время. С указанного времени брачные отношения между ними фактически прекращены, им подан иск к ответчику о расторжении брака, определении места жительства ребенка и ограничении родительских прав. С учетом указанных обстоятельств, регистрация ответчика ограничивает его права собственника по владению и распоряжению, принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Истец Кудяков Е.А. и его представитель адвокат ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмо...

...трении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Кудякова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования Кудякова Е.А. признает полностью, последствия признания иска ей известны и понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Судебные расходы истца, связанные с рассмотрением гражданского дела, составили <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты> кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по факту понесенных истцом почтовых расходов.

В силу п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>. (90 руб. – 30% уплаченной госпошлины + <данные изъяты> – издержки, связанные с рассмотрением дела). Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (70% от уплаченной госпошлины) подлежат возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кудякова Е.А. к Кудяковой Л.А. удовлетворить.

Признать Кудякову Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, уроженку с.Трудолюбовка Сасовского района Рязанской области, утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Кудяковой Л.А. в пользу Кудякова Е.А. судебные расходы в сумме 158 руб.34 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.

Секретарь О.В.Турухина.

Дело (УИД) № Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 октября 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Брагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кудякову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кудякову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кудяковым Е.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком погашения до дд.мм.гггг. с уплатой 15% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец, во исполнение кредитного договора, перечислил ответчику сумму займа. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору с момента возникновения задолженности составляет 2% за каждый день просрочки. Как указывает истец, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на дд.мм.гггг. у него образовалась задолженность перед Банком в размере 1 777 617 руб. 71 коп., в том числе: сумма основного долга - 34 795 руб. 65 коп., сумма процентов - 91 454 руб. 06 коп., штрафные санкции 1 651 368 руб. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приз...

...нан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Кудякова Е.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от дд.мм.гггг. в размере 161 751 руб. 02 коп., в том числе сумма основного долга - 34 795 руб. 65 коп., сумма процентов - 91 454 руб. 06 коп., штрафные санкции - 35 501 руб. 31 коп. (в добровольном порядке снизив размер штрафных санкций), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кудяков Е.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе производства по делу исковые требования не признал. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела,оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту без материального носителя и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,0614% в день в случае пользования кредитными средствами при условии безналичного использования, в случае если денежные средства снимаются с карты наличными или переводятся на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке, ставка процента составляет 0,15% в день. В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день (заявление на выдачу кредита).

В соответствии с условиями кредитного договора дд.мм.гггг. сумма кредита была перечислена на счет ответчика в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» №, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, представленной банком.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

дд.мм.гггг. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом банка России № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался до 20 числа каждого месяца осуществлять погашение кредита в размере 2% от остатка задолженности.

Судом установлено, что ответчик за период с июня 2014 г. по июль 2015 г. кредитные обязательства исполнял надлежащим образом, однако, начиная с августа 2015 г. прекратил вносить платежи по погашению основного долга и процентов в должном объеме, о чем свидетельствует расчет задолженности и выписка по ссудному счету, предоставленные истцом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

дд.мм.гггг. срок возврата кредита истёк.

дд.мм.гггг. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Кудякова Е.А. было направлено Требование №, датированное дд.мм.гггг., о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от дд.мм.гггг., в котором указывалось, что размер основного долга составляет 34 795 руб. 61 коп., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов и штрафные санкции. В требовании были также приведены реквизиты для перечисления сумм и ссылка на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 1 777 617 руб. 71 коп., в том числе: сумма основного долга - 34 795 руб. 65 коп., сумма процентов - 91 454 руб. 06 коп., штрафные санкции 1 651 368 руб.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на дд.мм.гггг. у него перед истцом существовала задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 777 617 руб. 71 коп.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя иск к ответчику, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 35 501 руб. 31 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника - в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов - в случае просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ). При этом, согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены в суд доказательства намерения исполнять обязательства по кредитному договору после июля 2015 г., доказательства отказа истца принять исполнение по возврату долга либо предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, так же как доказательства того, что им были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что сведения о банкротстве кредитных организаций являются общедоступными, конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона (ч. 1 ст. 189.77 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», имеющая свой официальный Интернет-сайт.

В требовании о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору от дд.мм.гггг., направлявшемся в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается представленной в суд копией квитанции ФГУП «Почта России» от дд.мм.гггг., реквизиты для внесения платежей были обозначены, однако, несмотря на это, платежей в погашение кредита ответчиком произведено не было.

Статьей 327 Гражданского кодекса РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Однако своим правом, предусмотренным ст. 327 Гражданского кодекса РФ, заемщик не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса им не вносились.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), стороной ответчика суду не представлено.

В течение всего времени с момента возникновения обязательства ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Отзыв у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций, прекращение деятельности подразделений банка, а впоследствии признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения Кудякова Е.А. от обязанности по исполнению кредитных обязательств и от ответственности за их неисполнение, судом не установлено.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от дд.мм.гггг., иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с августа 2015 г., когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленной неустойке, при этом платежи в погашение задолженности в размере 2% от остатка задолженности должны были вноситься ежемесячно 20 числа каждого месяца.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением дд.мм.гггг., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором заявление с приложенными документами поступило в суд.

Следовательно, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам, срок которых был установлен ранее дд.мм.гггг. (то есть с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно), к моменту обращения истца в суд с настоящим иском установленный законом трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из представленной истцом в суд копии определения мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. следует, что дд.мм.гггг. мировым судьей данного судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании с Кудякова Е.А. задолженности по спорному кредитному договору, который указанным определением отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно почтовому штампу на конверте о направлении мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, указанное заявление было направлено истцом в адрес мирового судьи дд.мм.гггг..

К моменту направления заявления о выдаче судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежам с августа 2015 г. по сентябрь 2015 г. включительно истёк.

После отмены судебного приказа определением мирового судьи от дд.мм.гггг. истец обратился в суд с настоящим иском дд.мм.гггг., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей, начиная с августа 2015 г. по сентябрь 2015 г., а также по просроченным процентам на основной долг и штрафным санкциям за указанный период, образовалась за пределами срока исковой давности, а после отмены судебного приказа в течение срока исковой давности по платежам, подлежавшим внесению с октября 2015 по март 2016 истекло дд.мм.гггг., а по платежам подлежавшим внесению с апреля 2016 по май 2016 течение срока продолжилось и истекло до дд.мм.гггг., в связи с чем, задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав указанного платежа, а также по просроченным процентам на основной долг и штрафным санкциям по указанному платежу также образовалась за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанным платежам конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суду не представлено, хотя бремя доказывания данного обстоятельства судом возлагалось на него.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом,требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с июня 2016 г. по май 2019 г., а также задолженности по процентам на просроченный основной долг, образовавшейся за указанный период, и по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов, заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учётом его приостановления.

Следовательно, задолженность, подлежавшая погашению в соответствии с расчетом задолженности с июня 2016 г. по май 2019 г., составляет: по основному долгу - 28 430 руб. 58 коп.(34 795 руб.65 коп - 6 365 руб. 07 коп.)по просроченным процентам - 75 246 руб. 05 коп. (91 454 руб. 06 коп - 14 858 руб. 27 - 1 349 руб. 74 коп.),

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность по штрафным санкциям, начисленным по двойной ставке рефинансирования по кредитному договору, которая образовалась за пределами срока исковой давности за период с августа 2015 года по май 2015 г. составляет по основному долгу - 504 руб. 69 коп., по просроченным процентам - 1 189 руб. 26 коп.

Следовательно, задолженность по штрафным санкциям в пределах срока исковой давности по основному долгу составляет 11 042 руб. 69 коп. (11 547 руб. 38 коп. - 504 руб. 69 коп.), по просроченным процентам - 22 764 руб. 67 коп. (23 953 руб. 93 коп. - 1 189 руб. 26 коп.).

Таким образом, штрафные санкции заявленные истцом в пределах трёхлетнего срока исковой давности составят 33 807 руб. 36 коп.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей по платежам до июня 2016 г., суд приходит к выводу о том, что в части задолженности по кредитному договору в сумме 24 267 руб. 03 коп. (основной долг - 6365 руб. 07 коп., проценты - 16 208 руб. 01 коп., штрафные санкции - 1 693 руб.95 коп.) иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворён быть не может.

С учётом изложенных выше обстоятельств размер задолженности ответчика перед банком, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора в пределах срока исковой давности, составляет 137 483 руб. 99 коп., из которых основной долг - 28 430 руб. 58 коп., проценты - 75 246 руб. 05 коп., штрафные санкции - 33 807 руб. 36 коп.

Оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 137 483 руб. 99 коп., из которых основной долг - 28 430 руб. 58 коп., проценты - 75 246 руб. 05 коп., штрафные санкции - 33 807 руб. 36 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в общей сумме 4 435 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлся обоснованным лишь в сумме 137 483 руб. 99 коп., удовлетворён частично в связи с пропуском срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кудякову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Кудякова Евгения Александровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от дд.мм.гггг. в сумме 137 483 руб. 99 коп., а также судебные расходы в размере 3 949 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кудякову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

33-912/2021 (2-2036/2020) судья Жаворонкова О.Н.

УИД: 62RS0004-01-2020-002797-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Поштацкой В.Е., Соловова А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кудякову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и с апелляционной жалобой Кудякова Е.А. на решение СоветскогоСоветского районного суда г. Рязани от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кудякову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кудякова Евгения Александровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20.05.2014 г. в сумме 137 483 руб. 99 коп., а также судебные расходы в размере 3 949 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ку...

...дякову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., выслушав объяснения ответчика Кудякова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кудякову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.05.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кудяковым Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком погашения до 22.07.2019 с уплатой 15% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец, во исполнение кредитного договора, перечислил ответчику сумму займа. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору с момента возникновения задолженности составляет 2% за каждый день просрочки. Как указывает истец, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 14 апреля 2020 г. у него образовалась задолженность перед Банком в размере 1 777 617 руб. 71 коп., в том числе: сумма основного долга – 34 795 руб. 65 коп., сумма процентов – 91 454 руб. 06 коп., штрафные санкции 1651368 руб. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Кудякова Е.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20.05.2014 в размере 161751 руб. 02 коп., в том числе сумма основного долга – 34795 руб. 65 коп., сумма процентов - 91454 руб. 06 коп., штрафные санкции – 35501 руб. 31 коп. (в добровольном порядке снизив размер штрафных санкций), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме указывая, что с 03.05.2018 года наступил срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам по кредиту, считает, что срок исковой давности начал исчисляться именно с этой даты и истекает 03.05.2021 года. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер процентов на просроченный основной долг с 91454 руб. 06 коп. до 75246 руб. 05 коп. Окончательная дата возврата кредита и процентов по договору 22.07.2019 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истекает 22.07.2022 года. Апеллятор полагает, что срок исковой давности им не был пропущен и у суда не было оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В письменных возражениях ответчик Кудяков Е.А. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными. При этом ответчиком также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит решение суда отменить, считая его незаконным, указав, что просрочка по исполнению обязательств произошла по вине банка, поскольку счета истца после отзыва лицензии у банка изменились, ответчика об этом не уведомили, в связи с чем он не имел возможности погашать кредит.

Ответчик Кудяков Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту без материального носителя и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,0614% в день в случае пользования кредитными средствами при условии безналичного использования, в случае если денежные средства снимаются с карты наличными или переводятся на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке, ставка процента составляет 0,15% в день. В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день (заявление на выдачу кредита).

В соответствии с условиями кредитного договора 20.05.2014 сумма кредита была перечислена на счет ответчика в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» №, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, представленной банком.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом банка России № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Кудяков Е.А. надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 14.04.2020 г. составляет 1 777 617 руб. 71 коп., в том числе: сумма основного долга – 34 795 руб. 65 коп., сумма процентов – 91 454 руб. 06 коп., штрафные санкции 1651368 руб.

Заявляя иск к ответчику, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 35501 руб. 31 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения.

В требовании о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору от 28.04.2018, направлявшемся в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается представленной в суд копией квитанции ФГУП «Почта России» от 03.05.2019, реквизиты для внесения платежей были обозначены, однако, несмотря на это, платежей в погашение кредита ответчиком произведено не было.

Сумма кредита до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд пришел к правильному выводу об исчислении срока давности отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу, в связи с этим обоснованно указал о пропуске истцом срока исковой давности по платежам в период с 20 августа 2015 г. по 20 мая 2017 г. включительно. При этом суд первой инстанции обоснованно учел период, в который течение срока исковой давности было приостановлено в связи обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа с 09 октября 2018 года и по дату отмены судебного приказа по 02 декабря 2019 года.

С августа 2015 года ответчик не осуществлял платежи по уплате основного долга и процентов и ему начислены штрафные санкции за нарушение кредитных обязательств.

С данным иском истец обратился – 17 июля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности по платежам, срок которых был установлен ранее 17 июня 2017 года, но учитывая период приостановления течения срока, требования о взыскании задолженности с июня 2016 года, заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом применения срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о размере задолженности ответчика перед банком, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора в пределах срока исковой давности, которая составляет 137 483 руб. 99 коп., из которых основной долг – 28 430 руб. 58 коп., проценты – 75 246 руб. 05 коп., штрафные санкции – 33 807 руб. 36 коп.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, является необоснованным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отзыв у кредитора – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций, прекращение деятельности подразделений банка, а впоследствии признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору. Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату кредита в связи с отзывом лицензии у банка. Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения Кудякова Е.А. от обязанности по исполнению кредитных обязательств и от ответственности за их неисполнение, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение СоветскогоСоветского районного суда г. Рязани от 21 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и апелляционной жалобой Кудякова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Н.В. Молчанова дело № 33-16030/2017

учет № 197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по частной жалобе И.И. Садриева на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

направить гражданское дело № 2-5986/2017 по иску И.И. Садриева к Л.М. Миргалиеву о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.И. Садриев обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Л.М. Миргалиеву о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что местом постоянной регистрации Л.М. Миргалиева является адрес: <адрес>, который не относится к подсудности Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

По указанным обстоятельствам судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика, как принятое Набережночелнинским городским судом Республик...

...и Татарстан с нарушением установленных правил подсудности гражданских дел.

Стороны и их представители в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит И.И. Садриев, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного определения. Настаивает на том, что иск подлежит рассмотрению Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, поскольку ответчик, несмотря на регистрацию в городе Москве, проживает в городе Набережные Челны.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Кроме того, согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Из материалов дела, а именно нотариально заверенной доверенности от 04 марта 2017 года, следует, что Л.М. Миргалиев зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 93).

Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан иск И.И. Садриева к Л.М. Миргалиеву о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами был принят 11 мая 2017 года.

При указанных обстоятельствах Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан пришел к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы, по месту жительства ответчика Л.М. Миргалиева.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на материалах дела и нормах закона.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку Л.М. Миргалиев зарегистрирован по указанному выше адресу в городе Москве, соответственно данное дело было принято к производству Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело для рассмотрения по подсудности обоснованно передано в другой суд.

На основании изложенного доводы частной жалобы подлежат отклонению как неосновательные, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу И.И. Садриева – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи