Куджаев Гюлмагомед Эмиркулиевич

УИД 05RS0031-01-2024-000212-54

Дело 2-1629/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – Шаидхановой К.М., при секретаре судебного заседания – Байбаевой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куджаева Гюлмагомеда Эмиркулиевича к МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы, МБУ «Махачкала-1», Администрации г. Махачкалы о взыскании суммы ущерба, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Отделению СФР по РД о признании решения незаконным.

Судебное заседание по делу назначалось на 03.10.2024г., 30.10.2024г. стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, а суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам.

Согласно отчетам об отслеживании стороны извещались судом по указанным в иске адресам, однако в суд не явились.

В соответствие ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, неявка сторон по вторичному вызову в судебное заседание является основанием к оставлению заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Куджаева Гюлмагомеда Эмиркулиевича к МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы, МБУ «Махачкала-1», Администрации г. Махачкалы о взыскании суммы ущерба, морального вреда и судебных расходо...

...в, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья К.М. Шаидханова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-931/2025

УИД 05RS0031-01-2024-000212-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Арациловой К.М.,

при секретаре судебного заседания - Байбаевой С.Б.,

с участием:

представителя истца Абдурахманова Ш.А.,

представителя ответчика УЖКХ г. Махачкалы Габитова К.Н.,

представителя ответчика МБУ «Благоустройство г. Махачкалы » Саидова Г.С.,

представителя ответчика Администрации г. Махачкалы Магомедова М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куджаева ФИО12 к МБУ «Махачкала-1», Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы, Администрации г. Махачкалы, МБУ «Благоустройство г. Махачкалы», Управляющей организации -24 о взыскании суммы ущерба, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куджаев Г.Э. обратился в суд с иском к МБУ «Махачкала-1», Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы, Администрации г. Махачкалы, МБУ «Благоустройство г. Махачкалы», Управляющей организации -24 о взыскании суммы ущерба, морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2023 года примерно в 10 часов 20 минут по ул.Гагарина, д. 50 г. Махачкалы на автомобиль Тойота Камри за г/н № упало дерево и повредило: заднее лобовое стекло, образовалась глубокая вмятина на крышке багажника, сломался кусок стекла на задней правой фаре и сломался молдинг пластмассовый с двух сторон, расположенный на нижней части крышки багажника. При проведении осмотра места происшествия установлено, что по ул.Гагарина возле дома № 50 было припарковано транспортное средство Тойота Камри за г/н № без нарушения ПДД. На данное транспортное ср...

...едство упала часть дерева. При проведении проверки дознавателем ОП по Советскому району Управления МВД России по г. Махачкала сержант полиции Алиев Ш.М. установил, что данное дерево упало на машину без внешнего физического воздействия.

В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения, а заявителю – материальный ущерб.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 326654 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба транспортного средства в размере 1 090 992 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 466 руб.

В судебном заседании представитель истца Абдурахманов Ш.А. просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика УЖКХ г. Махачкалы Габитов К.Н. представитель ответчика МБУ «Благоустройство г. Махачкалы » Саидов Г.С., представитель ответчика Администрации г. Махачкалы Магомедова= М.У., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

10.09.2023г. г. в г. Махачкале по ул. Гагарина, д. 50 в результате сильного порыва ветра на автомобиль Куджаева Г.Э упало дерево, в следствие чего, транспортному средству был причинен ущерб.

В подтверждение этого обстоятельства в дело представлен материал КУСП №, собранный по сообщению истца дознавателем ОД ОП по Советскому району Управления МВД России по г. Махачкала Алиевым Ш.М.: заявление Куджаева З.Н. от 10.09.2023г., объяснение Куджаева З.Н., протокол осмотра места происшествия от 10.09.2023г., фото-таблица, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2023г.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца произошло в результате падения части дерева.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. «в» ст. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Указанный земельный участок, то есть то место, где находился автомобиль в момент происшествия, входит в состав земельных участков, на которые распространяется собственность муниципального образования г. Махачкала, так как все земли в пределах городской черты находятся в муниципальной собственности, если они не переданы другим собственникам, в соответствии с действующим законодательством. В обязанности управляющих организаций в соответствии с жилищным законодательством не входит вырубка сухих деревьев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность за падение дерева, находившегося в аварийном состоянии, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 1 ч. 5. ст. 3 Закона РД N28 от 08.06.2010 "Об охране зеленых насаждений" уничтожение зеленых насаждений допускается при вырубке аварийно-опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников - в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения.

В связи с вышеизложенным мониторингом состояния зеленых насаждений на административной территории муниципального образования занимается уполномоченный орган местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения.

В соответствии с п. 7 "Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" от 25.03.2021 N 7-5 данные полномочия возложены на Управление ЖКХ г. Махачкалы, им же выдается и разрешение на вырубку сухостоя.

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 10.04.2017 N 537 утверждено Положение об МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы".

В соответствии с этим Положением Управление является отраслевым органом администрации г. Махачкалы.

Согласно п. 3.12.3 Положения организацией благоустройства, озеленения территории МО ГО"город Махачкала" занимается МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы".

Постановлением Правительства РД от 12.11.2010 N 418 утвержден Порядок выдачи разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений (далее - Порядок).

В соответствии с указанным Порядком, вырубка зеленых насаждений должна осуществляться на основании разрешения (порубочного билета).

Разрешение на вырубку (снос) зеленых насаждений выдается уполномоченным органом.

Согласно п. 14 ст. 8.7 решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 10.04.2017 N 537 также следует, что разрешение на вырубку сухостоя выдается Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы.

Постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 23.08.2022 N 490 было создано муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство города Махачкалы".

В соответствии с п. 2, 3 основной целью деятельности МБУ "Благоустройство города Махачкалы" является реализация полномочий Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в сфере благоустройства города Махачкалы, за исключением поддержания надлежащего санитарного состояния внутригородской территории.

Функции и полномочия учредителя МБУ "Благоустройство города Махачкалы" от имени Администрации города Махачкалы осуществляет МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы".

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как усматривается из материалов дела, письмом УЖКХ г. Махачкалы от 26.02.2021 г. МБУ "Махачкала-1" сообщено о необходимости произвести работы по вырубке сухих и аварийных деревьев с приложением списка сухих и аварийных деревьев по г.Махачкала, подлежащих распиловке и обрезке (омоложению).

Между тем, сведений о возложении Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы обязанности на вырубку спорного аварийного дерева, упавшего 10.09.2023г. адресу: г. Махачкала, ул. Гагарина, д.50, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № от 05.08.2025 г. расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 090 900 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт Багдаев Г.М., который подтвердил ранее данное им заключение эксперта.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами достоверно и в достаточной степени подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, а также размер указанного ущерба.

При вынесении решения суд руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что поскольку упавшее на автомобиль истца дерево располагалось в зоне ответственности МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы, причинение вреда имуществу истца произошло по вине МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы, не обеспечившего своевременную валку аварийно-опасного дерева.

При таких обстоятельствах сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию именно с МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы, поскольку на данное учреждение возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений и выявлению деревьев, представляющих угрозу для населения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика УЖКХ г. Махачкалы в причинении истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате падения дерева, в размере 1 090 900 рублей, указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика УЖКХ г. Махачкалы.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда лежит на непосредственном причинителе вреда, которым является УЖКХ г. Махачкалы.

Какие-либо достоверные доказательства того, что вред причинён вследствие виновных действий иного лица в суд не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ДТП, обстоятельства данного ДТП, участие в нём автомобиля истца подтверждается допустимыми достоверными доказательствами – собранным материалом инспектора ДПС.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что не нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) истца, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно заявлению ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» стоимость проведенной судебной экспертизы по данному гражданскому делу составила 20 000 рублей.

Указанные расходы на производство экспертиз также подлежат взысканию с УЖКХ г. Махачкалы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 466 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 466 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куджаева ФИО13 к МБУ «Махачкала-1», Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы, Администрации г. Махачкалы, МБУ «Благоустройство г. Махачкалы», Управляющей организации -24 о взыскании суммы ущерба, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "УЖКХ г.Махачкалы" (ИНН:0541008504, ОГРН: 10205025219) в пользу Куджаева ФИО14 <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства 1 090 992 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 466 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2025 года.

Председательствующий К.М. Арацилова