Кухлевский Андрей Владимирович

Судья: Герасимова Т.В.

№ 33 – 12198

Докладчик Корытникова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Зайцевой Е.Н., Фроловой Т.В.,

при ведении протокола секретарем: Хлопотовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кухлевского А.В. в лице представителя Дергунова Д.В. (доверенность <данные изъяты> от дата с реестровым номером <данные изъяты> на <данные изъяты> без права передоверия-л.д.<данные изъяты>)

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года

по иску Кухлевского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластика" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, неиспользованный отпуск и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кухлевский А.В. обратился в Юргинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластика" (далее 000 "Пластика") и просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Требования мотивированы тем, что между ним и ООО «Пластика» дата был заключен трудовой договор №78, с указанием места работы - г.Кемерово офис на дому. В соответствии с данным договором с дата он приступил к своим трудовым обязанностям в должности директора ООО «Пластика». В соответствии с п. ...

...10 трудового договора ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> ежемесячно, без учета всевозможных коэффициентов и надбавок (с учетом районного коэффициента <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п. 14 трудового договора по итогам работы он должен ежемесячно получать премию в размере оклада, то есть <данные изъяты> (с учетом районного коэффициента <данные изъяты>). С дата он добросовестно и надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, никаких взысканий и замечаний не получал. Однако, на протяжении всего времени ООО «Пластика» ни разу не выплатило ему вознаграждение за трудовую деятельность, не предоставило отпуск, что является грубейшим нарушением трудового законодательства России.

дата он направил ООО «Пластика» заявление об увольнении с требованием предоставить график погашения задолженности по заработной плате.

дата он направил в ООО «Пластика» претензию с требованием в трехдневный срок погасить задолженность по заработной плате.

дата он направил в 000 «Пластика» заявление о расчете невыплаченной заработной платы и требование о предоставлении ему копии приказа о приеме его на работу в ООО «Пластика». Данные письма оставлены работодателем без ответа.

Считает, что сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы составляют <данные изъяты>. В связи с неправомерными действиями работодателя по невыплате ему заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Кухлевский А.В. увеличил исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате до <данные изъяты> и процентов зав нарушение сроков выплаты заработной платы до <данные изъяты> подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Пластика" - Сулейманова И.А., действуя по доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования Кухлевского А.В. не признала, считая их необоснованными, вследствие чего просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года постановлено:

В иске Кухлевского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластика" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, неиспользованный отпуск и морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе Кухлевский А.В. в лице представителя Дергунова Д.В. просит решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года отменить, указывает. что суд, основал решение на показаниях свидетелей заинтересованных в неблагоприятном исходе дела для истца, в целом суд необъективно рассмотрел дело.

На апелляционную жалобу принесены возражения ООО «Пластика» -л.д.<данные изъяты>

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кухлевского А.В. в лице представителя Дергунова Д.В., возражения ООО «Пластика», заслушав Кухлевского А.В., его представителя Дергунова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Пластика» СулеймановуИ.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства, отвечающие признакам допустимости, заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации; предъявления им ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации; оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя; факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, что ссылка на наличие трудового договора, является недостаточным доказательством.

При этом, судом установлено, что приказ о приеме истца на работу на должность директора не издавался. В отношении истца табель учета рабочего времени не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, данные подтверждающие, что ООО «Пластика» производило отчисления в отношении Кухлевского А.В. в налоговую инспекцию и пенсионный фонд, а также сведения о трудовой книжке истца отсутствуют, допрошенные судом в качестве свидетелей, как работники ответчика, так и другие лица, не подтвердили того, что Кухлевский А.В. с ведома, и по поручению работодателя был допущен к работе ООО «Пластика» и по поручению работодателя выполнял работу в должности директора, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно реестра сведений о доходах физических лиц по сотрудникам ООО «Пластика», переданных в ИФНС за 2013 год и индивидуальных сведений по сотрудникам ООО «Пластика» переданных в ПФР за 2013 год, такого работника как Кухлевский А.В. не значится (т. <данные изъяты>).

Представленным истцом в материалы дела претензии от директора ООО «КапРемСтрой» от дата, накладной № от дата, накладной № от дата, накладной № от дата, накладной № от дата, накладной от дата, письму ООО «КапРемСтрой» от дата, письму Государственного предприятия «ГлавУКС» актам освидетельствования скрытых работ № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата и № от дата в отношении объекта капитального строительства 15и-квартирного благоустроенного жилого дома <адрес> подписанных Кухлевским А.В., дана надлежащая правовая оценка и суд пришел к верному выводу, что они не являются бесспорным доказательством нахождения Кухлевского А.В. в трудовых отношениях с ООО «Пластика» (<данные изъяты>).

Данные доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что отношения, предметом которых являлось осуществление истцом представительства ответчика по разовым поручениям руководителя ООО «Пластика», не могут рассматриваться как трудовые отношения, поскольку сами по себе факт выполнения работ по заданию ООО «Пластика», факт нахождения истца на стройплощадке по адресу бульвар Строителей 42 «а» г.Кемерово, а также указание в вышеперечисленных документах фамилии истца, не указывает на признаки трудовых отношений и трудового договора, определенные ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец занят предпринимательской деятельностью, что подтверждается выпиской из ЕГРП ФНС России от дата (т. <данные изъяты>).

Помимо изложенного, характерным признаком трудового договора служит также установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регулирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права и обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые в работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о работе истца с дата по определенному графику, об его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка заинтересованной стороной не представлены.

Суд также обоснованно учел, что согласно абз.5 п.5 ст.27 Устава ООО «Пластика» генеральный директор издает приказы о назначении на должности работников Общества, о переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (т.<данные изъяты>).

Таким образом, трудовые отношения с ООО «Пластика должны быть оформлены приказам о назначении на должность.

Однако как установил суд первой инстанции приказ о назначении Кухлевского А.В. на должность директора ООО «Пластика» издан не был.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Кухлевский А.В. был допущен к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом в качестве директора в ООО «Пластика», а также доказательств, что истец приступил к выполнению должностных обязанностей и выполнял их на протяжении всего спорного периода времени, в материалах дела не имеется, в ходе апелляционного производства также не представлено.

Ссылка на заключенный трудовой договор от дата не опровергает данных выводов суда первой инстанции, поскольку приказом генерального директора ООО «Пластика» от дата данный договор аннулирован, что соответствует установленным обстоятельствам о том, что истец не приступил к работе в день ее начала и положениям ст.61 ТК РФ. Данный приказ не отменен и не оспорен.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции, что так же не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца, его требования о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежали.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кухлевского А.В. в лице представителя Дергунова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Фролова Т.В.

Зайцева Е.Н.