Куницкая Оксана Дориевна

Дело № 2 – 1545/2024 16 апреля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Фетисенко Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Аболемова Игоря Сергеевича к Мурашко Николаю Демьяновичу, Иваненко Любовь Сергеевне, Алакбарову Эхтибару Камал оглы, Мясникову Владиславу Юрьевичу, Терлецкой Алле, Колычевой Наталье Алексеевне, Хашовой Елене Владимировне, Трофименко Артему Александровичу, Куратову Ивану Александровичу, Разборовой Елене Игоревне, Куницкой Оксане Дориевне, Разборовой Ирине Александровне, Гонтарь Юлии Ильдаровне, Левицкому Евгению Яковлевичу, Лорец Ольге Григорьевне, Бежунской Крестине Сергеевне, Никитину Михаилу Александровичу, Кумыкову Жираслану Барасбиевичу, Мансурову Валерию Анатольевичу, Шкребенок Светлане Григорьевне, Ялышеву Саиду Абидулловичу, Темиргалиевой Алжанат Амировне, Куделинскому Андрею Николаевичу, Раманюк Надежде Алексеевне, Сторчак Сергею Владимировичу, Мамедовой Алле Рахмановне, Храпкову Дмитрию Лаврентьевичу, Илюшкиной Виктории Владимировне, Еремину Виктору Васильевичу, Захаровой Надежде Валентиновне, Рощиной Галине Павловне, Боевец Ольге Алексеевне, Абдулахадову Фозилджону Абдулахмадовичу о признании долей незначительными, о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незначительными 35/988 долей в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>; признании утратившими право собственности на принадлежащие ответчикам доли в квартире по адресу: <а...

...дрес>, кадастровый номер <№>; признании за истцом право собственности на 35/988 в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>; обязании истца выплатить ответчикам компенсацию в размере по 3 104,43 рубля каждому ответчику.

В обоснование иска истец указывает, что он является собственником 95/988 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,53 кв. метров, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>. Совладельцами квартиры являются собственники 1/988 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру – ответчики. Ответчики не имеют существенного интереса в использовании принадлежащего им имущества, о чем свидетельствуют отсутствие регистрации по месту жительства или по месту пребывания в квартире, отсутствие личных вещей ответчиков в квартире, а также неисполнение ответчиками обязанностей по содержанию квартиры, в том числе неуплата коммунальных платежей. Выдел в натуре принадлежащих ответчикам долей невозможен в связи с небольшой площадью жилого помещения и незначительностью долей ответчиков. Общая сумма компенсации, подлежащая выплате каждому ответчику за 1/988 долю на квартиру, составляет 3 104,43 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Представитель истца – Трещалова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 95/988 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,53 кв. метров, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Совладельцами квартиры являются собственники 1/988 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру – ответчики.

Ответчики не имеют существенного интереса в использовании принадлежащего им имущества, о чем свидетельствуют отсутствие регистрации по месту жительства или по месту пребывания в квартире, отсутствие личных вещей ответчиков в квартире, а также неисполнение ответчиками обязанностей по содержанию квартиры, в том числе неуплата коммунальных платежей.

Выдел в натуре принадлежащих ответчикам долей невозможен в связи с небольшой площадью жилого помещения и незначительностью долей ответчиков.

Общая сумма компенсации, подлежащая выплате каждому ответчику за 1/988 долю на квартиру, составляет 3 104,43 рубля.

Ответчики в судебное заседание письменные возражения на иск не предоставили.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аболемова Игоря Сергеевича к Мурашко Николаю Демьяновичу, Иваненко Любовь Сергеевне, Алакбарову Эхтибару Камал оглы, Мясникову Владиславу Юрьевичу, Терлецкой Алле, Колычевой Наталье Алексеевне, Хашовой Елене Владимировне, Трофименко Артему Александровичу, Куратову Ивану Александровичу, Разборовой Елене Игоревне, Куницкой Оксане Дориевне, Разборовой Ирине Александровне, Гонтарь Юлии Ильдаровне, Левицкому Евгению Яковлевичу, Лорец Ольге Григорьевне, Бежунской Крестине Сергеевне, Никитину Михаилу Александровичу, Кумыкову Жираслану Барасбиевичу, Мансурову Валерию Анатольевичу, Шкребенок Светлане Григорьевне, Ялышеву Саиду Абидулловичу, Темиргалиевой Алжанат Амировне, Куделинскому Андрею Николаевичу, Раманюк Надежде Алексеевне, Сторчак Сергею Владимировичу, Мамедовой Алле Рахмановне, Храпкову Дмитрию Лаврентьевичу, Илюшкиной Виктории Владимировне, Еремину Виктору Васильевичу, Захаровой Надежде Валентиновне, Рощиной Галине Павловне, Боевец Ольге Алексеевне, Абдулахадову Фозилджону Абдулахмадовичу о признании долей незначительными, о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации, - удовлетворить.

Признании незначительными 35/988 долей в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>

Признать Мурашко Николая Демьяновича, Иваненко Любовь Сергеевну, Алакбарова Эхтибара Камал оглы, Мясникова Владислава Юрьевича, Терлецкую Аллу, Колычеву Наталью Алексеевну, Хашову Елену Владимировну, Трофименко Артема Александровича, Куратова Ивана Александровича, Разборову Елену Игоревну, Куницкую Оксану Дориевну, Разборову Ирину Александровну, Гонтарь Юлию Ильдаровну, Левицкого Евгения Яковлевича, Лорец Ольгу Григорьевну, Бежунскую Крестину Сергеевну, Никитина Михаила Александровича, Кумыкова Жираслана Барасбиевича, Мансурова Валерия Анатольевича, Шкребенок Светлану Григорьевну, Ялышева Саида Абидулловича, Темиргалиеву Алжанат Амировну, Куделинского Андрея Николаевича, Раманюк Надежду Алексеевну, Сторчак Сергея Владимировича, Мамедову Аллу Рахмановну, Храпкова Дмитрия Лаврентьевича, Илюшкину Викторию Владимировну, Еремина Виктора Васильевича, Захарову Надежду Валентиновну, Рощину Галину Павловну, Боевец Ольгу Алексеевну, Абдулахадова Фозилджона Абдулахмадовича утратившими право собственности на принадлежащие им доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Признать за Аболемовым Игорем Сергеевичем, <дата> рождения, <_>, право собственности на 35/988 в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>

Обязать Аболемова Игоря Сергеевича, <дата> рождения, <_> выплатить Мурашко Николаю Демьяновичу, Иваненко Любовь Сергеевне, Алакбарову Эхтибару Камал оглы, Мясникову Владиславу Юрьевичу, Терлецкой Алле, Колычевой Наталье Алексеевне, Хашовой Елене Владимировне, Трофименко Артему Александровичу, Куратову Ивану Александровичу, Разборовой Елене Игоревне, Куницкой Оксане Дориевне, Разборовой Ирине Александровне, Гонтарь Юлии Ильдаровне, Левицкому Евгению Яковлевичу, Лорец Ольге Григорьевне, Бежунской Крестине Сергеевне, Никитину Михаилу Александровичу, Кумыкову Жираслану Барасбиевичу, Мансурову Валерию Анатольевичу, Шкребенок Светлане Григорьевне, Ялышеву Саиду Абидулловичу, Темиргалиевой Алжанат Амировне, Куделинскому Андрею Николаевичу, Раманюк Надежде Алексеевне, Сторчак Сергею Владимировичу, Мамедовой Алле Рахмановне, Храпкову Дмитрию Лаврентьевичу, Илюшкиной Виктории Владимировне, Еремину Виктору Васильевичу, Захаровой Надежде Валентиновне, Рощиной Галине Павловне, Боевец Ольге Алексеевне, Абдулахадову Фозилджону Абдулахмадовичу компенсацию в размере по 3 104,43 рубля каждому.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 23 апреля 2024 года.