Куницын Александр Викторович

УИД 19RS0001-02-2024-004710-69 Дело № 2-68/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 09 апреля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Михалко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котюшева Д.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

с участием представителя истца Лобоцкого А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Тухватулиной Е.А., являющейся также представителем третьего лица АНО ПО "Автошкола Движение +" на основании Устава,

У С Т А Н О В И Л:

Котюшев Д.В. в лице представителя по доверенности Лобоцкого А.А. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос. номер № под управлением Куницына А.В., принадлежащего Котюшеву Д.В., полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», автомобиля Лада 219060, гос. номер №, под управлением Миллера А.И., полис ОСАГО в САО «ВСК». Полагал, что виновником в ДТП является Миллер А.И. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 108 759 руб., что составляет половину от причитающегося страхового возмещения. В доплате страхового возмещения ответчиком отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 полный размер страхового возмещения составляет 273 000 руб., а значит половина равна 136 500 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 164 241 руб., неустойку за период с...

... ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 302,44 руб., сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 277,41 руб. в день, далее производить взыскание неустойки до момента исполнения обязательства из расчета 277,41 руб. за каждый день, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Лобоцкий А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 87 541 руб., неустойку, штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный, Куницын А.В., Миллер А.И., Тухватулина Е.А., САО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено АНО ПО «Автошкола Движение +».

В судебное заседание истец Котюшев Д.В. не явился, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности Лобоцкий А.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что 40 700 руб. это стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы, но на момент ДТП данная стоимость составляла 37 100 руб., таким образом, надлежащий размер страхового возмещения составит: 233 400 руб. – 37 100 руб. = 196 300 руб. Учитывая выплаченную сумму 108 759 руб., недоплата страхового возмещения составит 87 541 руб. У истца отсутствовала техническая возможность избежать столкновение, в то время как Миллер А.И. мог избежать столкновения, следовательно, виновником в ДТП является водитель Миллер А.И. Заключение судебного эксперта не оспаривал. Исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа не поддержал. Просил уточненные исковые требования в части взыскания недоплаты страхового возмещения удовлетворить.

Представитель ответчика Деревягин П.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил, до рассмотрения дела по существу представил возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ. Дополнительно указал, что страховой компанией в полном объеме были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу, так как вина в ДТП не была установлена, было выплачено 50% от размера ущерба 108 759 руб. Оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется.

В судебном заседании третье лиц Тухватулина Е.А., являющаяся также представителем третьего лица АНО ПО «Автошкола Движение +» на основании Устава, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

В судебное заседание третьи лица и их представители Финансовый уполномоченный, САО «ВСК», Куницын А.В., Миллер А.И., не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Лада 219060, гос. номер №, под управлением Миллера А.И., Тойота Королла, гос. номер №, под управлением Куницына А.В., в результате которого автомобилю Тойота Королла, гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Куницына А.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория», Миллера А.И. - САО «ВСК».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Куницын А.В., управляя автомобилем Тойота Королла, гос. номер №, нарушил п. 11.4 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, совершил обгон ТС. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Миллер А.И., управляя автомобилем Лада Гранта, гос. номер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ проехал нерегулируемый перекресток при выполнении разворота, не уступил дорогу ТС, совершающему обгон. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Миллер А.И. пояснил, что является инструктором по вождению. В момент ДТП за рулем автомобиля находился курсант. На пересечении улиц курсант решил совершить маневр разворота, при совершении маневра увидели обгоняющий их автомобиль Тойота Королла, У965МЕ19. Курсант предпринял меры предотвратить аварию путем торможения, но ДТП предотвратить не удалось.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Куницын А.В. пояснил, что проезжал перекресток в прямом направлении. В попутном направлении по обочине крайней правой полосы производила остановку учебная машина Лада Гранта. Внезапно, автомобиль начал совершать маневре разворота, Куницын А.В. уходил от столкновения путем ухода влево, но избежать столкновения не удалось.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ курсант ФИО5 пояснила, что совершала маневр разворота не перекрестке на учебном автомобиле. Когда она делала маневр, при завершении разворота, увидела приближающийся автомобиль, который вылетел на встречную полосу в попутном направлении с очень большой скоростью, пытающийся их объехать, врезался правым боком в них.

ДД.ММ.ГГГГ Котюшев Д.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

По заданию страховой компании ФИО12 был произведен осмотр автомобиля истца, на основании которого составлено экспертное заключение ФИО13 согласно которому размер ущерба составил 217 518 руб. (245 560 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 28 042 руб. (стоимость годных остатков)).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» был составлен акт о страховом случае о выплате страхового возмещения на сумму 108 759 руб. (50% от 271 518 руб.)

АО «ГСК «Югория» выплатило Турмановой В.П. страховое возмещение в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По поручению Котюшева Д.В. ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение №, согласно которому размер ущерба составляет 273 000 руб. (326 000 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 53 000 руб. (стоимость годных остатков)).

ДД.ММ.ГГГГ Котюшевым Д.В. была подана претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, так как размер ущерба составил 273 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» Котюшеву Д.В. был дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении его требований.

Истец обратился с письменным обращением к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказал.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что в его пользу должно быть довзыскано страховое возмещение, так как Котюшев Д.В. не виновен в данном ДТП, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, с целью установления обстоятельств ДТП, проведение которой поручено ФИО14

Согласно заключению эксперта № ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

По вопросу 1.

Механизм дорожно-транспортного происшествия - есть процесс развития во времени и пространстве дорожной ситуации в месте ДТП с момента возникновения опасности для движения до момента, когда наступление вредных последствий от данного ДТП прекращается.

Механизм столкновения ТС можно разделить на три стадии: сближение ТС перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

В результате изучения представленных документов, объяснений участников происшествия, анализа информации, полученной в ходемтроведенного исследования, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представляется эксперту в следующем виде.

Фаза 1. Фаза схождения (начальная).

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения — начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС.

На первой стадии механизма ДТП, до первоначального контакта, транспортные средства осуществляли движение:

- Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, двигался по второй полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону автодороги <адрес> в прямом направлении;

- ЛАДА 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № двигался по первой (крайней правой) полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону автодороги <адрес> на перекрестке равнозначных дорог, от правого края проезжей части приступил к выполнению маневра разворот.Опасность для движения автомобилю Toyota Corolla возникла в момент начала выполнения автомобилем ЛАДА 219060 LADA GRANTA маневра разворот.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ [3], Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия.

Фаза 2. Фаза непосредственного контактного взаимодействия (кульминационная).

Вторая стадия механизма столкновения — взаимодействие между ТС - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

На стадии взаимодействия произошло столкновение правой боковой части кузова автомобиля Toyota Corolla с передней левой угловой частью кузова автомобиля ЛАДА 219060 LADA GRANTA под углом около 60°.

До начала отделения транспортных средств друг от друга взаимодействие происходит последовательно между их разными частями, расположенными по линии относительного смещения контактировавших участков. В момент взаимодействия транспортных средств, в результате удара, кузову автомобиля Toyota Corolla было придано вращение вокруг центра масс, направленное против хода часовой стрелки.

Фаза 3. Фаза расхождения (заключительная).

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

После столкновения и израсходования запаса кинетической энергии автомобиль ЛАДА 219060 LADA GRANTA произвел остановку. Автомобиль Toyota Corolla продолжил движение вперед и передней частью кузов совершил наезда на препятствие в виде столба забора выполненного из кирпича.

По вопросу 2.

В результате проведенного исследования в совокупности с представленными материалами установлено, что удаление от места столкновения транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, движущеюся со средней скоростью 27,5 км/ч, с момента начала реакции водителя на возникновение опасности для движения (Sа) составило около 19,8 м.

Экстренным торможением в дорожных условиях места происшествия при движении со средней скоростью 27,5 км/ч автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, возможно было остановить (S0) на участке около 23.3 м.

При сравнении полученных величин остановочного пути (S0 = 23,3 м) и удаления (S. = 19,8 м) транспортного средства от места столкновения следует, что водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У965МЕ19, при движении со средней скоростью 27,5 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, из сравнения:

So (23,3 м)» Sa (19,8 м).

В результате проведенного исследования в совокупности с представленными материалами установлено, что удаление автомобиля ЛАДА 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, от места столкновения в момент начала выполнения маневра разворот (Sa), составило около 6,4 м.

Экстренным торможением в дорожных условиях места происшествия при движении со скоростью 10,0 км/ч автомобиль ЛАДА 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, возможно было остановить (S0) на участке около 4,0 м.

При сравнении полученных величин остановочного пути (S0 = 4,0 м) и удаления (Sa = 6,4 м) транспортного средства от места столкновения следует, что водитель автомобиля ЛАДА 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № при движении со скоростью 10,0 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, из сравнения:

So (4,0 м) « Sa (6,4 м).

По вопросу 3.

С учетом проведённого исследования в совокупности с представленными материалами установлено, что в соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ [3], участок дороги по <адрес> в месте происшествия имеет четыре полосы проезжей части по две полосы в каждом направлении движения.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ [3], количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, неточностей и ошибок в нем судом не усматривается, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Миллера А.И., нарушившего ПДД РФ.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО14

Из экспертного заключения ФИО14, следует:

По вопросу 4.

1. На дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ:

1.1. Расчетный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, составляет:

- без учета износа: 458 200,00 руб. (Четыреста пятьдесят восемь тысяч двести рублей);

- с учетом износа: 133 400,00 руб. (Сто тридцать три тысячи четыреста рублей).

1.2. Итоговая расчетная рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся не устраненных повреждений, составила 233 400,00 руб. (Двести тридцать три тысячи четыреста рублей).

1.3. Так как, среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства до ДТП (233 400,00 руб.) меньше расчетной стоимости восстановительного ремонта (458 200,00 руб.) в связи с этим, с технической точки зрения, экономически нецелесообразно восстановление поврежденного транспортного средства TOYOTA Corolla, г.р.з. №, из сравнения: 233 400,00 руб. « 458 200,00 руб.

1.4. Расчетная величина стоимости годных остатков транспортного средства TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, составила: 37 100,00 руб. (Тридцать семь тысяч сто рублей).

2. На дату производства экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ:

2.1. Расчетный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, составляет:

- без учета износа: 482 900,00 руб. (Четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот рублей);

- с учетом износа: 138 400,00 руб. (Сто тридцать восемь тысяч четыреста рублей).

2.2. Итоговая расчетная рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак У965МЕ19, на дату производства экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся не устраненных повреждений, составила 255 800,00 руб. (Двести пятьдесят пять тысяч восемьсот рублей).

2.3. Так как, среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства до ДТП (255 800,00 руб.) меньше расчетной стоимости восстановительного ремонта (482 900,00 руб.) в связи с этим, с технической точки зрения, экономически нецелесообразно восстановление поврежденного транспортного средства TOYOTA Corolla, г.р.з. №, из сравнения: 255 800,00 руб. « 482 900,00 руб.

2.4. Расчетная величина стоимости годных остатков транспортного средства TOYOTA Corolla, г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила: 40 700,00 руб. (Сорок тысяч семьсот рублей).

Представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать страховое возмещение в размере 87 541 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами оспорено не было, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, выводы эксперта согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующий опыт и квалификацию.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ФИО14 научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО ГСК «Югория» не в полном размере произведена выплата страхового возмещения, так как виновное лицо в ДТП было установлено настоящим решением суда, в связи с чем требование истца о доплате ему страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 87 541 руб., в размере разницы между доаварийной среднерыночной стоимостью автомобиля (233 400 руб.), стоимостью годных остатков (37 100 руб.), выплаченным страховым возмещением (108 759 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что виновное лицо в ДТП установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела, у страховой компании не имелось оснований для выплаты истцу страхового возмещения в большем размере, чем 50 % от размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в надлежащем виде были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

При этом суд отмечает, что исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа представитель истца в ходе рассмотрения дела не поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Котюшева Д.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН №, ОГРН №, в пользу Котюшева Д.В. , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, недоплату страхового возмещения в размере 87 541 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 апреля 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0001-01-2024-002073-89)

от 27 ноября 2024 года по делу № 33-13413/2024

Судья Вершкова Ю.Г. г.Волгоград

27 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1481/2024 по исковому заявлению Куницына Александра Викторовича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области об оспаривании решения и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2024 года, которым исковые требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Куницын А.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее по тексту ОСФР по Волгоградской области) об оспаривании решения и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 августа 2023 года он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 16 ноября 2023 г...

...ода № 333005/23 истцу отказано в установлении пенсии. 15 января 2024 года ответчик вынес решение о корректировке решения об отказе в установлении пенсии № 333005/24.

26 февраля 2024 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с и. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года, № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 5 марта 2024 года № 85465/24 отказано установлении пенсии, по причине отсутствия необходимого специального стажа. Для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» требуется 12 лет 6 месяцев специального стажа. В специальный стаж включено 6 лет 4 месяца 5 дней.

В специальный стаж не засчитаны следующие периоды работы: с 1 февраля 1992 года по 11 марта 1996 года (4 года 1 месяц 11 дней) в должности электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги; с 26 марта 1996 года по 27 ноября 1997 года (1 год 08 месяцев 2 дня) в должности электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги; с 28 ноября 1997 года по 31 декабря 1999 года (2 года 01 месяц 4 дня) в должности электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги; с 1 января 2000 года по 5 марта 2000 года (02 месяца 5 дней) в должностиэлектромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги, так как не сохранилась техническая документация.

Истец указал, что 3 августа 2023 года он обратился за пенсией, а 14 сентября 2023 года ему исполнилось 55 лет. Таким образом, пенсия должна быть назначена со дня возникновения права, то есть с 14 сентября 2023 года.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными решения ОСФР по Волгоградской области (Камышинский район) от 16 ноября 2023 года № 333005/23, от 15 января 2024 года № 333005/23, от 5 марта 2024 года № 85465/24 об отказе в установлении пенсии в части не включения Куницыну А.В. в специальный (льготный) стаж периодов работы: с 01 февраля 1992 года по 11 марта 1996 года – (4 года 01 месяц 11 дней) в должности электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги; с 26 марта 1996 года по 27 ноября 1997 года (1 год 08 месяцев 2 дня) в должности электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги; с 28 ноября 1997 года по 31 декабря 1999 года (2 года 01 месяц 4 дня) в должности электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги; с 1 января 2000 года по 5 марта 2000 года (02 месяца 5 дней) в должности электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги; обязании ответчика включить указанные периоды в стаж и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 14 сентября 2023 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, и, подтверждается сведениями из трудовой книжки, выданной 18 сентября 1989 года на имя Куницына А.В., истец был принят на работу по должности электромонтёра связи 4 разряда Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги (приказ №85 запись № 3 в трудовой книжке).

1 сентября 1991 года истец переведен электромехаником II группы (приказ №87, запись №4).

1 февраля 1992 года Куницын А.В. переведен в должность электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ (приказ №08, запись №5).

1 августа 1997 года истцу установлен 9 разряд электромеханика радиорелейной связи (приказ №96, запись №6).

6 марта 2000 года Куницын А.В. переведен электромехаником 9 разряда кабального цеха (приказ №53№3, запись №7), где проработал до 3 апреля 2000 года и впоследствии переведен электромонтером 7 разряда кабельного цеха (приказ №69, запись №8);

3 октября 2006 года Куницын А.В. переведен на должность электромонтера 7 разряда Волгоградского регионального центра связи Дорожной дирекции связи Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (приказ №318к, запись №12).

10 августа 2007 года истец уволен по соглашению сторон п.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (приказ №303к, запись № 13) (л.д.12-14).

Также из трудовой книжки усматривается, что в период с 1998 года организация трижды меняла название по различным основаниям, что отражено в трудовой книжке под записями 9-11.

Судом первой инстанции было установлено, что истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 28 ноября 1997 года.

3 августа 2023 года Куницын А.В. обратился в ОСФР по Волгоградской области (Камышинский район) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по стрости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

16 ноября 2023 года ОСФР по Волгоградской области (Камышинский район) было принято решение № 333005/23 об отказе в установлении пенсии в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.30 Закона № 400-ФЗ по причине отсутствия 12 лет 6 месяцев специального стажа и необходимого возраста. Согласно решения, специальный стаж истца на дату обращения составил 05 лет 04 месяца 02 дня.

15 января 2024 года ответчиком было принято решение о корректировке решения об отказе в установлении пенсии № 333005\2023, т.к. на запрос ответчика поступила справка от 21 декабря 2023 года, выданная филиалом ОАО «РЖД», согласно которой была отозвана справка № 300 от 22 июня 2023 года, подтверждающая специальный стаж истца, в связи с не сохранением технической документации на выдачу средств индивидуальной защиты для работы с источниками УКВ,УВЧ и СВЧ. Согласно решению ответчика специальный стаж истца на дату обращения составил 05 лет 04 месяца 02 дня.

26 февраля 2024 года Куницын А.В. повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.30 Закона № 400-ФЗ.

5 марта 2024 года ОСФР по Волгоградской области (Камышинский район) принято решение № 85465/24 об отказе в установлении пенсии в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.30 Закона № 400-ФЗ по причине отсутствия 12 лет 6 месяцев специального стажа и необходимого возраста. Согласно решения ответчика специальный стаж истца на дату обращения составил 06 лет 04 месяца 05 дней. В специальный стаж истца отделением не засчитаны следующие периоды работы: с 1 февраля 1992 года по 11 марта 1996 года (4 года 1 месяц 11 дней) в должности электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги; с 26 марта 1996 года по 27 ноября 1997 года (1 год 08 месяцев 2 дня) в должности электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги; с 28 ноября 1997 года по 31 декабря 1999 года (2 года 01 месяц 4 дня) в должности электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги; с 1 января 2000 года по 5 марта 2000 года (02 месяца 5 дней) в должности электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги.

Принимая оспариваемое решение, ответчик сослался на то, что истцом не было предоставлено достаточно доказательств, которые подтверждали бы, что в спорный период работы он постоянно был занят на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений. Работодатель истца также не подтвердил указанное обстоятельство, предоставив в пенсионный орган справку от 21 декабря 2023 года ( т. 1, л.д. 31).

Разрешая спор и принимая решение о включении спорных периодов в специальный стаж, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, исходил из того, что период работы с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений после 01 января 1992 года может засчитываться в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, только при условии подтверждения постоянной занятости на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений. Совокупность представленных истцом, доказательств является достаточной для вывода о доказанности факта полной занятости истца в спорный период трудовой деятельности истца на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Отсутствие кода льготной работы в выписке из индивидуального лицевого счета само по себе не препятствует включению спорных периодов в специальный стаж, если имеются надлежащие доказательства выполнения лицом в указанные периоды работы, дающей право на льготное назначение пенсии. Поскольку соответствующие доказательства в материалы дела представлены, работодатель подтверждает работу истца на условиях полной занятости в профессии электромеханика, предусмотренной Списком № 2 от 26 января 1991 года раздел XXXIII «Общие профессии» код позиции 23200000-1753г, в такой ситуации отсутствие соответствующих сведений в выписке истца свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении работодателем возложенных на него нормами статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанностей по предоставлению в пенсионный орган достоверных сведений, в том числе, о периодах деятельности работника, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Установив, что продолжительность специального стажа истца с учетом спорных периодов составляет 14 лет 04 месяца 27 дня, суд первой инстанции пришел к выводу, что данного стажа достаточно для назначения досрочной страховой пенсии в возрасте 55 лет и ответчик обязан назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 14 сентября 2023 года.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы, поскольку представленные истцом и его работодателем доказательства не подтверждают полную занятость истца на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений, первичная техническая документация на выдачу средств индивидуальной защиты для работы с источниками УКВ,УВЧ и СВЧ не сохранилась являются необоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного статьей 8 настоящего Федерального закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 2 от 1991 года); Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 от 1991 года, подлежащим применению к данному спору, раздел XXXIII, код позиции 23200000-1753г, пользуются рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ -, УВЧ -, СВЧ - излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11, 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11, 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 указанного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно пункту 10 указанных Правил, в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные данные о периодах работы либо отсутствуют информация об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11).

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Таким образом, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например, архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются в том числе выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что осуществление истцом работы в должности, предусмотренной Списком № 2 от 1991 года и его занятость в течение полного рабочего дня в спорные периоды на работах с источниками УКВ -, УВЧ -, СВЧ - излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений подтверждены совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, является правильным.

Льготный характер работы истца в спорный период подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно, записями в трудовой книжке, в уточняющей справке от 6 августа 2024 года и от 22 августа 2024 года, где работодатель подтвердил работу истца на условиях полной занятости в профессии электромеханика, предусмотренной Списком № 2 от 26 января 1991 года раздел XXXIII «Общие профессии» код позиции 23200000-1753 г. (л.д. 205)

Пенсионным органом в рамках искового производства по данному делу не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о его работе, связанной с вредными условиями на работах, предусмотренных названным Списком № 2 от 26 января 1991 года.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм пенсионного законодательства, которое, по мнению судебной коллегии, правильным не является. Апелляционная жалоба и дополнения к ней стороны ответчика по изложенным в них доводам не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД № 34RS0001-01-2024-002073-89

Дело № 2-1571/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела на рассмотрение

другого суда общей юрисдикции

г. Волгоград 23 мая 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Корецкой П.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Куницына Александра Викторовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Куницын А.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение ОСФР по Волгоградской области об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в его специальный стаж спорные периоды трудовой деятельности и назначить ему досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии досудебной подготовки сторонами заявлено ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по месту нахождения большинства доказательств в Камышинский городской суд Волгоградской области со ссылкой на затруднительность предоставления доказательств в обоснование заявленных доводов в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, что послужило основание для назначения по делу предварительного судебного заседания.

Изучив материалы дела в условиях неявки в предварительное судебное заседание сторон и их представителей, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его де...

...ла в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем в силу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ закон допускает возможность передачи дела на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

По смыслу ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции может быть разрешен в предварительном судебном заседании.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как установлено, настоящий иск предъявлен Куницыным А.В. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, по адресу нахождения ответчика - ОСФР по Волгоградской области.

При этом истец является жителем Камышинского района Волгоградской области, пенсионное дело Куницына А.В. сформировано и находится в распоряжении клиентской службы ОСФР по Волгоградской области, также территориально находящейся в г. Камышине Волгоградской области.

На стадии досудебной подготовки сторонами сообщено суду о затруднительности предоставления доказательств в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по объективным причинам.

В этой связи с учетом волеизъявления сторон суд полагает возможным передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу по месту нахождения большинства доказательств в Камышинский городской суд Волгоградской области, поскольку находит, что указанное будет способствовать сокращению срока судопроизводства по делу и оптимальной реализации сторонами своих процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Куницына Александра Викторовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения и возложении обязанности передать на рассмотрение по месту нахождения большинства доказательств в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

УИД 19RS0001-02-2024-003332-32 Дело № 2а-3593/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 25 июня 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия к Куницыну Александру Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкции,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Куницыну А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя требования тем, что Куницын А.В. является плательщиком налогов. В связи с несвоевременной уплатой налогов должнику в соответствии со ст. 69,70 НК РФ, были выставлены требования. Требования должником до настоящего времени не исполнены. С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание налогов и пени, УФНС по РХ обращалось в 2023 году. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Просили восстановить незначительно пропущенный процессуальный срок для взыскания задолженности, взыскать с административного ответчика в доход соответствующего бюджета задолженность по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражена к уплате сумма задолженности по транспортному налогу в размере 2100,00 руб., по пени за несвоевременное перечисление транспортного налога в размере 62.73 руб. (период 2014 год). Сумма задолженности, ...

...подлежащая взысканию, составила 1668 руб. (оставшаяся задолженность по налогу), из них налог в размере 1668,00 руб. пени в размере 0,00 руб.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Административный ответчик Куницын А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, явка которых обязательной не признана.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из содержания п. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом (пп.9 п.1 ст. 31 НК РФ).

Согласно п.1.4 Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-7/53@ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Регламента Федеральной налоговой службы» служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - территориальные налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Следовательно, УФНС по РХ обладает полномочиями по обращению в суд с такими требованиями.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. До января 2021 года, сумма налогов, сборов, пеней, штрафов, указанная в ст. 48 Налогового кодекса РФ, составляла 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик является плательщиком налогов.

В адрес административного ответчика Управлением направлялось требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны: сумма недоимки по налогам – 2100,00 руб., пени – 62,73 руб., со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административным ответчиком не исполнены.

Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана УФНС России по РХ отказано в выдаче судебного приказа на взыскание с Куницына А.В. задолженности по налогам и пени.

Таким образом, суд, анализируя выше изложенное, приходит к выводу о том, что УФНС по РХ при подаче настоящего административного иска основывает заявленные требования на налоговом требовании со значительным пропуском процессуальных сроков.

С административным исковым заявлением УФНС по РХ обратилось в Абаканский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском.

При этом Управление обратилось к суду с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд, указывая на то, что неуплата налога и пени по требованиям установлена в 2023 году.

Суд не находит причины пропуска срока обращения в суд, указанные административным истцом, уважительными. Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям абзаца 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным иском.

В силу ч. 1 ст. 290 КАС РФ решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что УФНС по РХ пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 180 КАС РФ, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований УФНС по РХ к Куницыну А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия к Куницыну Александру Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкции, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов

Дело № 2-1481/2024

УИД 34RS0001-01-2024-002073-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре Сергеевой А.С.,

с участием представителя истца Кошовца А.Н.,

представителя ответчика ОСФР по Волгоградской области Карякиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куницына Александра Викторовича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области об оспаривании решения и возложении обязанности,

установил:

Куницын А.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее по тексту ОСФР по Волгоградской области), в котором просил признать незаконными решения ОСФР по Волгоградской области (Камышинский район) от 16 ноября 2023г. № 333005/23, от 15 января 2024г № 333005/23, от 05 марта 2024г. № 85465/24 об отказе в установлении пенсии в части не включения Куницыну А.В. в специальный (льготный) стаж периодов работы: с 01 февраля 1992г. по 11 марта 1996г. – (4 года 01 месяц 11 дней) в должности электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги; с 26 марта 1996г. по 27 ноября 1997г. (1 год 08 месяцев 2 дня) в должности электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги; с 28 ноября 1997г. по 31 декабря 1999г. (2 года 01 месяц 4 дня) в должности электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ Петроввальской дистанции сигнализации и связи При...

...волжской железной дороги; с 01 января 2000г. по 05 марта 2000г. (02 месяца 5 дней) в должности электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги; обязании ответчика включить указанные периоды в стаж и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 14 сентября 2023г.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». ДД.ММ.ГГГГг. ответчик вынес решение № .... об отказе в установлении пенсии. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик вынес решение о корректировке решения об отказе в установлении пенсии № .....

ДД.ММ.ГГГГг. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с и. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг., № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик вынес решение № .... об отказе в установлении пенсии. В назначении пенсии было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа. Для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» требуется 12 лет 6 месяцев специального стажа. В специальный стаж включено 6 лет 4 месяца 5 дней.

В специальный стаж не засчитаны следующие периоды работы: -с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (4 года 1 месяц 11 дней) в должности электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги; - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (1 год 08 месяцев 2 дня) в должности электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги; - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (2 года 01 месяц 4 дня) в должности электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги; - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (02 месяца 5 дней) в должности электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги, так как не сохранилась техническая документация.

Между тем, ответчик необоснованно оставил без внимания следующие обстоятельства, а именно: согласно записи № .... в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен электромехаником радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги; согласно записи № .... в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен 9 разряд электромеханика радиорелейной связи; с огласно записи № .... в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на другую работу.

ДД.ММ.ГГГГ.... дистанция сигнализации, централизации, и блокировки (1 группа) Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» выдало уточняющую справку № ...., согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец действительно работал в Петроввальской дистанции сигнализации и связи в качестве электромеханика радиорелейной связи с обслуживанием СВЧ и УКВ генераторов. Профессия относится к льготным профессиям по Списку № ...., код позиции 27-2, код условий труда 23200000-1753г. Вышеуказанная работа дает право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусмотрена Списком № ...., утвержденным Постановлением Кабмина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ...., раздел XXIX, код 23200000-1753г.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился за пенсией, а ДД.ММ.ГГГГн. ему исполнилось 55 лет. Таким образом, пенсия должна быть назначена со дня возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

Истец ФИО4 в судебное заседание, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что согласно представленной им по адвокатскому запросу справке, Петроввальская дистанция сигнализации, централизации, и блокировки (1 группа) Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» подтвердило работу истца в спорный период на льготных условиях, что является основанием для удовлетворения иска.

Ответчик ОСФР по .... ФИО8 возражала относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для признания незаконным решения и назначении страховой пенсии по старости. При этом пояснила, что списком № .... от 26.01.1991г. раздел XXXII «общие профессии», код позиции 23200000-1753 предусмотрены рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источником УКВ, СВЧ и УВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты этих излучений, и, поскольку работодатель не представил документы, подтверждающие выдачу средств индивидуальной защиты на работах с источником УКВ, СВЧ и УВЧ излучений, по причине их не сохранения, то уточняющая справка от ДД.ММ.ГГГГг. была отозвана, а соответственно отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия подтверждения стажа.

Третье лицо Петроввальская дистанция пути Приволжской ДИ ЦДИ ОАО "РЖД", извещенное о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, причина неявки не установлена.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией, ФИО1 является не только социальным, но и правовым государством, соответственно, все должностные лица и граждане обязаны соблюдать как непосредственно Конституцию, так и законы. Органы Пенсионного фонда, являясь структурой, применяющей правовые нормы, строго руководствуются данными положениями.

Конституция в ст. 39 гарантирует социальное обеспечение по возрасту, инвалидности, потере кормильца, указывая, что государственные пенсии устанавливаются законом. Соответственно, основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые ” пенсии, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ (в редакции Федерального закона № ....-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Закон № 350-ФЗ)), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Закона № 400-ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 400-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 3 Раздела I «Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» (Приказ «Министерства здравоохранения и социального развития РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № .... н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» (далее- Приказ № ....н)) периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются:

до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Законом № 27-ФЗ - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами;

после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Законом № 27-ФЗ- на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу п. 5 ч. 2 Раздела I Приказа № ....н, подтверждению подлежат периоды работы в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы.

В соответствии с Разъяснениями Министерства труда РФ от 22.05,1996 года № .... «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (далее- Разъяснение № ....) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Согласно п. 4 Раздела II Приказа № ....н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на работах с тяжелыми условиями труда, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений организаций», с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, в целях реализации статей 30 и 31 Закона № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене применяются:

Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. «д» ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда» (далее - Список № ....).

Списком № .... предусмотрены: - монтеры пути, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов; - электромонтеры контактной сети, занятые на магистральных железных дорогах; -электромеханики, занятые обслуживанием контактной сети магистральных железных дорог.

Согласно п. 4 ст. 30 Закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с п. 2 ч. 2 Раздела I Приказа № ....н, подтверждению подлежат периоды работы с тяжелыми условиями труда.

В силу п. 63 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Законом № 400-ФЗ и Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных приказом Минтруда и Социальной Защиты РФ № ....н от ДД.ММ.ГГГГ, «территориальный орган, ПФР вправе проверить обоснованность выдачи документов (сведений), необходимых для установления пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений».

В соответствии с ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений организаций, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее - Постановление № ....), в целях реализации статей 30 и 31 Закона № 400-ФЗ при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного. обеспечения в соответствии со ст. 30 Закона № 400-ФЗ (п. «б») при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список № .... производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённый постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № .... «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (далее- Список № .... от ДД.ММ.ГГГГ), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ;

Список № .... производств, работ, профессий, должностей и показателей в вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № .... «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список №. 2 от ДД.ММ.ГГГГ).

До ДД.ММ.ГГГГ при назначении пенсии по старости на льготных условиях органы социальной защиты населения руководствовались п. «б» ст. 16 Закона ФИО5 от 14.04,1956 «О государственных пенсиях».

Юридическим основанием для определения работникам права на досрочное назначение 4, страховой пенсии по старости по Спискам № .... от ДД.ММ.ГГГГ является документальное подтверждение их постоянной в течение полного рабочего дня занятости в профессиях и’"1 должностях, а также в тех производствах, на работах или условиях, которые предусмотрены указанным Списком. Такие условия должны подтверждаться соответствующими документами (справками), подтверждающими те или иные условия работы конкретного работника, что закреплено п. «а» ч. 12 Перечня документов, необходимых для установления досрочной страховой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства труда России № ....н от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказом № ....н.

Списком № .... от ДД.ММ.ГГГГ раздел XXXII «Общие профессии» предусмотрены рабочие и- - инженерно-технические работники, занятые на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ.

Списком № .... от ДД.ММ.ГГГГ раздел XXXIII «Общие профессии», код позиции 23200000- - 1753 предусмотрены рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источником УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты этих излучений.

В соответствии с п. 3 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № .... от ДД.ММ.ГГГГ, суммирование периодов работ, осуществляется путем прибавления к периодам, работы, указанных в подп. 5 (локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене)- периодов работ, указанных в подп. 2 (с тяжелыми условиями труда).

Как следует из материалов дела, и, подтверждается сведениями из трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГг. истец был принят на работу в должности электромонтёра связи 4 разряда Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги (приказ № .... запись № .... в трудовой книжке).

ДД.ММ.ГГГГг. истец переведен электромехаником II группы (приказ № ...., запись № ....).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 переведен в должность электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ (приказ № ...., запись № ....).

ДД.ММ.ГГГГг. истцу установлен 9 разряд электромеханика радиорелейной связи (приказ№ ...., запись № ....).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 переведен электромехаником 9 разряда кабального цеха (приказ № ....№ ...., запись № ....), где проработал до ДД.ММ.ГГГГг. и впоследствии переведен электромонтером 7 разряда кабельного цеха (приказ № ...., запись № ....);

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 переведен на должность электромонтера 7 разряда Волгоградского регионального центра связи Дорожной дирекции связи Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» (приказ № ....к, запись № ....).

ДД.ММ.ГГГГг. истец уволен по соглашению сторон п.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (приказ № ....к, запись № ....) (л.д.12-14).

Также из трудовой книжки усматривается, что в период с 1998г. организация трижды меняла название по различным основаниям, что отражено в трудовой книжке под записями 9-11.

Далее истцом осуществлялась трудовая деятельность, которая нашла отражение в трудовой книжке, однако не является предметом спора.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ОСФР по ....) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по стрости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГг. ОСФР по ....) принято решение № .... об отказе в установлении пенсии в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.30 Закона № 400-ФЗ по причине отсутствия 12 лет 6 месяцев специального стажа и необходимого возраста. Согласно решения, специальный стаж истца на дату обращения составил 05 лет 04 месяца 02 дня.

ДД.ММ.ГГГГг. ОСФР по ....) принято решение о корректировке решения об отказе в установлении пенсии № ...., в связи с поступившей архивной справкой № .... ПРВДИ от ДД.ММ.ГГГГг., выданной филиалом ОАО «РЖД» Центральной дирекцией инфраструктуры Приволжской дирекцией инфраструктуры Петроввальской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки, согласно которой, техническая документация на выдачу средств индивидуальной защиты для работы с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений не сохранилась, в связи, с чем ранее выданная справка № .... от ДД.ММ.ГГГГг. отзывается. Специальный стаж ФИО4 на дату обращения составил 05 лет 04 месяца 02 дня. .

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.30 Закона № 400-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГг. ОСФР по ....) принято решение № .... об отказе в установлении пенсии в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.30 Закона № 400-ФЗ по причине отсутствия 12 лет 6 месяцев специального стажа и необходимого возраста. Согласно решения ответчика специальный стаж истца на дату обращения составил 06 лет 04 месяца 05 дней. В специальный стаж истца отделением не засчитаны следующие периоды работы:

-с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (4 года 1 месяц 11 дней) в должности электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги;

- с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (1 год 08 месяцев 2 дня) в должности электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги;

- с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (2 года 01 месяц 4 дня) в должности электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги;

- с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (02 месяца 5 дней) в должности электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги.

Отказывая во включения вышеуказанных периодов в специальный стаж, ответчик сослался на отсутствие технической документации, подтверждающей выдачу средств индивидуальной защиты для работы с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, что нашло свое отражение в справке № .... ПРВДИ от ДД.ММ.ГГГГг., выданной филиалом ОАО «РЖД» Центральной дирекцией инфраструктуры Приволжской дирекцией инфраструктуры Петроввальской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки. Следовательно, выполнение работ ФИО4 на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением СВЧ, УКВ и УВЧ и с источником СВЧ, УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений, не подтверждается.

Будучи не согласным с приведенной в указанных решениях пенсионного органа оценкой своих пенсионных прав в части спорных периодов трудовой деятельности, ФИО4 обратился за судебной защитой нарушенных прав, настаивая на необходимости учета данных периодов работы, поскольку работа с тяжелыми условиями труда в течении полного рабочего дня подтверждена трудовой книжкой, а также справкой работодателя с указанием кода особых условий.

Как указывалось выше приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....н во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ...., утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Положениями п. 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....н (далее - Порядок), предусмотрено, что в соответствии с настоящим порядком подтверждению подлежат периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Из п. 4 Порядка следует, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ.... дистанции сигнализации и ВТ реорганизованы в Петроввальскую дистанцию сигнализации и ВТ обособленное подразделение без права юридического лица Волгоградского отделения Приволжской ж.д. (приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГг.).

ДД.ММ.ГГГГ.... дистанция сигнализации и ВТ обособленное подразделение без права юридического лица Волгоградского отделения Приволжской ж.д. преобразован в Петроввальскую дистанцию сигнализации, связи и ВТ – структурную единицу Волгоградское отделение – филиал ФГУП Приволжской ж.д. МПС РФ (приказ № ..../н от ДД.ММ.ГГГГг., № ..../нод от ДД.ММ.ГГГГг., № .... от ДД.ММ.ГГГГг.).

ДД.ММ.ГГГГг. в связи с приватизацией имущества ФГУП Приволжская железная дорога МПС России путем внесения в уставной капитал открытого акционерно общества «ФИО1 железные дороги» Петроввальская дистанция сигнализации, связи и вычислительной техники – структурная единиц Волгоградского отделения обособленного подразделения без права юридического лица ФГУП Приволжская железная дорога преобразована в Петроввальскую дистанцию сигнализации, связи и вычислительной техники Волгоградского отделения Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерно общества «ФИО1 железные дороги» (приказ № .... ОАО «РЖД»).

Обращаясь в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии, ФИО4 представил свою трудовую книжку, содержащую сведения о периоде его трудовой деятельности в ОАО «РЖД» Центральной дирекцией инфраструктуры Приволжской дирекцией инфраструктуры Петроввальской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки, в том числе в должности электромонтера, впоследствии электромеханика, а также уточняющие справки ОАО «РЖД».

Согласно уточняющей справки № .... от ДД.ММ.ГГГГ.... дистанции сигнализации, централизации, и блокировки (1 группа) Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно работал в Петроввальской дистанции сигнализации и связи в качестве электромеханика радиорелейной связи с обслуживанием СВЧ и УКВ генераторов. Профессия относится к льготным профессиям по Списку № ...., код позиции 27-2, код условий труда 23200000-1753г. Вышеуказанная работа дает право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусмотрена Списком № ...., утвержденным Постановлением Кабмина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ...., раздел XXIX, код 23200000-1753г. (л.д. оборот 20-21).

В ходе рассмотрения заявления ФИО4 о назначении пенсии ОСФР по .... потребовал от работодателя предоставления технической документации на выдачу средств индивидуальной защиты для работы с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ-излучений и поскольку был получен ответ о том, что подобная документация отсутствует в связи с ограниченными сроками хранения, рекомендовал письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ...., отозвать уточняющую справку от ДД.ММ.ГГГГ № .....

Письмом № .... ПРВДИ от ДД.ММ.ГГГГ.... дистанции сигнализации, централизации, и блокировки (1 группа) Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» уточняющая справка № .... от ДД.ММ.ГГГГг. была отозвана в связи с наличием в дистанции лицевых счетов, книг приказов по личному составу в отношении данного работника; техническая документация на выдачу средств индивидуальной защиты для работы УКВ, УВЧ, СВЧ излучения не сохранились (л.д.31).

Истцом в обоснование своей позиции было представлено письмо № .... АРВДИ/ШЧ-8 от ДД.ММ.ГГГГ.... дистанции сигнализации, централизации, и блокировки Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги в должности электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № .... от 06.03.2000г.). Профессия относится к льготным профессиям по Списку № ...., код позиции 27-2, код условий труда 23200000-1753г. Вышеуказанная работа дает право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусмотрена Списком № ...., утвержденным Постановлением Кабмина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ...., раздел XXIX, код 23200000-1753г.

Кроме того, согласно уточняющей справки № .... от ДД.ММ.ГГГГ.... дистанции сигнализации, централизации, и блокировки (1 группа) Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», предоставленной по запросу суда, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно работал в Петроввальской дистанции сигнализации и связи в качестве электромеханика радиорелейной связи с обслуживанием СВЧ и УКВ генераторов. Профессия относится к льготным профессиям по Списку № ...., код позиции 27-2, код условий труда 23200000-1753г. Вышеуказанная работа дает право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусмотрена Списком № ...., утвержденным Постановлением Кабмина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ...., раздел XXIX, код 23200000-1753г. (л.д. 205).

К справке приложены приказы начальника Петроввальской дистанции сигнализации и связи от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого ФИО4 устанавливалась доплата 4% за вредные условия труда. В лицевых счетах работника отражены начисления в размере 4% за работу во вредных условиях с февраля 1992г. по март 2000г.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 осуществлял свою трудовую деятельность на одном и том же предприятии, в должности электромонтера или электромеханика, при этом в спорный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ему устанавливалась доплата 4% за вредные условия труда, из справок уточняющих особый характер работы необходимый для назначения досрочной пенсии, выданных ФИО4, а также истребованных судом, усматривается, что должность электромеханика радиорелейной связи с обслуживанием СВЧ и УКВ генераторов относится к льготным профессиям по Списку № ...., код позиции 27-2, код условий труда 23200000-1753г. Вышеуказанная работа дает право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусмотрена Списком № ...., утвержденным Постановлением Кабмина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ...., раздел XXIX, код 23200000-1753г.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт выполнения истцом работы с вредными условиями труда в должности электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ в течение полного рабочего дня.

Отсутствие необходимых документов в архиве, не может служить основанием для отказа во включении спорных периодов работы в льготный страховой стаж и назначении страховой пенсии.

При таких данных, на основании вышеизложенного, исходя из установленных обстоятельств, а также записей в трудовой книжке, справок, уточняющих особый характер работы, суд приходит к выводу о том, что подтверждается характер работы истца в тяжелых условиях, что он полный рабочий день на полную ставку заработной платы в спорный период выполнял работу с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях и отказ Управления о включении спорных периодов работы в льготный стаж истца, является незаконным, а потому спорный период должен быть включен в специальный стаж истца.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд находит решения ОСФР по Волгоградской области (Камышинский район) от 16 ноября 2023г. № 333005/23, от 15 января 2024г № 333005/23, от 05 марта 2024г. № 85465/24 об отказе в установлении пенсии в части не включения Куницыну А.В. в специальный (льготный) стаж периодов работы: с 01 февраля 1992г. по 11 марта 1996г. – (4 года 01 месяц 11 дней) в должности электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (1 год 08 месяцев 2 дня) в должности электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (2 года 01 месяц 4 дня) в должности электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (02 месяца 5 дней) в должности электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги, незаконным и возложении на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по .... обязанности включить ФИО4 в специальный стаж работы, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости указанные периоды работы.

Как указывалось выше, 03 августа 2023г. Куницын А.В. обратился в пенсионный орган с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ определено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 цитируемой статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.

С учетом включения в льготный стаж Куницыну А.В. указанных периодов работы на день обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, его специальный стаж составляет 14 лет 4 месяца 27 дней, в связи с чем указанного стажа достаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях».

Следовательно, все условия для назначения досрочной страховой пенсии по старости у Куницын А.В.., 14 сентября 1968 года рождения, соблюдены.

Учитывая, что назначение страховых пенсий носит заявительный характер, а истец обращался с заявлением о назначении страховой пенсии по старости 03 августа 2023г., но решением ответчика в этом ему было отказано, страховая пенсия Куницыну А.В. должна быть назначена с даты возникновения права на назначение досрочной пенсии, с учетом исковых требований, то есть с 14 сентября 2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куницына Александра Викторовича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области об оспаривании решения и возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконными решения ОСФР по Волгоградской области (Камышинский район) от 16 ноября 2023г. № 333005/23, от 15 января 2024г № 333005/23, от 05 марта 2024г. № 85465/24 об отказе в установлении пенсии в части не включения Куницыну Александру Викторовичу в специальный (льготный) стаж периодов работы: с 01 февраля 1992г. по 11 марта 1996г. – (4 года 01 месяц 11 дней) в должности электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги; с 26 марта 1996г. по 27 ноября 1997г. (1 год 08 месяцев 2 дня) в должности электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги; с 28 ноября 1997г. по 31 декабря 1999г. (2 года 01 месяц 4 дня) в должности электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги; с 01 января 2000г. по 05 марта 2000г. (02 месяца 5 дней) в должности электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги.

Возложить на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области обязанность включить Куницыну Александру Викторовичу (№ .... в специальный стаж работы, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости период работы: с 01 февраля 1992г. по 11 марта 1996г. – (4 года 01 месяц 11 дней) в должности электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги; с 26 марта 1996г. по 27 ноября 1997г. (1 год 08 месяцев 2 дня) в должности электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги; с 28 ноября 1997г. по 31 декабря 1999г. (2 года 01 месяц 4 дня) в должности электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги; с 01 января 2000г. по 05 марта 2000г. (02 месяца 5 дней) в должности электромеханика радиорелейной связи, связанного с обслуживанием генераторов УКВ, СВЧ и УВЧ Петроввальской дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги; и назначить Куницыну Александру Викторовичу досрочную страховую пенсию по старости с 14 сентября 2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2024 года.

Судья Ю.Г. Вершкова

Дело № 2-516/2024

УИД 74RS0036-01-2024-000650-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2024 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А.

при секретаре Фатеевой А.С.

с участием истца КАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАВ к Администрации Пластовского муниципального района <адрес>, Администрации Степнинского сельского поселения Пластовского муниципального района <адрес>, 3-е лицо Межмуниципальный отдел по Увельскому, Пластовскому муниципальным районам и Южноуральскому городскому округу Управления Росреестра по <адрес> о признании права собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

КАВ обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у КТН вышеуказанный жилой дом, заплатив за него 20000 рублей по расписке, деньги за дом передавал при свидетелях. Правоустанавливающих документов у КТН не было. Согласно данных ЕГРН жилой дом и земельный участок не зарегистрированы. Купив дом, добросовестно и открыто им пользовался, оплачивал коммунальные платежи, налоги, занимался оформлением документов на недвижимость, производил текущий ремонт. Владел домом более 18 лет, однако официально не мог его оформить, так как правоустанавливающих документов на дом не имеется, а КТН умерла. Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В суде КАВ исковые требования поддержал и настаивал на удовлетворении, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ купил дом в <адрес> у КТН. После покупки дома, в 2017 году оформил брак с КТН и стал проживать совместно с ней. Дом по <адрес> в <адрес> использовали семьей как дачу. После приобретения дома произвел в нем ремон...

...т, огородил дом новым забором, сделал текущий уличный ремонт, оплачивал за дом все коммунальные платежи и налоги, зимой чистил снег у дома, летом косил траву, отремонтировал надворные постройки. Поскольку документов на дом не было, то своевременно не смог его официально оформить. У кого КТН приобрела данный дом, и были ли вообще документы на дом, ему не известно.

Представитель ответчика администрации Пластовского муниципального района <адрес> надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд письменный отзыв, в котором не возражал против признания права собственности на дом за истцом.

Представитель ответчика администрации Степнинского сельского поселения Администрации Пластовского муниципального района <адрес> надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Увельскому, Пластовскому муниципальным районам и Южноуральскому городскому округу Управления Росреестра по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд письменное мнение.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и представителя третьего лица.

Свидетель ГОИ в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии ее знакомая КТН продала <адрес> в <адрес> КАВ за двадцать тысяч рублей. КТН написала расписку о получении денег, а она Гусарова и еще один свидетель в ней расписались. КАВ отремонтировал дом, ухаживал за приусадебным участком и огородом, установил новый забор, отремонтировал баню и хозяйственные постройки, покрасил дом. Через несколько лет КАВ и КТН оформили брак. Они использовали дом как дачу, иногда в нем ночевали. Все в селе знают, что этот дом принадлежит КАВ.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В Едином государственном реестре недвижимости право собственности на жилой дом, общей площадью 65.9 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, не зарегистрирован, на кадастровом учете жилой дом не состоит.

Согласно копии технического паспорта жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь 65,9 кв.м. Аналогичные сведения содержатся в справке ОГУП «Обл.ЦТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя КАВ.

Согласно справки ОГУП «Обл.ЦТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом индивидуального жилищного фонда расположеный по адресу :<адрес> собственности не числится.

В суд представлены квитанции по оплате коммунальных платежей за 2010,2012, 2013,2015 годы, оформленные на имя КАВ

Согласно гарантийного письма № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Степнинского сельского поселения Пластовского муниципального района <адрес> гарантировала предоставление земельного участка под жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно письменных заявлений КАВ (сына КТН) и ЧВВ (дочери КТН), последние не возражают против признания права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> за КАВ

Согласно копии свидетельства о смерти №,выданного ДД.ММ.ГГГГ, КТН ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования о признании права собственности за истцом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что КАВ, купив дом в 2006 году, добросовестно, открыто и непрерывно более восемнадцати лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, владеет домом, как своим собственным, проживает в нем, несет расходы по его содержанию, что подтверждается представленными доказательствами. Спор о принадлежности жилого дома отсутствует, за время пользования домом никто не заявлял о своих правах на него.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КАВ удовлетворить.

Признать за КАВ, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт 7509 542080) право собственности на дом, общей площадью 65,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Пластский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 г. г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4560/15 по иску Серова М. Ю. к Куницыну А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

Установил :

Серов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Куницыну А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь в обоснование исковых требования на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу : г. Сызрань, <адрес>, в которой в конце июля 2015 года он обнаружил залив. <дата> комиссией ООО «УК «Центр» установлено, что причиной залива является халатное отношение собственника (нанимателя) <адрес> (разовый пролив), и был составлен акт осмотра. Виновником признан ответчик Куницын А.В., который прописан в квартире, расположенной по адресу : г. Сызрань, <адрес>. Согласно оценке ООО «Профи-Оценка» размер ущерба составил 126176,78 руб. Куницын А.В. свою вину не признал и компенсировать ущерб, причиненный заливом отказывается, в связи с чем он обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 126176,78 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3723,54 руб.,

Определением Сызранского городского суда от <дата> к участию в рассмотрении данного дела в качестве соответчика была привлечена Петровская Н. Г., являющаяся собственником 1/2 доли в прав...

...е общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : г. Сызрань, <адрес>.

В судебном заседании Серов М.Ю. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Куницын А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что залива в его квартире не было, аварийная службы не вызывалась, на осмотр квартиры Серова М.Ю. он приглашен не был. Залив в указанной квартире был в 2005 году по вине предыдущих собственников, ремонт в квартире не производился длительное время. Считает иск Серова М.Ю. надуманным, имеющим намерение на неосновательное обогащение и поэтому просил в удовлетворении иска Серову М.Ю. отказать.

Ответчик Петровская Н.Г., привлеченная определением Сызранского городского суда от <дата>, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК Центр» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей Д., Е., Л., проверив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Серов М.Ю. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу : г. Сызрань, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЛ № *** от <дата>

В результате халатного отношения собственника (нанимателя) <адрес> (разовый пролив) произошло затопление коридора, ванной, кухни и двух комнат в квартире Серова М.Ю., что подтверждается актом ООО «УК «Центр» № *** от <дата> о последствиях залива жилого помещения по адресу : г. Сызрань, <адрес>, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В соответствии с отчетом ООО «Профи-Оценка» № *** от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу : г. Сызрань, <адрес>, после пролива составила в размере 126176,78 руб., из которых : прямые затраты по смете составили в размере 77009,20 руб., накладные расходы в размере 31238,16 руб., сметная прибыль в размере 17929,42 руб. За составление данного отчета об оценке истцом Серовым М.Ю. было оплачено 3500 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу : г. Сызрань, <адрес>, являются Куницын А.В. – 1/2 доля в праве, и Петровская Н.Г. – 1/2 доля в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и <дата>, а также выпиской из ЕГРП от <дата> Также было установлено, что в указанном жилом помещении проживает только Куницын А.В., а второй сособственник квартиры Петровская Н.Г. в данной квартире не проживала и не проживает, что в судебном заседании было подтверждено ответчиком Куницыным А.В.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу должен нести ответчик Куницын А.В., как непосредственный причинитель вреда, поскольку причиной залива квартиры истца Серова М.Ю. явилось халатное отношение ответчика к санитарно-техническому оборудованию и бытовой технике, находящихся в <адрес> г. Сызрани, в которой он проживает один, а доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в произошедшем проливе либо об отсутствии пролива, ответчик Куницын А.В. суду не представил.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Серова М.Ю. удовлетворить частично и взыскать с ответчика Куницына А.В. в пользу истца Серова М.Ю. стоимость прямых затрат по восстановительному ремонту квартиры, в соответствии с отчетом ООО «Профи-Оценка» № *** от <дата>, в размере 77009,20 руб., поскольку из пояснений истца Серова М.Ю. было установлено, что ремонт в своей квартире он еще не произвел.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истице ущерба ответчик Куницын А.В. суду не представил.

Оценивая отчет ООО «Профи-Оценка» № *** от <дата> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы специалистов ООО «Профи-Оценка» обоснованными, поскольку исследование было проведена специалистами компетентной организации в предусмотренном законом порядке, специалисты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца, где были выявлены повреждения, соответствующие акту № ***, составленному <дата> комиссией ООО «УК «Центр».

Между тем, требования истца в части взыскания с ответчика накладных расходов в размере 31238,16 руб. и сметной прибыли в размере 17929,42 руб., включенных в общую сумму ущерба, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку указанные накладные расходы и сметная прибыль не входят в объем материального ущерба в силу ст. 15 ГК РФ.

Доводы ответчика Куницына А.В. о том, что иск Серова М.Ю. является надуманным и имеющим намерение на неосновательное обогащение, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами – актом о последствиях залива квартиры, показаниями свидетелей Д., Е., Л., которые подтвердили наличие повреждений внутренней отделки в квартире истца Серова М.Ю. после пролива, и то обстоятельство, что потеки на потолках и стенах на момент осмотра квартиры сотрудниками ООО «УК «Центр» и ООО «Профи-Оценка» были уже высохшими, не является основанием для освобождения Куницына А.В. от обязанности возместить причиненный ущерб истцу Серову М.Ю.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Куницына А.В. в пользу истца Серова М.Ю. расходы за составление отчета в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2510,28 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Серова М. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Куницына А. В. в пользу Серова М. Ю. в возмещение материального ущерба 77009 руб. 20 коп., расходы по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2510 руб. 28 коп., а всего на общую сумму 83019 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серову М. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 220

Дело № 5-399/2015 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Шипанов Юрий Вячеславович,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Куницына ФИО6, <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Куницын А.В. совершил неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> в <адрес>, на законные требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль для составления протокола по ст.20.1 КоАП РФ Куницын А.В. ответил отказом, стал сопротивляться и хвататься за форменное обмундирование, падать, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции.

В судебном заседании Куницын А.В. вину признал.

Выслушав Куницына А.В., исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, винов...

...ность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении № № от <данные изъяты>. в <адрес>, в районе <адрес>, на законные требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль для составления протокола по ст.20.1 КоАП РФ ФИО2 ответил отказом, стал сопротивляться и хвататься за форменное обмундирование, падать, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5

Объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (п. 4 ст. 12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Как усматривается из материалов дела, Куницын А.В. оказывал неповиновение сотрудникам полиции, а именно <данные изъяты>, на законные требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль для составления протокола по ст.20.1 КоАП РФ Куницын А.В. ответил отказом, стал сопротивляться и хвататься за форменное обмундирование, падать, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции.

Таким образом, вина Куницын А.В. подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции.

Следовательно, в действиях Куницына А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Куницына А.В. не установлено.

Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом характера совершенного им правонарушения, его личности, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судья, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.19.3 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Куницына ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Назначить Куницыну ФИО8 административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов

Штраф подлежит уплате:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию постановления получил(а), мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2015 г. _______________ / ____________________ /

Отметка об исполнении (в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ):

___________________________________________________________________

М.П. ____________________ Судья Ю.В. Шипанов

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

Дело № 5-3752/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 10 ноября 2015 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Куницына А.В. <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Куницын А.В. 09.11.2015 г. в 18-50 час., находясь по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, 1, в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Куницын А.В. вину признал.

Выслушав Куницына А.В., исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потер...

...певшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 10.11.2015 г. следует, что Куницын А.В. 09.11.2015 г. в 18-50 час., находясь по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, 1, в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Обстоятельства, указанные в протоколе, также изложены в рапорте сотрудника полиции и объяснениях свидетелей.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, ответственность за указанное административное правонарушение наступает только в тех случаях, когда совершаются умышленные действия, направленные на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

Данные обстоятельства подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, др. материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что вина Куницына А.В. доказана, а при привлечении его к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Куницына А.В. по данному делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторность совершения однородного правонарушения

Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности Куницына А.В., наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Куницына А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Куницыну А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин

Штраф подлежит уплате:

УФК по Республике Хакасия Взыскатель: УМВД России по г.Абакану (г.Абакан, ул. Щетинкина, 6)

ИНН 1901022869, расчетный счет 401 0181 020 00000 10001 в ГРКЦ НБ, Республики Хакасия г. Абакан

БИК 049514001, ОКТМО 95701000, КПП 190101001, Код бюджетной классификации 188 116 90040046000140

Копию постановления, бланк платежного документа (_) получил(а), мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2015 г. _______________ / ____________________ /

№5-894/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан 14 апреля 2016 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Лоцкий Ю.Н.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Куницына А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неработающего, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Куницын А.В. 13.04.2016 г. в 21 час. 00 мин. находясь в общественном месте по адресу: г.Абакан, ул. Целинная, около дома №6, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куницын А.В. вину признал.

Исследовав материалы дела, выслушав Куницына А.В., суд полагает, что факт совершения последним правонарушения подтвержден представленными суду доказательствами, в связи с чем, имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 14.04.2016 г. следует, что Куницын А.В. 13.04.2016 г. в 21 час. 00 минут находясь в общественном месте по адресу: г.Абакан, ул. Целинная, около дома №6, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновен...

...ием законному требованию представителя власти.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортами полицейских ОВО по г. Абакану от 13.04.2016, из которых следует, что Куницын А.В., находясь в состоянии опьянения около дома №6 по ул. Целинная г. Абакана, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. На требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Состояние опьянения Куницына А.В. подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № от 13.04.2016 г.

Пояснения, изложенные сотрудниками полиции в рапорте, суд находит достоверными, сведений о их заинтересованности в исходе дела, либо в оговоре Куницына А.В., не имеется.

Суд, оценивая исследованные по делу письменные материалы, считает, что при их оформлении сотрудниками полиции, установленная законом процедура соблюдена, нарушений КоАП РФ, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает в качестве относимых и допустимых, позволяет сделать вывод о том, что Куницын А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Куницыны А.В. в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд находит признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Куницына А.В., установлено повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении Куницыну А.В. наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Куницына А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.

Срок административного ареста исчислять с 21 часов 00 минут 13.04.2016 г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий