Куприянов Артем Дмитриевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Слукиной У.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2934/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП БАНК» к судебному приставу ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Трубецкой З.М., УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязать устранить нарушения,

установил:

АО «ОТП БАНК» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными бездействие судебного пристава ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Трубецкой З.М. в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Куприянова А.Д., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя принять предусмотренные законом исполнительные действия, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности с указанием конкретных мер, которые необходимо предпринять судебному приставу- исполнителю.

11 декабря 2023 года в адрес суда от административного истца АО «ОТП БАНК» поступило ходатайство об отказе от административных исковых требований и о прекращении производства по делу в связи с восстановлением нарушенного права взыскателя. Полномочия представителя на отказ от административного иска подтверждены ...

...в представленной доверенности. В заявлении указано, что порядок и последствия прекращения производства по административному иску разъяснены и понятны.

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно прекращения производства по делу не поступило.

Рассмотрев заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иска полностью или в части.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 Статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Как следует из содержания заявления, последствия отказа от иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, согласно которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю административного истца понятны.

Суд принимает отказ административного истца от иска, поскольку действия носят добровольный, свободный и безусловный характер, не нарушают прав и законные интересы сторон и других лиц, не противоречат закону, в связи с чем суд считает возможным производство по данному административному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194-195, 199, 314 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ АО «ОТП БАНК» от административных исковых требований по административному исковому заявлению к судебному приставу ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Трубецкой З.М., УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязать устранить нарушения.

Производство по административному делу № 2а-2934/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП БАНК» к судебному приставу ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Трубецкой З.М., УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязать устранить нарушения, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Иванчина Б.Ф.,при помощнике Сухиной М.В.,

с участием представителя ответчицы Файзулиной Л.А. по доверенности от 18 сентября 2020 года - Орехова В.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытомсудебном заседании гражданское дело №2-2760/2020 (ранее №2-2714/2019, №2-62/2020) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Файзулиной Л.А., Куприянову А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

26 ноября 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковоезаявление ПАО «Сбербанк» к Куприянову Д.В., Файзулиной Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») с одной стороны и Куприяновым Д.В., Файзулиной Л.А. с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере 280500 рублей под 13,75% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Возвращение задолженности по кредитному договору предусматривалось ежемесячными платежами. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору в залог комнату площадью 14,2 квадратных метров в <адрес>, являющуюся предметом ипотеки. В течение действия кредитного договора погашение суммы кредита и суммы процентов ответчиком производилось ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 190829 рублей 23 копейки, в том числе: 185947 рублей 90 копеек просроченный основной долг; 4882 рубля 03 копейки просроченные проценты. Истец просил расторгнуть кредитный до...

...говор № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил взыскать в солидарном порядке с Куприянова Д.В., Файзулиной Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в общем размере 202281 рубля 53 копеек, в том числе: 190829 рублей 93 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 11016 рублей 60 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины; 435 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг. Кроме того истец просил обратить взыскание на предмет залога в виде комнаты площадью 14,2 квадратных метров в <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 443200 рублей.

23 января 2020 года Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

8 декабря 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы заочное решение от 23 января 2020 года отменено. Здесь же произведена замена умершего ответчика Куприянова Д.В. на его правоприемника - Куприянова А.Д..

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности - Позднякова Е.И. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Поздняковой Е.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Файзулина Л.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчицы Файзулиной Л.А. по доверенности - Орехов В.В. в зале судебного заседания требования ПАО «Сбербанк» не признал и их удовлетворении просил отказать в полном объеме, полагая их необоснованными. Пояснил, что Куприянов Д.В. при жизни надлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредитной задолженности. После смерти последнего бремя несения обязанности по оплате кредитной задолженности легла на Файзулину Л.А., как на созаемщика. Между тем она является инвалидом второй группы. У нее тяжелое материальное положение и денежных средств для надлежащего погашения долга не хватает. В связи с чем Файзулина Л.А. подала истцу заявление о рефинансировании долга и его переводе на ее дочь. Это заявление находится в главном офисе ПАО «Сбербанк» в г.Москве, но до настоящего времени не рассмотрено.

Ответчик Куприянов А.Д. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Поздняковой Е.И., Файзулиной Л.А., Куприянова А.Д..

Выслушав пояснения Орехова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1ст.314 ГК РФ).

Пунктом №1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») с одной стороны и Куприяновым Д.В., Файзулиной Л.А. с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым: последним был предоставлен кредит в размере 280500 рублей под 13,75% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1); погашение кредита должно производиться заемщиками ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1); цель кредита - приобретение комнаты общей площадью 14,2 квадратных метров в трехкомнатной <адрес> (п.1.1); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности (п.4.4).

Из графика платежей следует, что в период с января 2011 года по ноябрь 2030 года (239 месяцев) предусматривалась уплата ежемесячных платежей в размере от 1179 рублей 68 копеек до 6774 рублей 04 копеек.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается.

Кредитный договор заключен Куприяновым Д.В., Файзулиной Л.А. на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, подписан последними. С правами и обязанностями созаемщиков Куприянов Д.В., Файзулина Л.А. были ознакомлены с момента подписания кредитного договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, его экземпляр, а также приложение к нему (график платежей) были получены созаемщиками на руки. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по кредитному договору, передав созаемщикам денежные средства в размере 280500 рублей, что нашло свое документальное подтверждение.

А вот Куприянов Д.В., Файзулина Л.А. ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету у Куприянова Д.В., Файзулиной Л.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в общем размере 190829 рублей 23 копейки, в том числе:

- 185947 рублей 90 копеек просроченный основной долг;

- 4882 рубля 03 копейки просроченные проценты.

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным. Ответчиками данный расчет задолженности не оспаривался, своего контррасчета выполнено не было.

В соответствии ст.450 ГК РФ: по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.453 ГК РФ: при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку обязательство по кредитному договору договор № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о недобросовестном отношении с стороны созаемщиков к выполнению условий заключенного договора и существенном их (условий) нарушении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального Закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии со ст.349 ГК РФ и ст.51 Федерального Закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на комнату площадью 14,2 квадратных метров в <адрес>.

Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального Закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истцом заявлено требование об установлении первоначальной продажной цены предмета залога в размере 443200 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости данной жилой комнаты (554000 рублей), размер которой определен отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным независимым консалтинговым центром «Эталон».

Ответчики в ходе судебного разбирательства заявленный истцом размер рыночной стоимости предмета залога не оспаривался, как не оспаривался и предложенный истцом размер первоначальной продажной цены предмета залога.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что в судебном заседании между сторонам и отсутствовал спор по данному юридически значимому обстоятельству, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна составлять 443200 рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, комната площадью 14,2 квадратных метров с кадастровым номером 71:30:030113:4931, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Куприянову Д.В. (существующее обременение права - ипотека по договору купли-продажи).

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - комнату площадью 14,2 квадратных метров с кадастровым номером 71:30:030113:4931, находящуюся по адресу: <адрес>. При этом суд считает необходимым установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере 443200 рублей.

Куприянов Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, по смыслу наследственного законодательства РФ в случае принятия наследником наследства в установленном ГК РФ порядке в течение шести месяцев со дня открытия наследства, принятое наследство признается принадлежащим наследнику с времени открытия наследства.

Из материалов наследственного дела № к имуществу Куприянова Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного нотариусом г.Тулы Петренко А.М., усматривается, что у Куприна Д.В. имеется один наследник первой очереди по закону (сын Куприянов А.Д.), который в установленный законом срок подал заявление о принятии наследства. Из чего следует, что ему причитается наследственное имущество Куприна Д.В..

Наследственным имуществом Куприна Д.В. являются:

- комната площадью 14,2 квадратных метров с кадастровым номером 71:30:030113:4931, находящаяся по адресу: <адрес>, имеющая кадастровую стоимость 551802 рублей 06 копеек, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- недополученная ко дню смерти пенсия в размере 35119 рублей 41 копейка, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ежемесячная денежная выплата в размере 2207 рублей 48 копеек, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое документальное подтверждение факт того, что обозначенное наследственное имущество Куприна Д.В. после его смерти на праве собственности перешло к его наследнику Куприну А.Д..

Согласно ст.175 ГК РФ: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ст.416 ГК РФ).

Из чего следует, что Файзулина Л.А., как созаемщик, и Куприн А.Д. как правоприемник созаемщика, должны нести солидарную ответственность по погашению кредитной задолженности.

Что касается высказанных в судебном заседании доводов представителя ответчицы Файзулиной Л.А. по доверенности - Орехова В.В., то суд их отклоняет, поскольку для разрешения иска ПАО «Сбербанк» данные доводы правового значения не имеют.

.

Одним из требований ПАО «Сбербанк» является взыскание в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере 11016 рублей 60 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение несения данных расходов к исковому заявлению приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11016 рублей 60 копеек.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Файзулиной Л.А., Куприна А.Д. денежных средств в размере 190829 рублей 93 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 5016 рублей 60 копеек (3200 рублей + 2% х (190829 рублей 93 копеек - 100000 рублей)).

Также суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 6000 рублей.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с Файзулиной Л.А., Куприянова А.Д. в пользу ПАО «Сбербанк» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере 11016 рублей 60 копеек (5016 рублей 60 копеек + 6000 рублей).

Из аналогичных соображений суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Файзулиной Л.А., Куприянова А.Д. в пользу ПАО «Сбербанк» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 435 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и Файзулиной Л.А., Куприяновым Д.В. с другой стороны.

Взыскать в солидарном порядке с Файзулиной Л.А., Куприянова А.Д. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» денежные средства в общем размере 202281 рубля 53 копеек, в том числе:

- 190829 рублей 93 копейки в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 11016 рублей 60 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины;

- 435 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг.

С целью погашения указанной задолженности обратить взыскание на предмет залога - комнату площадью 14,2 квадратных метров с кадастровым номером 71:30:030113:4931, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 443200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий