Куратова Ольга Михайловна

Дело № 2-3866/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

с участием истца (ответчика) Куратовой О.М.,

представителя истца (ответчика) Тарасевича А.Н.,

ответчика (истца) ИП Ардашевой О.А.,

представителя ответчика (истца) Парфёнова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 августа 2018 года дело по иску Куратовой Ольги Михайловны к индивидуальному предпринимателю Ардашевой Ольге Александровне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску индивидуального предпринимателя Ардашевой Ольги Александровны к Куратовой Ольге Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Куратова О.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ардашевой О.А. о взыскании денежных средств в размере 148600 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 31.10.2017 в магазине ответчика было приобретено меховое пальто стоимостью 422600 рублей; в связи с выявлением недостатков, было принято решение о возврате мехового пальто в магазин; в счет уплаченных денежных средств истцу были переданы пальто женское меховое стоимостью 230000 руб., перчатки женские стоимостью 12000 руб., пилотка стоимостью 32000 руб.; разница между стоимостью мехового пальто за 422600 руб. и новыми товарами составила 148600 руб., указанная разница, несмотря на направление ответчику пр...

...етензии, не возвращена.

Индивидуальный предприниматель Ардашева О.А. обратилась к Куратовой О.М. со встречным иском (с учетом уточнений от 23.05.2018) о взыскании неосновательного обогащения в размере 274000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2017 Куратовой О.М. было приобретено пальто женское ..., состав норка, рысь стоимостью 422600 руб., 12.01.2018 Куратова О.М. обратилась с претензией по наличию на меховом изделии скрытых дефектов, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, провести проверку качества в её присутствии; в этот же день сторонами был произведен осмотр пальто, наличие недостатков не нашло своего подтверждения; ответчиком было предложено истцу оставить пальто и направить его на экспертизу, на что Куратова О.М. не согласилась; 19.01.2018 она уведомила Куратову О.М. об отказе расторгнуть договор; 02.03.2018 Куратова О.М. возвратила пальто в магазин без составления каких-либо документов и без согласования с ИП Ардашевой О.А. произвела обмен товаров; на требование о возврате незаконно полученных товаров и просьбу забрать меховое пальто Куратова О.М. не отреагировала; до настоящего времени истец Куратова О.М. оплату товаров в сумме 274000 руб. не произвела, возврат изделий не осуществила, в связи с чем, ИП Ардашева О.А. полагает, что у Куратовой О.М. возникло неосновательное обогащение.

В порядке ст. 47 ГПК РФ по ходатайству истца к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Коми.

В судебном заседании истец и её представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик и её представитель исковые требования не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в судебном заседании до объявления перерыва дала заключение об обоснованности требований истицы Куратовой О.М.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП № 3379 от 05.03.2018, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 указанного Закона).

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 31.10.2017 истцом в магазине ответчика приобретено пальто женское меховое ..., состав: натуральный мех норка, рысь стоимостью 422600 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП Ардашевой О.А. от 31.10.2017 (л.д. 8).

Также судом установлено, что ИП Ардашева О.А. на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ** ** **, заключенного с ... Н.А., арендует помещение магазина, в котором истец приобрела указанное изделие.

Как следует из объяснений сторон, Воронцов Н.А. является давним знакомым гражданского супруга истицы.

12.01.2018 истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Ардашевой О.А. с письменной претензией по наличию на меховом изделии дефектов /проплешины на рукавах, капюшоне, лезет мех (рысь)/, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, провести проверку качества в её присутствии (л.д.7).

В этот же день сторонами был произведен осмотр пальто, ответчиком недостатки в товаре не выявлены.

19.01.2018 ИП Ардашева О.А. направила истцу ответ на претензию, в котором указала, что в ходе проведения проверки качества товара своими силами недостатков в товаре не обнаружено, в связи с чем, предложила Куратовой О.М. вернуть товар продавцу для проведения экспертизы (л.д.28-30).

Как следует из объяснений истицы, после получения ответа на претензию, 01.03.2018 она съездила в экспертное бюро в г. ..., выяснить возможность проведения экспертизы по вопросу является ли шуба греческой, на что утвердительного ответа не получила. Примерно 2 – 3 марта 2018 года её супруг и ... Н.А. договорились об обмене шубы, чтобы не доводить дело до суда; она с мамой поехала в магазин со спорной шубой, подобрала себе другую шубу, перчатки и головной убор, а спорную шубу оставила, разницу между шубой и выбранными изделиями обещали вернуть им в понедельник, однако, когда 05.03.2018 супруг истицы пришел в магазин за разницей ИП Ардашева О.А. вернуть денежные средства отказалась.

Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что между сторонами был произведен обмен изделиями по предварительной договоренности между собственником салона «...» ... Н.А. и гражданским супругом истицы ... В.В., спорная шуба была принята сотрудниками магазина ответчика и в обмен на шубу истец взяла себе другую шубу, перчатки и пилотку. При этом, истец указывает, что о том, что товар принадлежал ИП Ардашевой О.А. она не знала.

В свою очередь, ИП Ардашева О.А. указывает, что с ней договоренности об обмене не было, разрешения на обмен товаров она не давала, истица в её отсутствие просто оставила спорную шубу в магазине, а другую шубу, перчатки и пилотку забрала, не расплатившись за них. При этом, ответчик настаивала на том, что спорная шуба недостатков не имеет, кроме того, после укорочения рукавов она имеет признаки индивидуальной вещи.

Допрошенный в качестве свидетеля ... Н.А. суду показал, что является собственником помещения магазина ответчицы, по договоренности с Ардашевой контролирует её отдел в её отсутствие; в октябре-ноябре 2017 года истица с супругом, которого он знает с 90-х годов, купили итальянскую шубу, до истечения 14 дней Куратова пришла в магазин и хотела произвести обмен итальянской шубы на другую, она написала заявление и продавцы ответчицы произвели обмен итальянской шубы на спорную шубу .... Примерно 02.03.2018 пришел в магазин муж истицы и попросил для примерки две шубы, свидетель ему разрешил. В этот же день около обеда Куратова приехала в магазин и привезла две шубы, примеряла другую шубу, перчатки и шапку, со слов продавцов, она хотела забрать данные изделия, он не разрешил, так как не дозвонился до Ардашевой, через некоторое время позвонил муж Куратовой и уговорил его дать на примерку вещи, выбранные Куратовой. Свидетель разрешил взять вещи на примерку исключительно из дружеских отношений с супругом истицы Чеботаревым. Когда Куратова ушла, то в магазине на кресле увидели, что она оставила шубу из рыси.

Свидетель ... П.Н. суду показала, что является продавцом в магазине индивидуального предпринимателя Ардашевой О.А., 02.03.2018, когда в магазин приходила Куратова О.М., свидетель была занята и со слов Н.А., собственника помещения магазина, ей известно о том, что он передал истице на примерку изделия до воскресенья, при этом, в этот день некоторое время спустя, она обнаружила на диване в магазине шубу. Также ей известно о том, что у Н.А. с супругом истца были доверительные отношения. Кроме этого, свидетель пояснила, что когда первый раз истцом производился обмен шубы, ИП Ардашевой О.А. также не было, но в ходе разговора по телефону она разрешила обмен.

Свидетель ... В.В. /гражданский супруг истицы/ суду показал, что с собственником магазина «...» Н.А. знаком давно, в конце 2017 года он приобрел для истицы шубу в магазине «...», которую, без его ведома, истица обменяла на другую шубу (спорную) с доплатой. Через некоторое время истица показала ему спорную шубу, на что он ей сказал, что она не соответствует ни каким критериям. После чего свидетель позвонил Н.А. с вопросом, зачем он разрешил обменять шубы, на что последний сказал: «вези шубы, если нужно обменяем». Свидетель приехал в магазин и забрал две норковые шубы для примерки, данные шубы супруге не подошли, на что он сказал, чтобы она сама съездила в магазин и выбрала то, что она хочет. Истица вернула в магазин три шубы и выбрала себе шубу, перчатки и шапку. Когда в понедельник он приехал в магазин ...» решить вопрос по разнице между товарами, пришла Ардашева О.А. и отказалась возмещать разницу. О том, что Ардашева О.А. является хозяйкой магазина, никто не знал.

Допрошенная в качестве свидетеля Куратова Н.И. /мать истицы/ показала, что Чеботарев привез истице на примерку две шубы, которые ей не подошли, после чего Чеботарев сказал истице самой поехать в магазин, сдать шубы и выбрать то, что ей понравится. Она с истицей поехала в магазин, продавцам передали две шубы, которые привез Чеботарев на примерку, и дочь выбрала себе шубу и пилотку.

В материалы дела истцом представлена электронная переписка с ответчиком, из которой следует, что 05.03.2018 в 15.30 час. Ардашева О.А. направила истцу сообщение с требованием вернуть женское меховое пальто ... стоимостью 230000 руб., перчатки женские ... черные удлиненные стоимостью 12000 руб., пилотку ... норка blackglama стоимостью 32000 руб.

В ответ на данное требование 05.03.2018 в 16.01 Куратова ОА. отправила ИП Ардашевой О.А. сообщение о том, что обмен женского мехового пальто ... стоимостью 422600 руб. на меховые изделия пальто женское, перчатки и пилотку общей стоимостью 274000 руб. был произведен с согласия ответчика; при этом, истица просила вернуть разницу в размере 148600 рублей.

Также судом установлено, что 05.03.2018 в 13.20 час. оперативным дежурным УМВД России по г. Сыктывкару зарегистрировано сообщение Ардашевой О.А. о том, что нужен по адресу: ..., магазин «...» участковый полиции.

Из письменных объяснений Ардашевой О.А., данных в ходе проведения проверки по её заявлению КУСП № ... от 05.03.2018, следует, что она арендует помещение у ... Н.А. под торговлю верхней одежды, 31.10.2017 Куратова О.М. приобрела в её магазине меховое изделие стоимостью 422600 руб., 12.01.2018 Куратова О.М. обращалась с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с выявлением дефектов, на которое был дан письменный ответ; утром 05.03.2018 она узнала о том, что муж Куратовой О.М. – ... В.В. договорился с ... Н.А. о том, что сдаст данную шубу взамен на другую. В итоге они обменяли данную шубу на другую шубу стоимостью 230000 руб., а также перчатки и шапку на общую сумму 44000 руб.. Кроме того, Ардашева О.А. пояснила, что ... В.В. заявил о том, что магазин ему должен еще 148600 руб. Также Ардашева О.А. указала, что все указанное произошло без её согласия и просила привлечь виновное лицо к ответственности.

Постановлением должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару от 15.03.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ... Н.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Исходя из показаний сторон по настоящему делу, подтвердивших, что в день возврата спорной шубы ИП Ардашевой О.А. в магазине не было и вопрос обмена лично с ней не решался, анализа показаний допрошенных свидетелей, электронной переписки, материалов проверки, а также кассового чека и ценника, на которых указан продавец ИП Ардашева О.А., суд приходит к выводу о том, что факт обмена товаров в магазине ответчика не подтвержден, убедительных и достоверных доказательств, при отрицании данного факта ответчиком, истцом суду не представлено. Кроме того, письменных документов, подтверждающих возврат, обмен спорной шубы материалы дела не содержат.

Ссылку представителя истца о том, что ИП Ардашева О.А. и ИП ... Н.А. являются аффилированными лицами, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод не имеет правового значения, в рассматриваемом случае, как следует из кассового чека, а также ярлыка к спорному меховому пальто, правоотношения сложились между покупателем Куратовой О.М. и продавцом ИП Ардашевой О.А. Кроме того, имеет место обращение Ардашевой О.А. в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту обмена Н.А. её товара.

В целях проверки доводов и возражений сторон относительно качества шубы, приобретенной истцом у ответчика 31.10.2017, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОАО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности».

Согласно заключению экспертов № 100/18 от 25.07.2018 в представленном на исследование изделии выявлен дефект эксплуатационного характера, а именно, на манжете правого рукава мехового пальто выявлен дефект в виде частичного отсутствия волос на локальном участке манжеты правого рукава площадью около 0,70 кв.см. Причиной возникновения данного дефекта явилось повреждение волос и верхнего слоя кожевой ткани в результате трения данного участка волосяного покрова о предметы с шероховатой поверхностью в процессе эксплуатации пальто. Данный дефект является устранимым. Дефектов производственного происхождения на исследуемом изделии не выявлено. Меховое пальто изготовлено из качественных шкурок норки и рысевидной кошки, по состоянию волосяного покрова и кожевой ткани соответствующих требованиям ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные.ТУ» и ГОСТ 12056-66 «Шкуры рыси и диких кошек выделанные.ТУ»; по подбору шкурок на изделие и уровню выполнения скорняжно-пошивочных работ пальто соответствует требованиям ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. ОТУ» и ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. ОТУ». Эксперт отмечает, что на навесных ярлыках предприятия-изготовителя и торгующей организации – салона меха и кожи ...» (ИП Ардашева О.А.), на контрольно-идентификационном знаке (КИЗ) и в сопроводительных документах к изделию содержится достоверная и полная информация о представленном на экспертизу пальто и материалах, из которых оно изготовлено; эта информация совпадает с данными на контрольных лентах, прикрепленных к подкладке пальто, а также содержащимися в сопроводительных документах к изделию. Как указывает эксперт, установить страну происхождения представленного на экспертизу пальто не представилось возможным. При этом, сравнительный анализ реквизитов маркировки на ярлыках и изделии, отличительных признаков торговой марки ... на изделии, высокий уровень выполнения скорняжно-пошивочных работ, применяемые материалы и фурнитура, наличие документа о предоставлении права продажи ИП Ардашевой О.А. продукции фирмы на 10 лет, дают основание предполагать, что изделие изготовлено в ....

Экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, имеющие соответствующее образование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы экспертизы сомнения у суда не вызывают, заключение полно, объективно, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны истца о заинтересованности экспертов являются лишь предположением и объективно ничем не подтверждены.

По указанным основаниям было отклонено ходатайство Куратовой О.М. о проведении повторной экспертизы.

Представленная истцом комиссионная рецензия на экспертное заключение судом не может быть принята во внимание, поскольку рецензентами спорное изделие не осматривалось, документы, подтверждающие соответствующее образование индивидуальных предпринимателей суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о недостоверности выводов эксперта в части образования дефектов после передачи изделия потребителю, суд признает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в частности, подробными исследованиями экспертов, изложенных в исследовательской части экспертного заключения.

Доводы стороны истца о том, что представленная в дело декларация соответствия не обосновывает декларирование конкретного спорного изделия в отсутствие товарной накладной, не свидетельствуют о том, что данная декларация повлияла на качество спорного изделия.

Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании, сертификат соответствия и иные документы в соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» она у ответчика по приобретенному изделию при заключении договора купли-продажи не запрашивала, сама выбрала меховое пальто указанной марки. Требования о том, что непредоставление полной информации о товаре повлекло неправильность выбора модели приобретенной шубы, а также о том, что недостатки возникли по причине его неправильного использования ввиду отсутствия надлежащей информации, истцом не заявлялись.

Доводы стороны истца о том, что на изделии имелись проплешины, которые были удалены сотрудником ателье, то есть меховое пальто изначально имело скрытые дефекты, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что данный дефект был производственного характера истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не добыто достоверных доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком ИП Ардашевой О.А. продан истцу Куратовой О.М. некачественный товар - меховое пальто торговой марки ...

При таких обстоятельствах, требования Куратовой О.М., адресованные ИП Ардашевой О.А., и изложенные в заявлении от 12.01.2018, о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств за товар ненадлежащего качества, являлись необоснованными.

Исходя из того, что истицей не доказан факт продажи ей ответчиком некачественного мехового изделия, а также того, что факт обмена товаров: мехового пальто торговой марки ... стоимостью 422600 руб. на женское меховое пальто ... стоимостью 230000 руб., перчатки женские ... черные удлиненные стоимостью 12000 руб. и пилотку ... норка ... стоимостью 32000 руб., в судебном заседании не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Куратовой О.М. о взыскании разницы в стоимости изделий, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, суд находит обоснованными требования встречного иска индивидуального предпринимателя Ардашевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 274000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 02 марта 2018 года истец без согласования с ИП Ардашевой О.А. вернула в магазин ответчика меховое пальто торговой марки ... стоимостью 422600 руб. и взяла другой товар: меховое пальто ... стоимостью 230000 руб., перчатки женские ... черные удлиненные стоимостью 12000 руб. и пилотку ... норка ... стоимостью 32000 руб. на общую сумму 274000 рублей.

Поскольку оплату за новый товар Куратова О.М. не произвела, следовательно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, стоимость указанных изделий на общую сумму 274000 руб. подлежит взысканию с неё в пользу ИП Ардашевой О.А.

При этом, доводы истицы Куратовой О.М. и её представителя об отсутствии в материалах дела доказательств стоимости мехового пальто ..., перчаток и пилотки, а также их принадлежности ИП Ардашевой О.А., суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в частности, копиями ярлыков данных изделий с указанием наименования и цены товара, а также продавца, представленных в материалы дела Куратовой О.М.; также в тексте искового заявления Куратова О.М. указывает стоимость мехового пальто, перчаток и пилотки из которой ею была исчислена разница в стоимости товаров.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Куратовой О.М. в пользу ИП Ардашевой О.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5940 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Куратовой Ольги Михайловны к индивидуальному предпринимателю Ардашевой Ольге Александровне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Куратовой Ольги Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Ардашевой Ольги Александровны денежные средства в размере 274000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5940 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова

Дело № 5-603/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г.Сыктывкар 18 октября 2011 года

Судья Сыктывкарского суда Петрова Е.Е., рассмотрев протокол от 02.09.2011 г. должностного лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в отношении Куратовой О.М., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, и

У с т а н о в и л а :

Согласно протоколу от 02.09.2011 г. должностного лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, 02.09.2011 г. в 11.40 час. в магазине «...» ИП Куратовой О.М., расположенном по адресу г.Сыктывкар ул.... д...., были выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 06.09.2011 г.: п.8.18 – в магазине, где осуществляется хранение и розничная продажа пищевых продуктов, так же осуществляется продажа плодоовощной продукции, отдел или секция для продажи плодоовощной продукции отсутствует; п.12.1 – в организации торговли ( в помещении торгового зала и складского помещения) имеются членистоногие насекомые – мухи; п.12.2 – мероприятия по дезинсекции и дератизации не проводятся (отсутствует договор, разовые заявки).

На рассмотрение административного дела Куратова О.М. не явилась, извещена надлежащим образом, суд...

...ья считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Управления настаивала на привлечении Куратовой О.М. к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Вина Куратовой О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, нашла своё подтверждение материалами дела: протоколом осмотра помещений магазина «...» от 02.09.2011 г., протоколом опроса И.В., свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве на имя Куратовой О.М. и постановке на учёт в налоговом органе, объяснениями Куратовой О.М. в ходе административного расследования.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих вину Куратовой О.М., по делу не установлено.

С учётом изложенного судья считает необходимым назначить Куратовой О.М. административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.10 КоАП РФ, судья

П о с т а н о в и л а :

Признать Куратову О.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Разъяснить Куратовой О.М., что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, т.е. в течение 30 суток со дня вынесения настоящего решения, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья - Е.Е.Петрова

Судья Дело № 33-6309/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 8 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Куратовой О.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2018 года, которым:

В удовлетворении исковых требований Куратовой О.М. к индивидуальному предпринимателю Ардашевой О.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - отказано.

Взыскано с Куратовой О.М. в пользу индивидуального предпринимателя Ардашевой О.А. денежные средства в размере 274000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5940 рублей.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения ИП Ардашевой О.А., ее представителя Парфенова Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Куратова О.М. обратилась в суд с иском к ИП Ардашевой О.А., указав в его обоснование, что <Дата обезличена> в магазине ответчика приобрела меховое пальто стоимостью 422600 руб. В связи с выявлением недостатков меховое изделие было возвращено продавцу, в счет уплаты денежных средств истице были переданы: пальто женское меховое стоимостью 230000 руб., перчатки женские стоимостью 12000 руб., пилотка – 32000 руб. Разница между стоимостью мехового пальто и новыми товарами составила 148600 руб., которая до настоящего времени продавцом не возвращена. Соответствующая претензия была оставлена ИП Ардашевой О.А. без ответа. На основании изложенного Куратова О.М. просит взыскать с отв...

...етчика 148600 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств, 15000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ИП Ардашева О.А. обратилась к Куратовой О.М. со встречным иском, с учетом уточнений просила взыскать с Куратовой О.М. неосновательное обогащение в размере 274000 руб. В обоснование встречных требований указано на то, что <Дата обезличена> Куратовой О.М. было приобретено пальто женское "Модель", состав норка, рысь стоимостью 422600 руб., <Дата обезличена> Куратова О.М. обратилась с претензией по наличию на меховом изделии скрытых дефектов, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, провести проверку качества в её присутствии; в этот же день сторонами был произведен осмотр пальто, наличие недостатков не нашло своего подтверждения; ответчиком было предложено истцу оставить пальто и направить его на экспертизу, на что Куратова О.М. не согласилась; <Дата обезличена> она уведомила Куратову О.М. об отказе расторгнуть договор; <Дата обезличена> Куратова О.М. возвратила пальто в магазин без составления каких-либо документов и без согласования ИП Ардашевой О.А. произвела обмен товаров; на требование о возврате незаконно полученных товаров и просьбу забрать меховое пальто Куратова О.М. не отреагировала; до настоящего времени истец Куратова О.М. оплату товаров в сумме 274000 руб. не произвела, возврат изделий не осуществила, в связи с чем, ИП Ардашева О.А. полагает, что у Куратовой О.М. возникло неосновательное обогащение.

В порядке статьи 47 ГПК РФ по ходатайству истца к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Коми.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе Куратова О.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ИП Ардашевой О.А. – Парфенов Т.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается при имеющейся явке участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено по делу и следует из материалов дела, <Дата обезличена> Куратовой О.М. в магазине ИП Ардашевой О.А. «Вторая кожа» приобретено пальто женское меховое "Модель", состав: натуральный мех норка, рысь стоимостью 422600 руб.

<Дата обезличена> истец обратилась к ИП Ардашевой О.А. с письменной претензией по наличию на меховом изделии дефектов (проплешины на рукавах, капюшоне, лезет мех (рысь)), просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, провести проверку качества в её присутствии.

В этот же день сторонами был произведен осмотр пальто, ответчиком недостатки в товаре не выявлены.

<Дата обезличена> ИП Ардашева О.А. направила истцу ответ на претензию, в котором указала, что в ходе проведения проверки качества товара своими силами недостатков в товаре не обнаружено, в связи с чем предложила вновь представить товар для проведения экспертизы.

Из пояснений истца, показаний свидетелей Ч. и К. следует, что в <Дата обезличена> супруг Куратовой О.М. – Ч. и его давний друг Н., у которого ИП Ардашева О.А. арендует жилое помещение под свой магазин, договорились об обмене шубы. Истица в магазине ИП Ардашевой О.А. подобрала себе другую шубу стоимостью 230000 руб., перчатки стоимостью 12000 руб. и головной убор стоимостью 32000 руб., а спорную шубу оставила. Разница между стоимостью шубы и стоимостью выбранных изделий составила 148600 руб.

<Дата обезличена> ответчица направила на электронный адрес Куратовой О.М. письмо, в котором просила вернуть в салон «Вторая кожа» женское меховое пальто "Модель" стоимостью 230000 руб., перчатки женские "Модель" стоимостью 12000 руб., пилотку "Модель" стоимостью 32000 руб. со ссылкой на то, что указанные изделия были переданы истице без ведома ИП Ардашевой О.А. Также сообщено, что Куратовой необходимо забрать из салона оставленное ею спорное меховое изделие.

В ответ на данное письмо Куратова О.М. отправила ИП Ардашевой О.А. сообщение о том, что обмен женского мехового пальто "Модель", стоимостью 422600 руб. на меховые изделия пальто женское, перчатки и пилотку общей стоимостью 274000 руб. был произведен с согласия ответчика; при этом истица просила вернуть разницу в размере 148600 руб.

Из письменных объяснений Ардашевой О.А., данных ею в рамках проверки по её заявлению о преступлении КУСП № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что она арендует помещение у Н. под торговлю верхней одежды, <Дата обезличена> Куратова О.М. приобрела в её магазине меховое изделие стоимостью 422600 руб., <Дата обезличена> Куратова О.М. обращалась с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с выявлением дефектов, на которое был дан письменный ответ; утром <Дата обезличена> она узнала о том, что муж Куратовой О.М. – Ч. договорился с Н. о том, что сдаст данную шубу взамен на другую. В итоге они обменяли данную шубу на другую шубу стоимостью 230000 руб., а также перчатки и шапку на общую сумму 44000 руб.. Кроме того, Ардашева О.А. пояснила, что Ч. заявил о том, что магазин ему должен еще 148600 руб. Также Ардашева О.А. указала, что все указанное произошло без её согласия и просила привлечь виновное лицо к ответственности.

Постановлением должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении Н. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей Н., П., Ч., К., а также экспертное заключение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о том, что ИП Ардашевой О.А. истцу Куратовой О.М. продан качественный товар - меховое пальто торговой марки "Модель", а обмен спорной шубы на другой товар был произведен истцом без согласия ИП Ардашевой О.А., вследствие чего взыскал с Куратовой О.М. в пользу ИП Ардашевой О.А. неосновательное обогащение в заявленной во встречном иске сумме.

Правовых оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счет покупатель должен вернуть товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона).

Из материалов дела следует, что на спорное изделие продавцом была установлена гарантия на производственный брак - 1 месяц.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичные положения закреплены в пункте 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В качестве такого доказательства, подтверждающего, что недостатки спорного мехового изделия возникли после его передачи покупателю, судом принято заключение судебной экспертизы ОАО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым в спорном меховом изделии выявлен дефект эксплуатационного характера, а именно: дефект в виде частичного отсутствия волос на локальном участке манжеты правого рукава пальто площадью около 0,70 кв.см. Причиной возникновения данного дефекта явилось повреждение волос и верхнего слоя кожевой ткани в результате трения данного участка волосяного покрова о предметы с шероховатой поверхностью в процессе эксплуатации пальто. Данный дефект является устранимым. Дефектов производственного происхождения на исследуемом изделии не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда, положившего в основу принимаемого решения вышеназванное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно экспертного заключения участниками процесса не представлено. Обоснованно судом отклонена ссылка истца на рецензию на экспертное заключение судом, учитывая, что рецензентами спорное изделие не осматривалось, кроме того, суду не были представлены и документы, подтверждающие соответствующее образование рецензентов.

Ссылка заявителя жалобы на часть 1 статьи 18 ГПК РФ, предусматривающую возможность отвода эксперта, является несостоятельной, поскольку обстоятельств того, что проводившие исследование эксперты Т. и Р. находились либо находятся в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, требования Куратовой О.М. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, заявленные к ИП Ардашевой О.А. в досудебной претензии, правомерно признаны судом необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов ОАО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Вопросы достоверности договоров ИП Ардашевой с поставщиками спорного мехового изделия, а также принадлежности подписи, поставленной в документе (том 1, л.д. 31) в подтверждение того, что в момент покупки шубы <Дата обезличена> изделие было осмотрено покупателем, дефектов не имело, с правилами эксплуатации Куратова была ознакомлена, правового значения для дела не имеют, учитывая, что в основание своего иска Куратова О.М. указала на наличие в товаре недостатка, а не на отсутствие надлежащей и полной информации о нем. При таком положении оснований для назначения соответствующих экспертиз у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

На основании изложенного доводы апеллянта о нарушении ее прав потребителя на безопасный товар подлежат отклонению как несостоятельные.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению по настоящему делу, являлись сам факт наличия недостатка в приобретенном у ИП Ардашевой О.А. товаре, момент и причины его возникновения, возможность устранения, - то есть те обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность наступления ответственности в виде возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куратовой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи