Куренышев Антон Михайлович

Дело № – 1408/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2015 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Попов А.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> х. Вертячий <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств, автомобиля марки Дэу Нексия государственный регистрационный номер а487тс 134 рус под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер с218аа 34 рус под управлением водителя ФИО2, что подтверждается Справкой о ДТП. Участниками ДТП на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые, с участниками ДТП составили Справку о ДТП, составили схему ДТП, после чего, предложили участникам ДТП проехать на пост ДПС «Самарский». При прибытии на пост ДТП инспектор полиции установил, что ФИО1 на пост не прибыл, о чем был составлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно, скрылся с места ДТП. В отношении ФИО1, на основании рапорта ИДПС ОБДД ГИБДД ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. У ФИО1 ДД.ММ.Г...

...ГГГ отобраны письменные объяснения, административный материал передан в Дзержинский районный суд Волгограда для принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что с места ДТП он не скрывался, после совершения ДТП он оставался на месте ДТП, включил аварийные сигнал, вместе со вторым водителем, вызвали сотрудников полиции, которых дождались и которые на месте ДТП составили Справку о ДТП, схему ДТП, проверили у него все документы на автомобиль, после чего, предложили ему проехать на пост ДПС «Самарский». Прибыв на пост ГИБДД он в течение часа ждал сотрудников полиции, однако он был вынужден уехать, так как у него в машине был инструмент строительный, который он должен был отвезти строительной бригаде. Кроме того, факт, что он не оставлял место ДТП подтверждается фотографией места ДТП с указанием даты и времени фиксации ДТП, где он стоит рядом со столкнувшимися автомобилями, в связи с чем, считает себя невиновным вменяемого ему правонарушения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исследовав материалы административного правонарушения в отношении ФИО1, судья установил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств, автомобиля марки Дэу Нексия государственный регистрационный номер а487тс 134 рус под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Хендай Солярис государственный регистрационный номер с218аа 34 рус, под управлением водителя ФИО2.

Следовательно, местом ДТП является пересечение <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что участниками ДТП были предприняты следующие меры: транспортные средства зафиксированы на месте ДТП, включили аварийную сигнализацию, не перемещали предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщили о случившемся в полицию, ожидали прибытия сотрудников полиции.

Указанный факт подтверждается фотоснимком с места ДТП на котором зафиксировано положение транспортных средств, участники ДТП, отражено время и дата совершения снимка – ДД.ММ.ГГГГ, время – 14.09 часов.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции, с участием водителя ФИО1 и водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут составлена Справка о ДТП, в которой отражены данные об участниках ДТП, в том числе и о ФИО1, а именно, отражены: марка автомобиля, ФИО, номер страхового полиса, ВИН транспортного средства, место жительства и регистрации, вид повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1

Из составленной на месте ДТП схемы происшествия, с участием ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., он участвовал в составлении схемы ДТП, что подтверждается его подписью в схеме ДТП.

Из рапорта ИДПС БДД ГИБДД по <адрес> ФИО4 следует, что ФИО1 на месте ДТП присутствовал, после составления на месте ДТП документов, ему было предложено проехать на пост ДПС «Самарский», на который ФИО1 не прибыл.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после составления схемы ДТП, ФИО1 скрылся в неизвестном направлении, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после составления схемы ДТП, ФИО1 скрылся в неизвестном направлении, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 с места ДТП- пересечения <адрес> в <адрес> не скрывался, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1, ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; 4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32, частью 2 статьи 16.2, частью 3 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в действиях ФИО1 не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> х. Вертячий <адрес>, - производством прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Попов А.И.

Дело № 2-64/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Гилёвой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АвтоМани» к Куренышеву А.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «АвтоМани» обратилось в суд с иском к Куренышеву А.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоМани» и Куренышевым А.М. был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом <данные изъяты> в день. Обеспечением возврата кредита и процентов по нему являлся залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору займа, в связи с чем ему было направлено требование о погашении задолженности, однако данное требование удовлетворено не было. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Куренышева А.М. в пользу ООО «АвтоМани» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма начисленных процентов, <данные изъяты> рублей – сумма пени за несвоевременную оплату процентов, <данные изъяты> рублей – пеня за несвоевременный возврат суммы долга, ...

...обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, установив начальную продажную цену согласно залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «АвтоМани» Горшков Р.Е. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Куренышев А.М. в судебное заседание не явился, его представитель Гриценко О.В. исковые требования признала частично, суду пояснила, что ответчик признает сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Размер заявленных истцом пеней полагала завышенными, в связи с чем, просила применить к данным требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ. В иске об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, просила отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоМани» и Куренышевым А.М. был заключен договор займа обеспеченный залогом, №, по условиям которого Куренышеву А.М. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом <данные изъяты> в день, под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ ответчик Куренышев А.М. внес в счет уплаты процентов <данные изъяты> рублей, и более сумму долга и проценты по договору займа не погашал.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик не вносил платежи в счет погашения займа, что последним не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей.

Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, возражений против требований истца о взыскании суммы основного долга и вышеуказанных процентов, со стороны ответчика не имеется.

В силу п. 1.2 договора займа, в случае неуплаты процентов в срок, заемщик уплачивает пени за просроченный платеж по исполнению обязательств, уплаты процентов, в размере 0,5% от суммы займа, в течение 30 календарных дней.

В случае невозвращения суммы займа в определенный срок заемщик уплачивает штраф за нарушение сроков возврата суммы займа, в размере 3% от суммы займа, начиная с даты, следующей после истечения 30 календарных дней с момента неисполнения условий договора по возврату суммы займа (п. 2.3. договора).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату процентов в размере <данные изъяты> рублей и пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, период просрочки, процентную ставку по неустойкам, материальное положение ответчика, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ, усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки, расценив ее несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, по несвоевременной уплате процентов - до 1000 рублей, по несвоевременному возврату суммы займа – до <данные изъяты> рублей, а всего до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

Обязательства ответчика по возврату кредита в соответствии с разделом 3 договора займа были обеспечены залогом принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, паспорт ТС <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что размер не исполненного ответчиком обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества, определенной в договоре займа, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, требование истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованно и подлежит удовлетворению.

Стоимость начальной продажной цены автомобиля, указанная в договоре, ответчиком не оспорена.

Таким образом, надлежит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, паспорт ТС <адрес>, принадлежащий Куренышеву А.М., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены согласно договору – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «АвтоМани» удовлетворить частично.

Взыскать с Куренышева А.М. в пользу ООО «АвтоМани» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов и несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, паспорт ТС <адрес>, принадлежащий Куренышеву А.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – 22 декабря 2015 года.

Судья О.В. Данилова

Дело № 2-584/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 21 мая 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Куренышеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Куренышеву А.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Куренышева А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> 34.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ССС №, куда потерпевший обратился с заявление о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» по решению Арбитражного суда №А-23761/2015 от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено потерпевшему 110 800 рублей (85900 – страховое возмещение, 9000 услуги эксперта, 900 рублей постовые расходы и 15 000 рублей оплата услуг представителя). Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом возмещении № от ДД.ММ.ГГГГ и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Куренышев А.М. управлял транспортным средством не имея на это права, поэтому просит взыскать с Куренышева А.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в счет удовлетворения регрессных требований денежн...

...ые средства в размере 94 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 047 рублей.

Представитель истца по доверенности Худякова Е.Н. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Куренышев А.М., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14 названного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП, а также в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Куренышева А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность Куренышева А.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ССС №, куда потерпевший обратился с заявление о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» по решению Арбитражного суда №А-23761/2015 от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено потерпевшему 110 800 рублей (85900 – страховое возмещение, 9000 услуги эксперта, 900 рублей постовые расходы и 15 000 рублей оплата услуг представителя). Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом возмещении № от ДД.ММ.ГГГГ и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в ПАО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены изменения наименования истца на ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что при изучении убытка выяснилось, что Куренышев А.М. управлял транспортным средством не имея права на управление автомобилем Деу Нексия с государственным регистрационным знаком А 487 №, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление регрессных требований к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного суд приходит к обоснованности заявленных требований истцом, вследствие чего данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 94 900 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 047 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Куренышеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Куренышева <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в счет удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере 94 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 047 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья М.А. Князьков