Кургузова Светлана Серафимовна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-2320/2022

88а-36722/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Александровой К.А., Нуждина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Липецкой области на решение Советского районного суда города Липецка от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 13 августа 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Липецка к администрации города Липецка об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Октябрьского района города Липецка в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о возложении на администрацию города Липецка обязанности в пределах муниципального образования город Липецк привести дорогу, обеспечивающую подъездные пути к садоводческому товариществу «Связист» (далее – СТ «Связист»), в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контрол...

...я», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Октябрьского района города Липецка проведена проверка, в ходе которой установлено, что на территории города Липецка дорога к СТ «Связист» не соответствует требования ГОСТ Р 50597-2017, что создает препятствия для проезда транспортных средств экстренных служб.

Решением Советского районного суда города Липецка от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 13 августа 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационном представлении, поступившем 3 октября 2024 года в суд первой инстанции, прокурор Липецкой области просит отменить судебные акты в связи с допущенным судами неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационного представления извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу имеются предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, СТ «Связист» обеспечено одним въездом с твердым асфальтовым покрытием по улице Одноличка села Сырское Липецкого муниципального района Липецкой области, который не соответствует требованиям пожарной безопасности (ширина менее 4,5 м).

Ранее на территорию СТ «Связист» дополнительно осуществлялся проезд и проход через земельный участок с кадастровым номером №, который в настоящее время принадлежит ФИО и перекрыт.

Схема проезда к СТ «Связист» отсутствует.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 октября 2022 года (№) ФИО, ФИО отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО об установлении сервитута с целью проезда и прохода.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, возможность проезда личного автотранспорта и спецтехники (машин пожарной безопасности, скорой помощи, вывоз мусора) к СТ «Связист» без установления сервитута имеется по улицам Учительской и Одноличка села Сырское Липецкого муниципального района Липецкой области; дорога по территории СТ «Связист» щебеночно-грунтовая, рельеф неспокойный, перепад высот между въездом и отметкой в нижней точке спуска составляет порядка 35,8 м на 323,1 м длины, то есть средний уклон на некоторых участках составляет 11 %, что противоречит нормативному 8 %, края (обочины) внутренних дорог имеют обильные заросли древесно-кустарниковой растительности.

Решением Советского районного суда города Липецка от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 марта 2023 года (№) и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года (№), прокурору Октябрьского района города Липецка отказано в удовлетворении искового заявления о возложении на СТ «Связист» обязанности привести дорожное полотно на территории СТ «Связист» в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Определением Липецкого областного суда от 17 апреля 2023 года по настоящему административному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Бархатову В.Н.

Из заключения судебного эксперта от 8 июля 2024 года № следует, что с территории муниципального образования город Липецк имеется два подъезда к фактическим границам СТ «Связист» с северо-запарной стороны (улиц Подгоренская – Одноличка) и юго-восточной стороны (улиц 1 мая – Садовая), которые не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017, СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденного приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618/пр (далее - СП 53.13330.2019). Техническая возможность обустройства подъезда по территории муниципального образования город Липецк до фактической границы СТ «Связист» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и СП 53.13330.2019 имеется.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что администрацией города Липецка не допущено незаконного бездействия, нарушающего права неопределенного круга лиц, поскольку к СТ «Связист» организован проезд с улиц Учительской и Одноличка села Сырское Липецкого муниципального района Липецкой области.

Судом апелляционной инстанции также указано, что территория садоводства должна быть соединена с автомобильной дорогой общего пользования подъездной дорогой с образованием общего дорожного комплекса, при этом возможность обустройства дорожного полотна на территории самого СТ «Связист» не имеется, в связи с чем отсутствует целесообразность исполнения решения суда, в случае возложения на администрацию города Липецка обязанности по обустройству подъездных путей.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами судов в силу следующего.

В Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану жизни, здоровья, имущества, на беспрепятственный доступ к объектам транспортной, социальной и иной инфраструктуры, на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Этому праву соответствует возложенная федеральными законами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами обязанность органа местного самоуправления обеспечить его реализацию.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (статья 1).

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, кто признается владельцами автомобильных дорог, среди которых местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения (пункты 6, 11).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пунктом 5 части 1 статьи 8 Устава городского округа город Липецк Липецкой области, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 24 февраля 2015 года № 990, к вопросам местного значения города Липецка относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая их ремонт и содержание.

Отсутствие схемы подъездных путей к СТ «Связной», а равно неорганизация надлежащих проездов на территории СТ «Связной» не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по содержанию участка дороги, который фактически используется для подъезда к садоводческому товариществу и расположен в границах муниципального образования город Липецк.

Кроме того, право членов СТ «Связист» и неограниченного круга лиц на беспрепятственный доступ к объектам социальной, инженерной и иной инфраструктуры, а также коммунальных служб и служб пожарной, медицинской помощи не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействия) административного ответчика, связанных с исполнением (неисполнением) обязанности по территориальному планированию, формированию и включению спорной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Обращаясь в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурор указывал, что подъезд к СТ «Связист» с территории муниципального образования город Липецк не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, при этом обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к ведению администрации города Липецка. Иной подъезд к садоводческому товариществу, расположенный на территории Липецкого района Липецкой области, также не отвечает обязательным требованиям.

Таким образом, прокурором оспаривается бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непринятии мер по содержанию существующей автомобильной дороги, расположенной на территории муниципального образования город Липецк.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого бездействия возлагается на орган, наделенный публичными полномочиями.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не проверили обстоятельства нарушения прав неопределенного круга лиц в результате несоответствия дороги, обеспечивающей подъезд к СТ «Связист» по территории муниципального образования город Липецк, требованиям технических регламентов, а также какие меры принимались органом местного самоуправления по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке дороги.

Наличие двух подъездных путей к СТ «Связной» по территории муниципального образования город Липецк, которые находятся в ненадлежащем состоянии, подтверждается заключением судебного эксперта от 8 июля 2024 года № 25/2023.

Вместе с тем выводам судебного эксперта суд апелляционной инстанции правовой оценки не дал, ограничившись указанием на отсутствие целесообразности возложения на администрацию города Липецка обязанности по содержанию дороги, поскольку рельеф местности в границах самого СТ «Связист» исключает проезд пожарных машин и автотранспорта садоводов по территории товарищества.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, приведенным требованиям не соответствуют.

Поскольку суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного спора, не установил и не исследовал, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 13 августа 2024 года отменить.

Административное дело направить в Липецкий областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи