Кутоманов Иван Алексеевич

УИД 31RS0016-01-2023-003426-47 Дело №2а-3295/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Сабуровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности административного дела по административному иску УФНС России по Белгородской области к Кутоманову И.А. о восстановлении срока, взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило указанное административное исковое заявление, в котором административный истец, ссылается на ненадлежащее исполнение административным ответчиком требований налогового законодательства, просит:

1) восстановить пропущенный срок для подачи заявления;

2) взыскать с Кутоманов И.А. (ИНН №) задолженность по налогам:

- транспортный налог за автомобиль <данные изъяты>, за 2014 год в размере 1112 руб.;

- транспортный налог за автомобиль <данные изъяты>, на общую сумму 1804,16 руб., из них: налог за 2014 год в размере 1194 руб.; за 2015 год в размере 598 руб.; пени за период с 02.12.2016 по 31.01.2017 в размере 12,16 руб.;

- налог на имущество физических лиц за квартиру с кадастровым номером <адрес>, на общую сумму 302,25 руб., из них: налог за 2014 год в размере 139 руб.; за 2016 год в размере 160 руб.; пени за период с 02.12.2016 по 31.01.2017 в размере 3,25 руб.

Определением судьи от 25.04.2023 административный иск принят к производству суда, административном...

...у делу присвоен номер №2а-3295/2023.

Представитель административного истца УФНС России по Белгородской области, административный ответчик Кутоманов И.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом (по электронной почте, заказным письмом с уведомлением).

Неявка в судебное заседание сторон и (или) их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности в силу положений ст. ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Порядок передачи административного дела по подсудности регламентирован ч. 2, 3 ст. 27 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя их положений п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов административного иска, административный ответчик Кутоманов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 24.11.2015.

Согласно сведениям автоматизированной системы ГАС «Правосудие», адрес <адрес>, является территориальной подсудностью Ракитянского районного суда Белгородской области.

На основании изложенного суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Ракитянский районный суд Белгородской области.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 27, ст. ст. 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Кутоманову И..А, о восстановлении срока, взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу на рассмотрение по подсудности в Ракитянсикй районный суд Белгородской области (309310, п.Ракитное, ул.Пролетарская, д.49).

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Дело №31RS0016-01-2023-003426-47 производство № 2а-465/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 21 сентября 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Фроловой А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Кутоманову Ивану Алексеевичу о восстановлении срока, взыскании задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Кутоманову И.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, которые являются объектом налогообложения. Налоговым органом Кутоманову И.А. за 2014 год был начислен транспортный налог в размере 1194 рублей, за 2015 год в размере 598 рублей; налог на имущество за 2014 год в размере 139 рублей, за 2015 год в размере 160 рублей, о чем направлено налоговое уведомление.

В установленный срок Кутоманов И.А. налог не уплатил. Ему были начислены пени и направлено требование об уплате налогов и пени, которое Кутоманов И.А. в добровольном порядке не исполнил.

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском. Административный истец просит взыскать с Кутоманова И.А. задолженность за 2014 год по уплате транспортного налога в размере 1194 рублей, за 2015 год в размере 598 рублей, пени за период с 02.12.2016 по 31.01.2017 в размере 12,16 рублей, всего 1804,16 рублей; задолженность по налогу на имущество - квартиру по вышеуказанному адрес...

...у за 2014 год в размере 139 рублей, за 2015 год в размере 160 рублей, пени за период с 02.12.2016 по 31.01.2017 в размере 3,25 рублей, всего 302, 25 рублей, а также транспортный налог на автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак номер № за 2914 год в размере 1112 рублей.

Одновременно административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления в виду его пропуска по причине технического сбоя в программном обеспечении, в следствие чего требование не отразилось своевременно как неисполненное.

В установленный судом срок возражения от административного ответчика не поступили.

Административный истец не возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ и подп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ устанавливает обязанность каждого налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями п.1 ст.357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, в т.ч. автомобили, являются плательщиками транспортного налога.

Как следует из представленных административным истцом письменных доказательств и сведений ОГИБДД УМВД России по Белгородской области за физическим лицом – административным ответчиком Кутомановым И.А. с 05.01.2014 зарегистрирован автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, который, согласно ст.358 НК РФ, является объектом налогообложения.

Данный налог вводится в действие в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, законами субъектов РФ и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Административным истцом также указано, что Кутоманов И.А. имеет в собственности квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Налоговой инспекцией Кутоманову И.А. был исчислен транспортный налог за 2014 год в размере 1194 рубля, за 2015 год в размере 598 рублей, налог на имущество за 2014 год в размере 139 рублей, за 2015 год в размере 160 рублей, о чем направлены налоговые уведомления № 125403 от 17.04.2015 по сроку уплаты не позднее 01.10.2015, №100646663 от 25.08.2016 по сроку уплаты не позднее 01.12.2016 (л.д.11),

Налог в установленный срок налогоплательщиком уплачен не был.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, что подтверждается требованиями № 47771 по состоянию на 09.10.2015 со сроком исполнения до 21.12.2015 и № 3490 по состоянию на 01.02.2017 со сроком исполнения до 28.03.2017 (л.д.15-16).

Указанные требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.

Как следует из представленного уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № № от 25 июля 2023 года сведения о принадлежности Кутоманову И.А. указанного имущества – квартиры по вышеуказанному адресу за запрашиваемый период с 2013 года по 2017 год отсутствуют.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскании с административного ответчика транспортного налога за автомобиль ВАЗ 21060, госномер № за 2014 год в размере 1112 рублей. Однако, сведений о принадлежности Кутоманову И.А. указанного транспортного средства, а также сведений о направлении в его адрес налогового уведомления о взыскании налога за указанное транспортное средство, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по оплате транспортного налога на автомобиль марки ВАЗ 21060, госномер № за 2014 год, а также на квартиру по вышеуказанному адресу, собственником которой он не является, не имеется.

В силу абзаца 1 п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратится в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанные в требовании об уплате налогов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд (абз.2 п.1 ст.48 НК РФ).

Согласно абзацу 1 п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 п.2 ст.48 НК РФ).

Анализ взаимосвязанных положений п.п.1-3 ст.46 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Учитывая, что срок для исполнения требования №47771 от 09.10.2015 об уплате налогов и пени истек 21.12.2015, по требованию № 3490 от 01.02.2017 – 28.03.2017, административный истец в указанный шестимесячный срок в суд с иском не обратился.

Административным истцом подано административное исковое заявление только 20 апреля 2023 года.

Таким образом, на день предъявления в суд административного иска установленный законом срок его подачи истек, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанная истцом причина пропуска срока - технический сбой в программном обеспечении, из-за чего требование не отразилось как неисполненное, не может быть принята судом в качестве уважительной.

При таких обстоятельствах пропущенный срок не подлежит восстановлению, а административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Кутоманову Ивану Алексеевичу о восстановлении срока и взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья А.И. Фролова

Дело № 2- 4481/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2014 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Карлиной Ю.В.

с участием: пре6дставителя истца Кутоманова И.А. – Бондаренко М.В.(по доверенности в деле),

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Звягинцева А.И. (по доверенности от 18.12.2013г)

истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутоманова И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2014г в районе <адрес> водитель Т.С.И., управлявший автомобилем МАРКА 1 госномер <данные изъяты> нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежавшим Кутоманову автомобилем МАРКА 2 госномер <данные изъяты> в результате ДТП транспортные средства, в том числе истца повреждены.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля МАРКА 1 госномер <данные изъяты> Т. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах» в Белгородский области – страховой полис №.

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Кутоманов (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ...

...ответственности владельцев транспортных средств» обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области.

Страховщик, получив 16.07.2014г заявление Кутоманова об убытке, в установленные Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспорта…» сроки осмотр поврежденного ТС и расчет страховой выплаты не произвел, претензию от 31.07.2014г не рассмотрел.

В исковом заявлении Кутоманов предъявил требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховой выплаты в размере <данные изъяты>., штрафа, компенсации морального вреда и неустойки за несвоевременное полное возмещение ущерба, возмещении почтовых расходов и расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований сослался на отчет ИП «Пупынин Д.Б.» №1160 от 23.07.2014г по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта МАРКА 2 госномер <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>., а расходы на экспертизу составили <данные изъяты>. Полагает, что действия Страховщика необоснованны и грубо нарушают его (Кутоманова) права, как потребителя, а поэтому страховщик обязан произвести выплату в размере восстановительного ремонта и расходов на экспертизу в соответствии с п.60 Правил.

Представитель ответчика ООО «Росгоссторах» Звягинцев А.И., предоставив материалы выплатного дела, согласно которым 11.09.2014г Страховщиком произведена страховая выплата <данные изъяты>., просил дело рассмотреть с учетом предоставленных сведений, одновременно просил решить вопрос о снижении расходов на представителя с учетом критериев разумности и сложившейся судебной практики.

Истец Кутоманов в судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Бондаренко М.В., который не отрицая, что Страховщик произвел выплату в заявленном истцом размере, исковые требования поддержал в части возмещения Кутоманову судебных расходов, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как ООО «Росгосстрах», располагая достаточными сведениями о размере повреждений на автомобиле истца, не рассмотрел ни заявление об убытке, ни претензию, что дает право истцу в соответствии с правилами об ОСАГО на неустойку и в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» на компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая по договору ОСАГО возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

Страховщик получив 16.07.2014г заявление о страховом случае, страховую выплату не рассчитал, получив претензию Кутоманова с приложенным расчетом размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, также не ответил заявителю о результатах ее рассмотрения, и только в рамках рассмотрения гражданского дела произвел 11.09.2014г страховую выплату, соответствующую реальному размеру восстановительного ремонта автомобиля и расходам на экспертизу.

Истцом заявлялись требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей штрафа в размере 50% от всех взысканных денежных сумм и компенсации морального вреда в размере 5000руб., поскольку в соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, а также неустойки в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании…»

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А согласно п. 2 ст. 13 и ст7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан организовать осмотр поврежденного автомобиля, определить размер восстановительного ремонта и согласовать его с владельцем поврежденного автомобиля и произвести страховую выплату потерпевшему, либо в указанные сроки направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что Страховщик получив 16.07.2014г заявление о страховом случае, произвел выплату 11 сентября 2014г, просрочив исполнение обязательства на <данные изъяты> дня.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что в силу ст. 7 Федерального закона "страховая сумма" это сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тыс. руб. (п. "в" ст. 7 Федерального закона), а согласно ст.13 Федерального закона страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, то есть расчет неустойки должен осуществляться исходя из причиненного заявителю ущерба реально.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки выплат и рассмотрения претензии, в пользу Кутоманова подлежит взысканию неустойка из расчета <данные изъяты>. - <данные изъяты>= <данные изъяты>

Кроме этого, согласно п.45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца ( как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, учитывая, что в результате указанных выше действий Страховщика вредных последствий для заявителя не наступило, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

В соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной подлежат удовлетворению в части именно взысканной (<данные изъяты>.), так как вопрос о взыскании страховой выплаты судом не разрешается ввиду добровольного исполнения Страховщиком взятых на себя обязательств.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 15000рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию и почтовые расходы, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о дате осмотра поврежденного автомобиля -<данные изъяты>.

Кутоманов при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера заявленных исковых требований в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты>., а поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Кутоманова И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, признать частично обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Кутоманову И.А. в счет возмещения расходов по оплате труда представителя <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>,компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.,а всего <данные изъяты>.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>