Кузнецов Владислав Рустамович

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2022 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при помощнике судьи Зубовой Е.В., секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2022 по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Кузнецову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

В иске указано, что 24.04.2021г. в 09:30 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты> принадлежащего Кузнецову В.Р., под управлением Кузнецова В.Р.

Столкновение произошло по вине Кузнецова В.Р., в результате нарушения ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> нарушил правило расположения ТС на проезжей части дороги, допустил занос и совершил наезд на стоящий автомашины <данные изъяты>

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «ОСАГО»).страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении уб...

...ытков.

В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомашины потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», собственник автомашины <данные изъяты> обратился за осуществлением страхового возмещения в ООО «СК «Согласие». После смотрения заявления о страховой выплате, событие, произошедшее 24.04.2021г. было признано страховым случаем и была произведена выплата страховою возмещения в размере 70100 рублей.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору" обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Так как гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ № ООО «СК «Согласие» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего была перечислена сумма страхового возмещения в размере 70100 рублей.

Согласно п. 6.2. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13,01.2015, пр. № 14, в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 ФЗ «ОСАГО». Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда.

Согласно ст. 14 ФЗ «ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Страховщик вправе требовать от указанных лиц также возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с полисом ОСАГО XXX №, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с Кузнецовым В.Р. в отношении использования автомашины <данные изъяты> Кузнецов <данные изъяты> не включен в договор обязательно страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор ОСАГО XXX №, заключен с условием использования транспортного средства только указанными договоре водителями). До настоящего времени денежные средства на расчетный счет Истца не поступали.

Истец просит взыскать с Кузнецова В.Р. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 70000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 2303 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, требования удовлетворить.

Ответчик Кузнецов В.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Статья 1081 ГК РФ указывает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательственного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от указанных лиц также возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 24.04ю2020г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под её управлением и автомобиль <данные изъяты>,, принадлежащий на праве собственности и под управлением Кузнецова В.Р.

Столкновение произошло по вине Кузнецова В.Р., в результате нарушения ПДД РФ, управляя <данные изъяты> нарушил правило расположения ТС на проезжей части дороги, допустил занос и совершил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2021г. Кузнецов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Автомашина <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ФИО4, получила технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 04.05.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждённого тс составляет 83900 рублей, с учётом износа 70100 рублей, на основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 12.05.2021г. ООО СК Согласие выплатило потерпевшей ФИО4 страховое возмещение 70100 рублей.

Согласно платежному поручению от 06.07.2021г. следует, что АО «СК «Астро-Волга по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 70100 рублей.

К истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, что подтверждает копия страхового полиса Астро волга от 18.12.2020г., из которого видно, что Кузнецов В.Р. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, а договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве таких лиц в полисе указан только ФИО5.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме. Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Оплата истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 п.1 НК РФ государственной пошлины в сумме 2303 рублей подтверждена платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» с Кузнецова <данные изъяты> 70100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2303 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 15.03.2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

И.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка №138 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П.

РЕШЕНИЕ

с. Кинель – Черкассы 01 декабря 2021 г.

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Ананьева Е.В., рассмотрев жалобу Кузнецова <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №138 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 27.10.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Кузнецов В.Р. обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области и указал, что на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №138 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 27.10.2021 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащему отмене. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кузнецов В.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекрат...

...ить.

Суд, выслушав стороны, изучив жалобу и административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи основанным на законе по следующим основаниям.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №138 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 27.10.2021 г. по делу об административном правонарушении № 5-310/2021 установлено, что Кузнецов В.Р., в установленный законом срок, не оплатил штраф, на основании постановления серии ВВВ № от 09.11.2018 г. по делу об административном правонарушении от 04.06.2021г. в размере 5000 рублей.

Вина Кузнецова В.Р. в совершении административного правонарушения установлена следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии ССС № от 15.09.2021г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, из которого следует, что Кузнецов В.Р. не оплатил административный штраф в размере 5000 руб., наложенный на основании постановления серии ВВВ № от 04.06.2021 г. по делу об административном правонарушении, вступившем в законную силу 16.06.2021 года в срок, предусмотренный КоАП РФ.

- копией постановления о назначении штрафа в размере 5000 руб. по делу об административном правонарушении серии ВВВ № от 04.06.2021 г., в котором указано, что назначенное административное наказание Кузнецовым В.Р. не оспаривается, что подтверждается его подписью, постановление вступило в законную силу 16.06.2021 года.

Мировым судьей правильно сделан вывод о наличии вины Кузнецова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт оплаты штрафа Кузнецовым В.Р. 15.09.2021г. не оспаривался ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы, доводы Кузнецова В.Р. сводятся к отсутствию финансовой возможности выплаты штрафа.

У суда нет оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства, они отвечают требованиям закона, суд признает их допустимыми. Кузнецов В.Р. оплатил штраф по постановлению серии ВВВ № от 04.06.2021 г. в размере 5 000 рублей по истечении предусмотренного законом срока для оплаты штрафа – 15.09.2021 г.

Оплата штрафа по постановлению серии ВВВ № от 04.06.2021 г. не освобождает Кузнецова от ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, поскольку произведена по истечении срока в течение которого он должен был оплатить данный штраф.

Ссылку на малозначительность правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным, т.к. само по себе финансовое состояние лица не может быть основанием для признания правонарушения таковым.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что в материалах дела не имеется документа в соответствии с которым вынесено постановление от 27.10.2021г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 3139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П., поскольку опровергаются материалами дела, в котором имеется постановление от 01.10.2021г. о возложении исполнение обязанностей на судебном участке №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области на мировую судью судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П. на период с 01.10.2021 года по 31.10.2021 года.(л.д.13)

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту, судом не установлено, все доказательства являются допустимыми, обоснованно приняты судом как устанавливающие вину Кузнцова В.Р. в административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановленные мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №138 Кинель – Черкасского судебного района Самарской от 27.10.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ Кузнецова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Самарский областной суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>