Кюлян Рузана Грантовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-35671/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-542/2021

УИД23RS0002-01-2020-009943-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 декабря 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Щетининой Е.В., Дурневой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кюлян ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Сочи к Кюлян ФИО12 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просила:

признать двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

обязать ФИО1 снести двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. за свой счет;

признать отсутствующим право собственности за ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью - 694,2 кв. м, тип - объект недвижимости, вид - здание, наименование - строение, назначение - нежилое здание, количество этажей (в том числе подземных) 1, расположенный по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи ...

Показать ещё

...о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ;

исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью - 694.2 кв. м, объект недвижимости, вид - здание, наименование - строение, назначение - нежилое здание, количество этажей (в том числе подземных) - 1, расположенного по адресу: <адрес>;

при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения;

в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ администрация федеральной территории «Сириус» подала апелляционную жалобу на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование указав, что администрация ФТ «Сириус» не была привлечена к участию в деле, однако, решение судов затрагивает права и обязанности администрации ФТ «Сириус».

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление представителя по доверенности ФИО6 в интересах не привлеченного лица администрации ФТ «Сириус» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя по доверенности ФИО6 в интересах лица, не привлеченного к участию в дело администрации ФТ «Сириус» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу. Суд постановил:

восстановить администрации ФТ «Сириус» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки отменить.

Восстановить администрации ФТ «Сириус» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Назначить рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в зале судебного заседания № 61 Краснодарского краевого суда.

Известить лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Администрация г. Сочи - <адрес>.

ФИО1 - г. <адрес>.

Администрации ФТ «Сириус» - <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе администрации федеральной территории «Сириус» решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции определено:

признать двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

обязать ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

признать отсутствующим право собственности за ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью - 694,2 кв. м, тип - объект недвижимости, вид - здание, наименование - строение, назначение - нежилое здание, количество этажей (в том числе подземных) - 1, расположенный по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ;

исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью - 694,2 кв. м, тип - объект недвижимости, вид - здание, наименование - строение, назначение - нежилое здание, количество этажей (в том числе подземных) - 1, расположенного по адресу: <адрес>

требования о взыскании судебной неустойки оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и об оставлении в силе решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что обжалуемое апелляционное определение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, критически оценив заключение проведенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции судебной экспертизы и отменяя принятое по делу решение суда, в основу которого судом первой инстанции было положено указанное заключение, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, фактически ограничившись лишь доводами истца о возведении спорных объектов капитального строительства без оформления в установленном порядке разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных норм.

При этом судом в противовес заключению эксперта самостоятельно установлено о том, что спорный объект является двухэтажным, тогда как согласно заключению эксперта здание является одноэтажным. Судом апелляционной инстанции не исследованы вопросы о возможном допущении ответчиком при возведении спорного объекта существенных нарушений норм и правил, препятствующих использовать постройку, о создании строением угрозы жизни и здоровью граждан. Судом также не учтено, что на момент рассмотрения гражданского дела Адлерским районным судом города Сочи, вынесения решения последним ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ нормативно-правовое регулирование деятельности администрации «Сириуса» юридически отсутствовало, отсутствовали нормативно-правовые акты, действующие на территории «Сириус», устанавливающие полномочия администрации в сфере спорных правоотношений. Указанные функции до момента принятия Устава, Положения об администрации федеральной территории (ФТ) «Сириус» исполнялись администрацией города Сочи, то есть ни фактически, ни юридически участие и привлечение администрации в судебный процесс по делу по иску администрации города ФИО2 к ФИО1 не представлялось возможным. На момент рассмотрения указанного гражданского дела публичные интересы ФТ «Сириус» защищались публичным органом власти, а именно - администрацией города Сочи, в связи с чем аргумент администрации ФТ «Сириус» о нарушении ее интересов, заявитель жалобы полагает несостоятельными. На момент вынесения решения Адлерским районным судом деятельность администрации ФТ «Сириус» юридически не была закреплена, фактически произошло правопреемство (замена одного органа местного управления вновь созданным - ФТ «СИРИУС»).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В суде кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель администрации федеральной территории «Сириус» по доверенности ФИО6, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 25 минут.

После окончания перерыва судебного заседания, лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «общественное питание», расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке располагается здание с кадастровым номером №, назначением – нежилое здание, с количеством этажей (в том числе подземных) – 1, площадью 694, 2 кв. м. Собственником здания является ФИО1

Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Сочи, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на участке с кадастровым номером №, отсутствует.

Исходя из визуального осмотра сотрудниками администрации установлено, что на земельном участке располагается двухэтажный капитальный объект, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию которого отсутствует.

Судом установлено, что администрации г. Сочи ранее принадлежали расположенные на земельном участке с кадастровым номером № объекты недвижимости с кадастровым номером №, площадью 85,0 кв. м, и здание с кадастровым номером №, площадью 559,8 кв. м, что подтверждается выписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанные здания было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании деклараций об объекте недвижимого имущества. Разрешение для строительства нежилых зданий не требовалось.

Согласно Проекту произведенных работ по перепланировке и переустройству, выполненному Сочинским отделением Южного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» фактически здания с кадастровыми номерами № и № являются единым недвижимым архитектурным объектом, имеют (выполнены) на едином конструктивном элементе - монолитном железобетонном фундаменте. Кроме того, металлический каркас зданий не имеет разрывов (является цельной конструкцией) в местах разделения зданий по кадастровым номерам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 произведены работы по демонтажу (снятию) и монтажу (установке) наружного остекления (замена каркасов рам наружного остекления); произведены работы по устройству проема в ненесущей стене между помещениями и по частичному демонтажу внутренней ненесущей ограждающей конструкции стены (каменный штучный материал). По сути, путем устройства проёма в ненесущей стене нежилые здания объединены между собой.

По результатам произведённых работ были изменены площади, количество и внутреннее сообщение между внутренними помещениями (суммарная площадь помещений, была изменена за счёт возведённых ненесущих внутренних конструкций стен и перегородок и образования помещений в антресолях). Также изменена конфигурация и внутреннее сообщение между помещениями. Часть ремонтированной конструкции - стены, не являлась несущим элементом каркаса, несущие конструкции затронуты не были.

В Проекте произведенных работ по перепланировке и переустройству, выполненном Сочинским отделением Южного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», указано, что в процессе проведения работ по перепланировке пространства нежилых помещений, расположенных на первом этаже, одноэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, были использованы качественные строительные материалы, работы проведены с соблюдением строительных норм и правил. Соответствует требованиям строительных норм и правил. В процессе проведения работ по планировке пространства нежилых помещений, расположенных на первом этаже одноэтажного нежилого здания, несущие конструкции нежилого здания не были затронуты, следовательно, показатели сейсмостойкости всего здания не изменились. Соответствует требованиям сейсмических норм и правил.

В процессе проведения и по результату выполнения работ по перепланировке не было создано препятствие для эвакуации (спасения) людей из помещений на улицу, при возникновении пожара, или иного чрезвычайной ситуации. Отпирание дверей происходит наружу, пути эвакуации не загромождены. Входы и выходы (в/из) нежилых помещений, не совмещены с иными входами и выходами, обеспечивающими доступ во внутренние помещения иных зданий. Соответствует требованиям пожарных норм и правил.

Произведённые работы по перепланировке пространства не вышли за внутренние пределы (периметр, контур по наружным - внутренним стенам) помещений.

Из выше изложенного следует что, состояние строительных конструкций и элементов, нежилого здания (и находящихся в нём нежилых помещений), расположенного по адресу: <адрес>, после выполнения работ по перепланировке пространства нежилых помещений соответствуют требованиям строительных и сейсмологических норм и правил, соответствует требованиям градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Площадь нежилых помещений была увеличена с 644,8 кв. м, до 669,5 кв. м, за счёт демонтажа и возведения внутренних ненесущих ограждающих конструкций, перегородок и образования внутреннего сообщения между помещениями. Также, была изменена внутренняя нумерация помещений. Общая площадь здания в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 марта 2016 года № 90. составляет 694,2 кв. м.

Несущие строительные конструкции и элементы нежилого здания, во время выполнения работ по перепланировке пространства нежилых помещений, не были затронуты (снесены, либо демонтированы), следовательно, состояние несущих строительных конструкций и элементов, соответствует требованиям строительных и сейсмологических норм и правил.

Состав и назначение внутренних нежилых помещений после выполнения работ по перепланировке соответствуют требованиям градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, внутренние помещения обеспечены нормативной продолжительностью инсоляции и проветриванием (приток свежего воздуха).

Произведённые работы не привели к образованию новых объектов недвижимости, были изменены площади, конфигурации, количество внутренних помещений и их внутренняя нумерация. Образованные (перепланированные) внутренние нежилые помещения расположены в границах ранее существующего объекта недвижимого имущества.

Интересы других собственников (владельцев и нанимателей, соседних, иных зданий и помещений) не были затронуты, препятствий для пользования их имуществом не было создано, права, и законные интересы граждан не были ущемлены, угрозы жизни и здоровью граждан, либо иных третьих лиц создано не было.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мира».

Согласно заключению эксперта ООО «Мира» от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе исследования экспертом были установлены технические характеристики данного объекта: площадь застройки - 498,6 кв. м, общая площадь - 676,7 кв. м, общая площадь здания согласно приказу Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 694,2 кв. м, этажность - один этаж с антресолью.

С момента присвоения кадастрового номера исследуемому строению – ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы площадь строения не изменилась и составляет 694,2 кв. м. Следовательно, с момента присвоения кадастрового номера исследуемому строению - ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы перепланировка или реконструкция здания не проводились.

Исследуемое строение имеет конструктивные характеристики, которые позволяют осуществить их демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик данного строения, следовательно, в соответствии с требованиями пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации оно является некапитальным объектом недвижимости.

В ходе исследования экспертом установлены какие технические изменения были произведены в процессе выполнения работ по перепланировке, а именно:

произведены работы по замене каркасов рам наружного остекления;

произведены работы по устройству проема в перегородке между помещениями и по частичному демонтажу внутренней ограждающей конструкции стены.

Эксперт пришел к выводу, что в результате производства данных работ не были затронуты несущие конструкции здания. Строение соответствует требованиям: СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

Согласно решению Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 30 апреля 2020 года) «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все расположенные в границах территориальных зон земельные участки и объекты капитального строительства.

В ответе на первый вопрос экспертом установлено, что исследуемое здание является некапитальным объектом недвижимости, следовательно, действие градостроительного регламента на данное здание не распространяется.

В процессе произведения работ по перепланировке пространства нежилых помещений несущие конструкции нежилого здания не были затронуты, следовательно, показатели сейсмостойкости всего здания не изменились. Произведённые работы по перепланировке пространства нежилых помещений затронули внутреннее пространство помещений для более удобного их использования. Произведённые работы не привели к созданию нового объекта недвижимости, образованные помещения расположены в границах ранее существующих. Строение, расположенное по адресу: <адрес>. не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационных инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 222, пунктом 2 статьи 209, пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Мира» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что в результате произведенной перепланировки и переустройства не образован новый объект, не затронуты конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности; исследуемое здание является некапитальным объектом недвижимости, следовательно, действие градостроительного регламента на данное здание не распространяется; разрешение для произведенных работ не требовалось.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - администрации федеральной территории «Сириус» суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведя в качестве правового обоснования своих выводов разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», учтя фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольным, поскольку возведен на земельном участке в отсутствие необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных норм, в связи с чем в соответствии со статьей 222 ГПК РФ подлежит сносу лицом, осуществившим их постройку либо за его счет.

Суд кассационной инстанции полагает, что с данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 16) разъяснено о том, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

В пункте 4 постановления Пленума № 16 разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Правом апелляционного обжалования судебных постановлений обладают также правопреемники лиц, участвующих в деле, и лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен обжалуемым судебным постановлением. При этом правопреемство может быть как полным, так и частичным (например, при уступке части требований) (пункт 6 постановления Пленума № 16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российским Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 31 декабря 2025 года действует переходный период, в течение которого решаются вопросы организации функционирования федеральной территории «Сириус».

В соответствии с частью 9 этой же статьи, в течение переходного периода полномочия, указанные в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, могут перераспределяться между уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и органами публичной власти федеральной территории «Сириус» в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 указанного Закона органы публичной власти федеральной территории «Сириус» осуществляют полномочия органов местного самоуправления городского округа (в том числе по решению вопросов местного значения городского округа), определенные Федеральным законом Российской Федерации от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами.

В соответствии с частью 11 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус», полномочия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, до 1 января 2022 года в федеральной территории «Сириус» осуществляются органами местного самоуправления муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Таким образом, принимая к производству апелляционную жалобу представителя администрации федеральной территории «Сириус», суд апелляционной инстанции обязан был определить процессуальную позицию указанного лица, её процессуальный статус (лицо, которое не было привлечено к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, либо процессуальный правопреемник стороны) и принять соответствующее процессуальное решение.

Как предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии таких оснований, как предписывает часть 5 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приняв к рассмотрению апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - представителя администрации федеральной территории «Сириус», суд апелляционной инстанции не определил процессуальную позицию указанного лица, её процессуальный статус (лицо, которое не было привлечено к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, либо процессуальный правопреемник стороны) и не принял соответствующее процессуальное решение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Федеральным законом № 437-ФЗ в соответствии с Конституцией Российской Федерации установлены правовые основы функционирования федеральной территории «Сириус», в том числе урегулированы отношения, возникающие в связи с ее созданием, организацией деятельности органов публичной власти, а также с осуществлением экономической и иной деятельности в границах указанной территории.

В силу пункта 5 части 1 статьи 8 Федерального закона № 437-ФЗ органы публичной власти федеральной территории «Сириус» осуществляют полномочия органов местного самоуправления городского округа (в том числе по решению вопросов местного значения городского округа), определенные Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами.

Данные полномочия органы публичной власти федеральной территории «Сириус» вправе на основании соглашений передать органам местного самоуправления муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (часть 7 статьи 8 Федерального закона № 437-ФЗ).

Законодателем предписано вновь созданным органам публичной власти федеральной территории «Сириус» обеспечить непрерывность осуществления функций и решения задач местного самоуправления на соответствующей территории (часть 4 статьи 47 Федерального закона № 437-ФЗ).

С 1 января 2022 года до окончания переходного периода органы публичной власти федеральной территории «Сириус» вправе принять решение о передаче указанных полномочий органам местного самоуправления муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (часть 11 статьи 47 Федерального закона № 437-ФЗ).

Если иное не предусмотрено Федеральным законом № 437-ФЗ, муниципальные правовые акты муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и преобразованного муниципального образования город-курорт Сочи действуют в федеральной территории «Сириус» до дня вступления в силу принятых органами публичной власти федеральной территории «Сириус» нормативных правовых актов федеральной территории «Сириус», регулирующих соответствующие отношения (часть 12 статьи 47 Федерального закона № 437-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 7 Закона Краснодарского края от 3 апреля 2020 года № 4267-КЗ «О преобразовании муниципального образования город-курорт Сочи» вновь образованное муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и вновь образованное муниципальное образование городской округ Сириус Краснодарского края являются правопреемниками преобразованного муниципального образования город-курорт Сочи.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2024 года № 18-КАД24-36-К4.

В соответствии с частью1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

Между тем, восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и в последствие отменяя его, суд апелляционной инстанции не учёл, что администрация федеральной территории «Сириус», являясь правопреемником преобразованного муниципального образования город-курорт Сочи, заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции, действовала в интересах преобразованного муниципального образования город-курорт Сочи как структурное подразделение администрации муниципального образования. При этом указанные функции уже были реализованы администрацией муниципального образования город-курорт Сочи при подаче апелляционной жалобы, на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие именно нарушения норм материального или процессуального права при таких обстоятельствах были допущены судом первой инстанции при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не указал.

При рассмотрении настоящего спора - о сносе самовольной постройки, права заявителя не устанавливались, какие-либо обязанности на администрацию федеральной территории «Сириус» не возлагались. Администрация муниципального образования города-курорта Сочи как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления и юридическое лицо осуществляла представительство в судебном процессе от имени муниципального образования в пределах установленной законом и уставом компетенции. Вопрос о распределении предметной компетенции между общим органом исполнительно-распорядительной власти местного самоуправления и его правопреемником относится исключительно к внутри муниципальному разграничению функции управления, не влияет на право общего органа местного самоуправления выступать в гражданском обороте и осуществлять представительство в суде от имени муниципального образования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141 3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (пункт 30 Постановления).

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии у объекта признаков недвижимости судом апелляционной инстанции по существу не проверены.

Суд критически отнесся к заключению экспертизы, не приняв во внимание, что в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Делая вывод, что спорный объект является самовольным, поскольку возведен на земельном участке в отсутствие необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных норм, в соответствии со статьей 222 ГПК РФ подлежит сносу осуществившим их постройку либо за его счет, суд апелляционной инстанции, фактически ограничившись лишь доводами представителя администрации федеральной территории «Сириус» о возведении спорных объектов капитального строительства без оформления в установленном порядке разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных норм, не указал, в чем заключается существенность нарушения такого характера, мотивов указанного вывода в апелляционном определении не привел. Кроме того в нарушение положений статей 67, 329 ГПК РФ мотивов несогласия с заключением судебной экспертизы о том, что исследуемое здание является некапитальным объектом недвижимости, следовательно, действие градостроительного регламента на данное здание не распространяется, принятые во внимание судом первой инстанции, не опроверг.

Следует учитывать, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Вместе с тем, законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависит от установления судом обстоятельств наличия у объекта признаков самовольной постройки, а также возможности приведения ее в соответствие с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сам мер к установлению существенных обстоятельств не предпринял, в связи с чем принятое им решение об удовлетворении требований не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции грубые нарушения норм процессуального и материального права привели к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Щетинина

С.Н. Дурнева

Свернуть

К делу №–5409/2024

УИД:23RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 ноября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ФИО1, заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №) относительно точки поставки, по адресу: <адрес>, пгт. Сириус, <адрес>. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части своевременной оплаты фактически потребленной электрической энергии по тарифу "прочие", в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 298,09 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате существующей задолженности. На сегодняшний день задолженность не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань»: задолженность за потребленную электрическую энергию в соответствии с тарифом "прочие" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 298,09 руб.; почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 80,40 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 638,94 руб.

Истец – представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» в судебное заседание не явился, о да...

Показать ещё

...те, месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений и ходатайств не направила.

Третье лицо – представитель ПАО «РОССЕТИ Кубань» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «ТНС Энерго Кубань» к ФИО1 о взыскании задолженности, следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ФИО1 в отношении точки поставки по адресу: <адрес>, пгт. Сириус, <адрес> путем совершения конклюдентных действий со стороны потребителя, в соответствии с п. 6. Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор энергоснабжения (присвоен лицевой счет 230202003561).

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая остановленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по иене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование тарифов осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике», положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике». Тем же постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды.

При государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике достигается баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала.

В соответствии с пунктами 5, 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на территориях субъектов Российской 5 Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия продается гарантирующими поставщиками, за исключением продажи электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитываемых по шести ценовым категориям.

Особые правила формирования цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность), а также входящего в нее тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей (пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), обеспечивают социальную защиту указанных экономически слабых субъектов гражданского оборота (в частности, не учитывается дифференциация по уровням напряжения, тариф устанавливается раздельно в отношении объемов энергии в пределах социальной нормы потребления и объемов энергии, превышающих ее. и пр.).

Общим критерием отнесения потребителей электрической энергии к категории «население» является ее использовании на коммунально-бытовые нужды и неиспользование для коммерческой (профессиональной) деятельности.

Действующее законодательство исходит из того, что лицо, фактически осуществляющее коммерческую деятельность в жилых помещениях, не имеет права на оплату электрической энергии по льготному тарифу.

По смыслу пункта 27 Методических указаний N 20-э/2, пунктов 67, 71(1), Приложения 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1178 критерием отнесения потребителей к группе “население” является использование электрической энергии на коммунально-бытовые нужды. Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14340/11.

Федеральная Антимонопольная Служба России в своих письмах от 17.04,2018 № ВК/27213/18 «О разъяснении законодательства», а также от ДД.ММ.ГГГГ № ГМ/109010/23 указывает, что главным критерием определения применяемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям Российской Федерации, является направление использования электрической энергии.

Письмами Департамента государственного регулирования тарифов <адрес> си ДД.ММ.ГГГГ №.05-15-6748/19, от ДД.ММ.ГГГГ №.05-27-4159/21, от ДД.ММ.ГГГГ №.05-16-473/24, разъяснен порядок применения соответствующего тарифа собственникам, использующим электроэнергию для предпринимательской деятельности, исходя из направления использования электрической энергии.

В соответствии с протоколом рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ № представителей Министерства ТЭК. УФНС и гарантирующих поставщиков <адрес> гарантирующим поставщикам рекомендовано проводить работу по выявлению потребителей, осуществляющих коммерческую или иную профессиональную деятельность и рассчитывающихся за потребленную электроэнергию по тарифу для населения.В целях исполнения законодательства в установленной сфере деятельности и обоснованности применения цен (тарифов) Филиалом проводится мониторинг потребителей, в том числе на предмет целей потребления электрической энергии.

В ходе рейдовых мероприятий по выявлению потребителей, осуществляющих коммерческую или иную профессиональную деятельность в жилых (нежилых) помещениях, индивидуальных жилых домах в отсутствие заключенного договора энергоснабжения для юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Адлерского производственного участка Сочинского филиала ПАО «ТНС энерго Кубань» был выявлен факт ведения в жилом доме по адресу: <адрес>, пгт. Сириус, <адрес>, коммерческой деятельности.

По указанному адресу размещен объект сферы обслуживания, который используются для целей, связанных с предоставлением различных услуг за плату, таких как кафе.

Это свидетельствует о том, что по указанному адресу электроэнергия используется не для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а в целях осуществления коммерческой деятельности, что соответственно не позволяет потребителя отнести к тарифной группе потребителей «Население».

Кроме того, не имеется оснований и для отнесения к одной из групп потребителей, включённых в перечень категорий потребителей, которые приравнены к категории «Население».

Указанной позиции придерживается Министерство Топливно-Энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в своем письме №.15-09-5061/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ под коммерческой деятельностью понимается такая деятельность, основной целью которой является извлечение прибыли.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как следует из содержания статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «О защите конкуренции», под хозяйствующим субъектом понимается, в том числе, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что индивидуальный предприниматель или физическое лицо, не обладающее данным статусом, при осуществлении деятельности приносящей ему доход, осуществляет профессиональную деятельность, в том же понимании, что установлен пунктом 27 Методических указаний N 20-э/2.

В рассматриваемом случае сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в ходе проверки установлено, что обязанность по оплате отпущенной электроэнергии в спорном объеме существует вне привязки к обладанию имуществом на вещном праве собственности, является самостоятельной и не охватывается бременем содержания имущества по смыслу статьи 210 ГК РФ, поскольку не направлена на поддержание имущества в пригодном и безопасном состоянии, а является встречным предоставлением за экономическое благо в правоотношениях по энергоснабжению.

Таким образом, никто не вправе извлекать преимущества из обеспечиваемой государством социальной защиты населения путем установления специальных тарифов.

В соответствии с пунктом 28 Правил заключения договоров между потреби гелями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правил их исполнения, включающих существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

На ПАО «ТНС энерго Кубань», который является поставщиком электрической энергии, не обладающим достаточным объемом правомочий для установления всех обстоятельств осуществления потребителем предпринимательской деятельности в спорном объекте недвижимости, возможностью осуществить контроль за деятельностью иного, самостоятельного хозяйствующего субъекта, не может быть возложена обязанность по распределению потребителем получаемого коммунального ресурса между личными нуждами и коммерческой деятельностью

Кроме того, положениями пункта 145 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 ”О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии” именно на собственника помещения возложена обязанность по обеспечению приборами учета электрической энергии спорного недвижимого имущества.

В связи с чем, именно потребитель, как лицо заинтересованное в учете потребляемой электрической энергии раздельно на личные и коммерческие нужды, применительно к указанным положениям, обязано было обеспечить учет раздельного потребления электроэнергии и в последующем (согласно пунктам 155, 159 Основных положений N 442) предоставления показаний по приборам учета.

Поскольку по указанному адресу электроэнергия используется не для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а в целях осуществления коммерческой деятельности, что соответственно не позволяет потребителя отнести к тарифной группе потребителей «Население» расчет с потребителем произведен по тарифу «прочие» по свободным (нерегулируемым) ценам, формируемым в соответствии с положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 04.05,2012 г. № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 541 ГК РФ, гарантирующий поставщик обязан подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением согласованного сторонами режима подачи. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Потребитель не исполнил свои обязательства по договору в части своевременной оплаты фактически потребленной электрической энергии по тарифу «прочие», в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 298,09 руб.: 160 648, 09 руб. (сумма начислений по коммерческому тарифу) - 79 350, 00 руб. (сумма начислений по тарифу "население").

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате существующей задолженности. На сегодняшний день задолженность не погашена.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 3 10 ГК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении суд считает, что исковые требования ПАО «ТНС Энерго Кубань» к ФИО1 о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженность за потребленную электрическую энергию в соответствии с тарифом «прочие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 298,09 руб.; почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 80,40 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 638,94 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Машевец

Свернуть

К делу №2-163/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Адлерский район города Сочи 25 января 2021 года

Адлерский районный суд город Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего Машевец С.Ю.,

при секретаре Полетаева З.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кюлян Рузаны Грантовны к Пановой Светлане Евгеньевне об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кюлян Рузана Грантовна обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Пановой Светлане Евгеньевне об освобождении земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчицы Пановой Светланы Евгеньевны по доверенности Фролова Н.А. заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу, так как считает, что Экспертное заключение № № от 26 июня 2020 года эксперта ООО «Митра» Погосяна Р.В. является недостаточно ясным, неполным по основаниям изложенным в письменном Заявлении о назначении дополнительной экспертизы по гражданскому делу от 21 января 2021 года, поступившим в суд 25.01.2021 года.

Представитель истицы Кюлян Р.Г. по доверенности Керча Д.В. в судебном заседании ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной строительно - технической экспертизы судебным экспертом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов»» Серенко Ириной Федоровной, просил отклонить и поручить дополнительную экспертизу тому же эксперту - Погосяну Роману Владимировичу.

Представитель администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. в судебном заседании не возражала в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебно...

Показать ещё

...й строительно-технической экспертизы независимым судебным экспертом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов»» Серенко Ириной Федоровной.

Истец Кюлян Р.Г., ответчик Панова С.Е. в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Выслушав участников судебного процесса: представителя ответчицы - Пановой С.Е. по доверенности <данные изъяты> представителя истицы - Кюлян Р.Г. по доверенности <данные изъяты> представителя администрации города Сочи по доверенности <данные изъяты>., суд считает, что по настоящему делу необходимо назначить дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить независимому судебному эксперту НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов»» Серенко И. Ф., обладающей специальными познаниями в области землепользования, строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Анализ Экспертного заключения № 1292/20 от 26 июня 2020 год, выполненного экспертом ООО «Митра» Погосяном Р.В., позволяет суду сделать вывод, что данное Экспертное заключение является: недостаточно ясным и неполным по следующим основаниям.

Экспертом ООО «Митра» Погосяном Р.В. при производстве экспертизы не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение в полном объеме.

С учетом уточненных исковых требований истицы экспертом Погосяном Р.В. не исследованы новые объекты: конструктивные элементы и помещения нежилое строение с кадастровым номером 23:49:0402051:1435, бассейна, навеса, ограждения, сноса которых требует истица.

В Экспертном заключении нет ответа на основной вопрос: Создают ли спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402051:1211 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Белореченский, участок 1Б/1 угрозу жизни и здоровью граждан?

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 187 ГПК РФ данные недостатки Экспертного заключения № 1292/20 от 26 июня 2020 года эксперта ООО «Митра» Погосяна Р.В. не могут быть устранены в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведённым исследованием и данным им заключением, в связи с чем суд считает, что необходимо проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы другим экспертом.

С учетом того, что проведение экспертизы требует значительного времени, в силу ст. 16 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до получения соответствующего заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу исковому заявлению Кюлян Рузаны Грантовны к Пановой Светлане Евгеньевне об освобождении земельного участка дополнительную судебную строительно - техническую экспертизу и на ее разрешение поставить следующие вопросы:

1. Определить существует ли пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Белореченский, участок 1Б/2, истицы – Кюлян Рузаны Грантовны, с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Белореченский, участок 1Б/1, ответчицы - Пановой Светланы Евгеньевны;

2. Если существует пересечение границ земельных участков истицы и ответчицы, то какова причина?

3. Возможно ли путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № устранить возникшее пересечение?

4. Находятся ли в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Белореченский, участок 1Б/1, объекты ответчицы - Пановой С.Е.: нежилое строение с кадастровым номером №, подпорная стена, бассейн, навес, ограждение, водяная скважина и газовая труба, сноса которых требует истица?

5. Соответствуют ли спорные объекты ответчицы – Пановой С.Е. Строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, а также Правилам землепользования и застройки на территории г. Сочи; являются ли источником загрязнения окружающей среды; имеется ли угроза жизни и здоровью граждан при их эксплуатации?

6. Спорные объекты ответчицы - Пановой С.Е., сноса которых требует истица – Кюлян Р.Г., выступают ли за пределы земельного участка с кадастровым номером №? Если да, то какова площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером №? 7. Если спорные объекты ответчицы выступают за закономерные границы её земельного участка с кадастровым номером №, - на земельный участок с кадастровым номером № истицы, то возможно ли их перемещение, снос, частичный демонтаж в части, выходящей за границы участка Пановой С.Е., без их разрушения, без несоразмерного повреждения основных конструкций данных объектов, без причинения ущерба их назначению; возможно ли их сохранение?

Производство дополнительной судебной строительно - технической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Кюлян Рузаны Грантовны к Пановой Светлане Евгеньевне об освобождении земельного участка поручить независимому судебному эксперту НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов»» Серенко Ирине Федоровне. (телефоны для связи 8-918-298-33-33; 8-918-430-11-11),

Предупредить независимого судебного эксперта Серенко Ирину Федоровну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В распоряжение независимого судебного эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов»» Серенко Ирины Федоровны предоставить материалы настоящего гражданского дела, а также копию настоящего определения.

Расходы по производству настоящей экспертизы возложить на Кюлян Рузану Грантовну и Панову Светлану Евгеньевну в равных долях.

Производство по делу приостановить до получения заключения судебного эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов»» Серенко Ирины Федоровны.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 дней.

Судья- Машевец С.Ю.

Свернуть

Дело № 2-163/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии мер по обеспечению иска

«13» июля 2021 года город Сочи

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края Машевец С.Ю., при секретаре Гарькуша А.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кюлян Рузаны Грантовны к Пановой Светлане Евгеньевне об освобождении земельного участка и встречному исковому заявлению Пановой Светланы Евгеньевны к Кюлян Рузане Грантовне об установлении местоположения границ и площади земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Кюлян Рузана Грантовна обратилась в суд с иском к Пановой Светлане Евгеньевне об освобождении земельного участка.

Панова Светлана Евгеньевна обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Кюлян Рузане Грантовне об установлении местоположения границ и площади земельных участков.

В судебном заседании представитель Пановой С.Е. по доверенности <данные изъяты> в целях обеспечения встречных исковых требований просит суд наложить арест на земельный участок с кадастровым номером № площадью 962 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> в связи с тем, что данный земельный участок выставлен на продажу.

Кулян Р.Г., Панова С.Е., представитель администрации города Сочи, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю города Сочи не являли...

Показать ещё

...сь в судебное заседание, о дне, месте, времени судебного заседания были надлежаще извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 139-142 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья- подпись. Машевец С.Ю.

Копия верна: Судья Секретарь

Свернуть

К делу № 2-3692/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 13 сентября 2021 г.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре Пузеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Сочи «Водоканал» к Кюлян Рузане Грантовне о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявление о заключении договора, соответствующего действующему законодательству,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Кюлян Рузане Грантовне в котором просит признать договор №ТУ/458 от 30.11.2017 г. заключенный между истцом - МУП г. Сочи «Водоканал» и ответчиком Кюлян Рузаной Грантовной о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой; взыскать с ответчицы государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований МУП г. Сочи «Водоканал» указывает, что оспариваемый договор заключен в произвольной форме, не соответствующей императивно установленной Постановлением №645 типовой формы для договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения, водоотведения и не содержащий условия о взимании платы за технологическое присоединение.

Истец считает, что неисполнение правил в виде заключения договоров технологического присоединения в произвольной форме, с отступлениями от типовой формы, установленной для публичных договоров технологического присо...

Показать ещё

...единения, влечет за собой недействительность (ничтожность) такой сделки, как не соответствующей требованиям ст. 426 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца МУП г. Сочи «Водоканал» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судебной повесткой, что подтверждено уведомлением о вручении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судебной повесткой, что подтверждено уведомлением о вручении.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

МУП города Сочи «Водоканал» учреждено по правилам Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения.

В целях достижения уставных целей и решения социальных задач МУП г. Сочи «Водоканал», на основании постановления Администрации г. Сочи от 31.08.2017 № 1437 и распоряжения департамента имущественного отношений администрации г. Сочи № 1033-р от 20.09.2017, наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса города Сочи.

В соответствии с постановлением Администрации города Сочи № 2018 от 11.12.2018 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 №899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город- курорт Сочи», МУП г. Сочи «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности согласно перечню населенных пунктов муниципального образования город Сочи, указанному в приложении №1 к данному постановлению.

Иных пользователей водохозяйственного комплекса города, равно как гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории г. Сочи, кроме МУП г. Сочи «Водоканал», не определено.

Реализуя цели государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, перечень которых закреплен в ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», МУП города Сочи «Водоканал» руководствуясь принципами обеспечения технологического и организационного единства и целостности централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению, в порядке установленном Законом, Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», осуществляет присоединение объектов капитального строительства абонентов к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения.

30.11.2017 г. между МУП г. Сочи «Водоканал» и Кюлян Рузаной Грантовной был заключен договор №ТУ/458.

Согласно п. 1.1. Договора №ТУ/458 от 30.11.2017 г. МУП г. Сочи «Водоканал» принял на себя обязательство по подключению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка №, к сетям водоснабжения и водоотведения МУП г. Сочи «Водоканал» в точке подключения и в сроки определенные данным Договором.

При этом суд учитывает, что во исполнение нормативно установленной процедуры ответчик. обратился в МУП с заявлением от 30 ноября 2017г. (пункт 1.3 договора), а последнее направило проект заключенного впоследствии договора технологического присоединения и технические условия в существующем виде, которые были приняты заявителем без возражений.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Приложением № 1 к договору являются технические условия, выданные на имя Кюлян Р.Г., которыми было предусмотрено водоснабжение объекта с максимальной нагрузкой 1,3 куб.м в сутки, водоотведение -1,3 куб.м в сутки.

В соответствии с частью 2 той же статьи, лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3 статьи 18 Закона о водоснабжении).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о водоснабжении технологическое присоединение может быть исключительно платным.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Частью 15 статьи 18 Закона о водоснабжении также установлено, что договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Обязательные для сторон в силу пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия типовых договоров о подключении (технологическом присоединении) (утвержденных постановлением Правительства РФ № 645 от 29.07.2013) не предусматривают возможности бесплатного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов заказчиков к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Стоимость платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения в соответствии с требованием части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" рассчитывается путем произведения величины заявленной заказчиком подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и действующего тарифа на подключение (технологическое присоединение).

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно подпункту ж пункта 12 Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее - типовой договор), заказчик обязан внести плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения в размере и сроки, которые предусмотрены данным договором. Разделом V типового договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) урегулирован посредством отсылки к приложению № 4, которое содержит указание и порядок расчетов в зависимости от необходимости провести мероприятия по созданию (реконструкции) объектов централизованной системы холодного водоснабжения, не связанные с увеличением мощности централизованной системы холодного водоснабжения, и связанные с таковой.

В приложении к договору указывается конкретная сумма платы за подключение (технологическое присоединение) по договору, установленная индивидуально решением органа регулирования тарифов.

В договоре о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения от 30.11.2017 № ТУ/458 указанные условия отсутствуют.

Исходя из этого факта, истец считает данный договор безвозмездным, не соответствующим форме типового договора, а потому противоречащим ему и недействительным в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, заявляя указанный довод, истец не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения следует, что договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения является возмездным.

Из договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения от 30.11.2017 № ТУ/458 также не следует его безвозмездный характер.

Так, по смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является безвозмездным, если в нем прямо, в утвердительной форме указано на исполнение обязательства одной из его сторон без встречного эквивалентного предоставления другой стороной. Положений о безвозмездности спорного договора в нем не содержится.

Таким образом, договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения от 30.11.2017 № ТУ/458 является возмездным.

Наличие в договоре иных условий, установленных исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, не установлено.

То обстоятельство, что в данном договоре не указана его цена, не делает договор ничтожным.

Отсутствие в договоре указания цены само по себе исключает нарушение запрета на установление разной цены для потребителей соответствующей категории, предусмотренного пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание ничтожности договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Довод истца, что в соответствии с пунктом 85 Постановления № 406 расчет размера платы за подключение в спорном случае должен быть установлен органом регулирования тарифов (Управлением цен и тарифов администрации города Сочи) в индивидуальном порядке, однако об утрате такой возможности истец не заявил.

Ссылаясь на судебную практику по делам, рассмотренным судами округа, в которых были удовлетворены требования о признании договоров о подключении (технологическом присоединении) к сетям водоснабжения или их отдельных положений недействительными, истец не учитывает, что в отличие от настоящей спорной ситуации во всех спорных договорах по указанным делам содержалось прямое указание на их безвозмездность (пункты 4.1), что в свою очередь, означало их прямое противоречие типовому договору, а потому ничтожность.

Как следует из ст.426 ГК РФ необходимым условием для признания публичного договора (в настоящем случае договора технического присоединения) ничтожным, является наличие в нем условий, которые бы противоречили закону. Отсутствие одного из условий такой сделки, предписанного или прямо урегулированного законом, не делает такой договор недействительным (ничтожным).

В силу изложенного несоответствие формы спорного договора типовому договору (отличие в структуре; отсутствие отдельных, указанных в типовом договоре пунктов и разделов) также не является основанием для признания договора ничтожным.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в муниципальном образовании город-курорт Сочи на момент заключения данного договора отсутствовали установленные тарифы и размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Администрации г. Сочи от 29.11.2017 г. №2048 была утверждена инвестиционная программа МУП г. Сочи «Водоканал» по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2018 – 2022 года. Действие инвестиционной программы и тарифов было распространено на период, начинающийся с «01» января 2018 г., в то время как оспариваемый договор был заключен 30.11.2017.

Согласно ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенной нормы следует, что основанием для признания сделки ничтожной по заявленному основанию необходимо соблюдение сразу двух условий:

-. Сделка нарушает требования закона или иного правового акта;

-. Сделка посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ни одного из перечисленных условий не может быть применено к Договору №ТУ/458 от 30.11.2017 г.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора действия сторон носили свободу их волеизъявления, при этом все действия по заключению договора, в том числе и по форме его исполнения, внесенных условий и положений сторон были оформлены истцом - МУП г. Сочи «Водоканал», куда и обратилась в предварительном порядке Кюлян Р.Г. с заявлением о подключении её объекта к системе водоснабжения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что МУП г. Сочи «Водоканал» расценивал данную сделку как действительную и предпринял все действия, направленные на исполнение заключенного Договора №ТУ/458 от 30.11.2017 г.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Выявленные прокуратурой г. Сочи нарушения в действиях МУП г. Сочи «Водоканал» не могут быть переложены с этого юридического лица в виде несения ответственности на граждан, не совершивших никаких противоправных действий.

Допущенные самой организацией нарушения не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному такой организацией.

Суд также приходит к выводу, что МУП г. Сочи «Водоканал» был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На момент обращения МУП г. Сочи «Водоканал» с исковым заявлением Договор №ТУ/458 от 30.11.2017 г. был исполнен в полном объеме.

Договор о технологическом присоединении направлен на регулирование отношений между сетевой организацией и заказчиком по подключению существующих или будущих объектов заказчика к централизованным сетям водоснабжения и канализации.

В настоящее время данное подключение уже осуществлено, в том числе выполнены все мероприятия по технологическому присоединению. Объект.присоединен к централизованным сетям водоснабжения и канализации.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи «Водоканал» к Кюлян Рузане Грантовне о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявление о заключении договора, соответствующего действующему законодательству - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Адлерского: Язвенко Р.В.

районного суда г. Сочи подпись

Копия верна: судья секретарь

Свернуть