Лабовской Илья Дмитриевич

Дело № 2-1896/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Михайловск 29 августа 2017 года

Шпаковского районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Евтуховой Т.С.

при секретаре Мирошниченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лабовскому Илье Дмитриевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России»/Банк/Истец) обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Лабовскому И.Д. (далее по тексту - ответчик/заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лабовским И.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заёмщику предоставлен кредит в сумме 650 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающие...

...ся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Задолженность по кредитному договору составляет 535 649 рублей 69 копеек, из них: 60597 рублей 49 копеек – задолженность по процентам; 389242 рубля 88 копеек – задолженность по кредиту; 85809 рублей 32 копейки – неустойки.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Просят взыскать с Лабовского И.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 535 649 рублей 69 копеек, из них: 60597 рублей 49 копеек – задолженность по процентам; 389242 рубля 88 копеек – задолженность по кредиту; 85809 рублей 32 копейки – неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8556 рублей 50 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лабовским И.Д. (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно исковому заявлению просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против вынесения заочного решения. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лабовской И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктами 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №, вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется с Правилами оказания услуг почтовой связи в части доставки письменной корреспонденции.

Согласно п. 3.4, 3.6. Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно почтовым отметкам на конверте, а также сведениям Почты России, извещения о получении судебной корреспонденции были доставлены адресату Лабовскому И.Д., между тем, на почтовое отделение связи ответчик за получением корреспонденции не явился, в связи с чем, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, не явившись на почтовое отделение за получением судебной повестки, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лабовского И.Д. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «Сбербанк России» и Лабовским И.Д. заключен кредитный договор о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 650 000 рублей под 24,7 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 27-30).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в валюте кредита у кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Полное фирменное новое наименование ОАО «Сбербанк России» – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») (л.д. 49-51).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного кредитного договора Лабовской И.Д. обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку.

Согласно Графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лабовской И.Д. обязался 17 числа каждого месяца (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) производить ежемесячный платеж в суммах, согласно графику (л.д. 37).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из предоставленного истцом расчета задолженности (л.д. 6) с приложением движений просроченных платежей по договору (л.д. 7-17), истории погашений по договору (л.д. 18-26), а также копии лицевого счета (л.д. 39-43) следует, что Лабовской И.Д. погашение кредита производит несвоевременно и не в полном объеме. Это также подтверждается требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), направленным в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48). Однако ответчиком платежи произведены не были.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежаще исполняет обязанности по кредитному договору, ежемесячные платежи, в нарушение условий кредитного договора, производит не в соответствии с Графиком платежей, нерегулярно и не в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Суд считает возможным согласиться с расчетом задолженности, проверив правильность начисления, поскольку они основаны на требованиях и условиях Кредитного договора, который был подписан сторонами и не оспорен.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа является достаточным для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Так как в судебном заседании истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, то исковые требования истца о досрочном расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств о возврате суммы кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 8556 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5). Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8556 рублей 50 копеек, исчисленную от цены иска.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лабовскому Илье Дмитриевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лабовским Ильей Дмитриевичем.

Взыскать с Лабовского Ильи Дмитриевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 535 649 рублей 69 копеек, из которых: 60597 рублей 49 копеек – задолженность по процентам; 389242 рубля 88 копеек – задолженность по кредиту; 85809 рублей 32 копейки – неустойки.

Взыскать с Лабовского Ильи Дмитриевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8556 рублей 50 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Евтухова Т.С.

дело № 33-3-9338/2021

Судья Толстиков А.Е. ГД № 2-1896/2017

УИД: 26RS0035-01-2017-003105-32

г. Ставрополь 13.10.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство Консул-КМВ» на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лабовскому И.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и об исправлении описки (л.д. 143-144).

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Агентство Консул-КМВ» о выдаче дубликат исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 161-163).

В частной жалобе представитель ООО «Агентство Консул-КМВ» по доверенности Фурсов Е.В. просит отменить обжалуемое определение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что общество обратилось с заявлением не о выдаче дубликата исполнительного листа, а с заявлением об исправлении допущенной в исполнительном листе описки, с приобщением оригинала исполнительного листа. Вывод суда об отсутствии оснований для выдачи дубликата, вступает в противоречие с ранее вынесенным определением от 15.02.2021, вступившим в законную силу, на основании...

... которого и выдан исполнительный лист с имеющимися в нем техническим описками в фамилии должника, об исправлении которых общество и просило в поданном заявлении (л.д. 172-174).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.02.2021 произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство Консул-КМВ» в рамках данного гражданского дела.

Суд выдал дубликат исполнительного документа по данному гражданскому делу в отношении Лабовского И.Д. в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ».

В удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано (л.д. 128-132).

11.03.2021 Шпаковским районным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС № 024078985 (л.д. 145-148).

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в вышеуказанном исполнительном листе, а именно: указав вместо Лабовский И.Д. – Лабовской И.Д. (л.д. 144).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 432 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исходи из того, что срок для предъявления исполнительного документа не пропущен.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, вопреки доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как усматривается из материалов данного дела, 23.03.2021 ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и об исправлении технической ошибки, допущенной в исполнительном листе № ФС 024078985 от 29.08.2017 (л.д. 144).

Требования о выдаче дубликат исполнительного листа ООО «Агентство Консул-КМВ» не заявляло.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных требований и принял решение по требованиям, которые заявителем не заявлялись. При этом заявленные истцом требования об исправлении допущенной описки в исполнительном листе в обжалуемом определении от 26.03.2021 судом разрешены не были.

При таком положении определение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части в части отказа в выдаче дубликат исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ ГПК РФ, судья

определила:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.03.2021 отменить в части отказа в выдаче дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1896/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Лабовскому И.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В остальной части определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.03.2021 оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Судья З.А. Калоева

2-2399/2019

26RS0003-01-2019-003727-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Джалиловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю к Лабовскому Илье Дмитриевичу о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к Лабовскому И.Д. о взыскании задолженности по налогам, обосновав свои требования тем, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика Лабовского И.Д., №, адрес постоянного места жительства: <адрес>, <адрес>, место работы - не известно, в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. На основании сведений, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, ежегодно по состоянию на 01 января налоговая инспекция производит начисление налога. Ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливаются налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя и категории транспортного средства. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> произведено начисление по транспортному налогу физических лиц по транспортному налогу физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года – 4500 руб. (налог), за ДД.ММ.ГГГГ года - 33.39 руб. (пеня). Расчет сумм налога, подлежащих уплате налогоплательщиком, период его исчисления, а так же срок уплаты содержится в налоговом уведомлении, приложенном к заявлению. Согласно данным представляемых органом, государственной регистрации транспортных средств, налогоплательщик является собственником транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № №, налоговая база (лошадиные силы) - 150, налоговая ставка 15.00, исходя из 12 месяцев владения ДД.ММ.ГГГГ года. За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 Налогового Кодекса РФ налогоплательщику начислена пеня. Должнику в порядке досудебного урегулирования направлялось требование № от 1ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, где предлагалось в добровольном порядке оплатить суммы налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, где предлагалось в добровольном порядке оплатить суммы налог...

...а и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование в соответствии с п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлено по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. До настоящего времени в добровольном порядке налоги не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась в мировой суд с/у № <адрес> с заявлением № о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение мирового судьи с/у № <адрес> об отмене судебного приказа, поскольку поступили возражения должника. Административный истец просил: восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с Лабовского И.Д., задолженность в размере 4 533,39 руб., в том числе: задолженность по транспортному налогу физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 руб., (налог), за 2014 года – 33,39 руб. (пеня); отнести все расходы по настоящему делу на административного ответчика.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Административный ответчик Лабовской И.Д., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Пункт 2 статьи 44 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Судом установлено, что налогоплательщик ФИО3 является плательщиком транспортного налога.

Согласно п. 4 ст. 391 Налогового Кодекса РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю состоит в качестве налогоплательщика Лабовской И.Д. и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации, обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно данных, представленных органом государственной регистрации транспортных средств, налогоплательщик является собственником транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, налоговая база (лошадиные силы) - 150, налоговая ставка 15, исходя из 12 месяцев владения ДД.ММ.ГГГГ года.

За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщику начислена пеня.

Должнику в порядке досудебного урегулирования направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, где предлагалось в добровольном порядке оплатить суммы налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, где предлагалось в добровольном порядке оплатить суммы налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании сведений, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, ежегодно по состоянию на 1 января налоговая инспекция производит начисление налога. Ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ устанавливаются налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя и категории транспортного средства.

Налогоплательщиками налога в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Статья 59 НК РФ предусматривает порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списания в случае истечения срока предъявления требования о взыскании.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, уведомление направлено по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Обсуждая вопрос о пропуске административным истцом срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Датой подачи административного искового заявления, согласно отметки водящей корреспонденции, является ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками и по истечении шести месячного срока.

До настоящего времени в добровольном порядке налоги не оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась в мировой суд с/у № <адрес> с заявлением № о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение мирового судьи с/у № <адрес> об отмене судебного приказа, поскольку поступили возражения должника.

МИФНС № по <адрес> обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с настоящим административным иском к Лабовскому И.Д., пропустив процессуальный срок на подачу административного иска.

Суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, и ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно статье 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суду не представлено уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, оснований для его восстановления суд не находит и приходит к выводу о том, что в требованиях необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Лабовскому Илье Дмитриевичу о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год, о взыскании с Лабовского Ильи Дмитриевича №, адрес постоянного места жительства: 355035, <адрес>, место работы - не известно задолженность в размере 4533,39 рублей (образовавшейся по сроку уплаты, указанному в требовании), в том числе: задолженность по транспортному налогу физических лиц за 2014 года – 4500 рублей (налог), за ДД.ММ.ГГГГ год – 33,39 рублей (пеня), - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья А.И.Эминов