Ладина Эльвера Маратовна

Дело №2а-282/2021

03RS0040-01-2021-000320-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Халиуллиной Г.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Халиуллиной Г.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Дюртюлинском межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по РБ находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Ладиной Э.А. в пользу истца на основании исполнительного документа № мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом в рамках исполнительного производства №-ИП не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, а именно не вынесены и не направлены постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения доходов, не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не направляются в адрес взыскателя процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, акт совершения исполнительных действий также не направлен взыскателю. Истец считает, что бездействи...

...е судебного пристава-исполнителя незаконно и нарушает его права, как стороны исполнительного производства, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным, административный истец просит признать бездействие судебного пристава Дюртюлинского МОССП УФССП РФ по РБ Халиуллиной Г.А. незаконными и обязать ее исполнить вышеуказанные действия.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в суде не присутствовал, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Халиуллина Г.А. в суде не присутствовала, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на иск, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Башкортостан в суде не присутствовал, извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, доводы возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями:

лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием) и соблюдение срока обращения в суд;

орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соблюдение требований нормативных правовых актов полномочия соответствующего органа, организации, лица, наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с предписаниями, содержащимися в статье 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования постановлений, действий (бездействия) должностного лица службу судебных приставов при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

В соответствии с положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя и представленных материалов исполнительного производства, по делу установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского межрайонного ОСП Халиуллиной Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 24.12.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 9971,09 руб. в отношении должника Ладиной Э.М.

В рамках ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, в ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, налоговый орган, пенсионный орган, операторам связи, в регистрирующий орган, операторам бронирования и продажи билетов.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах должника в ПАО «МТС-Банк», Башкирском отделении № ПАО «Сбербанк».

Остаток задолженности составляет 2348,43 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложены временные ограничение на выезд из Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника в пределах 28489,80 руб. в рамках сводного производства №-ИП, постановление направлено в ООО «ТРК «Дюртюли» по адресу: <адрес>.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Халиуллиной Г.А. осуществлен выход по месту жительства должника, имущество не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства были приняты все меры, необходимые для взыскания задолженности. Судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебных постановлений, направлены запросы и получены ответы:

- из Росреестра об отсутствии в ЕГРН сведений о правах Ладиной Э.М. на объекты недвижимости;

- из Пенсионного фонда РФ на запрос об информации о заработной плате или дохода на который начисляются страховые взносы, пришёл ответ о том, что Ладина Э.М. трудоустроена в ООО «ТРК «Дюртюли»;

- из ГИБДД о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником - нет сведений;

- из отдела ЗАГС, ФНС России – сведения на должника отсутствуют.

- из кредитных организаций получены ответы об отсутствии сведений на должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Халиуллиной в ходе исполнительного производства. Также вопреки доводам истца судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ, проверка имущественного положения должника осуществлялась.

Суд полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мероприятий, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств невыполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Основания для удовлетворения административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Халиуллиной Г.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В мотивированной форме решение изготовлено 02.04.2021 года.

Судья подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 02.04.2021 года. Подлинник решения подшит в дело №2а-282/2021.

Судья Е.Г. Крамаренко