Лаечко Юлия Ивановна

Мировой судья О.В.Тимофеева КОПИЯ

№ 11-110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.,

при секретаре Пляшко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легис» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 16.01.2024 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Легис» о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Легис» (далее по тексту – ООО «Легис») обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило выдать судебный приказ о взыскании с Лаечко Ю.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11999,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 240 рублей.

Обжалуемым определением на основании ст.ст.125. 135 ГПК РФ заявление ООО «Легис» возвращено в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска, заявителю рекомендовано обратиться с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска.

В частной жалобе ООО «Легис» просит отменить определение, заявление о вынесении судебного приказа передать в судебный участок № 2 Советского судебного района для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу, полагает, что стороны выбрали конкретный участок, в котором будут разрешаться споры, ввиду чего ООО «Легис» верно определена подсудность при ...

...подаче заявления о вынесении судебного приказа.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 2 Советского судебного района г.Томска поступило заявление ООО «Легис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лаечко Ю.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11999,98 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 240 рублей.

Определением мирового судьи от 16.01.2024 указанное заявление возвращено заявителю.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду (ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст.29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В силу ч.2 и 3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

При подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскателем представлен договор потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО МКК «Плутон-5» и Лаечко Ю.И., в соответствии с условиями которого, все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в суде Советский районный суд г.Томска/Судебный участок № 2 г.Томска, в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором сторон. Указание на рассмотрение спора Мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска в договоре отсутствует.

Из вышеуказанного договора следует, что местом получения заемщиком оферты является офис по адресу: <адрес>, местом жительства заемщика - <адрес>.

Таким образом, договорная подсудность установлена договором потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку установлена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика. На основании вышеизложенного при определении подсудности следует руководствоваться достигнутой сторонами договоренности.

Принимая во внимание то, что должник зарегистрирован по адресу:. Томск, <адрес>, а местом получения заемщиком оферты является: <адрес>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные территории не относятся к территориальной подсудности судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 16.01.2024.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 16.01.2024 возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Легис» о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легис» - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) И.В. Перелыгина

Оригинал апелляционного определения находится в материалах дела № 9-28/2024 (№70MS0041-01-2024-000251-87) мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска.